司法审查

司法审查是法院审查立法、公共机关的决定或行为是否符合法律的过程。它包括以宪法为依据审查有关措施的合宪性审查，以及审查公共决策合法性的行政审查。司法审查的范围、程序和法律后果因法律体系而异：法院可以拒绝适用违宪的法律、撤销违法的行政决定，或在不使立法失效的情况下宣告其与法律要求不相容。(constitution.congress.gov)

法律基础与审查范围

司法审查将司法机关的工作与法治联系起来：公共机关必须在法律规定的界限内行使权力。司法审查也在权力分立的制度安排下运作，界定法院何时可以审查政府和立法机关的行为。审查关注的是法律授予的权限和可依法强制履行的义务，而非赋予法院普遍监督政策选择的权力。(judiciary.uk)

在宪法学领域，审查可以涉及立法是否超出宪法授予的权限，或是否与受保护的权利相冲突。在行政法领域，审查可以涉及某一机关是否超越法定权限、未遵守规定程序，或违法行使裁量权。这些类别存在交叉：一项行政措施可能既违反其授权法律，又违反宪法要求。美国《行政程序法》明确将违反宪法、超越法定权限、程序瑕疵以及武断或反复无常的行为列为审查行政机关行为的理由。(constitution.congress.gov)

司法审查不一定等同于上诉。上诉可能允许重新审查事实认定，或从实体上重新评判一项决定。行政司法审查通常审查的是合法性，而不是以法院倾向的结果取代有权作出决定的机关所作出的决定。不过，合法性也可能涉及实体标准，并非仅限于程序是否合规。(judiciary.uk)

美国的合宪性审查

美国合宪性审查最重要的里程碑是马伯里诉麦迪逊案（1803年）。威廉·马伯里请求法院发布命令，要求交付任命他为治安法官的委任状。最高法院认定，旨在赋予其对该案初审管辖权的法律条款与宪法相冲突，因此拒绝发布所请求的命令。这一判决确立了最高法院认定国会法律违宪的权力。(constitution.congress.gov)

该案的论证将宪法视为具有更高效力的法律：在法院依法受理的案件中，如果某项法律与宪法发生冲突，法院就必须使宪法得到适用。因此，司法审查是通过宪法解释确立的，而非源于明确使用这一术语的宪法条款。值得注意的是，马伯里案通过否定一项意图扩大最高法院自身管辖权的规定来行使审查权，而不是通过给予原告所请求的救济来行使审查权。(constitution.congress.gov)

各国制度安排的比较

德国体现了以专门的宪法法院为核心的制度。德国联邦宪法法院受理由特定政府机构或达到法定人数要求的议会少数派提出的抽象审查申请。抽象审查不以个别诉讼为前提。在具体审查中，普通法院将与案件有关且被其认为违宪的法律提交宪法法院，而不自行宣告该法律无效。(bundesverfassungsgericht.de)

德国还设有宪法诉愿制度，个人可以通过这一制度主张德国公共权力侵犯了其基本权利。抽象审查、法院提请审查和个人诉愿是不同的程序途径，各自的申请主体和受理条件也不相同。(bundesverfassungsgericht.de)

在英国，议会主权决定了司法审查的界限。法院可以宣告违法的附属立法无效，包括超出议会法律所授予权限的法规。根据《1998年人权法》，指定法院可以宣告某项立法与受保护的人权不相容。这种宣告本身不会使相关条款失效，也不会阻止其继续施行。这与使法律无法执行的合宪性审查不同。(erskinemay.parliament.uk)

审查理由与申请条件

行政审查的理由因司法管辖区而异。在英格兰和威尔士，公认的审查理由包括违法、不合理和程序不公。这些理由可以涵盖误解法定权限、出于不正当目的行事、未考虑法律上相关的事项，或未给予公平听证机会。审查始终是一种法律评判，而非不受限制地重新评判政策。(judiciary.uk)

能否申请审查还取决于诉讼资格、管辖权和程序要求。在美国联邦法院，取得诉讼资格通常要求存在具体且针对个人的损害，该损害可归因于受到质疑的行为，并且有可能通过有利判决获得救济。成熟性涉及争议是否已适宜裁判；争议失效则涉及是否仍存在现实争议。即使其他受理条件均已满足，政治问题原则仍会将某些问题排除在司法裁判范围之外。(law.cornell.edu)

在英格兰和威尔士，申请人通常需要与案件有充分的利害关系，遵守适用的期限，并取得继续进行诉讼的许可。是否存在适当的替代救济途径，也会影响司法审查是否适宜。这些要求表明，获得司法审查的机会与在所提出的法律挑战中胜诉是两回事。(judiciary.uk)

救济与法律效果

法律挑战成功并不必然带来某种特定的实体结果。法律救济可以包括撤销决定、禁止违法行为、要求履行公共职责，或确认当事人法律地位的命令。禁令可以在诉讼进行期间提供临时保护。损害赔偿需要有适用的法律依据，并不会因违法性得到确认而自动产生。(judiciary.uk)

一项决定被撤销后，有关机关可以重新考虑该事项，有时也可以通过合法程序得出相同的结果。有关合宪性的裁判结论具有何种效力，取决于适用的法律体系；例如，不相容宣告并不改变立法的效力。法院还可以适用宪法回避原则，尽可能依据非宪法理由解决案件，而不裁决没有必要处理的宪法问题。(judiciary.uk)