针刺疗法 · aiwiki.page

针刺疗法是一种将细针刺入人体选定部位的治疗方法，可通过手法操作或电刺激施治。它起源于中医，如今已在许多国家应用，既见于传统医学体系，也用于现代临床诊疗。其应用和科学评估尤其关注疼痛及相关症状。(nccih.nih.gov)

传统理论通过气和经脉（通常统称为经络）等概念解释针刺疗法。生物医学研究则考察涉及神经系统和局部组织的反应，以及患者的预期和诊疗过程所产生的影响。这两类解释需要分别看待：描述一种传统理论框架，并不意味着其在生物学上成立；观察到生理反应，本身也不能证明临床疗效。针刺疗法的作用机制尚未得到充分阐明，有关其益处的证据也因所治疗的病症及用于比较的治疗方法而异。(ich.unesco.org)

针刺疗法也涉及专业标准、安全监管和文化保护。世界卫生组织发布了针刺实践的基准规范，而中医针灸于2010年被列入联合国教育、科学及文化组织的《人类非物质文化遗产代表作名录》。因此，针刺疗法的历史、技术、所提出的作用机制、临床证据及相关制度环境，是这一主题中各有侧重又彼此关联的不同方面。(who.int)

定义与实践范围

针刺疗法是指施治者出于治疗目的，将细针刺入皮肤的一种干预方式。其核心操作是进针，而非注射药物或其他物质。进针后，可以用手法施加刺激，称为手法针刺；也可以用微弱电流施加刺激，称为电针。这些术语指的是针刺治疗中不同的刺激方式；电针并不等同于在未刺破的皮肤表面施加电刺激。美国国家补充与整合健康中心将针刺疗法描述为一种起源于传统中医、如今用于现代临床诊疗的治疗方法，尤其用于疼痛症状。该定义界定的是一种操作，并不保证它对任何特定病症都有疗效。(nccih.nih.gov)

传统中医针刺与西医针刺的主要区别在于其理论解释框架和评估方法。传统针刺通过身体平衡和传统的失衡证候等概念来理解疾病、选择穴位。西医针刺采用常规医学诊断，并以现代解剖学和生理学解释针刺的作用，包括神经系统的反应。英国医学针灸学会在介绍针刺实践时采用了这一区分。因此，“西医”指的是一种临床方法，而不只是治疗所在的地理位置：在西方国家开展的针刺治疗仍可能遵循传统中医体系。这两种名称本身都不能明确一套完整的治疗方案，也不能据此认定其临床有效性。(medical-acupuncture.co.uk)

艾灸和穴位按压可能与针刺一同讨论，因为它们可以作用于相同的特定身体部位，但其实际干预方式不同。艾灸利用燃烧草药材料产生的热量施治，所用材料通常为艾草；穴位按压则用手指或机械装置施加压力，不刺入针具。美国国家癌症研究所在较宽泛的术语分类中，将针刺、艾灸及其他穴位刺激方法归入针灸相关实践，同时分别说明各自的技术。因此，介绍“针灸”时，必须明确所指的是针刺本身，还是更广泛的一组干预方式。将针刺与热刺激结合的治疗，并不等同于单纯针刺。(cancer.gov)

干针疗法在技术上与针刺疗法有所重叠，但仍需明确标识。“干针”指不注入任何物质的针刺，以区别于涉及注射的“湿针”。在肌肉骨骼系统的诊疗中，干针通常针对压痛部位或肌筋膜触发点，用于疼痛和运动障碍的处理。英国医学针灸学会将触发点针刺描述为与干针疗法的许多应用同义，这说明两者在术语上存在重叠，而非表明它们之间存在普遍固定的界限。(medical-acupuncture.co.uk)

英国国家卫生与临床优化研究所（NICE）于2021年发布的慢性原发性疼痛指南，明确提及传统中医或西医针刺体系中的针刺疗法或干针疗法。这种表述将相关干预方式纳入同一项推荐，但并不意味着它们的名称可以互换。因此，临床描述和研究报告必须保留实际实施的干预方式名称：仅凭“针灸”一词，无法可靠地区分基于传统穴位的针刺、西医针刺、触发点干针疗法，以及不穿透皮肤的按压或热疗。(nice.org.uk)

历史发展与文化传播

《黄帝内经》（意为“黄帝的内经”）是针刺的重要早期文献来源，但将其归于传说中的黄帝，并不能据此确定作者或针刺的发明时间。传世文献包括《素问》（意为“基本问答”）和《灵枢》（意为“精神的枢纽”），是在不同历史阶段的文本层累过程中汇编、流传下来的。始于公元前26年的汉代皇家藏书整理工作，著录了一部名为《黄帝内经》的著作；但这条书目记录并不等同于现存版本的文本。学术界在断代时，会区分个别段落的撰写、文献汇编的形成以及后世的编订修订。考古发现也对过去将整部文献定为战国时期（公元前475—前221年）作品的观点提出了挑战。因此，不能把“公元前100年”之类的惯用年代视为针刺发明的确切时间。(historiamedica.org)

这部经典记录的是医学知识的整理与体系化，而非某个单一的创始事件。在2024年的一项历史研究中，张树剑考察了其中的穴位知识如何通过观察、记录、命名和分类逐步发展。这种研究方法将有关身体和施治部位的描述，视为中医体系内在历史过程中形成的范畴，而非传说中的帝王留下、此后始终未变的遗产。因此，这一文献传统为针刺理论的表述与传播提供了证据，但具体针刺实践起源于何时，仍是另一个有待研究的历史问题。(pubmed.ncbi.nlm.nih.gov)

针刺向中国以外的地区传播，既涉及文献的流转，也涉及当地制度的适应与调整。日本针刺史研究所讨论的记录表明，包含针刺内容的中国医书于562年传入日本。日本701年的医事法令对针刺教师、从业者和学生，以及培训和考试安排作出了规定。984年，宫廷医师丹波康赖进呈《医心方》，将中国医学文献中的材料重新编排，以适应日本读者的需要。此后，欧洲通过在东亚的传教和商业往来逐渐了解针刺。荷兰医生威廉·滕·赖讷于1674—1676年间在日本收集资料，并于1683年出版了用拉丁文撰写的《针刺论》（De acupunctura）。这些例子表明，针刺是通过翻译、编纂和专业交流传播的，而不是将某一种实践原封不动地复制到各地。(pmc.ncbi.nlm.nih.gov)

在从业者群体内部，针刺的传承将口头传统与示范相结合：教师一面讲解治疗原则，一面向弟子展示实际操作技能。联合国教科文组织的介绍指出，其传承方式包括师徒传承、家族或宗族内部传承，以及后来形成的正规院校教育。因此，师徒制与院校教学是彼此交叠的延续渠道。针刺的国际传播远早于20世纪，但美国国家补充与整合健康中心将20世纪70年代视为针刺开始在全球广受欢迎的时期。这种扩展反映的是针刺在历史上被接受的情况，并不能作为其对任何特定病症有效的证据。(ich.unesco.org)

2010年，联合国教科文组织将中国申报的“中医针灸”列入人类非物质文化遗产代表作名录。该项目同时涵盖针刺和艾灸，尽管两者是不同的干预方法。其范围包括相关知识、技能和传承方式，而不只是作为临床操作的针刺。在这一文化遗产框架下获得认定，着眼于保护活态传统，并不意味着其疗效得到认证，也不构成针对特定病症的临床建议。(ich.unesco.org)

传统概念与穴位命名

在中医理论中，针灸通过气、经络和身体平衡等概念来解释。传统上，气被理解为参与维持健康的生命作用或能量，而非现代物理学中定义并测量的物理量。经络在英文中通常译作 meridians，被认为是气运行的通道。健康与身体功能的协调运作相关，其中包括阴阳这两种相辅相成的力量之间的平衡；疾病则被解释为这种协调状态受到扰乱。这些概念属于传统的解释框架，并非已确立的解剖结构或经过证实的生理通路。美国国家补充与整合健康中心（NCCIH）将对这些理论的历史性解释与针对具体疗法的科学研究区分开来。(files.nccih.nih.gov)

传统取穴方法将个体的病情与这一经络和平衡理论框架联系起来。施术者选择被认为能够影响相关经络的部位，意在恢复平衡，并支持身体的自我调节功能。联合国教科文组织的介绍特别指出，治疗方案应根据个体情况选择，而不是对所有患者采用同一种干预措施。在这一背景下，穴位是传统人体图谱中指定的治疗部位。描述穴位及其选取依据，是在记录人们如何理解这一实践；这种描述本身并不能证明所提出的经络确实存在，也不能证明治疗能够产生预期的临床效果。(ich.unesco.org)

世界卫生组织制定了标准化命名体系，以减少因读音、拼写和编码系统不同而产生的交流障碍。世界卫生组织的一个科学小组于1989年10月30日至11月3日在日内瓦召开会议，其建议随后刊载于1990年的一份备忘录中。该体系收录了归属14条主要经络的361个经典穴位。每个穴位的标识由字母数字代码、中文名称的汉语拼音以及汉字名称共同组成。字母部分标明所属经络，数字则表示该穴位在该经络上按约定排列的顺序。这些代码是识别标识，并不是对生物活性的测量，也不是对治疗重要性的排序。(iris.who.int)

世界卫生组织的《标准针灸命名：361个经典穴位名称简释及多语种对照表》将传统中文穴名与不同语言中使用的术语对应起来，对编码体系作了补充。保留汉字有助于在读音不同的情况下维持名称的一致性；汉语拼音提供了标准化的罗马字母书写形式，而字母数字标识则便于在国际交流中简明地指称穴位。因此，多语种对照使教材、临床描述和研究报告能够指向同一个有明确名称的穴位，而无须各地采用完全相同的读音或拼写。(who.int)

PC6穴，又称内关，说明了识别穴位与评估干预措施之间的区别。考克兰在有关预防手术后恶心和呕吐的研究中，使用这两个名称指称腕部附近的同一穴位。其2025年的综述区分了针刺等侵入性刺激与穴位按压腕带等非侵入性方法，尽管两者都以PC6穴为作用部位。共同的穴位名称标明的是预定的刺激部位，并不意味着这些操作可以相互替代。标准化命名提供了共同的术语，而疗效则必须针对研究中的具体刺激方法、临床病情、对照措施及结局指标进行评估。(cochrane.org)

器具、治疗操作与技术差异

针刺疗法使用细针刺入皮肤，可通过手法或电流进行刺激。手法治疗由施术者运针，而电针则通过针具施加微弱电流。这是两种不同的干预方式，不能视为同一种标准化操作的可互换表述。电刺激使治疗方案增加了设备和刺激参数。美国国家补充与整合健康中心对这两种方式均有介绍；其安全信息还指出，美国将针灸针作为医疗器械监管，要求针具无菌，并标明仅供一次性使用。(nccih.nih.gov)

世界卫生组织于2021年5月16日在其网站上列出的针灸实践基准，从操作流程、设施和安全三个方面规范治疗。其记录要求将针刺置于完整的临床诊疗过程中，而非将其视为孤立的技术操作。记录内容包括主诉、病史、体格检查、诊断评估、治疗原则、拟实施的针灸治疗方案，以及患者的知情同意。记录还应包括针刺细节、患者反应、治疗结果、意外事件和随访信息。在传统针灸实践中，诊断记录还可包括辨证。完整的患者记录应按照当地适用要求保存，将评估、干预和后续观察串联为有据可查的诊疗过程。(who.int)

服务要求并不限于针具。世界卫生组织规定，治疗环境应清洁，照明、温度和通风应适宜，并应保障患者隐私、妥善存放针具及相关设备，以及为残障患者提供无障碍通行条件。治疗准备包括检查针具状况，并根据患者情况和治疗部位选择器具。这些要求涉及诊疗服务的组织与实施，并未规定唯一的穴位组合或通用的治疗安排。(who.int)

技术描述必须明确穴位选择、单侧或双侧治疗、针具数量与类型、刺激方法、留针时间、治疗频率、治疗总次数，以及施术者的资质和经验。留针时间是指从进针到出针之间的时间，而非整次就诊的时长。治疗方案可以是固定方案、部分个体化方案或完全个体化方案；例如，部分个体化方案将必选穴位与可选穴位相结合。同时报告计划实施的治疗和患者实际接受的治疗，有助于提高可复现性。这些细节列于休·麦克弗森及其同事制定的2010年版STRICTA核对清单中，该清单包含6个条目和17个子条目。(journals.plos.org)

联合治疗需要另行描述。STRICTA将伴随治疗的组成部分（如艾灸、拔罐、中药、运动或生活方式建议）与两个研究组均接受的共同干预区分开来。这一区分对因果推断十分重要：将综合治疗方案与常规诊疗进行比较，并不能单独确定针刺本身的贡献。因此，研究报告需要说明针灸配合了哪些治疗，以及各对照组接受了什么干预，以便将研究结果归因于实际研究的干预，而非笼统地归于“针灸”这一名称。(journals.plos.org)

生物医学机制与情境效应

生物医学研究将针刺刺激引起的反应与治疗情境所伴随的变化区分开来。前者包括神经系统活动和局部组织力学特性的改变；后者包括与期望、既往经验以及医患互动有关的效应。这些过程可能共同发挥作用，而非相互竞争的解释。目前尚无一种完整的机制能够解释针灸所有已报告的效应；即使证实了某种生理反应，也不能据此认定该反应能为某种特定病症带来具有临床意义的益处。(nccih.nih.gov)

感觉刺激研究考察中枢神经系统如何处理针刺刺激。在2005年的一项研究中，Kathleen K. S. Hui及其同事利用功能性磁共振成像，研究在ST36穴（即足三里）施行手法针刺时的反应。他们观察到大脑、边缘系统、脑干和小脑多个区域的信号变化。反应的方向取决于参与者的感觉：传统上称为“得气”的酸胀、沉重等复合感觉，与多个区域的信号强度降低有关；若同时出现尖锐疼痛，则呈现不同的模式，以信号增强为主。作为对照的触觉刺激也引发了反应。这些发现记录了随感觉而变化的脑活动；至于这些活动是否介导治疗效应，仍属于机制假说，而非扫描所证实的临床结果。(pubmed.ncbi.nlm.nih.gov)

局部组织研究对针与结缔组织之间的力学相互作用进行了量化。2001年，Helene M. Langevin及其同事在60名参与者中测量了“滞针力”，即拔针时遇到的阻力。与不旋转针的情况相比，单向旋转后平均拔针力增加了167%，双向旋转后则增加了52%。相关研究提出，缠绕在针体周围的组织会将机械力传递给组织内的细胞，从而可能将形变转化为生化信号。拔针力实验确立了一种可测量的生物力学现象，但研究明确指出，这并未确立该现象与治疗获益之间的因果关系。(journals.physiology.org) Nanna Goldman及其同事于2010年发表的另一项分子层面研究发现，在小鼠中，局部抑制疼痛相关反应需要腺苷 $A_1$ 受体的表达。这项研究在动物模型中识别出一条作用通路，并未全面解释针灸在人类中的效果。(pmc.ncbi.nlm.nih.gov)

情境效应涉及诊疗过程中并非由针刺穿透皮肤特异性引起的因素。期望、对以往症状缓解的记忆、关注以及治疗关系，都可能促使症状体验发生变化。(nccih.nih.gov) Ted J. Kaptchuk及其同事在2008年的一项随机对照试验中研究了这些因素，试验纳入了262名患有肠易激综合征的成年人。参与者最初分别接受单纯观察、仅伴有有限医患互动的安慰剂针灸，或伴有亲切关怀、关注及信心表达的安慰剂针灸。研究发现，随着这些因素逐一叠加，改善程度也逐步增加，说明即便针刺操作是模拟的，人际互动情境仍可影响结果。这项研究考察的是治疗情境，而非证实针刺特异性机制。(pubmed.ncbi.nlm.nih.gov)

研究者也通过想象治疗来考察既往经验的作用。2019年发表的一项研究招募了27名健康参与者，开展随机交叉实验，比较真实针灸、假针灸、视频引导的针灸意象以及意象对照。参与者观看自己此前接受针灸的录像，同时想象再次接受同样的针灸，其痛阈相较于意象对照有所提高；真实针灸相较于假针灸也提高了痛阈。这两种干预呈现出不同的影像学模式。这些观察结果支持进一步研究学习经验和意象对疼痛的调节作用，但健康志愿者实验性痛阈的变化，本身并不能证明某种临床病症得到了持久缓解。同样，脑成像差异能够识别与干预相关的反应，却不能单凭这些差异确立因果通路，或证明针对某种特定病症的治疗益处。(pubmed.ncbi.nlm.nih.gov)

疼痛相关疾病的临床证据

安德鲁·维克斯及其同事于2018年开展的一项个体患者数据荟萃分析，汇总了39项随机对照试验，涉及20,827名患有慢性肌肉骨骼疼痛、骨关节炎或慢性头痛的参与者。与不接受针灸的对照组相比，疼痛和功能的差异平均约为0.5个标准差；与假针灸组相比，差异约为0.2个标准差。这些数值是组间效应量，并非疼痛完全消失的患者比例。相对于不接受针灸，较大的差异包含了治疗情境效应以及伴随治疗的差异；相对于假针灸，较小的差异则估计了超出模拟治疗本身的获益。在合并分析的各类疾病中，治疗效应在一年时减弱了约15%，但这一汇总结果并不能证明每种疾病的疗效都具有相同的持久性。(pubmed.ncbi.nlm.nih.gov)

对于慢性非特异性腰痛，2020年的一项Cochrane综述发现，低确定性证据表明，与假针灸相比，针灸可使治疗结束时的疼痛评分在百分制量表上降低9.22分，未达到该综述设定的临床重要改善阈值。与不接受治疗相比，疼痛评分降低了20.32分，证据确定性为中等，且腰部相关功能有所改善。与常规治疗相比，疼痛评分差异为10.26分，同样低于临床重要性阈值，不过功能结局有所改善。2025年的一项Cochrane综述概览将针灸相对于假针灸和常规治疗的功能获益描述为轻微。急性腰痛的证据基础则不同，且确定性较低：美国国家补充与整合健康中心（NCCIH）报告称，为美国医师协会2017年指南评估的急性腰痛证据质量较低，而慢性腰痛证据的质量为中等。(doi.org)

颈痛研究的结果同样需要区分急性发作与持续性症状。2024年一项关于慢性颈痛的系统综述发现，在其他治疗的基础上加用针灸，可带来至少持续至治疗结束后三个月的疼痛缓解，但在持续缓解疼痛方面并未显示出优于假针灸的效果；功能障碍的改善则可能持续超过三个月。这些发现针对的是慢性颈痛，并不能证明针灸对急性损伤相关疼痛有效。2025年发表的一项范围更广的综述纳入了26项试验、3,520名参与者，报告针灸优于合并后的非活性对照，但将证据确定性评为极低至中等，并发现了较大的异质性。其非活性对照类别合并了假治疗、等候名单和不进行干预，因此不能将结果直接解释为专门以假针灸为对照的效应。(pmc.ncbi.nlm.nih.gov)

对于骨关节炎，证据主要集中在膝关节。一项纳入16项试验、3,498名参与者的Cochrane综述，包括12项仅涉及膝关节的研究、3项仅涉及髋关节的研究，以及1项混合研究。与假针灸相比，短期优势在满分20分的疼痛量表上为0.9分，在满分68分的功能量表上为2.7分，均低于该综述预先设定的临床意义阈值。六个月时，两项差异分别缩小至约0.4分和1.2分。与等候名单对照相比，针灸显示出更大的获益。髋关节方面的证据较少：2018年的另一项综述发现，在两项试验中，针灸与假针灸之间的疼痛差异很小或没有差异。因此，膝关节的研究结果不能证明针灸对髋关节或手部具有同等效果，而且这些症状结局并不能证明关节退变得到了逆转。(cochrane.org)

关于预防偏头痛和紧张型头痛的研究，主要测量的是头痛频率，而非即时镇痛效果。克劳斯·林德及其同事于2016年完成的Cochrane偏头痛综述纳入了22项试验、4,985名参与者，证据质量为中等。在针灸与不接受针灸的比较中，头痛频率至少减少一半的参与者比例分别为41%和17%；在以假针灸为对照的比较中，这一比例分别为50%和41%。相对于假针灸的小幅优势在六个月时仍然存在。与预防性药物相比，随访时的头痛频率差异没有统计学意义。另一项针对紧张型头痛的综述纳入了12项试验、2,349名成年人：接受针灸者中约51%实现了头痛频率至少减少50%，接受假针灸者中则约为43%，六个月时的结果也相近。证据质量为中等至低等，而与运动、按摩或物理治疗比较的研究报告不够充分，无法确定针灸更优。(cochrane.org)

术后疼痛和药物相关关节痛是不同的应用领域。2016年的一项术后疼痛综述发现，治疗可减轻术后第一天的疼痛，但其合并分析将针刺与非侵入性电刺激纳入同一组；针刺亚组并未显示阿片类药物用量减少。在唐恩·赫什曼及其同事于2018年开展的一项试验中，226名因早期乳腺癌而接受芳香化酶抑制剂治疗的女性参与者接受了研究。在0至10分的量表上，六周时针灸组的最严重关节痛评分经校正后，比假针灸组低0.92分，比等候名单对照组低0.96分。研究者认为，这些差异的临床重要性尚不确定。这些终点反映的是治疗相关症状，而不是癌症控制效果，也不是对导致手术的基础病因的治疗效果。(pubmed.ncbi.nlm.nih.gov)

非疼痛症状及其他应用的证据

有关术后恶心和呕吐的研究，往往考察腕部 PC6 穴（即内关穴）的刺激效果，而非仅研究针刺。Anna Lee 及其同事于 2025 年 9 月 12 日发表的一项 Cochrane 综述，检索截至 2025 年 6 月 6 日，共纳入 77 项随机对照试验，涉及 9,847 名参与者；这些试验开展于 1986 至 2022 年间。该综述在分析中区分了包括针刺在内的侵入性刺激，以及加压腕带、经皮电极刺激等非侵入性干预。同时，这些类别也与刺激联合止吐药的干预分开分析。因此，非侵入性 PC6 刺激的研究结果不能证明刺入针具的有效性，反之亦然。(pubmed.ncbi.nlm.nih.gov)

该综述的 2015 年版本说明了为什么需要分别报告各项结局及其对照干预。在其纳入的 59 项试验的不同子集中，合并分析显示，与假干预相比，PC6 刺激减少了恶心（风险比为 0.68；95% 置信区间为 0.60–0.77）、呕吐（0.60；0.51–0.71）和补救性止吐药的使用（0.64；0.55–0.73）；证据确定性较低。在比较刺激联合药物与单用药物时，前者减少了呕吐和补救性药物的使用，但对恶心的效应估计仍不确定：风险比为 0.79，置信区间为 0.55–1.13。这些合并估计汇集了不同的刺激技术，并非专门针对针刺得出的结果。(cochrane.org)

2025 年的网状荟萃分析将干预划分为不同的大类，并将直接比较与通过共同对照获得的间接比较相结合。对于术后恶心，侵入性 PC6 刺激联合止吐药相对于假干预的估计风险比为 0.21（95% 置信区间为 0.10–0.45），证据可信度为中等，但这一具体估计完全来自间接证据。它描述的是联合干预相对于假干预的效果，而不是在药物治疗基础上增加针刺所带来的额外获益。该综述还发现，非侵入性刺激联合止吐药很可能减少后续补救性药物的使用。恶心发生率、呕吐发生率，以及初始预防失败而需要追加药物，是不同的研究终点。(pubmed.ncbi.nlm.nih.gov)

肠易激综合征提供了一个对照鲜明的例子。Haizhen Zheng 及其同事于 2019 年开展的一项荟萃分析纳入了 41 项试验，涉及 3,440 名参与者，其中八项采用假针刺作为对照。在总体症状评分方面，针灸并未显著优于假针刺：标准化均数差为 0.18（95% 置信区间为 −0.26 至 0.63）。生活质量也没有显著差异（−0.10；−0.31 至 0.11）。合并分析中观察到的治疗应答率优势，在敏感性分析中未能保持。相比之下，在药物、中药或推拿的基础上加用针灸的研究报告称，其治疗应答率优于单独使用相应干预，但结果存在异质性。这类比较评估的是增加一次治疗所带来的整体效果，而不能证明针刺具有超出假针刺的特异性作用。(pmc.ncbi.nlm.nih.gov)

这两类证据各有局限。肠易激综合征综述所纳入的试验平均每项仅有 84 名参与者，采用假针刺对照的疗程为三至十周。在术后症状综述中，手术人群、刺激持续时间和结局评估时间各不相同；选择性报告是偏倚的重要来源。参与者主要为来自中高收入国家的成年人，儿童和低收入地区人群的代表性不足。因此，有关术后症状的证据不能直接推广至儿童人群、慢性胃肠道症状或其他原因引起的恶心。对于癌症治疗相关的恶心和呕吐，美国国家补充与整合健康中心（NCCIH）同样指出，许多支持性研究开展于当代止吐方案出现之前，因此，在现行标准治疗基础上加用针灸能否带来额外获益仍不确定。(pmc.ncbi.nlm.nih.gov)

不良反应与患者安全

已报告的不良反应包括轻微的局部反应，以及不常见但严重的损伤。轻微不良事件包括针刺部位的出血、瘀青和疼痛；在临床上，这些与涉及感染或内部结构损伤的并发症有所不同。安全性估计取决于研究者统计的是单次治疗、接受一个疗程的患者，还是特定类型的事件。2021 年一项纳入 21 项前瞻性研究、涵盖约 1,290 万次治疗的系统综述估计，9.31% 的患者在一个疗程中至少发生过一次不良事件，95% 置信区间为 5.10%–14.62%。严重不良事件的合并估计值为：每 10,000 名接受一个疗程的患者发生 1.01 起，或每百万次治疗发生 7.98 起。这些估计值分别采用不同的分母，不能作为衡量个人风险的指标相互替换。各项研究之间存在较大差异，限制了这些估计值的精确性和普遍适用性；报告不完整，也不能证明某种未被报告的并发症从未发生。(nccih.nih.gov)

使用非无菌针具和施治不当，均是有记录的并发症来源。针刺穿透皮肤屏障，因此污染会影响感染性疾病的发生风险。严重的机械性损伤包括器官被刺穿、肺萎陷以及中枢神经系统损伤。这些并发症无论在受影响的结构还是潜在后果方面，都不同于普通的浅表出血或瘀青。美国国家补充与整合健康中心还指出，对于正在接受化疗或放射治疗的患者，预防感染尤为重要，因为这些治疗可能削弱免疫防御能力。已发表报告中的严重并发症相对少见，并不意味着可以放松对解剖学知识与操作能力，以及感染控制措施的要求。(nccih.nih.gov)

使用无菌、一次性针具，是设备层面的核心安全措施。在美国，食品药品监督管理局将针灸针作为医疗器械监管，要求其保持无菌，并在标签上注明仅供一次性使用。根据《美国联邦法规》第 21 篇第 880.5580 节，针灸针属于第二类医疗器械，须遵守涵盖一次性使用标签、处方器械要求、材料生物相容性和无菌性的特殊控制要求。美国食品药品监督管理局的分类数据库将一次性针灸针归于产品代码 MQX。这些要求针对器械本身及其获准的供应和使用，并不能证明针灸对其声称可治疗的所有病症都有效。器械无菌也不能消除施治不当所造成的另一类损伤风险。(nccih.nih.gov)

世界卫生组织于 2021 年 5 月 16 日在其出版物网站上发布的《世界卫生组织针灸实践基准》，将患者安全界定为一项机构责任，其范围并不限于针具本身。该文件的临床操作框架涵盖准备工作、治疗技术和记录；其设施要求涉及场所空间、设备与器械，以及废物管理。专门的安全章节涵盖注意事项、禁忌证、感染预防与控制，以及事件管理，另有关于消毒要求和治疗事件应对措施的附录。这一结构将安全施治置于一个完整体系之中，要求具备适宜的场所、诊疗记录、污染控制措施，以及并发症发生时有组织的应对机制。这些基准为政策制定者、卫生工作者和教育机构评估服务提供了参照；它们属于专业服务标准，而非自行治疗的操作指南。(who.int)

临床试验的设计与解读

在随机对照试验中，参与者被随机分配至针灸组或对照组，以减少组间影响预后的系统性差异。对照方式决定了试验所回答的问题。假针灸对照试验估计的是特定针灸方案相对于模拟操作的额外效果；不接受针灸或等候名单对照则估计接受整套治疗的效果，其中包括临床关注和治疗期望。将针灸加常规治疗与单独常规治疗进行比较，可以检验针灸带来的增量获益；与物理治疗等主动治疗相比，则可评估不同治疗方案的相对效果。解释性试验强调受控条件下的疗效；实用性试验强调日常医疗中的实际效果。这两种设计都无法同时回答上述所有问题，而且针灸组自身的改善并不能证明针灸优于对照措施。(bmj.com)

假针灸操作包括使用仅接触皮肤而不刺入的装置，以及在指定穴位之外的部位进针。这类对照可以模拟治疗仪式的部分环节，但未必在生理上毫无作用：皮肤接触或进针都可能引发感觉反应和局部组织反应。因此，针灸与假针灸之间的差异较小，衡量的是两种特定操作之间的效果差异，并不自动证明所有针刺作用都不存在。反过来，针灸优于不接受针灸，也无法将选穴或针刺穿透皮肤的作用与治疗情境带来的效应区分开来。美国国家补充与整合健康中心（NCCIH）报告称，在许多研究中，针灸相对于不治疗的获益大于其相对于假针灸的获益，这一模式与非特异性效应有所贡献的解释一致。假针灸的可信程度以及施术者与参与者互动方式的差异，也会影响结果解读。(nccih.nih.gov)

可靠的随机化既需要不可预测的分配序列，也需要分配隐藏：招募人员在纳入参与者之前，不能知道下一次分配的结果。分配隐藏不同于盲法，后者是在分配之后实施的。针灸施术者通常知道自己实施的是哪种操作，但参与者、结局评估人员和分析人员可以处于设盲状态。知晓分组情况可能影响治疗过程中的互动或对主观症状的报告。当两组缺失的结局数据存在差异时，参与者流失会带来不确定性；当发表的结局指标或评估时间偏离方案中的预先规定时，就会产生选择性报告。试验注册、可查阅的方案、参与者流程图，以及对缺失数据处理方式的明确说明，有助于评估这些问题。干预措施的异质性是另一项局限：一篇检索截至2025年6月6日的Cochrane综述，在术后内关穴（PC6）刺激研究中纳入了77项研究，共涉及9,847名参与者，但由于研究质量、手术患者人群、治疗持续时间和评估时点各不相同，综述报告称总体上对证据的信心较低。此外，该综述同时纳入了侵入性和非侵入性刺激，也限制了将其解读为仅针对针刺治疗的证据。(bmj.com)

休·麦克弗森、道格拉斯·奥尔特曼及其同事发表了2010年修订版STRICTA，即《针灸临床试验干预措施报告标准》，作为CONSORT《临床试验报告统一标准》的正式扩展。STRICTA的六个条目包含17个子条目，涵盖治疗依据、针刺细节、治疗方案、伴随干预、施术者背景，以及对照措施或比较治疗的操作。报告选穴、刺激方法、留针时间、治疗频率及允许个体化调整的范围，有助于读者明确试验实际检验了什么，也有助于研究的可重复性。对照措施也需要同等详细的描述。STRICTA是一套报告框架，并不能保证研究方法严谨或治疗具有临床获益。(journals.plos.org)

必须通过考察效应量、其置信区间以及有合理依据的临床阈值，将统计假设检验中的统计显著性与具有临床意义的改善区分开来。在道恩·赫什曼及其同事于2018年开展的一项试验中，226名女性因使用芳香化酶抑制剂而出现关节痛。在0–10分的疼痛量表上，针灸组与假针灸组在六周时经校正后的差异为0.92分，95%置信区间为0.20–1.65，且 $P=.01$ 。研究者事先将组间差异达到两分定义为具有临床意义；因此，这一具有统计显著性的结果并未达到预先规定的幅度。他们在解读中指出，其临床意义尚不确定。这个例子也说明，组间治疗效应不同于针灸组自身所测得的更大幅度的改善。(pmc.ncbi.nlm.nih.gov)

专业监管与卫生系统整合

从事针灸执业所需的专业许可取决于所在司法管辖区及执业者的专业背景。在美国，各州规定了不同的执业资格取得途径，而非采用统一的全国执照制度。加利福尼亚州通过认可课程取得执业资格的途径，要求申请人完成至少3,000小时的理论与临床培训，并通过该州的笔试；仅通过全国认证考试，并不足以使申请人获得加利福尼亚州的执业执照。纽约州要求申请人先完成至少60个学期学分的专业教育前大学课程，其中包括9个生物科学学分，随后完成获认可的针灸专业课程或同等教育，并通过指定考试。其同等教育认定标准包括650小时在督导下进行的临床实践。纽约州还为持有执照的医生和牙医提供单独的认证途径。这些差异涉及法律上的执业许可和教育要求，并不表明某一司法管辖区的执业者能够取得更好的临床疗效。(acupuncture.ca.gov)

世界卫生组织于2021年5月16日发布了《世界卫生组织针灸实践基准》，供政策制定者、医务工作者、教育机构和公众参考。该文件介绍了治疗的实施、针灸服务所需的最低基础设施，以及安全执业的各项要素。其制度层面的作用是提供评估服务的标准，并支持各国制定执业要求。此类基准关注的是服务如何组织和提供，并非针对特定疾病、用于判断是否应为某种诊断提供针灸治疗的临床指南。(who.int)

临床指南可能提出不同的建议，因为它们涵盖的诊断范围和对资源条件的假设有所不同。英国国家卫生与临床优化研究所（NICE）在其2021年发布的NG193指南中指出，对于16岁及以上人群的慢性原发性疼痛，可以考虑给予一个疗程的针灸治疗，并明确将干针疗法列为可考虑的选择。指南规定的服务模式是在社区环境中，由接受过适当培训、处于第7职级或相当职级及以下的卫生专业人员提供治疗，所占用的专业人员工作时间不超过5小时；若采用其他人员配置或服务场所，成本必须相当或更低。然而，NICE的另一份指南NG59则指出，不应为伴有或不伴有坐骨神经痛的腰痛提供针灸治疗，这项建议发布于2016年。因此，针对慢性原发性疼痛的建议并不意味着普遍认可针灸可用于所有慢性疼痛疾病。(nice.org.uk)

保险报销又涉及另一套资格规定。自2020年1月21日起，美国联邦医疗保险（Medicare）将针对慢性腰痛的针灸治疗纳入保障范围，条件是腰痛持续至少12周、没有可明确识别的全身性病因，且与手术或妊娠无关。这项全国保障决定允许在90天内报销最多12次治疗；若证实病情有所改善，可再增加8次，每年最多20次；若没有改善或症状恶化，则必须停止治疗。该决定还规定了执业者的资质和督导要求，说明仅取得州级执业许可，并不能决定其服务是否符合报销条件。(cms.gov) 美国医疗支出小组调查的数据显示，成年人针灸就诊中获得任何形式保险保障的比例，从2010—2011年的41.1%上升至2018—2019年的50.2%。这些数字反映的是按就诊次数计算的保险覆盖比例，而不是有资格接受治疗的成年人比例。(nccih.nih.gov)

利用率统计描述的是某项服务在卫生系统中的使用情况，而非其治疗效果。美国国家补充与整合健康中心公布的全国健康访谈调查估计数据显示，2002年有1.0%的美国成年人接受过针灸，2022年则为2.2%。这一比例的分母是成年人口，而不是患有某种特定疼痛疾病的患者，也不是接受可报销医疗服务的人群。使用量增加或报销范围扩大，都不能衡量治疗获益；要回答这些问题，需要针对具体疾病的临床证据，而不是服务利用次数。(nccih.nih.gov)

参考来源

Acupuncture: Effectiveness and Safetynccih.nih.gov
Commissioningmedical-acupuncture.co.uk
Acupuncture (PDQ®)–Health Professional Versioncancer.gov
Considering Providing Dry Needling Services?apta.org
Recommendations: Chronic pain (primary and secondary) in over 16snice.org.uk
Huangdi Neijinghistoriamedica.org
But is it [History of] Medicine? Twenty Years in the History of the Healing Arts of Chinapmc.ncbi.nlm.nih.gov
Acupuncture theory in Huangdi Neijing and launching the natural history of bodypubmed.ncbi.nlm.nih.gov
History and Progress of Japanese Acupuncturepmc.ncbi.nlm.nih.gov
Acupuncture and moxibustion of traditional Chinese medicine - UNESCO Intangible Cultural Heritageich.unesco.org
Traditional Chinese Medicinefiles.nccih.nih.gov
A standard international acupuncture nomenclature: Memorandum from a WHO meetingiris.who.int
Standard acupuncture nomenclature: a brief explanation of 361 classical acupuncture point names and their multilingual comparative listwho.int
What are the benefits and risks of different wrist PC6 acupoint stimulation techniques for preventing nausea and vomiting after an operation?cochrane.org
WHO benchmarks for the practice of acupuncturewho.int
W.H.O Benchmarks For The Practice of Acupuncturescribd.com
Revised STandards for Reporting Interventions in Clinical Trials of Acupuncture (STRICTA): Extending the CONSORT Statementjournals.plos.org
The integrated response of the human cerebro-cerebellar and limbic systems to acupuncture stimulation at ST 36 as evidenced by fMRIpubmed.ncbi.nlm.nih.gov
Adenosine A1 receptors mediate local anti-nociceptive effects of acupuncturepmc.ncbi.nlm.nih.gov
Components of placebo effect: randomised controlled trial in patients with irritable bowel syndromepubmed.ncbi.nlm.nih.gov
Analgesic Effects Evoked by Real and Imagined Acupuncture: A Neuroimaging Studypubmed.ncbi.nlm.nih.gov
Acupuncture for Chronic Pain: Update of an Individual Patient Data Meta-Analysispubmed.ncbi.nlm.nih.gov
What are the likely benefits and harms of non-medicine and non-surgical treatments for non-specific low back pain?cochrane.org
Durable Effect of Acupuncture for Chronic Neck Pain: A Systematic Review and Meta-Analysispmc.ncbi.nlm.nih.gov
Effectiveness of Acupuncture for Neck Pain: Systematic Review and Meta-analysis with Trial Sequential Analysispubmed.ncbi.nlm.nih.gov
Effectiveness of Acupuncture for Neck Pain: Systematic Review and Meta-analysis with Trial Sequential Analysispmc.ncbi.nlm.nih.gov
Acupuncture for osteoarthritiscochrane.org
Acupuncture for preventing migraine attackscochrane.org
Acupuncture for tension-type headachecochrane.org
The Efficacy of Acupuncture in Post-Operative Pain Management: A Systematic Review and Meta-Analysispubmed.ncbi.nlm.nih.gov
Effect of Acupuncture vs Sham Acupuncture or Waitlist Control on Joint Pain Related to Aromatase Inhibitors Among Women With Early-Stage Breast Cancer: A Randomized Clinical Trialpubmed.ncbi.nlm.nih.gov
Stimulation of the wrist acupuncture point PC6 for preventing postoperative nausea and vomiting: a network meta-analysis.pubmed.ncbi.nlm.nih.gov
Comparison between the Effects of Acupuncture Relative to Other Controls on Irritable Bowel Syndrome: A Meta-Analysispmc.ncbi.nlm.nih.gov
Complementary Health Approaches for Chronic Pain: What the Science Saysnccih.nih.gov
Acupuncture-related adverse events: systematic review and meta-analyses of prospective clinical studiespubmed.ncbi.nlm.nih.gov
Acupuncture-related adverse events: systematic review and meta-analyses of prospective clinical studiespmc.ncbi.nlm.nih.gov
Traditional Chinese Medicine: What You Need To Knownccih.nih.gov
Cancer and Complementary Health Approaches: What You Need To Knownccih.nih.gov
Code of Federal Regulations, Title 21, Volume 8, 2025 editiongovinfo.gov
Product Classification: needle, acupuncture, single useaccessdata.fda.gov
WHO benchmarks for the practice of acupunctureiris.who.int
Revised STandards for Reporting Interventions in Clinical Trials of Acupuncture (STRICTA): Extending the CONSORT Statementjournals.plos.org
Effect of Acupuncture vs Sham Acupuncture or Waitlist Control on Joint Pain Related to Aromatase Inhibitors Among Women With Early-Stage Breast Cancer: A Randomized Clinical Trialpmc.ncbi.nlm.nih.gov
Examination Requirements - California Acupuncture Boardacupuncture.ca.gov
NYS Acupuncture:License Requirementsop.nysed.gov
Recommendations | Low back pain and sciatica in over 16s: assessment and management | Guidance | NICEnice.org.uk
NCD - Acupuncture for Chronic Lower Back Pain (cLBP) (30.3.3)cms.gov