**随机对照试验（RCT）**是一种前瞻性实验，将参与者或参与者群体随机分配至两种或更多干预措施，并比较其结局。随机分配使其区别于由患者、临床医生或研究者选择治疗方案的研究。在医学中，随机对照试验用于评价治疗及其他健康干预措施，使比较结果较少受到影响治疗选择的个体特征的左右。(cancer.gov)
随机化与因果推断
随机化的核心目的是支持因果推断。在非随机比较中，如果影响治疗选择的因素也影响结局，就可能产生混杂。例如，接受某种治疗的患者在研究开始时可能病情更重。恰当的随机化可防止分配系统性地依赖这些预后因素，包括研究者未测量的因素。不过，它并不能保证任何一项试验中的各组完全相同：仍可能存在偶然的不平衡。(cochrane.org)
随机化针对的是分配，而不是招募。因此，接受随机分配的研究人群不一定能代表最终可能接受该干预的人群。研究结果能否广泛适用，还取决于入选标准、参与者特征和临床环境。(fda.gov)
分配序列也必须受到保护。分配隐藏可防止招募人员在确认参与者入组之前知晓其即将获得的分配结果。缺少这一保障时，入组决策可能破坏原本随机的分配序列。分配隐藏不同于盲法，后者在分配完成后实施。(cochrane.org)
对照与盲法
对照组提供了解释结局所需的比较依据。根据研究问题，对照组可以接受已确立的治疗、常规照护、不接受干预，或接受安慰剂。安慰剂与所研究的干预相似，但不含其特定的活性成分；安慰剂对照比较有助于区分干预本身的效果与因接受治疗而产生的反应。并非所有随机对照试验都需要安慰剂。(nccih.nih.gov)
盲法是指不向特定人员透露分配结果，例如参与者、照护提供者或结局评估者。它可以减少预期影响照护或测量的机会。报告明确说明哪些人员接受了盲法，比仅使用“双盲”等标签更有信息价值。如果所比较的操作存在明显差异，包括某些外科学干预，盲法可能难以实施，但分配隐藏仍然可行。(cochrane.org)
试验设计
随机对照试验采用多种形式的实验设计：
- **平行组试验：**在比较期间，参与者始终留在其获分配的干预组中。
- **交叉试验：**参与者按随机确定的顺序接受不同干预，并以自身作为对照。分析必须考虑个体内相关性、时期效应，以及先前治疗遗留的效应。
- **整群随机试验：**以学校、诊所、社区或其他群体为单位进行随机分配。同一群内的结局可能相互关联，因此需要对设计和分析作出相应调整。
- **析因设计试验：**参与者被分配至不同的干预组合，从而能够研究多个干预问题，并考察交互作用。(cochrane.org)
试验也因预期的比较目的而有所不同。优效性试验检验一种干预是否优于其比较对象。非劣效性试验评估一种干预相对于比较对象的劣势是否处于预先规定的可接受界值以内。等效性试验评估差异是否在正反两个方向上均处于预先规定的界限之内；仅仅未检出差异，并不能证明等效。(fda.gov)
结局与统计分析
试验方案规定研究人群、干预措施、随访、结局和计划采用的分析方法。主要终点是回答研究问题的主要依据。它可以衡量生存、症状、功能或其他预先规定的结局；次要终点则用于回答其他问题。样本量规划依据有关有意义的效应、结局变异程度或事件发生频率，以及统计功效的假设。(fda.gov)
结果通常通过估计值和置信区间来描述效应大小及其不确定性。统计假设检验和P值所反映的是数据在统计上与特定假设的相容程度，本身并不能说明临床重要性。需要注意多个结局和亚组比较，因为重复检验可能增加假阳性发现。(fda.gov)
意向性治疗分析按照参与者最初的分配进行比较，不论其后是否遵从治疗或更换治疗。它通常旨在估计分配的效应。旨在估计实际遵从治疗所产生效应的分析，回答的是另一个问题，并需要额外的假设。结局数据缺失仍会带来困难：采用意向性治疗分析并不能自动解决这些问题。必须明确规定拟估计的治疗效应，以及如何处理分配后发生的事件。(fda.gov)
伦理与透明报告
涉及人的随机对照试验须遵循研究伦理学要求，包括独立审查、与风险程度相称的评估，以及知情同意，并对无法作出同意的参与者制定专门规定。《赫尔辛基宣言》指出，新干预通常应与已证实的最佳干预进行比较。在规定条件下，可以采用安慰剂或不干预对照，包括尚无已证实有效的干预，或存在充分的方法学理由，且不给予已证实有效的照护不会使参与者面临额外的严重或不可逆伤害。(wma.net)
该宣言还要求在开始招募之前公开注册研究，并披露结果，包括阴性结果和无定论的结果。报告规范对这些伦理义务作出了补充。2025年CONSORT声明为试验结果报告提供了一份包含30个条目的核对清单和参与者流程图；SPIRIT 2025则为试验方案提供建议。这些规范有助于提高透明度，但本身并不能保证试验得到良好实施。(wma.net)
解释与局限性
随机化并不能消除所有偏倚来源。偏离所分配的干预、结局数据缺失、存在偏倚的测量以及选择性报告，都可能损害结果的可靠性。因此，Cochrane的偏倚风险评估框架会分别评估这些问题，而不是将“随机”这一标签视为可靠性的充分证据。(cochrane.org)
外部效度关注研究结果在所研究的参与者和条件之外的适用性。限制严格的入选标准或经过特别优化的照护，可能限制这种适用性。实用性试验在更接近日常实践的条件下研究干预，而效能试验可能更强调在严格控制的条件下实施干预。两者的区别在于研究目的和实施方式，而不在于是否采用随机分配。(nccih.nih.gov)