幽默 · aiwiki.page

幽默是指事件、观念或言语引人发笑的能力，以及人类感知这种趣味并以笑声或微笑作出回应的倾向。它体现在笑话与文字游戏、反讽与讽刺、闹剧与荒诞之中，见于人类已知的所有社会。这种普遍性使幽默成为人类心理学中最广泛共有却又最缺乏透彻理解的领域之一。自亚里士多德以降的思想家们一直试图解释事物为何引人发笑。经典的解释被归纳为优越论、释放论和乖讹论，后来的研究又补充了基于游戏和良性违背的阐释。

本词条首先从词源以及古希腊与中国的早期观念切入，对上述理论进行梳理；随后探讨笑的生理机制、其在嬉戏中的演化起源，以及产生愉悦感背后的神经与认知过程。后续小节涵盖幽默的社会功能、言语幽默的语言学机制、喜剧体裁与表演形式，以及幽默在文学和艺术中的呈现。最后，本词条探讨文化差异、讽刺与言论自由的关系、健康领域的应用、计算幽默学、研究方法以及尚未解决的问题。

定义与范畴

英语单词“humor”（幽默）涵盖了三种相关但有别的事物，而文献中的诸多困惑正是由于将它们混为一谈引起的。在第一种涵义中，幽默是客体与事件的一种属性：笑话、漫画或某种情境被形容为滑稽好笑。在第二种涵义中，它是人的一种特质，即“幽默感”，意指一种经常注意并创造有趣事物的习惯性倾向。在第三种涵义中，它是一种反应：被逗乐的心理状态，通常表现为微笑、轻笑或大笑。理论家们对其中哪一种属于最基本的涵义，以及能否通过对客体的解释来构建对反应的解释，一直存在分歧。

这一概念与几个经常被宽泛使用的邻近概念交织在一起。笑是一种身体与发声行为，而幽默则是刺激物的特质或一种心理状态，两者在两个方向上都互不重合。许多笑声并不是对可笑事物的反应；罗伯特·普罗文（Robert Provine）的观察研究发现，大多数笑声发生在日常社交互动中，而非因听了笑话而发，人们也会因紧张或打招呼而发笑。反之，某件事物具有幽默感，却未必会引发笑声，因为一句冷面幽默的俏皮话可能只换来一个微笑，甚至没有任何可见的反应。“喜剧”（Comedy）通常指一种专业创作的、旨在逗乐观众的艺术体裁或表演形式，因此它是幽默的一个子集，而非同义词。“机智”（Wit）传统上指敏捷、典雅而富于理趣的幽默，而在某些历史时期，它更多地意味着聪敏才智，而非单纯的逗乐。“反讽”（Irony）是一种说话或写作方式，其字面意义与所要表达的实际含义并不一致；它往往具有幽默色彩，但并不必然如此。在美学中，“滑稽”（the comic）是一个更宽泛的可笑范畴，可涵盖荒诞、怪诞与荒谬，并且常被作为一种艺术效果来探讨。

英语单词“humor”源自中古英语“humour”，经由古法语借自拉丁语“umor”（意为“湿气”或“液体”），该词本身与一个意为“潮湿”的动词相关。它最早的涵义属于医学领域。在古代和中世纪的生理学中，体液（humors）指四种人体液体（血液、黏液、黄胆汁和黑胆汁），人们认为它们的相对比例决定了一个人的健康和气质禀赋。这一学说与希波克拉底著作相关，后经盖伦系统化，通常被称为体液学说或体液论，并作为主流医学理论延续了一千多年。由于每种体液都与一种性格特质相联系，该词逐渐演变为指代气质禀赋，随后又指代转瞬即逝的心境或一时兴起的心思。心境的涵义反过来衍生出表示迁就或纵容某人脾性的动词用法，并经由涵义收窄，衍生出机智幽默的概念。表示“引人发笑”的现代涵义出现得较晚，不同文献对其确切的年代演变记载不一，因此对确切的时间点应持谨慎态度。

之所以难以给幽默下定论，部分原因在于大多数理论构建框架的方式。许多论述都带有本质主义色彩：它们试图寻找充分必要条件，即每一桩幽默实例都必须具备、且一旦具备便能确保幽默成立的一组特征。有些理论家指出了许多幽默中都存在的某种特征，却并不声称其为充分条件；还有些理论家则混淆了“某种反应被算作幽默所需的必要条件”与“解释一件事物好笑而另一件事物不好笑的原因”。笑本身无法充当检验的标准：它对于幽默而言既非必要（因为某事物虽能令人发笑却可以不引发任何有声反应），也非充分（因为紧张、搔痒或药物作用都会引发笑声）。试图将突发性或愉悦感作为笑的必要条件的尝试，也遭遇了类似的的反例反驳，例如搔痒的感觉可以逐渐累积。一些学者（尤其是约翰·莫利奥尔，John Morreall）认为，寻找充分必要条件是徒劳的，更好的途径是分析范式案例以及这些词语在实际中的使用方式。另一些学者则坚持认为，其本质终究是可以被找到的。这个问题至今仍无定论，并且由于各文化与历史时期对“何为滑稽”的理解各异，加之幽默与反讽、讽刺、无意义笑谈以及荒诞之间的界限模糊不清，使这一问题变得更加复杂。

古典时代与早期态度

希腊：作为混合情感与伦理问题的笑

古希腊作家曾用若干词汇来指代这一领域，包括 gelōs（笑）和 to geloion（可笑之事），而且他们并未将笑简单地视为好或坏。在《斐莱布篇》中，柏拉图探讨了人们因朋友的不幸而产生的笑，并得出结论：这种笑混合了快乐与痛苦。快乐源于目睹他人的愚蠢，而痛苦则源于嫉妒与恶意。柏拉图将可笑之处归结为一种对自身的无知，即人们自认为比实际上更富有、更聪慧或更英俊。在《理想国》中，他还要求理想城邦的护卫者应当避免放声大笑，因为这标志着自制力的丧失。

亚里士多德在《诗学》中采取了更为分析性的视角。他将滑稽描述为丑陋或卑下之物的一种，既不引起痛苦也不造成破坏；他所举的例子是喜剧面具——面目扭曲变形，观之却无害。在《修辞学》中，他认为机智（asteiotes）与隐喻密切相关。机智的妙语之所以奏效，在于它展现了出人意料却又恰如其分的联系；它之所以能取悦听众，是因为展现了演说者的敏捷与才学。在《尼各马可伦理学》中，他将风趣视为介于粗俗嘲弄与呆滞木讷之间的美德中道，从而将幽默与人的品格及社会判断联系在一起。

罗马：作为演说工具的玩笑

古罗马修辞学家将开玩笑视为一种实用的说服工具。西塞罗在《论演说家》第二卷中对机智的类型进行了划分，并建议演说者运用幽默来缓解听众的紧张情绪、瓦解对手的论点并使己方观点更深入人心。同时他也强调得体：玩笑必须与演说者的尊严及场合相称，不可沦为粗俗的谩骂。罗马作家用一对对比鲜明的概念来区分这一点，即 urbanitas（文雅得体的都市机智）与 scurrilitas（粗鄙的插科打诨）。昆体良在《雄辩术原理》第六卷中探讨了笑的成因，并告诫人们切忌过度开玩笑。他建议演说家节制地运用幽默，避免下流言辞和人身恶意，并严格遵循案情的实际需要。

早期中国：倡优、儒家节制与道家反转

在《史记》中，汉朝史学家司马迁专设《滑稽列传》。传统上将“滑稽”一词训释为辞智倾吐不绝，宛如盛酒之器倾注无竭，常用来指代向君主委婉进谏的辞令。该传记述了齐国淳于髡、楚国优孟等宫廷艺人（优、俳优）的事迹：淳于髡借“大鸟三年不飞又不鸣”的隐语讽劝齐威王整饬朝政；优孟则通过假扮已故令尹孙叔敖，促使楚庄王优抚其遗属。这些人物表明，当直言进谏充满凶险时，诙谐的辞令能够承载严肃的政治规诫。

儒家典籍认为笑应当受到礼制的规范。在《论语》中，孔子听到武城小邑传来的弦歌之声而莞尔一笑；当弟子当真时，他又解释说自己方才只是玩笑话。《礼记》告诫道，笑时不应展露牙龈（“笑不至矧”），这一细节体现了对身体仪态自我克制的注重。道家典籍则采取了截然不同的立场。《道德经》指出“下士闻道，大笑之”，而这种嘲笑恰恰反衬出道之深奥玄妙。在《庄子》中，智者在妻子死后击盆而歌，令友人惊愕；而在另一处段落中，关于“鱼之乐”的诙谐辩难则触及了人类认知极限的问题。在这两种语境中，笑都成为了一种反思与质询世俗常规价值的方式。

优越论

优越论认为，当一个人察觉到自己的地位或境况高于他人或他物时，便会产生发笑与愉悦感。这一理论最著名的表述出自托马斯·霍布斯的《利维坦》（1651年）。书中将笑定义为一种“突如其来的荣耀感”，源于人们突然意识到自身的卓越——这种优越感或是与他人的软弱相对比，或是与自己过去的缺陷相对照。霍布斯将笑视作一种激情，一种由骄傲引发的怪相；他还将嘲弄他人的笑与针对“脱离具体个人的”荒谬之事的笑区分开来，认为后者可以与他人共享而不会冒犯任何人。

古代渊源

现代学者通常将该理论追溯至柏拉图与亚里士多德，不过对于两人究竟在多大程度上将其视为对笑的完备解释，学界尚存争议。在《斐利布斯篇》中，柏拉图将人们因朋友的不幸而发出的笑描述为快乐与痛苦的混合体，与恶意以及对自我的无知交织在一起。亚里士多德在《诗学》中将滑稽定义为一种不引起痛苦或破坏的缺陷或丑陋，并将喜剧定义为对低于平均水平之人的模仿。在《修辞学》中，他将机智称为“受过教育的傲慢”；在《尼各马可伦理学》中，他把玩笑描绘成一种应当以不引起痛苦为前提的冒犯行为。希拉·林托特（Sheila Lintott）指出，这三位哲学家都没有将优越论作为滑稽愉悦的本质主义定义提出，因为亚里士多德也探讨过笑的社会美德，而柏拉图同样承认无恶意的笑的存在。

霍布斯及后来的批评者

优越论影响广泛，但也饱受质疑。1725年，弗朗西斯·哈奇森指出，人类面对狗、猫或树木时都会感到优越，却并不会因此发笑，可见单凭优越感并不足以产生幽默。19世纪的夏尔·波德莱尔将霍布斯式的支配欲与人类必死所带来的自卑感结合在一起，称笑是“撒旦式的”。后来的修正方案逐渐淡化了该理论中的攻击性色彩。霍布斯原文中的“过去”一词被格伦·莫雷尔（Glen Morreall）等人延伸至自嘲式幽默中——在此类幽默里，一个人是从更为成熟的立足点出发，取笑昔日的自己。当代的捍卫者则将优越感重构为对相对地位的判断，从而使发笑对应的是对身份或能力的比较，而非敌意情绪。查尔斯·格鲁纳（Charles Gruner）基于博弈视角的阐述也是一种相关的拓展，他将幽默视作一种分出胜负的竞争。

解释力与局限

优越论很好地解释了嘲弄、讥讽以及看到自命不凡者颜面扫地时的快意，也十分契合霍布斯与柏拉图所探讨的大量材料。但其局限性同样明显。双关语和文字游戏并没有明确的嘲讽对象，林托特指出优越论无法对它们作出合理解释。无厘头与荒诞幽默中没有任何人沦为笑柄，同样难以用优越论套用。针对自身的幽默则更难解释：身患重病之人讲出的自嘲笑话，很难被描述为源于某种优越感；批评者也指出，用“昔日自我”来解释此类现象未免牵强。经验研究的发现同样对这一理论的普适性提出了挑战。在打闹嬉戏中，被“打败”的一方往往比进攻方笑得更欢；文献综述也未发现任何证据表明所有幽默都包含攻击性。

将优越感重新诠释为一种社会评价的修正方案虽然回应了部分质疑，但也带来了新的问题。一种将自我取乐、嬉戏以及地位评价全盘纳入的理论，可能会变得过于宽泛，以至于无法将优越感与其他愉悦体验区分开来。林托特等批评者还指出，该理论对恶意快感的过度聚焦可能会助长道德上有问题的态度，这也是这场争论不仅关乎理论、更关乎伦理的原因所在。

释放论

释放论将笑解释为积聚且不再需要的紧张情绪的释放。优越论将发笑的原因归结为胜利感，而释放论则将其置于机体的能量代谢机制之中。这一模型类似于流体静力学：压力不断积聚，而笑则开启了泄压阀。《斯坦福哲学百科全书》将其比作蒸汽锅炉上的安全泄压阀，这一形象既说明了该理论的吸引力，也预示了它日后陷入的尴尬处境。

该理论的最早雏形见于第三代沙夫茨伯里伯爵安东尼·阿什利-库珀的著作。他在1709年撰写了关于机智与幽默自由的散文，后收录于1711年出版的《特征集》中。沙夫茨伯里认为，聪明人旺盛的精力一旦受到束缚，就会寻找其他出路，嘲讽、戏仿和插科打诨便是其中的途径。他提出这一观点与其说是基于生理学考量，不如说是一套行为举止准则。在他看来，嘲讽可以匡正愚蠢、砥砺德行，以更为文明的乐趣取代大众粗鄙的狂笑。罗斯·卡罗尔在对18世纪嘲弄现象的研究中指出，这标志着笑的功能发生了转变：从作为表达轻蔑的工具，转向促进社交的手段，而这一区分在后来的释放论学者那里并未始终得到保持。

赫伯特·斯宾塞为该理论提供了最为明确的生理学阐释。在他关于笑的生理机制的论文（不同文献中记载为1860年或1911年）中，他认为神经兴奋倾向于产生肌肉运动，而过剩的兴奋会流向任何开放的运动通道。在他看来，当原本准备迎接高尚事物的头脑突然跌落到琐碎平庸之物时，笑便产生了。为崇高预期所调动的能量被闲置下来，继而通过面部、胸部和声道肌肉宣泄而出。因此，斯宾塞提出的“递降不协调”并非为了与不协调论相抗衡，而是为了解释为何特定的心理震颤会引发无目的的身体运动。由于神经系统的流体模型已不再被现代科学接受，该模型失去了科学依据；但笑能释放过剩能量的观点以修正形式保留了下来，例如约翰·杜威在1894年将笑描述为张力的突然松弛，类似于如释重负的叹息。

西格蒙德·弗洛伊德在《诙谐及其与无意识的关系》（1905年）中，为该理论提供了最为详尽的心理学表述。弗洛伊德将纯粹为了趣味而生、不具实际目的的“无害诙谐”（如荒诞诗和文字游戏），与服务于特定目的的“倾向性诙谐”区分开来，后者包含敌意攻击、讽刺、防御或下流暴露。在他看来，倾向性笑话利用了社会禁忌和内心抑制对某些冲动的压抑。笑话提供了一条绕过禁忌的合规途径，听者的笑声则释放了此前用于抑制该冲动所耗费的能量。弗洛伊德还强调了笑话的社会结构，它通常涉及三方：讲述者、分享快乐的听者，以及缺席或遭贬损的目标对象。对弗洛伊德而言，笑话的快感源自原本压抑所需心理消耗的节省。

弗洛伊德对性与排泄题材的强调正是顺应了这一逻辑。这些题材受到社会规范和个人自控最为严格的监管，因此涉及此类主题的笑话能释放出最大储量的被压抑能量。针对权威、外群体以及他人缺陷的敌意笑话也遵循同样的原理，因为攻击性同样受到压制。该理论由此解释了为何禁忌内容在喜剧传统中占据显著地位——从民间的粗俗幽默到针对受禁目标的政治讽刺——同时也解释了为何当观众觉得某个话题不可触碰时，往往会笑得更为剧烈。

该理论存在明显的局限性。弗洛伊德对无害诙谐与倾向性诙谐的区分，实际上承认了很大一类笑话（包括荒诞诗、双关语和巧妙的逻辑反转）显然不涉及任何被压抑的冲动。双关语引人发笑并不需要任何被抑制的心理前提。此外，释放模型难以量化能量的具体度量方式，导致其理论推测难以检验；该理论也难以解释为何相同的禁忌素材在某些场合无法引人发笑，或者观众为何能被一个自己毫无情感投入的笑话逗乐。因此，释放论大多只能作为对某些特定笑声的描述——尤其是从恐惧或尴尬中解脱后的笑——而难以构成具有普适性的幽默通论。

不协调理论

不协调理论认为，当人的心智在预期与实际遭遇之间察觉到脱节或不一致时，幽默便应运而生。其渊源可追溯至18世纪，当时包括伊曼努尔·康德在内的多位思想家开始从预期受挫的角度来阐释笑。康德在《判断力批判》（1790）中的论述至今仍最常被引用。他认为，笑是一种由于高度紧张的预期骤然化为乌有而产生的情感反应。康德强调，这种预期并未反转为其对立面，而是直接消解了。知性并未由此获得任何新内容，但这种突如其来的瓦解会带来一种短暂而间接的愉悦，他将这种愉悦与身体内部的震颤摇晃联系在一起。

阿图尔·叔本华在《作为意志和表象的世界》中提出了类似的观点，认为滑稽源于突然察觉到抽象概念与该概念理应涵盖的真实事物之间的脱节矛盾。索伦·克尔凯郭尔在《非科学的附言》（1846）中，将滑稽视为一种矛盾体验，只不过这种体验并不伴随悲剧性矛盾所带来的痛苦。这些思想家使用的术语各有不同，但他们都认为，心智在产生愉悦之前必须先经历一次短暂脱离常规轨道的断裂。

认知转换模型

现代认知层面的解释将重点从惊讶感转移到了心智重新诠释的加工过程上。杰里·苏尔斯（1972）在其两阶段模型中提出，理解者首先会察觉到一个新输入的信息（通常是笑点）与前文语境最支持的解读之间存在不协调。在第二阶段，倾听者会找到一条新规则或一段补充信息，使这个出人意料的元素变得合情合理，正是这种“疑窦释然”带来了听懂笑话时的愉悦感。幽默因而被理解为一种感知或解读层面的转换：听者从严肃追踪连贯意义的模式，切换到一种嬉戏玩味的模式，在其中不一致之处被当成一种乐趣来享受，而不是按照日常方式去解决。苏尔斯的框架在心理学和计算研究领域得到了广泛应用，不过也有研究者指出，该模型并未能充分涵盖这一过程中涉及的各种情绪体验。

铺垫、误导与笑点

喜剧演员通常将笑话的结构概括为铺垫和笑点。铺垫负责构建预期，通常是通过引导听众认为某种解读是最合乎情理的。笑点随后打破这一预期，迫使听众采用另一种同样契合先前字面内容的解读方式。一个简单的例子是这句俏皮话：“我在读一本关于反重力的书，根本放不下来。”这里的“放不下”首先唤起的是物理意义上的放下，而笑点随后揭示出其比喻意义。听者必须放弃第一种理解，重新审视整句话。误导正是促成这种效果的机制：铺垫的设计旨在将注意力引向一条看似正确的路径，直到最后的包袱将其打乱。这与语言学中的“花园路径句”结构相似，不过花园路径句通常是为了语法解析而非逗人发笑。如果重新诠释失败，听者便会感到困惑；如果转换过于简单，惊喜感就会荡然无存，因此节奏的把握和误导线索的选择与逻辑内容本身同等重要。

不协调理论的局限

如今大多数理论家都将不协调视为幽默的必要条件而非充分条件。预期脱节同样可能引发出震惊、反感、失望或有所发现的感觉。谜语提出了蓄意设置的矛盾，其解答是一项智力任务；解开谜题的过程完全可以不带有任何幽默意味。排版错误、看错路标或机器故障也会造成不协调，但通常都不搞笑。因此，单凭不协调并不能区分笑话、谜题与差错。

这种局限性促使理论家们补充了附加条件。一个获得广泛认同的补充是：这种不协调必须被感知为“非严肃的”，从而使听者不将其视为亟待解决的实际问题。另一条补充是：不协调必须是良性的，而非威胁性或有害的。康德的表述中还包含一种后来的理论尚未完全化解的张力：在康德那里，预期是直接化为乌有而无需重新建构的，但两阶段模型却要求一个解决或合理化的过程。幽默究竟依赖于重新建构、化解消散，还是兼而有之，在理论上仍是一个悬而未决的问题。

其他理论与分类争议

游戏理论与游戏框架

游戏理论将幽默视为嬉戏活动的一种特殊形式。该理论最具影响力的表述出自人类学家格雷戈里·贝特森（Gregory Bateson）。他在1955年的论文《游戏与幻想的理论》（"A Theory of Play and Fantasy"）中，以动物园里两只猴子扭打的场景开篇——它们的动作类似搏斗，但实质并非搏斗。贝特森指出，这种嬉戏需要“元沟通”（metacommunication），即附带一层向接收方说明如何解读后续动作的信号。“这是游戏”这一信息，使带有玩闹性质的轻咬区别于其所模仿的真正撕咬。欧文·戈夫曼（Erving Goffman）后来在《框架分析》（Frame Analysis，1974）中进一步发展了相关的“框架”和“调键”概念，将框架定义为在特定社交场合中设定行为预期的边界。

将游戏框架应用于幽默，便能解释为何笑话的内容无论多么荒谬、充满敌意或不切实际，都不会被当成严肃的断言。听者已经接收到该言语属于非严肃性质的提示。这一机制解释了笑话、戏弄、假意威胁与幻想之间的连续性，并将言语幽默与其他哺乳动物的嬉戏行为联系起来。该理论的局限在于，框架只能提示某件事物“不应被严肃对待”，却几乎无法解释被框定的内容究竟“因何有趣”。因此，游戏理论往往只能作为内容理论的补充，而无法取而代之。

良性违规理论

彼得·麦格劳（Peter McGraw）与凯莱布·沃伦（Caleb Warren）提出了良性违规理论（benign violation theory），该理论借鉴了语言学家汤姆·维奇（Tom Veatch）的相关观点。按照这一解释，当某种情境被评估为对既有规范、预期或常态认知的违背，同时又被判定为良性（即安全、无害或可接受）时，幽默便会产生。挠痒和打闹嬉戏是该理论的典型范例，二者都带有身体层面的威胁性，但实际上并无伤害。两位学者归纳了使违规显得良性的三个条件：存在另一种让情境显得可接受的规范；对被违背规范的遵从程度较低；与事件保持心理距离。他们于2010年进行的道德违规实验发现，良性越轨行为不仅能诱发厌恶，还会引发笑声与愉悦感。

该理论还预测，幽默感并非简单地随着违规程度的增加而线性增强。违规过轻或过重都不会引发笑声，因此有趣程度呈现为一条倒U形曲线。这就解释了为何悲剧在保持一定距离时看似滑稽，近在眼前时却难以承受。该理论的支持者认为，该框架能将双关语、讽刺、滑稽打闹和挠痒统摄于单一解释之下。批评者则指出，对“良性”的评估往往是事后推导出来的；该理论侧重于情绪体验，较少涉及对妙语谜底的认知消解过程；此外，绝大多数实验检验依赖的是西方、学生或网络样本。

机智理论

机智理论认为，幽默的愉悦感源自笑话本身的精巧构思以及听者对此种匠心的领悟。笑话被视为一项小型的智力成就——一个被巧妙解开的谜题，或是一场执行得天衣无缝的戏弄。查尔斯·格鲁纳（Charles Gruner）在《幽默的博弈》（The Game of Humor，1997）中关于幽默作为智力竞赛的研究便是典型代表，他将讲笑话界定为讲述者在智识上压倒听众的较量。这一进路解释了为什么发笑取决于听者的认知理解能力，以及为什么过度解释的笑话会索然无味。其缺陷在于，机智既非幽默的必要条件，也非充分条件：肢体滑稽戏、挠痒和许多简单的双关语并不需要多少巧思，而一些极其复杂的智力谜题虽令人赞叹，却毫无幽默可言。

综合性主张

许多理论家试图将传统流派融为一体，而非择一而终。阿瑟·库斯勒（Arthur Koestler）在《创造的本质》（The Act of Creation，1964）中提出“双重联想”（bisociation）概念，将幽默描述为两个互不相容的参照框架之间的碰撞，从而把不协调性与情绪张力的释放联系起来。彼得·苏尔斯（Peter Suls）的两阶段模型（1972）提出，听者首先察觉到不协调，随后将其化解；化解谜团带来的快感与感知到反差带来的体验相结合，在某些表述中还伴随着看穿骗局的满足感。此类折衷模型能够解释更广泛的现象，但也有其代价：当各要素被随意拼合时，何为核心要素便变得模糊不清，理论的预测也难以通过实证检验。

门罗的三分法及其局限

D·H·门罗（D. H. Monro）在《论笑》（The Argument of Laughter，1951）中，将历史上的幽默理论归纳为优越论、乖讹论（不协调论）与宣泄论，这一构架自此成为该领域的标准学术谱系。门罗将霍布斯认定为优越论的可能鼻祖，并将柏格森归入此类；乖讹论则与康德和叔本华联系在一起。这一图谱在教学上极具价值，但在多个方面简化了历史争鸣。

首先，它将这三大流派描绘成了针对同一个问题的对立答案。事实上，多数历史思想家并未就幽默提出过充要条件，许多人也从未将彼此视为竞争对手。其次，各范畴之间存在重叠。柏格森认为人们笑的是“表现得像机器一样的人类”，这一观点兼具纠戒性质的准优越论成分与不协调成分；弗洛伊德的宣泄论同样包含大量的不协调要素。再次，该框架假定各流派解释的是同一客体，但它们关注的焦点往往各不相同：有的指向外部刺激，有的指向心理运算过程，有的则指向情绪反应。学者们指出，将它们理解为“理论家族”更为恰当，每个家族各自捕捉到了这一复杂现象的某个侧面。认识到这一点，有助于减少非此即彼的派系之争，进而将注意力集中在各个理论最擅长解释的具体层面上。

笑的生理机制与表达

呼吸与喉部力学机制

笑是由一系列快速呼气脉冲构成的。从根本上说，笑是一种非言语发声，其特征是呼吸活动与喉部活动的节律性特定协调。肌电图记录显示，包括甲杓肌和环杓侧肌在内的喉内收肌群会以约 5 赫兹的频率进行短暂的高振幅阵发性放电，而这些放电脉冲通常与听觉上可闻的“哈”音节一一对应。气管压力呈脉冲式上升，与其中许多放电脉冲相吻合，并似乎精确决定了笑的过程中何时发声以及是否发声。其能量源自腹肌和肋间肌的节律性脉动，迫使空气穿过位于喉部的声门。

一次典型发作时间较短。一阵笑通常包含 2 到 10 次发声脉冲。研究人员将这种模式建模为阻尼振荡：随着肺容量的消耗，后续脉冲的强度往往逐渐减弱，而初始脉冲的强度以及后续脉冲的次数通常由笑的整体能量决定。一种较温和的形式——咯咯笑，其特征似乎是呼吸系统的节律性参与较少，因此初始脉冲的强度也较低。

笑的声学特征主要取决于其基本音符。普罗文发现，模拟“哈-霍-哈-霍”式的笑感觉非常不自然；若去除音符之间的声音，笑声听起来依然正常，但若去除这些音符，剩下的就只是一声长长的、带气息的叹息。有限的数据初步表明，音高与音质受控变化的程度似乎远低于言语交谈时的变化。

标点效应

在交谈中，笑并非随机散布。普罗文对 1200 个发笑片段的分析显示，在超过 99% 的样本中，说话者和听众的笑都出现在短语或句子末尾的停顿处。说话者极少在短语中间发笑；在 1200 次发笑中，仅有 8 次出现了笑声打断言语的情况，且均由说话者本人造成。普罗文认为，这证明言语优先占用发声通道，因而存在一种合乎规律、可能受神经机制调控的过程来控制笑声出现的位置。这种效应同样适用于手语：在一项针对聋人手语使用者的研究中，笑声出现在停顿和短语边界处的频率是与手语表达同时发生的 2.7 倍。普罗文据此得出结论，笑声的位置取决于高级认知或语言加工过程，而非单一运动通道的低级竞争。这一现象正是“标点效应”一词的由来，它同样出现在网络文本中——表情符号往往扎堆出现在标点符号本应出现的位置。

杜氏表达与非杜氏表达

积极情绪的面部表达通常分为两类。杜氏微笑结合了提升嘴角的颧大肌收缩，以及使眼部变窄并产生俗称鱼尾纹之皱褶的眼轮匝肌收缩。该名称旨在致敬神经解剖学家杜兴·德·布洛涅，他不仅辨明了眼轮匝肌的作用，还率先提出该动作与愉悦感相一致。杜兴还认为，眼部周围的肌肉并不像嘴周肌肉那样服从意志的支配。没有眼部参与的微笑被称为非杜氏微笑，此类微笑可能在一定程度上承担着社交功能。

在实际情况中，这种区别并没有经典观点所认为的那么绝对。一项对眼部肌肉注射肉毒杆菌毒素的患者进行的研究发现，眼轮匝肌活跃的微笑被评定为更真诚、更自发、更强烈且更快乐。然而，在一个摆拍微笑的数据库中，有 67% 的微笑也伴有眼轮匝肌的激活，这表明刻意伪装或表演同样可以调动眼部肌肉。因此，眼部参与固然是发自内心的积极情绪的标志，且更常出现在由衷的微笑中，但它并不能充当可靠的“测谎仪”。

微笑、大笑与传染性

微笑与大笑互有关联，但并不等同。微笑仅凭嘴部肌肉即可产生，而大笑则依赖于前述的呼吸与喉部节律性脉冲。普罗文将笑界定为一种本能的、很大程度上属于无意识的社交发声，人们在独处时极少发笑。说话者发笑的频率往往高于听众，这契合了“笑的作用在于人际互动而非个体私密反应”的观点。普罗文关于笑的传染性的研究报告指出，笑声本身就足以诱发发笑和微笑。因此，在群体环境中，一个人的笑声会促使其他人也随之发笑或微笑，这解释了为何笑声会在谈话中迅速蔓延，并倾向于聚集在言语表达的相同节点上。

演化起源

关于笑的起源理论，始于它与其他灵长类动物行为的相似性。学者们提出了四种主要的假说：游戏信号假说、虚警信号假说、呼吸发声机制假说，以及针对其他物种的比较研究。每种假说所依托的证据各不相同，其实证支持程度也参差不齐。

游戏信号假说

马修·热尔韦与大卫·斯隆·威尔逊在2005年的综合研究中提出，杜氏笑在早期古人类中已完全仪式化——他们认为这一过程大约发生在距今400万至200万年前——并充当了嬉戏情绪感染的媒介。根据这一观点，灵长类动物在打闹玩耍时发出的喘息声演变为了某种信号，该信号的出现可能早于语言。热尔韦和威尔逊认为，笑作为欢愉情绪感染的媒介，能吸引同伴加入有助于积累资源的社交游戏中。这两位学者还将自发的杜氏笑与非杜氏笑区分开来，后者并不依赖于某事物是否好笑。在他们的模型中，非杜氏笑是后来的发展产物，逐渐出现在攻击、紧张或等级森严的情境中。他们将其描述为一种扩展适应：随着社会生活日益复杂，古老的信号获得了新的功能。

虚警理论

V·S·拉马钱德兰于1998年在《医学假说》上提出的理论，始于报警叫声先于笑出现的观点。拉马钱德兰认为，笑的主要功能是从通过警戒叫声向群体警示危险演化而来的。如果存在警戒叫声，那么当动物意识到对群体而言其实并无真正威胁时，就同样需要另一种信号来“撤回那声警报”。笑正是从这第二种信号演化而来的。他举的例子是：人类祖先遇到了一条自以为很危险的蛇，结果发现不过是一根树枝，于是如释重负地笑了起来。该理论还解释了笑的形式。拉马钱德兰认为，笑作为“虚警”的信号功能，解释了其声音洪亮且具有爆发性的特点。这也符合情绪感染的特性，因为能在群体中扩散的信号对群体更有用。

该理论还必须解释为什么有些表面上的威胁令人发笑，而有些则不然。拉马钱德兰举了打闹喜剧式的例子：如果一个人踩到香蕉皮滑倒撞破了头，甚至流血致死，你绝不会笑；但如果他仅仅是摔倒在地并擦了擦脸，你就会笑出声来。该理论的支持者也承认其当前的理论地位。一种评价指出，该理论固然包含大量推测，但诸多零散线索汇集起来却颇具说服力。2016年的一项比较分析报告显示，黑猩猩的游戏面容和笑声传达了一种“虚警”信息，这与人类笑声演化假说高度相似。

发声演化的两足行走理论

罗伯特·普罗文的两足行走理论同时探讨了语言和笑的演化。其关键约束在于运动过程中的呼吸。包括人类灵长类祖先在内的四足动物，呼吸与步幅之间呈1:1的固定对应关系，因为它们的胸腔在奔跑时必须吸收前肢受到的冲击力。因此，呼吸与运动之间的直接关联限制了其发声，只能发出简短、单调的声音，例如黑猩猩标志性的喘息式笑声（每次吸气或呼气只能对应一声发音）。普罗文认为，两足行走的演化使呼吸系统从奔跑时的承重功能中解放出来，从而允许更强的呼吸控制，促进了人类式笑声（切分为多段的呼气发声）的选择，并随后促成了语言中精巧、持续的呼气发声。按照这种观点，笑是某种呼吸变化的明显遗存，而这种变化后来使语言成为可能。该理论在生物力学层面受到了质疑。针对奔跑的研究表明，尽管两足步态的演化减少了人类呼吸所受的机械约束，从而使呼吸模式具备更大的灵活性，但它似乎并未消除在持续奔跑期间呼吸与躯体运动保持同步的必要性。因此，行走、呼吸与语言之间的联系仍是一种假说，而非定论。

跨物种比较及其局限

与其他动物的比较为这些理论提供了大量证据，但也存在解释上的局限。最明显的差异在于，人类一次呼吸可以发出多声发音（“哈哈哈”），而类人猿通常一次呼吸只能发出一声，因而在录像中呈现为一呼一吸的喘气声。对大鼠的研究也发现，它们在被挠痒和打闹玩耍时会发出超声波发声，这常被引作哺乳动物共享情感系统的证据。这些发现表明，与玩耍相关的发声行为广泛存在于哺乳动物中，但并不能证明大鼠的叫声与人类的笑声具有同源性。行为或声学上的相似性可能源于趋同演化，而非源于共同祖先，且表面相似的声音可能承担着不同的功用。虚警理论和游戏信号假说都依赖于从观察到的行为推导其过去的演化功能，而这种推论很难直接加以检验。化石证据无法记录发声行为，因此重建笑在何时以及为何出现，在很大程度上依赖于比较学与理论层面的推理。

神经基础

（见上文正文）

认知加工与个体差异

心理学家通常将幽默理解视为一系列心理操作过程，而非单一的心理反应。最常被引用的早期模型是杰里·苏尔斯（Jerry Suls）于1972年提出的两阶段模型。该模型认为听者首先会觉察到不协调，继而找到某种规则使这些不协调的部分融合在一起——第一阶段为不协调觉察，第二阶段为不协调解决。故事的铺垫会让受众对其走向产生预期，而当笑点与这一预期相悖时，这种不一致便促使受众去寻找一种能让笑点讲得通的解释原则。苏尔斯将这种搜寻视为一种问题解决形式，即幽默理解类似于问题解决的过程。一些实证研究支持在此基础上增加最终评价步骤的扩展版本，即涵盖幽默觉察、不协调解决和幽默欣赏的三阶段幽默加工模型。苏尔斯后来指出，可能需要两种模型：言语笑话大致遵循两阶段模式；而许多视觉幽默以及面向儿童的幽默则单纯由不协调构成。言语幽默主要基于两阶段过程，而许多视觉幽默和儿童幽默则由纯粹的不协调组成。至于幽默必须经过解决，还是仅有不协调就已足够，学界仍存争议；舒尔茨（Shultz, 1972）、苏尔斯（1972）、罗特巴特与皮恩（Rothbart & Pien, 1977）以及鲁赫（Ruch, 1992）等人曾围绕不协调究竟是幽默的充分刺激结构（即荒诞幽默）还是仅为必要刺激结构（即需要解决不协调）展开过长期争论。

预测在这些理论解释中处于核心地位。在某项神经成像研究中，不协调被定义为听者对故事的预测落空的时刻，即当故事结尾未证实先前的预测时，不协调便随之产生。预测加工理论则更进一步，认为幽默带来的奖赏机制部分源自理解的速度，而非仅取决于内容本身。按照这一观点，大脑似乎会为出乎意料的快速纠错提供奖赏；幽默不仅源于解决不协调，更源于解决过程的高效。范德克鲁伊斯等人（Van de Cruys et al., 2017）认为，愉悦感取决于理解的速度——大脑会因出乎意料地迅速纠正预测错误而自我奖赏。计算领域的研究则将这种“出乎意料”量化为一个具体数值。信息论指标（如惊奇度，surprisal）通常以比特（bit）为单位，用于评估在给定前文的情况下某个词出现的概率有多低：

S(w_t) = -\log_2 P(w_t \mid w_{<t})

语言模型可以直接计算该数值，从而使得筛选候选笑点成为可能。然而，高惊奇度的词并不会自然而然地好笑；受众还必须能够将其与前文铺垫相调和，而单纯的惊奇度无法涵盖这后一步骤。

理解反讽与挖苦依赖于心理理论（theory of mind），即推断他人信念和意图的能力。多项研究表明反讽理解与心理理论之间存在密切联系。孤独症谱系障碍（ASD）儿童往往对修辞性语言作字面理解，研究人员将此部分归因于他们在解读交际意图方面存在困难。以往研究表明，ASD儿童倾向于字面理解隐喻、反讽语句以及其他比喻性语言，因而在被问及这些表达的含义时会出现系统性误解。这些研究表明，作为其普遍存在的“读心”能力（即心理理论）障碍的一部分，儿童在解读交际意图上的缺陷是造成这些困难的根源。发展心理学证据也显示出类似的区分：理解反讽话语是一项发展相对较晚的技能，大约在5至6岁时才开始出现。相比之下，笑话则更早就能被儿童理解；研究发现，年龄更小的儿童就能轻松理解笑话，有时也能理解反讽。神经成像研究指出了重叠的脑系统：在加工反讽时，除了语义加工外，心理理论网络也会被激活（反讽加工期间双侧额下回、左侧颞上回后部、内侧额叶皮层以及左侧尾状核均发生激活，表明语义网络与心理理论网络共同参与其中）。这种联系在成年人的挖苦使用中也有所体现。使用挖苦的倾向与个体的心理理论能力呈负相关，尽管这种效应较小，但具有统计学显著性；然而出人意料的是，部分心理理论水平较高的参与者报告的挖苦倾向却略有升高，这表明两者之间的关系并不简单。

人们在幽默使用方式上的个体差异通常采用马丁及其同事于2003年编制的《幽默风格问卷》（HSQ）进行测量。该问卷沿着两个维度对幽默进行分类：一是幽默服务于自我还是人际关系，二是该方式对他人或对自己是有益的还是有害的。这种分类界定了四种不同的幽默风格：亲和型幽默用于建立人际关系，自强型幽默用于维持积极心态，攻击型幽默以牺牲他人为代价抬高自我，而自贬型幽默则以牺牲自我为代价改善人际关系。在相关性方面，马丁将亲和型和自强型幽默与外向性等人格特质及健康的心理状况联系起来，而将攻击型和自贬型幽默与神经质及适应不良行为联系在一起。《幽默风格问卷》与多项心理健康测量指标均表现出很强的相关性。

这些发现均属于相关性结果，在解读时应保持谨慎。《幽默风格问卷》是一种自评量表，因此其得分反映的是人们对自己幽默行为的主观描述，而非实际观察到的行为。自贬型幽默与较低心理健康水平之间的横断面关联并不能证明该幽默风格会导致心理困扰；反向因果关系或共同的潜在人格特质同样可以解释这一现象。此外，在基础人格特质之外，这些幽默风格是否具有增量预测价值，目前也尚未得到充分研究。

社会功能与人际生活

幽默作为择偶质量的信号

进化论视角将幽默视作一种成本高昂且难以伪造的展示行为。在性选择的心智适应度指标模型中，展现幽默的能力取决于创造力与智力，因此幽默可以向潜在伴侣展示这些特质，且无论发出信号者是否有意为之，这种机制都会发挥作用；人类的某些能力（如语言、创造力、艺术、音乐、利他行为和幽默）至少有部分是通过双方对“优良基因”和“优良父母”特质的共同择偶选择而进化出来的。按照这种观点，良好的幽默感具有性吸引力，因为它是智力、创造力、心理健康以及双性无论有意识与否都渴望的其他特质的一种难以伪造的信号。该理论提出了可检验的预测。在一项关于言语幽默的研究中，智力可以预测幽默能力，幽默能力可以预测择偶成功率，且男性的平均得分更高，作者认为这支持了该模型——该研究证实了源自幽默性选择模型（Miller, 2000）的三项预测：智力预测幽默能力，幽默能力预测择偶成功率，且男性表现出更高的平均幽默能力。

相关证据存在争议。一项针对脸书（Facebook）个人资料的研究发现，人们认为幽默产出与外向性有关，而非智力；脸书资料中的幽默产出为自评汇报，且被认为与外向性相关，与智力无关。另有研究者认为，创造力、智力与幽默之间所谓的联系被夸大了。间接的支持来自一项研究，处于高受孕期的女性在短期配对中倾向于选择有创造力的男性而非富有的男性，但在长期伴侣关系中则没有这种偏好；在受孕高峰期，女性选择有创造力男性作为短期伴侣的几率大约是富有男性的两倍，但在长期伴侣选择上并未表现出对有创造力男性的偏好。不过该研究并未直接测量幽默。攻击型幽默则被单独看待，因为它会对目标和说话者双方都带来代价。2022年的一项研究测试了它究竟是服务于择偶还是竞争，结果发现，自陈使用攻击型幽默与竞争动机相关，而非求偶动机；竞争动机而非求偶动机与自陈使用攻击型幽默呈正相关。

笑、梳理与群体规模

罗宾·邓巴（Robin Dunbar）提出，笑帮助早期人类维系了超出理毛行为所能支撑的更大群体规模。灵长类的社交理毛能够释放内啡肽，但可用于社交理毛的时间有限，这为通过这种方式维系的群体规模设定了上限。在他看来，当人族需要将群体规模扩大到超出理毛所能维系的极限时，他们借用了笑（狭鼻小目灵长类中普遍存在的嬉戏发声的变体）作为一种合唱形式来弥补这一缺口。关键的非对称性在于，理毛过程中只有接受者才能获得内啡肽的“冲击”，而自然形成的笑声群体的平均人数约为三人，由于所有人都在笑，所有人都获得了这种效果。因此邓巴得出结论，笑在联结个体方面的效率是理毛的三倍。他还指出，笑是对理毛的补充而非替代；笑并未取代社交理毛，而是作为补充。该假说主要建立在内啡肽机制以及对现代群体规模的观察之上，对其祖先状态的重构则属于推论。

地位、边界与规范

在社会学和人类学中，戏谑、自嘲和共同的笑话通常被描述为传递相对地位和社会边界信号的方式。戏谑可以表达并强化等级关系，而自嘲则能展现谦逊并降低他人的戒备心。内部笑话标明了谁属于某个群体，而谁可以开玩笑以及可以拿谁开玩笑，则受制于当地规范。这些规范在不同情境和文化间各不相同，使得从一个群体向另一个群体推论变得十分困难。

职场幽默与领导力

职场幽默的研究通常采用幽默四度模型，区分了亲和型、自强型、攻击型和自贬型幽默：根据幽默使用的指向（对内或对人际）分为两大类，进而细分为四种幽默类型。在一项针对中国南方583名员工的调查中，领导的亲和型幽默通过心理安全感与更高的创新行为相关联，而领导的攻击型幽默则通过相同途径与较低的创新行为相关联；领导的亲和型幽默通过提高员工的心理安全感来促进其创新行为，相反，领导的攻击型幽默通过降低员工的心理安全感来抑制其创新行为。一项针对220名印度员工的研究报告称，主管的亲和型幽默与知识共享正相关，而自贬型幽默与较少的知识共享相关，攻击型幽默则与更多的知识隐瞒相关；亲和型幽默促进知识共享，自贬型幽默阻碍知识共享，此外，攻击型幽默增加知识隐瞒，自强型幽默则无显著影响。一项针对台湾企业领导者的研究发现，自强型幽默与领导有效性的关联最为紧密，而攻击型幽默的负向关联在程度上较弱；相比自强型幽默对领导有效性的正向效应，攻击型幽默对领导有效性的负向效应强度较低。一些研究还表明，下属对领导友好幽默的解读可能因领导的品性而异；即便马基雅维利主义领导在职场中表现出表面上的亲和型幽默，下属也往往倾向于将这种幽默解释为旨在谋取领导自身利益的欺骗性行为。

这些研究结果大多具有相关性，且基于自陈式问卷调查，样本往往来自单一国家或单一机构。不同研究在自强型幽默还是亲和型幽默最为重要这一问题上的结果也不尽相同，因此职场相关的证据支持的是一种总体模式——即攻击型幽默始终与较差的结果相关，而非确切的效应量大小。

言语幽默的语言学机制

拉斯金的语义脚本理论

言语幽默领域最具影响力的语言学解释，是维克托·拉斯金在其1985年的著作《幽默的语义机制》（Semantic Mechanisms of Humor）中提出的“基于脚本的幽默语义理论”。脚本是关于某种情境、人物或行为的一套结构化的刻板知识，可由某个词语或文本唤起。拉斯金提出，一段文本构成笑话需具备两个必要条件：首先，文本必须与两个不同的脚本完全或部分兼容；其次，这两个脚本必须处于一种特殊的对立关系中，如真实与虚假、正常与反常、生与死、好与坏、高尚与低俗，或字面义与非字面义。仅仅有两个重叠的脚本是不够的，因为普通的歧义句也具有这种特征；正是这种对立在语义学上引发了幽默冲突。

拉斯金给出的经典例句是一段简短的忠告加笑点结构：“饱餐之后千万别下水，你在那里是找不着饭吃的。”第一句激活了关于用餐及餐后游泳风险的脚本；第二句则将“after”（在……之后/寻找）重新解释为寻找某物，从而用寻找食物的脚本取代了前者。语序至关重要。后来的批判性重新考察指出，拉斯金给出的例子中只有约半数明确体现了这种声称的对立，并认为脚本的线性排列顺序极大地影响了笑话的幽默程度。阿塔尔多与拉斯金后来将该模型扩展为言语幽默通论，增加了叙事策略、讽刺对象等更多的知识资源。

双关语与文字游戏

双关语主要利用了三种歧义来源。同音异义涉及读音相同但意义不同的词，多义现象涉及一个词具有若干相关词义，而句法歧义则指一个句子可以有多种语法分析方式。同形双关依赖拼写，同音双关依赖读音，因此同音双关如果不借助某种形式的文字提示，往往很难在书面语中传达。

汉语中的同音字词尤为丰富，谐音双关是日常交谈、文学作品和广告中的常见手法。一部被广泛引用的字典仅在读音为 yì 的音节下就收录了149个汉字。一个典型的谐音双关是某男科诊所的广告语“解决您的男题”，其中以“男”（nán）替换了“难题”中的“难”（nán）。在经典诗作中，有一句诗利用“有情”与“有晴”的谐音（“道是无晴却有晴”），现代读者仍因其双关意趣而赞赏不已。汉语中也用“一语双关”来指代双关，不过该词在口语中并不常用。心理语言学研究为这些现象提供了支持。郑和王（2022）的一项眼动研究发现，当视觉上呈现较为不显著的同音字时，中国读者会认为谐音双关更幽默；关键名词与目标含义之间的语义关联度可以预测幽默评分。2023年发表的一项事件相关电位（ERP）研究认为，理解汉语谐音双关必需的是框架转换，而非单纯的失谐本身。在广州的公共标识中，还可以见到将汉字与英语同音词混合使用的双语双关现象。

反讽、讽刺、轻描淡写与夸张

这些表现形式具有一个共同的基本特征：说话人的意图含义偏离了言语的字面内容。从语用学角度看，说话人故意违反或违背了某种会话期望（如真诚或真实性期望），而听话人必须结合语境推断出其意图含义。拉斯金的理论常被解读为将幽默视为对格赖斯合作原则的违反，这便将言语幽默既与语义学联系起来，又与语用学联系起来。反讽依赖于字面所言与真实所指之间的对照，讽刺在此基础上增添了评价性且通常带有敌意的语调，轻描淡写刻意淡化事实，而夸张则极力放大事实。每一种形式都依赖于对外部世界及对说话人的共有假定，因此同一句话在一种语境下可能是反讽，在另一种语境下则可能是真诚的表白。正是由于这种对语境的依赖，这些形式在语用学和反讽中有更为深入的探讨。

口语、书面语与手语幽默

在口语中，讲笑话的时机和表达方式承载了其大部分含义。音调轮廓、重音、停顿和节奏提示了笑点从何处开始，以及说话人对笑点持何种态度。讽刺往往主要通过语调来标记，这也是讽刺在文字中容易被忽略的原因。因此，韵律对于口头笑话的发挥至关重要，其音系学基础在节奏和音系学中均有探讨。

在书面幽默中，读者的阅读节奏受到标点符号、换行、版式和排版的调控。书面笑话还能利用口语无法呈现的视觉特征：字形相近的汉字、混用文字系统以及故意拼错词语。汉语中的谐音双关就是典型的例子，因为基于读音的幽默必须通过语境或视觉字形显现出来。近期一项针对普通话谐音幽默的研究指出了几种不仅依赖声音、还依赖视觉和排版文字游戏的模式。

手语也有其独特的文字游戏形式。双关可以建立在相似的手形、口形动作或手势空间的使用上，笑话的节奏则常通过面部表情和身体动作来把控。由于这些渠道属于视觉和手动模态，其运作机制虽不同于口语双关，但背后的语义学和语用学逻辑是一致的。因此，言语幽默的一般原理适用于各种语言模态，而表层资源的运用则随媒介的不同而有所变化。

形式、体裁与表演

基本言语形式

笑话是最具程式化的言语形式。它通常先建立某种预期，引导听众走向一个可预测的理解方向，随后通过点睛之笔化解紧张感。轶事则更为松散，是一种取材自亲身经历或道听途说的口述片段，其幽默之处在于其中的事件细节、节奏把控以及叙述者的铺陈框架。谜语颠倒了常规的问答模式：其谜底往往是通过双关语等文字游戏，对字面含义做出出人意料的重新诠释。一句话笑话将整个结构浓缩为单单一句话，铺垫部分往往含蓄不露而非直白说出。每种形式对受众的要求各有不同：笑话奖赏的是对模式的识别，轶事奖赏的是对叙述者的认同，而谜语奖赏的则是解谜的快感。

现场表演与剧本表演

单口喜剧是一种单人现场表演，演员通过讲故事、一句话笑话和段子直接与观众交流。其决定性特征是应变性。单口喜剧演员能够察觉现场对素材的反应并在演出过程中随时调整路线，这是话剧或情景喜剧的固定剧本无法做到的——情景喜剧或喜剧戏剧遵循既定剧本，如果包袱没响就只能认倒霉；而单口喜剧演员则可以判断观众的接受程度并实时调整内容。许多演员擅长现场互动，应对台下的起哄者或向个别观众提问。表演素材通常要在多次开放麦之夜中经过反复测试与打磨。单口喜剧部分源于杂耍杂戏传统，后者高度依赖夸张的角色和打闹式肢体幽默，演出者随后在其中逐渐融入了个人的轶事与社会观察。

素描喜剧呈现的是简短而独立成篇的场景，通常带有固定角色，且一般预先编排并经过排练。情景喜剧是一种围绕固定演员班底和反复出现的处境构建的剧本连续剧，因此其喜剧效果高度依赖于剧本编写和节奏把握。即兴表演则在没有固定剧本的情况下展开，依靠全体演员根据现场提示共同搭建场景，并取决于每位演员对其他人的即时反应。这些形式源远流长。除情景喜剧外，即兴喜剧还对莎士比亚、莫里哀、歌剧、杂耍剧、音乐剧场以及即兴喜剧表演产生了深远影响。

肢体与非言语形式

闹剧是一种涉及夸张肢体动作的幽默风格，其激烈程度超出了常规肢体喜剧的范畴，可能包含蓄意的暴力或意外引发的暴力。这一名称源自16世纪意大利即兴喜剧中使用的一种道具。“拍板”（batacchio）是由两块木条制成的短棍，拍打时会发出响亮的噼啪声，但施加在被击打者身上的力量其实很小。因此，演员可以反复互相击打，产生极强的声音效果，却几乎不会造成实际的身体伤害。肢体喜剧的历史要悠久得多。自古代起，滑稽打闹的摸爬滚打就一直是通俗低俗喜剧和笑剧的一部分，曾是古希腊与古罗马哑剧和拟剧的显著特征。

即兴喜剧本身依赖于特定的定型角色，这些角色大多佩戴面具，根据标准的情节大纲进行即兴表演。由于情节属于即兴发挥，演员们会将当地的人名、时下丑闻和最新新闻融入情节与对话之中。诸如摔跟头、道具和视觉笑料等视觉噱头，以及依赖荒谬逻辑而非理性常识的胡话荒诞戏，同样更多地通过动作与图像而非语言来传情达意。

讽刺、戏仿、讽刺画与滑稽模仿

这四个术语经常被混淆，最好通过其针对的目标和采用的手法来加以区分。讽刺运用幽默、反讽和夸张来批评或评述人们的愚蠢或恶习，尤多见于政治及其他社会议题。其目的在于批判，而非单纯的模仿。戏仿是模仿另一部（通常是严肃的）作品的创作，旨在戏弄原作、其风格或其作者。夸张讽刺画通过夸大特征或特质来表现，主要是一种视觉艺术形式，但也可以体现在文学中。滑稽模仿则更偏向于对严肃主题进行嘲弄性的戏谑处理，常常采用粗俗或滑稽可笑的夸张手法。有一项区分尤为实用：戏仿保留了被模仿对象的风格与结构，却降低了其题材的高雅度；而滑稽模仿则可以保留主题本身，却降低了其表现风格，并且它不需要严格模仿某一部特定文本。

体裁的惯例会随时代而变迁，这些标签本身的含义也经历了演变。在美国，“美式滑稽戏”的时代始于19世纪60年代，并在未受审查的情况下一直持续到1937年——那一年，纽约在法律上被禁止再使用该词。在后来的用法中，该词逐渐演变为指代一种夹杂通俗喜剧与脱衣舞表演的杂耍式娱乐活动。戏仿也从文学模仿拓展至电影领域，例如那些模仿整个电影类型的惯例套路而非单部特定作品的恶搞电影。

文学与艺术

长期以来，幽默被塑造成多种戏剧和叙事形式，并不断为后世作家所借鉴与改造。公元前5世纪的雅典，阿里斯托芬创作了流传至今的古喜剧作品，包括《云》、《蛙》和《吕西斯特拉忒》。这些剧作融合了荒诞奇想、粗俗笑料、歌队插曲以及对公众人物的公开抨击；《云》便对苏格拉底进行了辛辣嘲弄。随后的希腊作家如米南德，其喜剧则转向以身份错位和青年男女恋爱为核心的家庭生活情节，脱离了前人直接的政治批判。这种转变为罗马人效仿提供了范本。

普劳图斯（约公元前254年—前184年）与泰伦提乌斯（约公元前195年—前159年）为拉丁语观众改编了希腊戏剧。普劳图斯偏爱喧闹的奴隶、狡黠的仆人和吹牛的军人，他所普及的“吹牛军官”形象自此成为经久不衰的典型定型角色。泰伦提乌斯的文风则更为文雅，闹剧色彩较淡。两人的影响深远：《大英百科全书》指出，普劳图斯的罗马戏剧深刻影响了欧洲戏剧，莫里哀的《吝啬鬼》即脱胎于普劳图斯的《一坛黄金》；莎士比亚的《错误的喜剧》借鉴了《孪生兄弟》，而即兴喜剧舞台上的卡皮塔诺（Capitano）亦可追溯至这一吹牛军人原型。

16世纪在意大利兴起的即兴喜剧是一种专业戏剧形式，其特点是佩戴面具、即兴表演以及具有极高辨识度的定型角色：情人、精明的仆人、贪婪的老人和吹嘘的军官。演员依据剧情梗概而非固定剧本演出，各剧团在欧洲各地广泛巡演。1658年，莫里哀与意大利演员共用巴黎的皇家宫殿剧场，他的剧作也从中汲取了狡黠仆人与荒唐情境等元素。莫里哀（1622年—1673年）将这种遗产与古典情节相融合，创作了《伪君子》和《厌世者》等讽刺世态的风俗喜剧。

在莎士比亚的戏剧中，弄臣（小丑）扮演着独特且不断演变的角色。波顿和道格伯里等早期小丑多为引人发笑的滑稽配角，往往由演员威尔·肯普饰演。大约从1599年起，《皆大欢喜》中的试金石、《第十二夜》中的费斯特以及《李尔王》中的弄人变成了机智而深具反思意味的人物，许多批评家认为这与演员罗伯特·阿明的加盟密切相关。他们直言不讳的特权源自真实的宫廷弄臣——弄臣之所以能道出他人不敢言之事，正因其言辞被包裹在欢笑的形式之中。

弗朗索瓦·拉伯雷的《巨人传》（1532—1564年）成为米哈伊尔·巴赫金著作《拉伯雷及其世界》（1965年首次完整出版）的核心文本。巴赫金认为，拉伯雷吸收了民间狂欢节传统——包括颠倒的等级结构、怪诞的身体意象、狂饮暴食，以及兼具嘲弄与新生双重意涵的“两面性”笑声。由这一阐释衍生出的“狂欢化”概念，现已广泛应用于文学批评中。但也有批评家提出质疑，认为巴赫金可能过分强调了拉伯雷作品中节日性、肯定性的一面，而忽视了其人文主义与宫廷讽刺色彩。

塞万提斯的《堂吉诃德》（第一部，1605年；第二部，1615年）颠覆了骑士传奇的固有范式。其喜剧性源于堂吉诃德的理想主义与残酷现实之间的巨大落差，以及桑丘·潘沙质朴世俗的现实主义。该作具有自我意识的叙述者以及对书本自身展开讨论的人物设定，使之成为后世借助反讽解构现实主义惯例的小说典范，深刻启发了劳伦斯·斯特恩的《项狄传》以及20世纪的非线性、自反性虚构作品。

视觉幽默则伴随着讽刺画和连环画的发展而成熟。18世纪威廉·霍加斯的系列版画，以及吉尔雷和罗兰森的讽刺画，将政界与社会名流描绘成夸张怪诞的形象。19世纪，杜米埃为法国报刊创作了大量讽刺石版画，鲁道夫·托普佛开创了早期的滑稽连环画，威廉·布施的《马克斯和莫里茨》（1865年）则成为后世连环漫画的范本。在日本，葛饰北斋自1814年起以《北斋漫画》为名出版的速写画集，推动确立了“漫画”（manga）这一词汇，该词后来被广泛用于指代现代连环漫画。

默片时代赋予了喜剧全新的表现媒介。卢米埃尔兄弟1895年的短片展现了日常生活中的滑稽琐事，乔治·梅里爱在《月球旅行记》（1902年）等影片中运用了特技摄影效果，而麦克·塞内特的启斯东制片厂则围绕追逐和肢体打闹树立了自身的风格。查理·卓别林于1914年首次塑造的“流浪汉”形象，以及巴斯特·基顿和哈罗德·劳埃德的作品，共同将视觉喜剧确立为一门主要的艺术形式。

文化差异与翻译

共同知识、规范与禁忌

幽默常被描述为具有普适性，但什么才算可笑则受到文化与本土规范的塑造。一项针对31项英文实证研究的系统综述发现，与东亚受试者相比，北美受试者往往对幽默评价更为积极，自认为更有幽默感，也更常使用幽默。幽默既具有普遍性，又存在细微的文化差异。关于中国幽默的阐述往往强调和谐。按照这种观点，对抗性过强的嘲弄可能会恶化人际关系；而在受道家思想影响的语境中，将幽默作为促进顺畅、和谐互动的手段则更为典型（过于批判或对抗的幽默；在受道家影响的中国文化中，幽默常被视为实现机智、和平与和谐互动的途径）。这些概括存在争议，该综述本身也提醒对此应持审慎态度。

关于幽默风格的文化研究揭示的是使用模式而非固定的民族特质。基于文化维度的研究发现，强调和谐与群体凝聚力的水平集体主义文化中的个体，更有可能使用亲和型幽默；而推崇竞争的垂直个人主义文化中的个体，则更有可能使用攻击型幽默来提升自己的等级地位。如一项综述所指出的，这些发现属于相关性结论（调查仅能提供相关性证据）。部分发现在跨文化中具有一致性：一项针对中国和加拿大大学生的对比研究发现，在两组人群中，心理健康均与亲和型和自强型幽默呈正相关，与攻击型和自嘲型幽默呈负相关（心理健康与亲和型和自强型幽默正相关，与攻击型和自嘲型幽默负相关）。

禁忌话题是文化边界体现得最为明显的领域。涉及性、性别角色或家庭冲突的笑话在某种语境下或许可以接受，在另一种语境下却可能带来社交风险；比较研究表明，笑话的对象至关重要：一系列研究发现，与涉及身边亲近之人的笑话相比，中国受试者更喜欢涉及疏远他人的笑话，而这种规律在美方受试者中相对较弱（当笑话涉及疏远他人而非亲近之人时，中国受试者对笑话的欣赏和分享程度显著更高）。

双关语与文化特定指涉的翻译

文字游戏和典故是跨语言转换中难度最高的内容。翻译学者常将幽默翻译与诗歌翻译相提并论，因为两者都极度依赖某种语言的语音和文化习惯。学者们列出了几种应对方案。有一种方案提出了六种可能的解决途径：尽可能复现双关语、在目标语中创造新的双关语、在别处使用不同的幽默手法、在文本其他位置置入双关语以作补偿、添加注释，或者省略该笑话。其中被讨论最多的是补偿法：纽马克（Newmark，1991）指出，所有双关、头韵、押韵、俚语、隐喻以及意蕴丰富的词汇都可以在翻译中进行补偿。但补偿法也有局限，因为增补的笑话可能无法契合原文的含义或位置。

具体案例体现了翻译中的权衡与取舍。在一项针对被译配为法语的英语情景喜剧的研究中，最主要的策略是保持言语表达的幽默不变，既不改变笑话的内容，也不根据目标文化进行调适。在一项针对被译配为阿拉伯语的动画电影的研究中，英语原文的同音异义及其产生的幽默感在阿拉伯语译文中均告丢失且未获补偿。汤姆·斯威夫特式笑话（Tom Swifties）关键在于英语副词，其译者发现字面直译出的双关在法语中显得很不自然，因此他们调整句式框架以契合法语表达范式。配音译制带来了更多限制，因为替换的笑话必须契合口型运动和每句台词的时长（译者重新构想的新幽默元素可能无法与演员的唇形动作、肢体表现和台词时长保持同步）。中文里的同音双关（即利用发音相近的词构成双关的“谐音”），也面临类似的困难，因为这种基于语音的笑话若不加解释，很难完整转移到拼音文字语言中。

地域性喜剧传统

各种地域传统都依托自身特有的媒介运作，其表现手法不应被视作同一种模式的变体。相声（Xiangsheng，或称 Chinese crosstalk）是一门说唱曲艺。它发源于北京天桥、天津劝业场和南京夫子庙，大约在清朝道光至同治年间（约公元1821—1874年）发展成为一门独立的曲艺形式。相声表演通常由一名逗哏担任主角，另一名捧哏担任配角。相声语言富含双关与典故，表演风格明快幽默、插科打诨。有批评家认为，在20世纪中叶，这种艺术形式保持了一种反权威甚至略带颠覆性的特质，但这一观点存在争议。相声也已走向海外：丁广泉在多年的教学生涯中招收了40多名弟子，其多名外籍徒弟如今活跃于中国及国际舞台。

相比之下，日本的落语（rakugo）成型于江户时代，通常由单人端坐讲演故事，并层层铺垫直至最后的收尾笑点（落）。欧洲的舞台传统（如杂耍音乐厅、哑剧以及林荫道闹剧）则更多依赖肢体节奏、类型化人物和当下时事梗。这些艺术形式在口头文字游戏、观众互动以及表演语境的倚赖程度上各不相同，因此跨形式的比较需要具体问题具体分析。

网络媒介与全球化

如今，笑话通过字幕翻译、配音、流媒体和社交平台跨越语言边界，往往在初次出现后数日之内便广泛传播。以图像为基础的网络模因（meme）比口头笑话传播更为容易，因为它们对特定语言的依赖程度更低，尽管其含义仍往往依赖于共通的网络语境。译者和本土网络社群频繁为其配上新的文字说明或制作改编版本，从而将单个笑话演化为多个地域变体。关于幽默的跨文化研究大多通过问卷调查、实验和媒体内容分析开展，因此这种传播模式如何随着时间推移影响受众对“何谓滑稽可笑”的认知，目前尚不十分明确。

讽刺、权力与言论自由

讽刺作为对权力的制衡

自古以来，讽刺就是一种批评统治者的方式，其最早的制度化形式便是宫廷弄臣。中世纪的弄臣通过嘲弄、谜语和小滑稽剧施展技艺，幽默使他们能够巧妙绕过君主的心理戒备，表达那些不受欢迎的观察与见解。这些针砭之辞往往包裹在谜语或歌谣中，有时也通过滑稽短剧呈现。这种特许权固然真实存在，却并不稳固。能博得一位统治者欢心的笑话可能会激怒另一位，而宫廷弄臣受到的庇护在很大程度上取决于所在宫廷的具体处境。曾侍奉詹姆斯一世与查理一世的阿奇博尔德·阿姆斯特朗（Archibald Armstrong）的遭遇便揭示了这一特权的局限：他最终因屡次嘲讽坎特伯雷大主教而被逐出宫廷。

对敢言滑稽表演者的打压早在中世纪宫廷出现之前便已有之。据记载，罗马当局对直言不讳的喜剧演员定期推行审查与打击，迫使其中许多人流散到帝国各地巡回演出。随着专职弄臣的衰落，讽刺转向了印刷出版物。自15世纪印刷机普及以来，讽刺小册子得以触及更广泛的受众；到了17世纪，在伦敦、巴黎和阿姆斯特丹等城市，咖啡馆与酒馆已成为公众辩论的核心场所。

法律框架：诽谤、亵渎、仇恨言论与版权

幽默受到多重重叠的法律制度的约束，且其边界在不同司法管辖区之间差异显著。即便在宪法保护最为有力的地区，表达也非毫无限制：哪怕是在全球言论自由享有最严密宪法保护的美国，也依然存在法律界限。

在欧洲，相关法律框架由《欧洲人权公约》奠定。该公约既保障言论自由与宗教自由，同时也谴责煽动仇恨的行为。相关判例法展现了司法实践如何权衡二者之间的关系。欧洲人权法院曾维持对一名分发将移民描绘为罪犯之传单的比利时政客的定罪；但在“埃尔巴坎诉土耳其案”（Erbakan v. Turkey）中，法院却判定土耳其对一位前总理作出的仇恨言论定罪违反了公约。在“奥托-普雷明格学院诉奥地利案”（Otto-Preminger-Institut v. Austria）中，法院支持没收一部对天主教进行讽刺描写的电影，理由是放映地绝大多数居民信奉天主教，当局此举旨在维护宗教和平。持异议的法官则提出了不同观点，认为言论自由伴随着道德克制的义务。

涉及亵渎神明和宗教侮辱的法律因地而异，差距极大。在丹麦，构成宗教侮辱罪起诉的最低门槛是漫画表现出蔑视与贬损，而法院认定《日德兰邮报》刊登的漫画并未达到这一标准。在法国，巴黎一家法院于2007年裁定《查理周刊》刊登的漫画不构成煽动仇恨，不能被认定为仇恨言论。然而该杂志社后来遭到袭击：2015年1月的一起袭击导致12人死亡、11人受伤，袭击者声称这是对该杂志刊登先知穆罕默德讽刺漫画的报复。

版权法带来了另一重维度的限制。在2014年的“德克敏诉范德斯汀案”（Deckmyn v Vandersteen）中，欧盟法院将“戏仿”（parody）确立为一个独立的欧盟法律概念。戏仿作品必须既能让人联想到已有作品，又与原作品存在显著差异，且必须构成幽默或嘲弄的表达。这种嘲弄未必一定要针对原作品本身，也可以指向其他事物或他人。该判决还保留了异议空间：如果戏仿作品传达了歧视性信息，原权利人有权要求使其原创作品与该戏仿作品脱钩。各成员国在具体实施方法上有所不同。德国法并未专门落实欧盟的戏仿例外规定，而是依托其普遍的“自由使用”条款所形成的长期判例法。英国于2014年引入的戏仿例外，则受制于“合理处理”（fair dealing）原则。

自我嘲弄与基于身份的幽默

边缘群体的幽默常被解读为一种抗逆力的体现。自嘲可以重塑并夺回被污名化的身份认同，而群体内部讲述的笑话则能针砭该群体亲身遭受的偏见。局外人讲述此类笑话是否具有相同含义，以及无论讲笑话者的意图为何，针对特定族群的笑话是否会强化刻板印象，依然是充满争议的话题。学者、社群及法院对于“谁有权讲哪些笑话”以及“受众的接受方式如何塑造其含义”有着不同的看法。

悬而未决的界限

上述案例表明，讽刺自由与社会危害之间的界限尚未尘埃落定。“德克敏案”提出了带有歧视性信息的戏仿作品是否仍能获得保护的问题；而《查理周刊》事件与“奥托-普雷明格案”则提出了为了维护公共秩序或宗教和平，是否可以对讽刺宗教的言论加以限制的问题。各国法院划定的红线各不相同，而社会公众对于“针对观念与体制的讽刺”是否应当区别于“因身份而贬损个人的幽默”，也依然未达成共识。

健康、治疗与福祉

压力、情绪与睡眠结局

自21世纪初以来，将笑和幽默作为健康干预手段的对照研究明显增多，但研究结果参差不齐。2019年一项纳入10项研究、共814名成年人的随机对照试验荟萃分析发现，笑与幽默干预与抑郁症及焦虑障碍症状减轻以及睡眠质量改善相关，且干预周期较长时对抑郁症的改善更为显著。随后一项针对感知压力的15项试验（1344名参与者）荟萃分析显示，干预后压力大幅减轻（标准化均数差约为 −1.41），但各研究间的异质性极高（I² ≈ 95.8%），且多数纳入的试验在分配隐藏和盲法方面存在疑虑。一项剂量-反应分析估计，对抑郁和焦虑的改善效果会随累计接触时间的增加而提升，分别在约400分钟和600分钟时达到峰值，此后收益趋于平缓。

生理指标：皮质醇与疼痛

文献中常引用的生理学证据主要有两条路线。2023年一项涵盖8项干预性研究（315名成年人）的系统评价显示，与对照组相比，干预组的皮质醇水平综合下降了约32%，且敏感性分析表明单次干预就足以引起显著变化。然而，纳入的研究具有异质性：其中5项使用喜剧或幽默视频，2项由受过培训的治疗师主持，1项采用自我管理方案，且仅有4项为随机试验。元回归分析未发现单次干预时长与皮质醇变化之间存在关联，作者还指出各研究的采样时间节点并不一致。

疼痛阈值方面的研究主要基于邓巴及其同事的工作。在6项利用喜剧视频和现场舞台表演进行的实验中，参与者在发笑后的疼痛阈值高于对照条件，这被解释为内源性阿片类物质释放的证据。此后一项重新分析针对原脑扫描研究在设计上的局限（包括仅以男性为样本以及基线水平偏低）指出，其自身数据尚无法确凿证明社交性发笑本身能在两性中都产生这种效应。因此，该机制目前仍只是一种假说，而非定论。

临床、姑息治疗与医院环境

基于幽默的干预项目已被应用于广泛的人群，包括住院患者、护士与护生、老年人以及新生儿重症监护室婴儿的母亲。其在临床中的应用在心理治疗领域发展得最为成熟。一项针对7个国家10项心理治疗研究的系统评价发现，幽默对抑郁和焦虑症状有显著改善作用，但各研究在设计、目标人群以及对幽默的操作化定义上存在差异，导致无法进行数据合并分析。姑息治疗领域的干预面临特殊困难：相关试验屡屡受到高脱落率和数据缺失的困扰。例如一项样本量较小的血液透析研究中，40名患者被随机分配至为期四周的模拟大笑方案组或对照组，而在被分配至大笑组的20人中，仅有11人完成了全程干预。总体而言，现有的证据体系偏向于小型试验、准实验设计以及内容各异的干预方案，因此幽默疗法在这些环境中最好被视为常规护理的辅助手段。

应对、心理韧性与幽默风格

幽默常被作为一种应对策略来研究，心理学研究通常采用马丁及其同事于2003年开发的《幽默风格问卷》来区分不同的幽默类型。该量表区分了通常具有良性作用的亲和型幽默与自强型幽默，以及通常对他人或自身有害的攻击型幽默与自贬型幽默。亲和型和自强型风格与更高的心理健康水平相关；自贬型幽默往往与较低的自尊相伴，攻击型幽默则与较差的社交结果有关。然而，一项将该问卷与人格测验进行对比的研究发现，在控制了人格特质之后，幽默风格所能提供的额外预测力微乎其微。各变量之间的关联也因情境而异：在一项分析中，自贬型幽默调节了学生群体中绝望感与自杀意念之间的联系，但在社区参与者中则没有这种效应；而自强型幽默则呈现相反的模式。由于这些发现属于横断面研究，因而无法确定究竟是幽默培养了心理韧性、韧性促进了幽默，还是低落情绪抑制了幽默的使用。

方法学上的注意事项

大多数结局指标依赖于自我报告，包括情绪量表和幽默风格问卷，这类评估极易受到期望效应的影响。《幽默风格问卷》的信度也曾受到质疑，部分原因是在跨语言翻译过程中，某些题项的实际测量效果偏离了原初设计。此外，类安慰剂效应很难与幽默这一核心成分分离开来：集体大笑活动本身就提供了社交接触、关注度和组织规律性，而许多对照组并未接受任何同等刺激，因此很难单独剥离出幽默本身的独特贡献。样本量小、随访时间短以及诱发大笑的方法各异，均限制了不同研究之间的可比性；而在合并估算中观察到的高异质性，应当被视为对结论普遍适用性的警示，而非对效应量的衡量。

计算幽默与人工智能

识别任务

计算幽默将识别好笑或讽刺文本视为自然语言处理中的一种分类问题。其中，反讽（尤其是讽刺）受到的关注最为持久。讽刺通常被定义为旨在表达轻蔑或嘲弄的言语反讽，它往往将正面的字面情感与隐含的负面情感结合在一起，这使逐词打分的情感分析系统难以应对。早期方法依赖半监督模式提取和基于话题标签（hashtag）的标注，后续研究则引入了目标句子之外的上下文。乔希（Joshi）、巴塔查里亚（Bhattacharyya）和卡曼（Carman）的综述梳理了这些数据集与方法。在自标注 Reddit 语料库（Self-Annotated Reddit Corpus）上，不使用对话上下文的简单经典模型在讽刺评论上的 F1 分数仅约为 0.57，这说明周围的讨论语境至关重要。双关语识别则依赖于对歧义性和区分度的信息论度量，该方法于 2016 年首次被形式化。识别研究也已拓展到文本之外：脱口秀演出片段可通过观众的笑声来进行评分，而网络迷因则通过图像与配文之间的不匹配来进行分析。

大语言模型的生成与评估

生成幽默远比识别幽默困难得多。大语言模型的标准训练机制倾向于奖励可预测的后续文本，而幽默则依赖于对预期的刻意违背，因此这两个目标在方向上存在冲突。近期的研究发现，模型能够生成流畅且风格多样的笑话，但在理解语境方面经常出现误判：一项 2025 年针对 GPT-4o、LLaMA3 和 Gemini 1.5 的研究发现，这些模型在判断何时适合在情绪敏感的对话中运用幽默，以及在解读说话者身份角色方面均存在不足。与人类创作者的对比评估结果喜忧参半。2024 年发表在《PLOS ONE》上的一项研究将 ChatGPT 与普通大众及专业讽刺写手进行了对比，而更早的研究则主要依赖轶事式的个案示例。提示词的措辞、采样温度和模型架构均已被证实会改变输出质量，亦有研究指出逐步推理提示（step-by-step prompting）可能会降低对幽默进行解释的质量。

评估是方法论上的核心难题。人类的评分具有主观性，且标注样本群体普遍偏小；例如 2026 年的一项研究仅依靠三名英语母语者来评判生成的笑话。自动成对评判被提出作为一种补救方案。以 HumorRank 为例，它采用基于言语幽默一般理论（GTVH）引导的 LLM 评判机制，并使用布拉德利-特里模型（Bradley-Terry model）为模型排序；该研究报告称，两个独立的 LLM 评判者之间具有较高的一致性，且在具有难度的样本对上，人类与 LLM 的一致性同人类之间的一致性相当。然而，此类评判模型可能会继承与其所评估模型相同的文化预设，因此其排名的可靠性同样需要像人类基准一样接受严格审视。一项关于幽默、反讽和讽刺生成中人工评估的批判性综述指出，这些评估流程的规范往往不够明确。

数据集、标注与偏差

许多语料库均构建自在线平台。来自 Reddit r/Jokes 板块的包含超过 55 万条笑话的大型数据集附带点赞数，但点赞量不仅反映了搞笑程度，还受到曝光率和发帖时机的影响。相比之下，Humicroedit 数据集由 15,095 条经过微调的新闻标题组成，每条均由合格的众包标注员给出五个滑稽度评分，这使研究人员能够检验幽默的具体成因，例如不协调性以及“铺垫-抖包袱”（setup-punchline）结构。标注一致性偏低是一个反复出现的短板。在一项针对网络漫画的研究中，两位标注员在总体标签上的重合度达到 87%，但克里彭多夫 alpha 系数（Krippendorff's alpha）仅为 0.556，这主要是因为绝大多数漫画都被判定为幽默，从而导致了标签失衡。双关语标注的弗莱斯 kappa 系数（Fleiss' kappa）据报道约为 0.49，充其量只达到中等一致水平。标注员偏差也屡见不鲜：韦勒（Weller）和塞皮（Seppi）于 2019 年报告称，一个基于笑话训练的模型表现胜过随机抽取的人类样本，这表明该模型学到的是标注员的个人偏好而非普遍的幽默感。部分研究团队将涉及身份认同的数据集限制在所有评分者均达成一致的条目内，以此牺牲覆盖面来换取可靠性。

安全性与作为理解力测试的幽默

生成的笑话可能具有冒犯性、充斥刻板印象或缺乏文化敏感性，而模型展现的幽默也可能反映其训练语料中的有害内容。2025 年发表的研究以 Reddit 笑话语料库为素材，探讨了刻板印象和有害信息如何影响语言模型中的幽默表达。过滤机制是常见的应对方式，但旨在标记刻板印象的分类器也可能会误删正当的讽刺、自嘲以及群体内部梗，因此在安全性与表达自由度之间的界限依然存在争议。幽默也被用作衡量机器理解能力的诊断工具。理解一个笑话需要世界知识、关于反讽与说话者意图的语用推理，以及对他人何种情况下会感到意外的某种心智模型。因此，相比于仅仅生成一个笑话，解释笑话为何好笑构成了更为严苛的测试；迄今为止的证据表明，机器在该任务上的表现依然不及人类，在涉及深层文化背景的任务中尤其如此。

研究方法

实验室实验与刺激评分

许多实验研究通过操纵笑话、漫画或句子等刺激中的不协调感，然后让被试评价其好笑程度。在受控条件下，笑本身很难被诱发出来。普罗文最初在实验室中观察被试，但发现在直接注视下，笑声过于脆弱、难以捉摸且变化不定，这促使他转向研究日常生活中的自发笑声。因此，评分研究衡量的是主观认定的好笑程度，而非实际的笑声，其结果取决于量表的措辞、锚定点的选择以及评分者的心境。刺激材料集通常规模较小，且由研究人员自行编制，因此相同的实验效应可能完全取决于少数几个项目。这类效应的可复现性取决于刺激材料是否公开共享，以及报告的效应量是否具备充分的统计功效。

电生理学与神经影像学

幽默的神经机制研究大多采用功能性磁共振成像，很少有研究追踪其时间动态。尽管探究幽默加工神经关联的研究多数使用功能性磁共振成像，但考察幽默加工时间动态的研究却寥寥无几。脑电图研究通过记录事件相关电位填补了这一空白。在一项ERP研究中，研究人员在31名被试阅读笑话、非笑话及无意义句子时测量了其事件相关电位。无意义句子在350—500毫秒时间窗内诱发了最大的N400偏移，作者将其与不协调感的察觉联系起来；而笑话和非笑话则诱发了更大的P600，这被解释为消解过程中的再分析。

不同研究对这些脑电成分的解释并不一致。一个研究团队认为N400反映了对不协调的察觉，而另一个团队则将N400归因于对不协调的理解，并将晚期正成分归因于愉悦感。此外，N400对语义违背或意外结果也很敏感，因此，一个对任何语义突异都会产生反应的成分，很难轻易被专门归因于幽默。这些研究的样本量也普遍较小：例如一项图画研究在记录被试观看名人的不协调图画时的脑电反应时，仅纳入了30名被试。

自然主义观察与抽样

普罗文的研究方法依赖于实地观察。他记录了公共场所中人们发笑的数千个实例，以及引发生笑的对话内容。他的编码数据显示，引发生笑的言语中仅有10%到20%与幽默有关，而且在社交场合中发笑的频率是独处时的30倍。在对1200份记录的分析中，说话者的笑声几乎总是出现在完整的陈述句或疑问句之后，编码事件中只有0.1%打断了话语短语。日记法对这类研究起到了补充作用；有一项研究让人们记录日常生活中大笑和微笑的事件。

自然主义设计以牺牲控制力为代价来换取生态效度。判断一句话是否“幽默”本身就是一种编码主观判断，而且公共场所的抽样分布并不均衡。实地观察者也很难记录听者的内心状态，因此关于愉悦感的断言只能从行为中推断。

问卷与量表

幽默风格问卷（HSQ）是该领域应用最广泛的测量工具。该问卷旨在测量四种幽默风格：亲和型、自强型、攻击型和自贬型。在加拿大最初的效度检验中，作者报告了各维度的内部一致性（克隆巴赫阿尔法系数：攻击型为0.77，亲和型和自贬型均为0.80，自强型为0.81）。各分量表之间的相关性较低，而后来的一项研究发现，自贬型风格的聚合效度较好，但亲和型、自强型和攻击型风格的聚合效度较低且存在部分不匹配。批评意见还质疑，这些得分是否充分反映了适应性或不良的幽默使用方式——而这正是HSQ与幸福感建立关联的前提假设。

跨文化应用进一步扩展了该领域的研究。HSQ随后被翻译并推广至多种语言进行检验，在西班牙的一个社区样本中，HSQ的四因子结构与原始结构相比基本保持不变。然而，该量表与幸福感的强相关性也需要审慎看待：一项研究发现，HSQ与多项心理幸福感指标存在较强关联，但在控制人格特质后其增量效度较低。因子恒等性仅表明题项在不同群体中的表现类似，并不意味着幽默的含义在跨文化语境下完全等价。

跨物种比较与样本局限性

跨物种研究受制于表面相似性与同源性之间的区别。文献综述指出，灵长类动物和啮齿动物中均存在发笑行为的同源同功现象，这意味着某些相似之处可能是共同演化的遗传结果，而另一些则可能是趋同演化的产物。单凭行为相似性无法断定属于哪种情况，将啮齿动物的叫声解读为“笑”，存在将人类概念投射到动物信号上的风险。

西方及学生样本也面临着类似的问题。许多问卷常模、实验室评分实验和神经影像学研究都以北美或欧洲的大学生为被试，而不同文化在解读笑声方面存在显著差异。一项研究指出，具有更多样化移民历史的国家，其文化背景下的人们往往能更轻松、更准确地解读微笑和笑声，这表明样本构成会直接影响研究结果。因此，在没有跨越文化、语言和年龄群体进行重复验证之前，不能将来自单一群体的发现随意推广到全人类。

未决问题与争论

最根本的未决问题在于：幽默究竟能否被定义。本词条前文介绍了优越论、释放论、不协调论、游戏论以及良性冲突论，每种理论都抓住了逗乐体验的某些真实特征，却也都在某些情形下难以自圆其说。研究者至今仍未能就以下问题达成共识：这些理论究竟是对同一种现象的竞争性解释、对一系列相关现象的片面观察，还是单一心理过程的不同阶段？试图整合这些理论的尝试通常将不协调性与对安全或社会意义的评估结合起来，但至今没有哪种综合模型能完全取代其他理论；加之人们口中“好笑”的事物种类极其繁多（如双关语、恶作剧、卡通画、悲剧性的讽刺等），使得一套单一的充分必要条件极难得到检验。因此，一些学者将这种共识的缺失视为一种信号，认为“幽默”指称的是一系列松散相关的反应族，而非一种自然类。

关于幽默究竟是先天具备、普遍存在还是后天习得的，人们对幽默反应本身与其承载的内容给出了不同的回答。婴儿在很早的时候就展现出了构成幽默的基本要素。社交性微笑在出生后前两个月内出现，而笑声通常在三到四个月左右萌发。斯劳夫和温施（Sroufe & Wunsch）于1972年对150名婴儿进行的一项观察研究表明，笑声的出现大约在四个月左右，且在出生后第一年内，能够引发笑声的刺激范围不断扩大。发展心理学的阐述无一例外都始于“躲猫猫”这类身体游戏，这种游戏依赖于预期的落空（某人突然出现），而非语言。随着语言和假想游戏能力的发展，言语幽默随之而来：两岁左右的儿童常常会制造基于物体和概念的不协调，比如给某种动物配上错误的叫声；而欣赏谜语和双关语的能力则出现得更晚。各文献给出的具体年龄估计各不相同。一个被广泛引用的阶段模型将语义谜语的理解置于四岁左右，而另一个模型则认为对双关笑话的欣赏大约在六到十一岁之间发展起来。近期针对12至36个月大儿童的研究表明，某些类型的不协调感出现的时间早于以往阶段模型的预测，而且各个阶段之间的明确界限实际上很难确立。反讽和挖苦需要具备换位思考（心理视角采择）的能力，通常在幼儿期之后才会出现，尽管有些儿童在三岁左右就能理解其简单形式。

这些发现并未彻底解决先天与后天之争，若干方法论问题使这一争论变得更加复杂。大多数阶段模型依赖于家长报告、小样本或西方被试，而家长报告量表的信度仅得到了部分验证。由于想象力、换位思考能力和语言在不同儿童身上的发展速率各异，个体差异非常显著。最为稳妥的结论是：人类很早就具备了对嬉戏性惊奇和社交性发笑的生物学准备能力，而识别和欣赏特定笑话所需的认知与文化知识，则需要经过多年的积累才能习得。

一个相关的争论在于：笑究竟主要是一种先于幽默产生的社交信号，还是一种在对幽默进行评估之后才出现的反应。婴儿在具备解决任何不协调的能力之前，就会因被挠痒和身体嬉闹而发笑，这表明笑起初可能是一种表示游戏和共享情绪的信号，而非对某个笑话做出的评判。来自亲子互动的证据也指向同一方向。在一项针对271次幽默事件的观察研究中，在12至30个月大的幼儿中，与违背社交惯例相关的笑声在母亲身上出现的频率明显高于儿童，而到了36个月时，两者的频率趋于一致。研究者将此解读为儿童对社交不协调的理解逐渐成熟，但这也表明早期幽默在极大程度上依赖于人与人之间的共情发笑。成年人在社交场合发笑的频率远高于独处时，因此成年人的笑声可能常常起到向他人暗示情境安全或具有亲和性的作用，无论是否存在明确的笑话都可以发生。这种社交功能究竟是幽默的起源、一种平行的过程，还是附着在认知评估之上的一层后生机制，目前依然存在争议。

最后，历史上的幽默带来了诠释层面的难题。笑话依赖于共同的文化指涉、语言、规范和禁忌，许多能逗乐当年观众的内容，其笑点建立在已被遗忘的人物、体制或习语之上。现代读者可能会看出一段文本原本意在搞笑，自己却觉得索然无味，或者从中感受到作者本无意表达的冒犯。研究讽刺和喜剧的学者不得不做出抉择：究竟是重构历史语境，还是以当下的标准来评判作品；而每一种选择都会对文本的教学和演出方式产生实际影响。逗乐与伤害之间的伦理边界也引发了类似的问题。嘲弄他人身份认同、以弱势群体为目标或传播虚假信息的幽默，既可被辩护为言论自由，也可被指责为残忍行径，甚或二者兼具。现有理论只能提供部分评判标准，例如违规行为是否被视为良性，抑或嘲讽对象是否掌握权力；但这些标准高度依赖语境且充满争议，至今尚无公认的法则能将可接受的玩笑与有害的玩笑清晰区分开来。

参考来源

The Etymology of “Humor”uselessetymology.com
HUMOR Definition & Meaning - Merriam-Webstermerriam-webster.com
humour - Wiktionary, the free dictionaryen.wiktionary.org
The Origin Of The Word 'Humor'sciencefriday.com
Humoriep.utm.edu
Philosophy of Humor: What Makes Something Funny? - 1000-Word Philosophy: An Introductory Anthology1000wordphilosophy.com
Humouren.wikipedia.org
Project MUSE - Abused and Abusive Words: Hobbes on Laughter and Leisuremuse.jhu.edu
Superiority in Humor Theoryresearchgate.net
(PDF) Superiority in Humor Theoryacademia.edu
Leviathan Part 1: Man Thomas Hobbesearlymoderntexts.com
Plato On Humour And Laughterjonathansandling.com
Ever Wondered Why Humans Laugh? Here’s What Philosophers Thinkthecollector.com
Humour theories - David Lowe . Coachdavidlowe.coach
Guest post by Caleb Warren: Humor Theories - The Big Three - Peter McGrawpetermcgraw.org
Frontiersfrontiersin.org
Self-Deprecation and the Habit of Laughter - Florida Philosophical Reviewcah.ucf.edu
Philosophy of Humor (Stanford Encyclopedia of Philosophy)plato.stanford.edu
Philosophy of Humor (Stanford Encyclopedia of Philosophy/Summer 2015 Edition)plato.stanford.edu
Jokes and Their Relation to the Unconsciousen.wikipedia.org
Wit and Its Relation to the Unconscious (1905)open.ocolearnok.org
Freud's 1905 Jokes (Witz) and their Relation to the ...dbu.edu
It’s Laughablehistorytoday.com
Laughterdigitens.org
(PDF) Ridentem dicere verum quid vetat: Shaftesbury, Horatian Satire, and the Cultural (Ab)Uses of Laughteracademia.edu
On The Physiology of Laughter by Herbert Spencer - EveryWritereverywritersresource.com
Herbert Spencer - The Gentle Cemeterygentlecemetery.com
Laughter is a Time Machinephilosophynow.org
Frontiersfrontiersin.org
What Is Incongruity Theory? The Psychology of Humor - ScienceInsightsscienceinsights.org
Compréhension et appréciation de l’humour : approche cognitivo-émotionnelle - ScienceDirectsciencedirect.com
(PDF) Incongruity-resolution cases in jokesresearchgate.net
Introduction: The How of Playdirect.mit.edu
Benign Violations: Making Immoral Behavior Funny by A. Peter McGraw, Caleb Warren :: SSRNpapers.ssrn.com
Benign Violation Theory - Humor Research Lab (HuRL)humorresearchlab.com
You Must Be Joking! Benign Violations, Power Asymmetry, and Humor in a Broader Social Context - PMCpmc.ncbi.nlm.nih.gov
Grand Valley State University Grand Valley State University ScholarWorks@GVSUscholarworks.gvsu.edu
Benign Violationssemanticscholar.org
AN EVALUATION ON CLASSIFICATION OF HUMOR ...dergipark.org.tr
Western University Western University Scholarship@Western Scholarship@Westernuwo.scholaris.ca
Superiority in Humor Theory - Bucknell Digital Commonsdigitalcommons.bucknell.edu
Theories of Humorbookofthrees.com
63 5 Evolution, Structure, and Functions of Human Laughter Gregory A. Bryantgabryant.bol.ucla.edu
Patterns of Laryngeal Electromyography and the Activity of the Respiratory System During Spontaneous Laughterjournals.physiology.org
Laryngeal Muscle Activity in Giggle: A Damped Oscillation Model - ScienceDirectsciencedirect.com
Provine, Laughtercogweb.ucla.edu
Laughter Punctuates Speech: Linguistic, Social and Gender Contexts of Laughter - Provine - 1993 - Ethology - Wiley Online Libraryonlinelibrary.wiley.com
Laughter Among Deaf Signers Robert R. Provinecrl.ucsd.edu
Frontiersfrontiersin.org
What a Duchenne Smile Reveals That Your Mouth Cannot Hidereachlink.com
Facial and emotional reactions to Duchenne and non-Duchenne smiles - ScienceDirectsciencedirect.com
A Novel Test of the Duchenne Marker: Smiles After Botulinum Toxin Treatment for Crow’s Feet Wrinklesncbi.nlm.nih.gov
Automatic Recognition of Facial Displays of Unfelt Emotionsarxiv.org
Laughing, Tickling, and the Evolution of Speech and Self - Robert R. Provine, 2004journals.sagepub.com
Emotional Expression Online - Robert R. Provine, Robert J. Spencer, Darcy L. Mandell, 2007journals.sagepub.com
Duchenne Smile - an overviewsciencedirect.com
[PDF] THE EVOLUTION AND FUNCTIONS OF LAUGHTER AND HUMOR: A SYNTHETIC APPROACHsemanticscholar.org
The evolution and functions of laughter and humor: a synthetic approach.carta.anthropogeny.org
Why do humans laugh? The evolutionary biology of laughter.slate.com
It's funny because we think it's true: laughter is augmented by implicit preferences - ScienceDirectsciencedirect.com
False Alarm Theory: How Humorous Ads Worknewatlas.com
Last laugh - Sciencelinescienceline.org
The naturalistic approach to laughter in humans and other animals: towards a unified theoryroyalsocietypublishing.org
Laughter as an approach to vocal evolution: The bipedal theory - Psychonomic Bulletin & Reviewlink.springer.com
[PDF] Laughter as an approach to vocal evolution: The bipedal theorysemanticscholar.org
Laughter as an approach to vocal evolution: The bipedal theoryresearchgate.net
Stand up comedy: bipedalism may be a laughing matterfeaturedcontent.psychonomic.org
Evolution of laughter from play - PubMedpubmed.ncbi.nlm.nih.gov
Original Article The animal nature of spontaneous human laughtergabryant.bol.ucla.edu
(PDF) The evolution and functions of laughter and humor: A synthetic approachresearchgate.net
Introduction to the Special Issue of the Scientific Study of Laughter: Where We Have Been, Current Innovations, and Where We Might Go From Herelink.springer.com
The First Joke: Exploring the Evolutionary Origins of Humor - Joseph Polimeni, Jeffrey P. Reiss, 2006journals.sagepub.com
A Systemic Review of the Brain Mechanism of Humor ...pdfs.semanticscholar.org
(PDF) Cognitive aspects of the humor process: The concept of incongruityresearchgate.net
STRUCTURAL INCONGRUITY AND HUMOR APPRECIATION A Thesis Presented toscholarworks.wm.edu
Humor comprehension and appreciation: an FMRI study - PubMedpubmed.ncbi.nlm.nih.gov
Timing is Everything: Temporal Scaffolding of Semantic Surprise in Humorarxiv.org
Irony comprehension: Social conceptual knowledge and emotional response - PMCpmc.ncbi.nlm.nih.gov
Understanding metaphors, irony and sarcasm in high functioning children with autism spectrum disorders : its relationship to theory of mindscholarworks.smith.edu
(PDF) The Development of Joke and Irony Understanding: A Study With 3-to 6-Year-Old Childrenresearchgate.net
Neural Correlates of Contrast and Humor: Processing Common Features of Verbal Ironyncbi.nlm.nih.gov
The paradox of sarcasm: Theory of mind and sarcasm use in adults - ScienceDirectsciencedirect.com
(PDF) Humour styles, personality and psychological well-being: What’s humour got to do with it?researchgate.net
What the Humor Styles Questionnaire by Rod Martin Reveals - InsideHookinsidehook.com
Humor Styles Questionnaire, HSQpsytests.org
ToMBench: Benchmarking Theory of Mind in Large Language Modelsarxiv.org
Sarcasm: How the Brain Handles This Complex Communicationnewswise.com
Humor ability reveals intelligence, predicts mating success, and is higher in males - ScienceDirectsciencedirect.com
Humor and sexual selectionresearchgate.net
The Humor Gapscientificamerican.com
Frontiersfrontiersin.org
Laughter and its role in the evolution of human social bondingora.ox.ac.uk
Laughter and its role in the evolution of human social bondingncbi.nlm.nih.gov
Group size, vocal grooming and the origins of languagelink.springer.com
Group Size, Vocal Grooming and the Origins of Language R.I.M. Dunbarora.ox.ac.uk
Frontiersfrontiersin.org
The dual nature of humor: Leader humor style, psychological safety, and employee innovative behavior - ScienceDirectsciencedirect.com
Affiliative and aggressive humour in leadership and their relationship to leader–member exchangeresearchgate.net
(PDF) Influence of humorous leadership at workplace on the innovative behavior of leaders and their leadership effectivenessresearchgate.net
Leader Humor and Followers’ Change-Oriented Organizational Citizenship Behavior: The Role of Leader Machiavellianism - PMCpmc.ncbi.nlm.nih.gov
Sexual Selection and Humor in Courtship: A Case for Warmth and Extroversion - PMCpmc.ncbi.nlm.nih.gov
Laughter and its role in the evolution of human social bondingroyalsocietypublishing.org
Leader humor: A double-edged sword - ScienceDirectsciencedirect.com
Victor Raskinen.wikipedia.org
The People's Laughter: Semantic Approaches to Humorscalar.usc.edu
Reverse-Engineering Satire, or "Paper on Computational Humor Accepted Despite Making Serious Advances"arxiv.org
Contextual Support for Less Salient Homophones and Pun Humor Appreciation: Evidence From Eye Movements in Reading Chinese Homophone Punsncbi.nlm.nih.gov
Frontiersfrontiersin.org
Full article: Frame-shifting instead of incongruity is necessary for pun comprehension: evidence from an ERP study on Chinese homophone punstandfonline.com
Homophonic puns in Standard Chineseen.wikipedia.org
A Sociolinguistic Analysis of Bilingual Puns in the ...dlsu.edu.ph
Guide to Chinese Puns and Wordplaymandarinblueprint.com
Mandarin Humorous Homophone Recognition and Disambiguation in Automatic Speech Recognitionarxiv.org
Stand-Up Comedyfunny-history.com
History of Stand-Up Comedyhistoryng.com
Commedia Dell'arte And The Roots Of Slapstickkpbs.org
Slapsticken.wikipedia.org
Slapstickworldmime.org
Slapstickbritannica.com
The Birth of Slapstickthedelicateartofslapstick.wordpress.com
Satire vs. Caricature: Know the Differencedifferencebtw.com
A Vocabulary for Comedydbu.edu
History of stand-up comedyen.wikipedia.org
Satire Termswebsites.nku.edu
Parody vs. Burlesque — What’s the Difference?askdifference.com
Parody - Definition and Exampleslitcharts.com
BURLESQUE definition and meaningcollinsdictionary.com
Plautusbritannica.com
An Introduction to Plautus Through Sceneskuscholarworks.ku.edu
What's Commedia? — Faction of Foolsfactionoffools.org
A New Look at Rabelais and His World - Notes - e-fluxe-flux.com
Carnivalesque — Grokipediagrokipedia.com
Shakespeare's clowns and fools [infographic]blog.oup.com
Shakespeare’s Clowns and Foolsbardology.org
Shakespeare's Clowns and Fools - Introduction - House Of Ideashouseofideas.com
Cultural differences in humor: A systematic review and critique - ScienceDirectsciencedirect.com
Cultural Differences in Humor: A Systematic Review and Critiqueresearchgate.net
Frontiersfrontiersin.org
Cultural variations in humor: what’s funny in one culture might be taboo in another — and what that means for mental health supporthumorhealth.org
Translating jokes and punsresearchgate.net
(PDF) Employing Compensation Strategy in Translation of Idioms: A Case Study of the Translation of Mark Twain's Adventures of Huckleberry Finn in Persianresearchgate.net
Humor in Translation and What It Can Entaildiva-portal.org
Evaluation of Translatability of Pun in Audio-Visual Content: The Case of Shark Taledegruyterbrill.com
Translation strategies: adaptation and equivalence — Joker contestceur-ws.org
5 Simple & Funny Chinese Jokesthatsmandarin.com
ICH of Beijingenglish.visitbeijing.com.cn
CrossDial: An Entertaining Dialogue Dataset of Chinese Crosstalkarxiv.org
Towards Automatic Generation of Entertaining Dialogues in Chinese Crosstalksarxiv.org
No laughing matter: a hilarious investigation into the destruction of modern Chinese humorarchive.blogs.harvard.edu
Ding Guangquanen.wikipedia.org
Humour in Audiovisual Translation Theories and Applications (Margherita Dore) (Z-Library)scribd.com
Chinese comedyen.wikipedia.org
Jesters Rulemagazine.nd.edu
A Fool’s Guide to Foolstofujoe.com
The Fool’s Privilege: A History of Court Jesters, Their Power, and the People Forced to Performbereanfruit.substack.com
What Did Court Jesters Actually Do?historyfacts.com
From Jesters to Journalists - Encyclopedia of Satiresatire.info
When satire incites hatred: Charlie Hebdo and the freedom of expression debate |journalism.cmpf.eui.eu
When satire incites hatred: Charlie Hebdo and the freedom of expression debatecmds.ceu.edu
Religious Satire, Moral Restraint and the> Charlie Hebdo Cartoons> - King's College Londonkclpure.kcl.ac.uk
European Court of Human Rights and Blasphemy (Part IV) - Blasphemy and Freedom of Expressioncambridge.org
Deckmyn v Vandersteenen.wikipedia.org
CJEU defines works of parody and rules that rights holders' interests must be consideredpinsentmasons.com
The German Bundesgerichtshof changes its concept of parody following CJEU Deckmyn v. Vrijheidsfonds/ Vandersteenlegalblogs.wolterskluwer.com
Still laughing? The CJEU hands down final judgment in Deckmyn parody casereedsmith.com
Laughter intervention for stress reduction in adults: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trialslink.springer.com
A meta‐analysis of randomized controlled trials of laughter and humour interventions on depression, anxiety and sleep quality in adults - Zhao - 2019 - Journal of Advanced Nursing - Wiley Online Libraryonlinelibrary.wiley.com
Effects of laughter therapy on depression and anxiety: A dose-response meta-analysis with trial sequential analysis - ScienceDirectsciencedirect.com
Humor interventions in psychotherapy and their effect on levels of depression and anxiety in adult clients, a systematic reviewncbi.nlm.nih.gov
Laughter as medicine: A systematic review and meta-analysis of interventional studies evaluating the impact of spontaneous laughter on cortisol levelsncbi.nlm.nih.gov
Laughter as medicine: A systematic review and meta-analysis of interventional studies evaluating the impact of spontaneous laughter on cortisol levelsjournals.plos.org
Social laughter is correlated with an elevated pain threshold - PMCpmc.ncbi.nlm.nih.gov
Social Laughter Triggers Endogenous Opioid Release in Humansjneurosci.org
Effect of laughter yoga on salivary cortisol and dehydroepiandrosterone among healthy university students: A randomized controlled trialresearchgate.net
Humor Styles Questionnairelink.springer.com
Humor stylesen.wikipedia.org
Do humour styles moderate the association between hopelessness and suicide ideation? A comparison of student and community samplesncbi.nlm.nih.gov
A Automatic Sarcasm Detection: A Surveyarxiv.org
Automatic Sarcasm Detection: A Surveyresearchgate.net
A Survey of Pun Generation: Datasets, Evaluations and Methodologiesarxiv.org
Who's Laughing Now? An Overview of Computational ...aclanthology.org
HumorRank: A Tournament-Based Leaderboard for Evaluating Humor Generation in Large Language Modelsarxiv.org
HumorGen: Cognitive Synergy for Humor Generation in Large Language Models via Persona-Based Distillationarxiv.org
HumorGen: Cognitive Synergy for Humor Generation in Large Language Models via Persona-Based Distillationarxiv.org
Can AI Take a Joke—Or Make One? A Study of Humor Generation and Recognition in LLMsdl.acm.org
[2504.02858] Optimizing Humor Generation in Large Language Models: Temperature Configurations and Architectural Trade-offsarxiv.org
How funny is ChatGPT? A comparison of human- and A.I.-produced jokesjournals.plos.org
The Iron(ic) Melting Pot: Reviewing Human Evaluation in Humour, Irony and Sarcasm Generationarxiv.org
Investigating Counterfactual Unfairness in LLMs towards Identities through Humorarxiv.org
A Two-Model Approach for Humour Style Recognitionarxiv.org
lmfaoooo at SemEval-2026 Task 1: Humor Is an Audience. Preference Modeling for Constrained Humor Generationarxiv.org
“President Vows to Cut Taxes Hair”:arxiv.org
Engagement Undermines Safety: How Stereotypes and Toxicity Shape Humor in Language Modelsarxiv.org
NIT-Agartala-NLP-Team at SemEval-2020 Task 8: Building Multimodal Classifiers to tackle Internet Humorarxiv.org
Humor in Pixels: Benchmarking Large Multimodal Models Understanding of Online Comicsarxiv.org
Laughter: A Scientific Investigationmedscape.com
Specialization of neural mechanisms underlying the three-stage model in humor processing: An ERP study - ScienceDirectsciencedirect.com
Humor drawings evoked temporal and spectral EEG processesacademic.oup.com
(PDF) Humor drawings evoked temporal and spectral EEG processesresearchgate.net
A Scientist Spent Decades Studying Laughter and Found Something Weird About Humansvice.com
(PDF) Robert R. Provine: Laughter: A Scientific Investigation. New York: Viking, 2000. (Book review)researchgate.net
(PDF) Robert Provine: the critical human importance of laughter, connections and contagionresearchgate.net
(PDF) An examination of the convergence between the conceptualization and the measurement of humor styles: A study of the construct validity of the Humor Styles Questionnaireresearchgate.net
The Humor Styles Questionnaire in Italy: Psychometric ...d-nb.info
(PDF) The Humor Styles Questionnaire: a critique of scale construct validity and recommendations regarding individual differences in style profilesresearchgate.net
(PDF) Factor invariance of the Humor Styles Questionnaire and its relationship with the HEXACO personality model in a Spanish community sampleresearchgate.net
Robert Provine: the critical human importance of laughter, connections and contagiondx.doi.org
Robert Provine: the critical human importance of laughter, connections and contagionroyalsocietypublishing.org
Infant Humor Perception from 3- to 6-months and Attachment at One Year - PMCpmc.ncbi.nlm.nih.gov
How children develop a sense of humourtheconversation.com
Humor - Cognitive Development - iResearchNetpsychology.iresearchnet.com
ORIGINAL RESEARCH articlefrontiersin.org
Humour from 12 to 36 months: Insights into children’s socio-cognitive and language development - ScienceDirectsciencedirect.com
Children's humour development: A linguistic perspectivescience-res.com
The Early Humor Survey (EHS): A reliable parent-report measure of humor development for 1- to 47-month-oldsncbi.nlm.nih.gov