谬误是推理中的错误，尤其指用于支持某一结论的论证存在缺陷。谬误是逻辑学和哲学的研究对象，关注的是主张如何得到论证，而不只是主张本身是否为真。包含谬误的论证可能得出真实的结论，而错误的信念也未必源于谬误。对于谬误的定义，各家看法不一：有些定义强调论证虽有缺陷，却显得令人信服；另一些则将谬误界定为违反有关证据、推断或讨论的规范。(plato.stanford.edu)
历史发展
亚里士多德在《辩谬篇》中对谬误进行了系统探讨，这是现存最早的此类论述。他区分了十三种谬误，并将其分为依赖语言表达的谬误和不依赖语言表达的谬误。他的分析针对论辩中看似成立的反驳，包括歧义、乞题和不相干的结论。这一框架影响了后来的论证分析传统。(plato.stanford.edu)
现代研究不再局限于对具有欺骗性的论证进行分类。查尔斯·L. 汉布林的《谬误》（1970年）对教科书中的传统处理方式提出质疑，并成为非形式逻辑的重要参考著作。后来的研究进路考察了日常推理、信念的证成以及论辩者之间交流所遵循的规则。这些发展带来了相互竞争的理论，而非普遍公认的定义或分类。(plato.stanford.edu)
形式谬误
形式谬误是可以通过论证的逻辑结构识别出的缺陷。在演绎推理中，逻辑有效性要求：当所有前提都为真时，结论不可能为假。这与可靠性（逻辑学）不同，后者还要求前提确实为真。因此，无效论证无法以演绎方式确立其结论，即使它的前提和结论恰好都为真。(iep.utm.edu)
命题逻辑中有两个常见的例子：
- **肯定后件：**由“如果P，那么Q”和“Q”推出“P”。例如：“如果一个图形是正方形，它就有四条边；这个图形有四条边；所以它是正方形。”非正方形的长方形就是一个反例。
- **否定前件：**由“如果P，那么Q”和“非P”推出“非Q”。相应的例子会错误地得出结论：不是正方形的图形不可能有四条边。(iep.utm.edu)
这些推理模式与有效的推理规则肯定前件式和否定后件式相似，但并不相同。其错误在于把充分条件当成了必要条件。这两种谬误都不能证明结论为假；它们只能表明，所述前提无法保证结论成立。(iep.utm.edu)
非形式谬误
识别非形式谬误，需要关注内容、含义、证据或论证语境，而不能只看逻辑形式。常见的分类包括相关性、歧义、无根据的预设和支持不足，不过这些类别之间有所重叠。具有代表性的模式包括：(iep.utm.edu)
- **人身攻击：**利用发言者与论题无关的个人特征，否定其主张或论证。
- **稻草人谬误：**将对方的立场替换为一个被歪曲或较弱的版本，再攻击这个替代版本。
- **偷换概念：**在论证过程中改变某个词语的含义，却仍把它当作含义未变来使用。
- **乞题：**所依赖的前提，只有在接受有争议的结论后才能被接受。
- **虚假两难：**明明还存在其他相关的可能性，却把列出的选项说成涵盖了全部可能。
- **草率概括：**依据不足或缺乏代表性的证据，得出宽泛的结论。
- **事后归因：**仅凭时间上的先后顺序，就认定有足够证据证明因果关系。
- **诉诸无知：**把未能证实某个命题，当作其相反命题成立的充分证明。(iep.utm.edu)
例如，“每个部件都很便宜，所以整个系统一定很便宜”，就是把部分的属性转移到整体上，却没有考虑部件的数量或组装成本。这类例子揭示了论证所缺少的支持；对它们的评价取决于前提究竟能够确立什么。(plato.stanford.edu)
语境与评价标准
并非每个看起来像某种已命名谬误的论证都有缺陷。当权威具备相关专业知识时，诉诸权威可以提供合理但可被推翻的支持。同样，在评价证言时，关于证人可信度的信息可能十分重要；但不相干的人身攻击并不能反驳一项已有独立证据支持的主张。因此，评价谬误时，关注的是某项考量是否相关以及分量有多大，而不只是它有没有出现。(plato.stanford.edu)
推断所适用的标准也很重要。归纳推理为结论提供支持，却不保证结论成立；溯因推理则比较各种可能的解释。它们未达到演绎有效性的要求，本身并不构成谬误。某种解释可能看起来像肯定后件，但如果它只是暂时提出，并经过与其他解释的比较评估，仍可能是合理的。(plato.stanford.edu)
一种颇具影响力的非形式逻辑研究进路，从可接受性、相关性和充分性三个方面评价前提。以对话为基础的研究进路还考察论辩行为是否妨碍批判性讨论，例如是否不当地转移了举证责任。这些框架将证成上的缺陷与交流过程中的失当区分开来。(plato.stanford.edu)
识别与概念界限
识别谬误需要重构前提和结论，考虑未明说的假设，并解释具体缺陷何在。仅仅贴上一个标签，并不能证明推理有误。即使发现某个论证存在缺陷，也不能据此断定其结论无法得到另一个论证的支持。(iep.utm.edu)
谬误也不同于认知偏差。认知偏差涉及判断中的倾向，有助于解释错误为什么会发生；谬误分析则关注推理未能满足哪些规范。一个人可能无意中犯下谬误，而有缺陷的推理也未必意味着不诚实。这一区分将心理层面的解释与对论证的规范性评价分开。(plato.stanford.edu)