同行评审是由具备相关专业知识、通常独立于作者的人员对学术成果进行评价。在学术出版中，评审者审阅稿件，就其是否适合发表向编辑提出意见，并经常建议修改研究方法、分析或表述方式。这个术语也包括对科研资助申请的专家评估。同行评审是一种有组织的审查，并不保证研究结果正确，也不保证所有错误都已被发现。是否发表或提供资助，仍由相关编辑或机构负责决定。(icmje.org)
历史发展
学术审稿制度从编辑判断、学术团体讨论以及向专家征询意见等做法中逐渐发展而来。英国皇家学会于1665年创办了《哲学汇刊》，但其早期的出版做法并不等同于现代的外部评审。起初，稿件的取舍由编辑决定；到了18世纪，这项职责转由学会会员组成的委员会承担。1832年，学会引入了更正式的专家审稿制度，以书面报告作为发表决策的依据。(royalsociety.org)
学会还在1831至1832年间尝试公开审稿报告。这表明，透明度和评审者责任的问题，从审稿制度发展之初就已存在。因此，历史研究将学术期刊的出现与后来系统性评审程序的确立区分开来。(royalsociety.org)
编辑工作流程
期刊通常先由编辑进行初步筛查，检查稿件是否符合期刊范围、投稿要求及基本发表标准。稿件可能在这一阶段被拒绝，而不送交外部评审。若稿件进入下一阶段，编辑便会邀请专业知识与其主题和方法相符的专家审阅。评审者提交报告，有时还会另附仅供编辑查阅的保密意见，并建议接收、修改或拒稿。(journals.plos.org)
收到修改要求的作者通常需要提交修订稿，并附上回复，说明如何处理每一项实质性问题。编辑可以将修订稿再次送交评审者，也可以自行评估。这个过程可能进行多轮。评审者的职责是提供建议，而不是通过投票作出具有约束力的决定：编辑可以不同意其建议、征询其他专家意见，或区分必须进行的纠正与可选择采纳的建议。一些期刊还会在相关刊物之间转交评审报告，以避免重复劳动。(journals.plos.org)
评审者评估的内容
评估通常关注研究问题是否清晰、方法是否恰当，以及结论是否有证据支持。对于实验研究，评估可能涉及实验设计、对照设置、测量程序，以及方法细节是否充分。定量研究可能需要审查统计学分析及不确定性。评审还可以检查支撑研究的数据、报告质量，以及与可复现性有关的条件。(journals.plos.org)
各期刊的发表标准并不相同。有些期刊强调原创性、重要性以及读者可能感兴趣的程度；另一些则主要评估技术层面是否严谨，以及结论是否得到支持。因此，拒稿并不一定意味着研究无效，也可能只是因为不符合期刊范围或选稿标准。如果稿件所需的专业知识超出了最初评审者的能力范围，可以请统计或伦理方面的专家提供补充意见。(journals.plos.org)
匿名性与透明度
不同评审制度在谁能知晓谁的身份、哪些文件会公开等方面有所区别：
- **单匿名评审：**评审者知道作者的身份，但作者通常不知道评审者的身份。
- **双匿名评审：**作者与评审者互不知晓对方的身份，但编辑通常知道双方的身份。
- **开放同行评审：**一个统称，涵盖公开身份、公开评审报告或其他形式的开放安排。
- **透明评审：**评审报告和作者回复随论文一同发表，但不一定披露评审者的身份。(journals.plos.org)
这些特征可以彼此独立。公开报告并不必然意味着公开姓名，公开的评审档案也不必包含编辑内部的保密讨论。因此，期刊会明确说明评审流程中的哪些部分将予以公开，以及是否允许参与者自行选择参加。(nature.com)
责任与诚信
同行评审有赖于评审者履行专业能力、及时性、公平性和保密方面的伦理学义务。评审者应披露利益冲突，例如可能妨碍公正评估的关系或竞争性利益。评审者不得利用尚未发表的想法，未经授权分享保密稿件，或仅为提高自身被引次数而要求作者引用无关文献。批评应针对研究本身，而不是作者。(members.publicationethics.org)
如果怀疑存在抄袭、捏造或其他科研不端行为，评审者应向编辑报告，而不是自行调查。保密要求也影响生成式人工智能的使用：将未发表的稿件上传至外部服务，可能泄露受保护的材料。国际医学期刊编辑委员会（ICMJE）的指南要求评审者在使用人工智能辅助评审前取得期刊许可，并强调生成的评估可能不准确或存在偏见。(members.publicationethics.org)
局限与替代安排
评审评价的是所提供的证据，通常并不会完整地重复研究过程。其结论仍取决于评审者的专业知识、所提供的信息以及编辑的判断。因此，通过评审不应被视为每一项结果都已获得独立验证。评审者不足和回复延迟也可能延长发表所需的时间。(nature.com)
替代安排改变了评估的时间或公开程度。预印本通常在期刊正式评审之前公开分享；预印本平台的筛查并不等同于同行评审。在发表后同行评审中，受邀专家在成果公开发布后进行评估，F1000Research便采用这种方式。注册报告则将对研究问题和方法的初次评审提前到结果尚未揭晓时，并在满足指定条件的前提下给予原则性接收承诺。这种形式旨在减少发表偏倚和选择性报告，而不是让发表与否取决于结果是否引人注目。(asapbio.org)