基础主义是认识论中关于知识与认识论证成结构的一种立场。它认为，有些信念无需其他信念的支持就能获得证成，而其他一切得到证成的信念最终都依赖于这些基础信念。其核心主张关乎认识论支持的组织方式，而不是列出一套不可质疑的真理：基础主义者对于哪些信念是基本的、它们如何得到证成，以及其证成是否可能被推翻，存在不同看法。(plato.stanford.edu)
基本信念与非基本信念
基本信念以非推论的方式得到证成：它的证成并非来自其他信念。非基本信念则通过得到证成的信念所提供的适当支持而获得证成，这些支持最终包括基本信念。因此，基础主义既需要说明非推论的证成，也需要说明证成如何从提供支持的信念传递到结论。(iep.utm.edu)
“基本”并不意味着任意假定、在心理上无法抗拒，或必然为真。基本信念可以建立在经验之上，而不是建立在另一个信念之上。例如，基础主义者可能认为，体验到一个看似红色的物体，就为某个知觉信念提供了直接的证成。这个信念究竟涉及外部物体，还是仅仅涉及事物呈现出来的样子，取决于具体理论。(iep.utm.edu)
这里所说的独立性是证成上的独立性，而不是独立于一切使信念得以形成的条件。一个人可能需要通过学习获得的概念和认知能力才能形成某个信念，但这并不意味着他是从关于这些能力的信念中推导出该信念的。这一区分很重要，因为对非推论知识的解释，不必把观察视为对感觉作出的完全未经学习的反应。(plato.stanford.edu)
认识论回溯问题
基础主义通常借助认识论回溯问题来为自身辩护。假设一个信念由另一个信念来证成。如果提供支持的信念也需要由进一步的信念来证成，那么对支持的要求就会不断重复。由此似乎可能出现几种结果：
- 信念链终止于一个未得到证成的信念。
- 信念链回到先前的某个信念。
- 信念链无限延续。
- 信念链终止于一个无需进一步的信念就能得到证成的信念。
基础主义者为第四种结果辩护。缺乏支持的终点无法提供证成，而循环支持和无限回溯也被认为是不充分的替代方案。这个论证还需要预设：得到证成的信念是可能存在的；否则，其结论也可能转而成为哲学怀疑主义。(plato.stanford.edu)
这一论证存在争议。融贯论质疑证成必须采取线性链条形式的观点，而认识论无限主义则追问：为什么一个可以无限延伸的理由序列必然存在缺陷？因此，回溯论证指出了几种主要的替代立场，却没有为基础主义提供无可争议的证明。(people.cs.rutgers.edu)
历史发展
亚里士多德在《后分析篇》中提出了一个影响深远的早期论证：论证性知识不可能完全由从进一步的前提出发的论证构成。有些原理必须无需论证便可被认识。这确立了一个延续至今的区分：通过证明获得的知识，与关于证明起点的知识不同。(plato.stanford.edu)
勒内·笛卡尔赋予基础主义思想一种独特的近代早期形式。在1641年首次出版的《第一哲学沉思集》中，他对承袭而来的信念进行系统怀疑，以求为知识建立稳固的基础。他认识到自己在思考时必然存在，这构成了一个核心起点。其更广泛的计划是通过清楚明晰的知觉，以及关于认知可靠性的论证，重建知识。因此，笛卡尔式基础主义并不只是把熟悉的信念宣布为不证自明。(people.cs.rutgers.edu)
20世纪的争论将注意力转向观察与科学知识的证成。关于观察陈述是否具有特殊认识论地位的分歧，发展为围绕经验、推论和信念组织方式的更广泛争论。这些争论也推动了某些基础主义形式的发展，它们不再要求基础具有绝对确定性。(iep.utm.edu)
主要类型
强基础主义赋予基本信念格外稳固的认识论地位，通常用不可能出错、不可怀疑或不可纠正等性质来刻画。这些性质彼此不同：不可能出错并不等同于不受怀疑或纠正。笛卡尔式进路是这种寻求极其稳固基础的主要历史范型。(iep.utm.edu)
温和基础主义或适度基础主义允许基本信念出错。基本信念的非推论证成可以足以使信念得到证成，却不保证其为真。经验可以提供初步支持，而后续信息可能削弱这种支持。有些温和理论还允许与其他信念的融贯关系增强证成，同时坚持这种融贯关系不能完全取代基础性支持。(iep.utm.edu)
另一个区分涉及内在主义与外在主义的解释。内在主义进路把证成根据置于主体的心理状态或主体能够把握的视角之中。外在主义进路则可以诉诸主体不必通过反思就能把握的条件。例如，可靠主义通过可靠的信念形成过程来解释证成。这样的过程可以产生得到证成的基本信念，而无需主体先通过论证确立该过程的可靠性。(iep.utm.edu)
这些分类针对的是不同问题。信念的证成强度、其根据是否可被主体把握，以及它对其他信念的依赖程度，不应被当作可以相互替换的特征。(iep.utm.edu)
基础性证成的来源
非推论证成有两类主要的候选来源：经验与理性。以经验为基础的解释诉诸知觉或内省；以理性为基础的解释诉诸理解或对不证自明命题的认识。基础主义者可以结合这些来源，而不必把所有基本信念限制在某一类之中。(iep.utm.edu)
因此，基础主义的结构本身并不限定其基础的内容。一种理论可能优先考虑关于当下经验的信念、日常知觉信念，或通过理性把握的真理。在接受基础主义结构本身之外，确定基本信念证成的适当来源，仍是一项额外的任务。(people.cs.rutgers.edu)
反对意见与回应
一个核心反对意见是任意性：为什么对理由的追问应当止于某个信念，而不是另一个信念？无限主义者认为，一个受到质疑的理由需要进一步的支持。基础主义者则回应说，真正的基础并非只是被豁免于审查；它具有一种不由其他信念的支持构成的证成属性，例如经验根据或可靠的形成来源。(iep.utm.edu)
第二个反对意见涉及感觉与理性证成之间的关系。威尔弗里德·塞拉斯批判了所予神话：大致而言，这种观点认为，一个可以独立获得的感官“所予”，无需认识活动所涉及的概念能力和推论能力，就能提供认识论权威。感觉引起一个信念，本身并不能解释该信念为何得到证成。他的批判并非简单地排除一切非推论知识，而是质疑对这种知识权威性的一种特定解释。(plato.stanford.edu)
基础主义者的回应将经验与信念区分开来，同时坚持经验可以具有与证成相关的内容。按照其中一种进路，经验将某种情况呈现为事实，从而为相信它提供可被推翻的支持。争论于是转向：这种支持是否真正终止了回溯，而没有暗中依赖于进一步得到证成的信念。(iep.utm.edu)
与其他认识论进路的关系
融贯论将证成置于信念系统内部相互支持的关系之中。其较强的表述是整体性的，而不是简单的循环论证：解释上的整合与一致性在系统层面发挥作用。温和基础主义可以承认这些益处，同时坚持某些支持必须独立于其他信念而产生。(people.cs.rutgers.edu)
无限主义则否认证成推理需要一个最终前提。其支持者区分了两种情况：一是可以无限提供的理由序列，二是要求一个有限的人同时有意识地逐一思考无穷多个理由这一不可能的要求。双方的分歧在于，证成究竟需要一个基础，还是可以通过持续给出理由而发展。(iep.utm.edu)
在伦理学中，基础主义解释包括这样一些理论：某些道德信念通过经验，或通过对道德真理的非推论认识而得到证成。道德直觉主义就是一个例子。在这里，基础主义所关心的仍然是结构性问题：是否有某些得到证成的道德判断能够支持其他判断，而其自身的证成并不来自进一步的信念。(iep.utm.edu)
参考来源
- Foundationalist Theories of Epistemic Justificationplato.stanford.edu
- Foundationalismiep.utm.edu
- Justification, Epistemiciep.utm.edu
- Epistemology: A Contemporary Introduction to the Theory of Knowledgepeople.cs.rutgers.edu
- Epistemology, Infinitism iniep.utm.edu
- Descartes’ Epistemologyplato.stanford.edu
- Wilfrid Sellarsplato.stanford.edu
- Moral Epistemologyiep.utm.edu