特洛伊

特洛伊是一座古城及考古遗址，位于土耳其西北部、达达尼尔海峡附近的希萨尔勒克。它在希腊语中称为 Troia 和 Ilion，在拉丁语中称为 Ilium，因是特洛伊战争传说，尤其是荷马《伊利亚特》的故事发生地而闻名。发掘出的遗迹表明，这里从青铜时代早期到古希腊、古罗马时期，先后形成了多期聚落；也有证据表明，较晚的拜占庭时期仍有人在此居住。(britishmuseum.org)

特洛伊既是安纳托利亚与爱琴海世界交流的实物见证，也因其与文学的联系，数百年来不断影响着艺术创作和故事讲述，因此具有重要意义。始于19世纪的考古发掘揭示了其聚落历史的悠久与复杂，但确认这座古城的所在，并不意味着史诗中的战争已被证实为历史事实。该考古遗址于1998年被列入世界遗产名录。对它的研究融汇了聚落考古、古代文献、传说流传以及文化遗产保护等领域。(britishmuseum.org)

位置、名称与地貌

特洛伊位于土耳其西北部恰纳卡莱省的希萨尔勒克考古遗址丘上，俯瞰达达尼尔海峡南端入口附近的平原。它地处特洛阿德，这一环绕古城的历史地区也称特洛阿斯。这些地理名称所指的范围各不相同：希萨尔勒克指中心的遗址丘；古代聚落既包括这处地势较高、设有防御工事的核心区，也包括向外延伸的居住区；特洛阿德则涵盖更为广阔的地域，其中分布着聚落、农田、墓地和交通路线。因此，不能将遗址丘视为整座城市，也不能将城名与所在地区的名称混用。联合国教科文组织的资料将该遗址的位置标为距海峡南端入口约4.8公里。(whc.unesco.org)

Troia、Ilios、Ilion和Ilium都是古代语言及历史文献中使用的名称，而Hisarlık（希萨尔勒克）则是这座遗址丘的土耳其语地名。Troy是Troia在英语中的通用形式；Ilios和Ilion是希腊语中的另外两种名称，Ilium则是与罗马时期城市相联系的拉丁语形式。荷马以Ilios称呼特洛伊，而希腊和罗马时期的聚落则占据了早期遗存上方的遗址丘及周边地带。这些名称并非指不同的考古遗址。不过，名称的延续不应掩盖聚落范围的变化：青铜时代的卫城、其下城以及后来的城市，所占区域彼此重叠，却并不完全相同。(whc.unesco.org)

遗址所处的位置，将其周边的农业腹地与一条范围更广的海上通道联系起来。达达尼尔海峡在古代称为赫勒斯滂，是从爱琴海通往马尔马拉海并最终进入黑海的通道。希萨尔勒克俯瞰着由斯卡曼德罗斯河（今卡拉门德雷斯河）和西摩伊斯河（今迪姆雷克河）塑造的低洼平原。这样的地理环境使聚落靠近安纳托利亚、爱琴海地区与巴尔干半岛之间的交通路线。然而，邻近这条通道只是地理事实，并不足以证明该城控制了海峡航运。(whc.unesco.org)

今天的洪泛平原并不能反映最早聚落时期的地貌。两条河流携带的泥沙逐渐填满了昔日的一处海湾，使三角洲不断向外延伸，海岸线也随之远离希萨尔勒克。约翰·C. 克拉夫特、伊尔汗·卡扬、乔治·拉普和约翰·V. 卢斯通过沉积物钻探及对海岸沉积物的年代测定，重建了这些变化。他们2001年的研究摘要指出，在大约六千年的时间里，三角洲向北推进了10多公里，并认为最早的青铜时代聚落靠近当时的海岸。因此，这一过程的基本机制并非简单的海水退却，而是河流搬运的泥沙将浅海环境转变为滨海湿地和陆地平原。(gsa.confex.com)

在估算聚落、登岸地点以及穿越平原的路线之间的距离时，重建古海岸线至关重要。现代地图可能使一处早期滨海聚落看起来深居内陆，而将早期海岸线套用于较晚时期，则可能夸大聚落直接通达可航行水域的便利程度。因此，该团队2003年的研究重建了不同时期的海岸形态，而没有将特洛伊的海洋环境视为一成不变。这类重建能够限定可能的进出路线和港口位置；但仅凭这些重建，既无法确认某一具体古港，也无法确定史诗所述事件的发生地点。(pubs.geoscienceworld.org)

地层与考古年代

希萨尔勒克是一座由历代聚落遗存堆积而成的遗址丘，并非九座保存完整的城市层层叠置。居民保留原有地基、推平受损建筑、铺撒瓦砾作为填土，再在其上重建；如此反复营建，使居住地面逐渐升高。火灾和建筑倒塌有时会将地面及其上的物品封存起来；后来的地基、坑穴以及大规模平整地面的活动，又切穿了较早的堆积。因此，各期遗存的叠压情况并不均匀，有些仅在零散区域内留存。威廉·德尔普费尔德于1893年、曼弗雷德·科尔夫曼于1990—1996年进一步研究了施里曼中央探沟的东侧剖面。该剖面揭露了被划归特洛伊II至IX期的堆积，在同一发掘剖面中展示了这座遗址丘漫长的地层序列。（kulturportali.gov.tr）

传统的特洛伊I至IX期分期体系，将这些证据归入若干主要考古时期。字母和附加数字则用于标识更细的分期，如VIa、VIIa、VIIb1和VIIb2。这些是依据建筑及相关物质文化所作的分析性划分，并不能证明这里曾先后生活过九个彼此无关的人群。不同发掘报告中编号相同的时期，也未必完全对应：施里曼采用的编号，与后来由卡尔·布列根规范化的体系有所不同。例如，施里曼称为特洛伊IV期的遗存，在布列根的体系中属于特洛伊III期。因此，进行比较时，不仅要看编号，还必须留意发掘者所用术语的具体含义。（researchgate.net）

下表提供了一个大致的年代框架。各出版物采用的年代界限有所不同，不同地区对青铜时代早期、中期和晚期的划分也不完全一致；尤其是特洛伊VI期的开端，接近青铜时代中期向晚期过渡的时段，并不代表一条普遍适用的时代分界线。（researchgate.net）

这些取整后的年代范围，结合了现代对青铜时代的测年结果与传统的历史时期框架；不能据此认为，在每一段时间内，这里都持续有人居住而未曾中断。（britishmuseum.org）

年代框架的修订，既影响具体年代，也影响不同堆积之间的对应关系。布列根最初将特洛伊V期向VI期的转变定在公元前1900年左右；后来的陶器研究和放射性碳测年工作，将其调整到约公元前1750年。2023年，唐纳德·伊斯顿和伯恩哈德·韦宁格发表了对布列根发掘所得26份骨骼样本的分析。他们的模型支持这样的判断：布列根所取样的特洛伊III期与IV期序列之间，存在约 $110 \pm 20$ 年的间断，而特洛伊IV期约始于校正年代公元前 $2060 \pm 10$ 年。这并不一定意味着整个聚落曾被废弃：他们提出，后续发掘揭露的堆积，可能代表一个介于两者之间的“原IV期”阶段，而布列根发掘的序列中缺少这一阶段。这一提议仍是对传统分期体系的细化，尚未成为发掘者普遍采用的替代体系。（researchgate.net）

年代框架的建立，有赖于综合运用相互独立的多类证据。墙体、地面、开挖基槽留下的切口以及毁坏堆积，可用于确立建筑遗存之间的相对先后关系；陶器的器形、胎质及各类陶器在组合中所占比例的变化，则能将原本相互分离的发掘区联系起来，并为与其他遗址的比较提供依据。记录可靠的出土情境，有助于区分居住期间埋藏的物品，以及后来随填土再次堆积的较早遗物。放射性测年中的碳测年法可为日历年代提供限定，但必须评估样本是否为早期残留物，以及木材本身的年龄。彼得·帕武克于2014年对特洛伊VI期早段和中段约30,000片陶片所作的研究，展示了这种综合方法：通过重新评估陶器和地层，他划分出四个陶器阶段，并将城堡区和下城的新旧发掘成果衔接起来。（nomos.is.cuni.cz）

青铜时代早期聚落：特洛伊第一至第五期

特洛伊第一期通常定年为约公元前3000年至前2550年。这一时期的聚落已经拥有坚固的防御工事，并非由一座不设防的村庄逐渐发展而来。其早期和中期的环形防御工事围合出一处直径约90米的聚落；现存的一处南侧入口仅宽2米，入口后方有一座塔状突出结构。连续的居住活动在基岩之上形成了约4米厚的堆积。聚落内部建有长条形房屋，其中包括通常称为麦加隆式厅堂的建筑：这类长方形厅堂需经由前室或门廊进入。石砌地基承托着土坯墙，重建时有时会沿用早期建筑的朝向。近期对建筑遗存的重新考察辨认出了相邻的房屋和狭窄的巷道，修正了早期复原方案中将聚落主要描绘为独立厅堂组合的看法。(kulturportali.gov.tr)

特洛伊第二期始于约公元前2550年。在这一时期，反复扩建改变了城堡的防御设施和内部布局。第二期c阶段的环形城墙全长约330米，厚约4米，围合面积约9,000平方米。城墙以石灰岩为基座，上部为土坯结构。在通常编号为FM的西南城门处，一条石铺坡道从土坯侧墙之间引导人们上坡；另一座宏伟的入口FO则位于东侧。这些通道将城外与功能分区日益分明的城内空间连接起来。几座大型麦加隆式厅堂平行排列，坐落在一处封闭的中央院区内，须经另一道门才能进入。IIA号麦加隆式厅堂内有一座大型圆形炉灶，厚实的石砌基座之上是以木构件加固的土坯墙。从外门、内院围界到门廊和厅堂，这一空间序列构成了层层门限，而非让人能够不受限制地进入聚落的主要建筑。(kulturportali.gov.tr)

特洛伊第二期的金属器窖藏从另一个侧面反映了其积累的财富。海因里希·施里曼于1873年发现了一批器物，并将其命名为“普里阿摩斯的宝藏”，认为其中的贵重器皿和首饰属于传说中的王室。这批器物包括金饰和银器；特洛伊第二期的其他宝藏中还出土了铜合金武器和用具。这些发现属于公元前第三千纪，而非青铜时代晚期；后者才是史诗传统较为可信的历史背景。因此，这些器物比史诗所处的时代早了一千多年。将它们与普里阿摩斯或海伦联系起来，依据的是施里曼的解释，而非考古学对器物主人的确认。(britishmuseum.org)

特洛伊第三至第五期的重建，不应被理解为居民群体接连遭到替换。斯特凡·W. E. 布卢姆的研究发现，特洛伊第三期与第四期之间并无可辨认的中断，而第五期早期也延续了第四期的传统。特洛伊第四期的建筑群之间以狭窄的街巷相隔。房屋采用宽约50至70厘米的石砌条形基础，石墙或土坯墙表面抹有黏土灰泥，并覆以细腻的石灰涂层。共用墙体支撑着彼此相接的平屋顶。设在室内或室外入口附近的穹顶烤炉，成为这一时期新增的特色建筑设施。(publikationen.uni-tuebingen.de)

特洛伊第五期以大规模重建和布局重组为开端，但仍保留了既有的房屋建造方式。建筑最长可达约10米，有些呈梯形，以精心砌筑的石灰岩毛石建成；室内沿墙出现了长凳，穹顶烤炉仍十分普遍。布卢姆并未发现建筑的宏伟程度随之提高。不同陶器类型在时间上的交叠同样表明，变化是渐进的，而非骤然发生的文化断裂。尽管特洛伊第五期通常与早期聚落归为一组，但按照这一年代划分，它已延续至青铜时代中期：布卢姆将其结束时间定在约公元前1760年或前1750年。(publikationen.uni-tuebingen.de)

青铜时代中晚期的聚落：特洛伊第VI—VII期

特洛伊第VI期通常被定年为约公元前1750—前1300年，其发展跨越了青铜时代中期和晚期。内城宏伟的防御工事分阶段修建和更替，并非一次性建成。现存的石灰岩城墙自东北向西沿遗址丘呈弧形环绕，外墙面倾斜，设有向外突出的塔楼和五座城门。部分墙段厚逾四米。这些遗存可以确定城墙的平面布局和砌筑技术；原有的泥砖上部结构、女墙及完整立面则需依靠复原推定，并未完整保存。因此，今天所见的巍峨城垣，实际上只是一套原本高大得多的防御体系中留存下来的石砌部分。(britishmuseum.org)

内城之中，大型独立建筑分布在台地上，彼此以通道分隔，而非像更早的住宅那样共用连绵相接的分户墙。各建筑的平面布局有所不同：VI A至VI C号房屋为长条形厅堂，VI M号房屋则呈L形，围绕一处露天庭院展开。柱屋内部有两座粗大的石质支撑构件；其他建筑中的梁孔、柱础及楼梯痕迹，也为其曾有上层楼面的复原提供了依据。这些特征反映出规模可观的居住建筑，但现存遗迹中没有任何一座能被确认为宫殿。后来的希腊和罗马时期营建活动削去了遗址中央的丘顶，因此，仅凭现存的外围建筑，无法确定整座内城最初的布局。(sites.dartmouth.edu)

聚落的范围远远超出了这些城墙。1992年的地球物理勘探在内城以南约400米处发现了一处线性遗迹；发掘证实，这是一条开凿于基岩中的壕沟，发掘者将其解释为青铜时代晚期的防御工事。目前已追踪到的壕沟走向长近一公里，其中两处出入口经过了调查，更外围还发现了另一条壕沟。已发掘的建筑、陶器分布及系统性地表采集结果，共同支持下城聚落占地超过30公顷的判断。但这一复原范围并不意味着已有30公顷连续分布的住宅得到发掘。2003—2005年的调查显示，靠近内城的地带建筑较为密集，较远处则混杂着建筑、作坊和农业用地；无论发掘还是调查，都不足以可靠地确定人口总数。(uni-tuebingen.de)

特洛伊第VI期晚期的毁灭通常被定在公元前1300年前后，普遍被归因于一次地震，主要依据是倒塌的石砌墙体和发生位移的建筑结构。不过，这一判断并未获得一致认可。唐纳德·伊斯顿在重新评估后指出，东南城墙后方的地面沉降也影响了第VIIa期建筑，因此不能仅凭这一现象就认定它是终结第VI期的灾难所致；此外，焚烧痕迹也使纯粹以地震解释毁灭的说法更为复杂。尽管如此，重建时仍保留了大部分城墙。约公元前1300—前1180年的特洛伊第VIIa期也延续了此前的制陶传统，因此，这一考古分界所区分的是前后相继的建筑阶段，而非人口被全面替换的证据。(britishmuseum.org)

特洛伊第VIIa期内城中的房屋更小、排列更密集，有些嵌建于早期建筑之内，或由早期建筑分隔而成。大型储藏罐，即 pithoi，被埋入地板下方。尽管这种布置曾被解释为应对围城而储备物资的措施，但它同样能节省有限的室内地面空间，本身并不能作为发生战争的确证。该聚落于公元前1180年前后毁于一场大火。从毁坏堆积中出土的人类遗骸，包括700号房屋内的头骨碎片和741号房屋地板上方的一块颌骨，成为暴力袭击说的部分依据。然而，无论这些遗骸还是被焚毁的建筑，都无法确定袭击者的身份，也不能将此次毁灭与史诗中的某个特定事件对应起来。(sites.dartmouth.edu)

特洛伊第VIIb期的遗存既反映了向铁器时代早期过渡期间的延续性，也体现出对外联系的变化。帕沃尔·赫尼拉对1988—2008年出土材料的分析发现，第VIIb1期的居住范围主要收缩至内城：轮制的安纳托利亚灰陶和黄褐陶继续使用，同时新出现了手制粗陶。第VIIb2期，居住更为密集，并出现了手制亮面陶，传统上称为“乳钉陶”，与巴尔干地区的陶器有明显相似之处。这些变化表明，新的制陶做法和与北方地区的联系已经出现，但仅凭陶器，无法明确迁徙的具体方式或居民的族属。第VIIb2期并非以统一的方式结束：一些房屋被焚毁，另一些则似乎遭到废弃。进口的早期原始几何风格双耳罐残片，属于废墟房屋上方后续较薄的居住堆积，说明青铜时代结束后，这里与爱琴海地区的交流有所恢复或仍在延续，而非完全陷入隔绝。(publikationen.uni-tuebingen.de)

生计、手工业与交换

农业和畜牧业与手工业生产、交换活动共同维系着特洛伊居民的家庭生计。公元前第三千纪的堆积中发现了单粒小麦和二粒小麦；特洛伊第一至第三期的动物骨骼组合以绵羊为主，牛通常居于其次，而猪在第三期所占的比重有所上升。青铜时代晚期的植物遗存组合也包括带壳小麦、大麦和豆类，但各类作物的相对比例随阶段而变化。西蒙娜·里尔的植物考古研究发现，粟在特洛伊第六期晚段和第七期b阶段的遗存中占比更高，表明当地并非始终维持着单一不变的作物种植结构。这些遗存记录了作物种植与食物消费的情况，但种子数量和骨骼出现频率不能直接换算为各类食物在居民膳食中的比例。(isac.uchicago.edu)

储藏和食物加工设施揭示了农产品如何融入家庭日常生活。大型陶瓮，即 pithoi，从青铜时代早期便已开始使用，到特洛伊第七期a阶段尤其多见。已研究的陶瓮通常容量约为200—600升，有些可达约1,000升。第七期a阶段的许多陶瓮埋入地面，深至器肩或器口。城堡南入口旁的700号房屋内，发现了炉灶、储藏容器、炭化小麦和野豌豆，以及一件嵌置在黏土与土坯设施中的鞍形磨盘。卡尔·布勒根将这组遗存解释为厨房或烘焙作坊：这一判断依据的是加工设备与食物遗存的共同出现，而非仅仅依据建筑平面布局。(sciencedirect.com)

陶器生产经历了技术变革，但早期的制作方式并未因此全面消失。公元前第三千纪，特洛伊第二期出现了轮制陶器，其中包括具有代表性的浅盘；安纳托利亚内陆聚落也出现了类似发展，表明特洛伊参与了更大范围的制作技术传播。特洛伊第六期的轮制安纳托利亚灰陶通过在还原气氛中烧制而呈现灰色，表面通常经过磨光。对储藏陶瓮的岩相学研究提供了另一个观察角度：黏土和所含矿物颗粒的差异，揭示出不同的原料获取模式，说明不能将特洛伊出土的所有陶器都视为同一个本地作坊的产品。(researchgate.net)

特洛伊第一至第五期出土的纺轮和织机坠，证明当地存在纺纱与织布活动；石制容器、大理石制品、铜合金工具和首饰，则反映了其他手工业门类。这些发现需要区别解读：工具有助于确定生产活动发生的位置，而制成的贵重物品则可能通过交换传入。特洛伊第六期至第七期a阶段下城聚落的遗存包括冶金炉渣、纺织设备，以及与紫色染料生产有关的海生贝类碎壳。这些证据共同表明，城堡之外开展着多种手工业活动，但尚不足以证明它们都被组织为受中央监督的大型产业。(uni-tuebingen.de)

器物和技术实践都体现出特洛伊与安纳托利亚及爱琴海地区的联系。特洛伊第六期晚段的考古堆积中，既有数量远为庞大的本地陶器，也有迈锡尼彩陶。然而，外观相似并不等于输入品：布赖恩·罗斯在研究青铜时代之后的特洛伊时指出，中子活化分析表明，受检的原几何风格双耳罐几乎全部为本地制造，而它们此前曾被归为希腊本土产品。尽管如此，这些公元前10世纪器物的形制与装饰，仍表明当地参与了横跨爱琴海的陶器传统。因此，产地分析可以区分陶器本身的流通与风格或制陶技艺的传播；但无论哪一种现象，单独来看都不能证明特洛伊人控制了区域贸易。(ascsa.edu.gr)

彰显身份地位的贵重物品，以及建筑投入上的差异，为社会分化提供了证据。青铜时代早期的金饰和青铜首饰、红玉髓与费昂斯饰品，以及石制容器，都需要获得日常备餐活动以外的材料与熟练劳动力。同样，特洛伊第六期的宏大建筑，也与第七期a阶段规模较小、布局更为密集的建筑形成对照。这些差异支持了有关资源分配不均和家庭组织变化的解释，但仅凭这些差异，还无法确定王室职官、继承规则或实行再分配的宫殿管理体系。印章稀少，且尚无证据表明当地存在日常封缄惯例，这尤其限制了我们还原农业剩余产品如何被记录和管控的能力。(uni-tuebingen.de)

维卢萨与特洛伊战争的历史背景

将赫梯文献中提到的王国维卢萨认定为特洛伊，是基于相互印证的语言学和地理证据。希腊名称 Ilios 有一个更早的形式，通常重构为 Wilios，其开头的 /w/ 音后来在荷马史诗所用的希腊语中消失了。它与 Wilusa 的相似性，支持安纳托利亚地名与希腊地名之间存在延续关系，但仅凭名称相似，还不足以确定其位置。依据赫梯记载对安纳托利亚西部地理格局所作的重构，将维卢萨定位于西北部，即后来的特洛阿德地区。这些论据共同支撑了这一广为接受的认定，并不以将荷马视为同时代的历史见证者为前提。(britishmuseum.org)

约公元前1280年，赫梯帝国国王穆瓦塔利二世与维卢萨统治者阿拉克桑杜缔结的条约，为了解该王国承担的政治义务提供了具体实例。这份条约保存在出土于哈图沙的赫梯文献中，追述了双方此前的关系，并规定了阿拉克桑杜对赫梯国王所负的责任。这些责任包括通报敌对活动，以及在王室出征或防御需要时提供步兵和战车部队。因此，文献中的维卢萨是一个纳入帝国体系的附属王国，而非一座孤立的城市。阿拉克桑杜的名字与希腊语 Alexandros 相似，后者也是史诗传统中帕里斯的别名，但这种对应关系并不能证明这位历史上的统治者与文学中的王子是同一个人。(ancientportsantiques.com)

其他书信则表明，维卢萨卷入了安纳托利亚西部反复发生的争端。《塔瓦伽拉瓦书信》通常被认为由哈图西里三世写于公元前13世纪中叶前后，收信人是阿希亚瓦国王；阿希亚瓦通常被认为与迈锡尼希腊世界有关。这封信主要关注的问题包括反抗赫梯权威的皮亚马拉杜的活动，也回顾性地提到了一场已经解决的、涉及维卢萨的争端。年代稍晚的《米拉瓦塔书信》涉及被废黜的维卢萨国王瓦尔穆，赫梯统治者曾谋求使其复位。这些文献记录了外交往来、对王权的挑战以及对安纳托利亚西部的干预，但其中零散的记述不足以构成维卢萨战争的连续叙事。(isac.uchicago.edu)

因此，三个不同的历史问题需要不同的证据来回答。发掘出的建筑和居住堆积证实，希萨尔勒克曾存在一处规模可观的青铜时代聚落。赫梯文献证实，维卢萨曾卷入地区政治争端，其中包括一场涉及阿希亚瓦的争端。若要证明某次具体的围城战与特洛伊战争相对应，还需要进一步将某个可辨识的军事事件、参战者以及年代已得到可靠确定的考古背景联系起来。无论是外交文献中的间接提及，还是某一毁坏层，都无法单独建立这种联系。即便有暴力毁坏的证据，在缺少其他佐证的情况下，也无法据此辨明进攻者，或确定数百年后史诗所描述的战役持续了多久、由谁领导以及因何而起。(britishmuseum.org)

当地出土的文字材料，对重建居民身份所能提供的帮助也很有限。1995年在特洛伊发现的一枚刻有卢维象形文字的青铜印章，是该遗址首次得到确认的青铜时代文字材料，促使学界重新审视特洛伊与安纳托利亚之间的联系。它是一件孤立的铭文器物，而非记录当地居民语言的本地文献档案。因此，仅凭这枚印章的存在，不能断定所有居民都说卢维语。同样的区分也适用于人名、外来陶器以及建筑上的相似之处：这些可以反映彼此之间的联系或共同习俗，却不足以可靠地确定聚落中每个群体的语言或族属。(publikationen.uni-tuebingen.de)

希腊时期的伊利昂、罗马时期的伊利乌姆与拜占庭时期的聚居

希腊时期伊利昂的发展，不能简单归结为在一座废弃的青铜时代城市旧址上重新建城。原始几何风格陶器，包括西圣所出土的材料，以及从早年发掘藏品中辨识出的器物，表明公元前一千纪初期此地已有活动。不过，查尔斯·布赖恩·罗斯主持的发掘并未发现可确切归入公元前9世纪的地层或陶器：这些证据缩短了看似存在的聚居空白期，却不足以证明聚落从未中断。此外，保存完好、未受后期扰动的铁器时代及古风时期堆积仅见于少数地点，因此难以重建早期居住区的规模与分布。由此，古代文献中关于“伊奥利亚人迁徙”的记载，不能直接视为这处已发掘聚落有据可查的建城史。(publikationen.uni-tuebingen.de)

伊利昂的雅典娜圣所成为伊利昂最重要的宗教中心，并在希腊化时期成为特洛阿德地区十二城邦联盟的中心。圣所的泛雅典娜节以雅典为范本，将地区合作与共同的希腊宗教传统联系起来。考古发掘大幅修正了圣所大型建筑群的年代。营建堆积中的陶器，以及圣所围墙与城墙相互咬合的地基，表明一次大规模营建活动发生于公元前3世纪后半叶，而不能想当然地将现存建筑归于亚历山大或奥古斯都时期。为修建神庙而平整山顶的工程还移走了较早的堆积，使下方青铜时代卫城原貌的重建更为复杂。(ascsa.edu.gr)

伊利昂被认定为荷马笔下的城市，因此获得了远超其规模的意义。到访的君主包括薛西斯和亚历山大大帝，而罗马统治者则强调自身源出特洛伊人。公元前188年，罗马承认伊利昂为其祖源母城，并给予免税待遇。这些联系将传说中的亲缘关系转化为外交特权，却不能证明青铜时代的特洛伊与罗马之间存在血缘或制度上的延续关系。公元前85年，罗马将领芬布里亚对该城发动了毁灭性进攻，西圣所的一层毁坏堆积为此提供了考古证据。奥古斯都后来扶持了这座城市；雅典娜神庙的一块额枋上刻有他的名字，铭文记载了他的一次捐助，但这笔捐助具体涉及哪些建筑工程，仍不确定。(archaeological.org)

现存的公共建筑包括集市广场旁的音乐厅和议事厅。两者相距很近，体现出公共职能集中于城市中心周边的格局，但其营建历程各不相同：地基中出土的陶器将议事厅的年代确定为公元前2世纪晚期，纠正了此前将其归于奥古斯都时期的说法。罗马时期的重建也改变了下城居住区的面貌。建造者从希腊化时期的房屋中拆取石料加以再利用，有时甚至抹去了拆墙后留下的基槽；侵蚀作用又进一步削减了这些遗存。因此，某些发掘区看似缺乏早期住宅，部分原因在于后来的建设活动，而非这些地段原本无人居住。(whc.unesco.org)

此地的聚居延续至古代晚期及拜占庭帝国时期，但聚落的位置与性质发生了变化。伊利昂在公元6世纪初的一场强烈地震后仍然延续，后来的居住范围也不限于古代卫城。对一处人工水洞周边的调查表明，罗马及拜占庭时期的居民都曾使用该水洞，其已探明的通道长度超过100米。对于拜占庭晚期的聚落而言，它既是主要水源，也是居民聚居的核心。因此，不能仅凭土丘上的堆积来推断希萨尔勒克周边的聚居史：可靠水源附近的聚落保存了一段以卫城为中心的发掘工作大体上未能发现的历史。(whc.unesco.org)

希腊与罗马神话中的特洛伊

在希腊神话中，特洛伊由普里阿摩斯及其王后赫卡柏统治；他们的儿子包括城邦的主要守卫者赫克托耳，以及又名亚历山大的帕里斯。战争始于帕里斯将斯巴达国王墨涅拉俄斯的妻子海伦带到特洛伊。关于海伦是遭到劫持还是自愿离去，古代记载说法不一。墨涅拉俄斯为夺回海伦而发起远征，由其兄、迈锡尼国王阿伽门农统率，阿喀琉斯、奥德修斯及其他希腊领袖也参与其中。按照传统说法，这场战争持续了十年。战争的神话背景包括帕里斯的裁决：阿佛洛狄忒答应将海伦许给他后，他便判定阿佛洛狄忒胜过赫拉与雅典娜，因此，女神之间的争端也成为解释人间战争起因的一部分。(britishmuseum.org)

相传由荷马创作的《伊利亚特》，仅叙述战争第十年中的一小段时间，而非整个远征过程。全诗以阿喀琉斯的愤怒为主线：阿伽门农夺走了作为战利品分给阿喀琉斯的女奴布里塞伊斯，阿喀琉斯因此退出战斗，使特洛伊人接连得胜，进而威胁到希腊人的战船。他的伙伴帕特罗克洛斯身披他的铠甲出战，却被赫克托耳杀死；阿喀琉斯随后重返战场为其复仇，杀死赫克托耳，并凌辱其尸体。在第二十四卷中，普里阿摩斯进入希腊军营，赎取儿子的遗体。阿喀琉斯接待了他，并交还遗体，史诗以赫克托耳的葬礼告终。此时特洛伊仍未陷落，而阿喀琉斯本人的死亡以及木马计，都不在这部史诗的叙述范围之内。(britishmuseum.org)

木马计与特洛伊遭劫掠的故事，属于史诗传统的其他部分。在《奥德赛》第八卷第492—520行中，奥德修斯请歌者德摩多科斯讲述厄佩俄斯在雅典娜帮助下建造木马的故事：希腊勇士藏身木马之中，特洛伊人将木马运入城内，藏在其中的战士随后出来发动进攻。《小伊利亚特》和《伊利昂的陷落》如今大多已经散佚，仅存残篇及古代梗概；它们补充了连接赫克托耳之死与特洛伊毁灭的更多情节。在更完整的故事中，希腊人佯装离去，将木马留在原地；藏身其中的士兵为折返的军队打开通路，使其得以进入特洛伊。普里阿摩斯被杀，幸存的特洛伊妇女则沦为俘虏。(theoi.com)

战争的后续故事并未止于城市的毁灭。已经散佚的《归返》（又称《诺斯托伊》）讲述了希腊领袖们返乡的经历，而《奥德赛》则着重描写奥德修斯漫长的归途，以及他回到伊塔卡、重新掌管家园的过程。胜利并不意味着能够平安归来：劫掠期间的亵渎行为激怒了神明，返乡的军队遭遇风暴、离散与死亡。因此，特洛伊故事既包含战败一方共同体的毁灭，也包含胜利者艰难重返家园、恢复生活的经历。(theoi.com)

维吉尔于公元前29年至前19年间以拉丁文创作的《埃涅阿斯纪》，将特洛伊幸存者埃涅阿斯置于罗马先祖故事的核心。第二卷通过埃涅阿斯向狄多回述往事，呈现了特洛伊的陷落：他背着父亲安喀塞斯，带着儿子阿斯卡尼乌斯逃出城去，妻子克瑞乌萨却在途中失散。他随后的旅程通向在意大利定居，而非重建特洛伊。第一卷中朱庇特的预言，将又名尤卢斯的阿斯卡尼乌斯与阿尔巴隆加、后来罗慕路斯的诞生，以及尤利乌斯家族的世系联系起来。因此，埃涅阿斯是罗马建城者的祖先，而非直接的建城者。这些谱系联系属于罗马文学与建城传说，并不构成有关青铜时代特洛伊人迁徙的考古证据。(media.bloomsbury.com)

遗址认定与发掘

19世纪，寻找荷马史诗中特洛伊城的工作，将对荷马作品的解读与特洛阿德地区的实地调查结合起来。许多研究者倾向于将遗址定位在珀纳尔巴舍，而爱德华·丹尼尔·克拉克则于1801年依据钱币和铭文，认定希萨尔勒克就是希腊和罗马时期的伊利昂。然而，确认古典时期伊利昂的位置，与证明其地下存在史前聚落，是两回事。弗兰克·卡尔弗特居住在特洛阿德地区，其地产包括希萨尔勒克的一部分。他确信这座土丘中既有伊利昂，也有更早的特洛伊，于1863年开始在此发掘。1868年，他向海因里希·施里曼说明了自己的判断，并鼓励施里曼在该遗址开展发掘。因此，施里曼后来的工作，是在卡尔弗特的地方知识和调查成果所支持的既有假说基础上展开的，并非他独力完成的发现。（britishmuseum.org）

1870至1890年间，施里曼先后开展了多次发掘，试图为史诗叙事寻找实物证据。他的发掘揭露了土丘中层层叠压的聚落，但他急于到达一座被认为属于荷马时代的早期城市，因而清除了大量较晚时期的堆积。贯穿土丘的巨大探沟揭示了遗址的深度，却也破坏了部分地层序列，而这些地层正是后来的发掘者进行解读所需的依据。1873年，他公布了一批金饰、银器及其他物品，将其命名为“普里阿摩斯宝藏”，并将它们与传说中的普里阿摩斯国王和海伦联系起来。实际上，这些发现属于青铜时代早期的特洛伊Ⅱ期，比史诗传统可能对应的青铜时代晚期背景早了约一千年。发掘规模之大，以及对出土背景记录的详略不一，也限制了后人重建器物、建筑与堆积之间关系的能力。（uni-tuebingen.de）

施里曼于1882年招募的建筑师威廉·德尔普费尔德，加强了研究在建筑学和地层学方面的基础。施里曼于1890年去世后，德尔普费尔德主持了1893至1894年的发掘，揭露了规模宏大、设有防御工事的特洛伊Ⅵ期聚落。由于这一聚落与迈锡尼希腊处于同一时代，他转而将特洛伊Ⅵ期而非Ⅱ期认定为荷马史诗中的特洛伊。这是年代判断上的重要修正，但确认某处聚落与推定的战争年代相符，并不能证明史诗中的围城战确实发生于此。德尔普费尔德的工作，使区分建筑时期及其结构关系成为解读这座遗址土丘的核心。（unimuseum.uni-tuebingen.de）

卡尔·布莱根主持了辛辛那提大学1932至1938年的发掘，重点研究早期发掘后仍然保留下来的堆积，并通过建筑和陶器证据细化地层序列。他的团队在九个主要聚落分期内区分出约46个地层，以更详尽的建造与重建历史，取代了此前将遗址简单视为一座座“城市”相继更替的认识。研究成果收入四卷本《特洛伊：辛辛那提大学1932—1938年发掘报告》，于1950至1958年间出版。曾在辛辛那提大学接受建筑学训练的玛丽昂·罗森主持了这部著作的编辑工作；研究生也参与了田野工作及研究成果的整理。（classics.uc.edu）

新一轮研究于1987年开始筹备，并于1988年在图宾根大学曼弗雷德·科尔夫曼的主持下启动发掘。研究职责有明确分工：科尔夫曼的图宾根团队负责研究史前、主要是青铜时代的特洛伊，而C.布赖恩·罗斯则主持辛辛那提大学方面的青铜时代以后遗存研究。罗斯的团队考察了希腊、罗马和拜占庭时期的遗迹，包括西部圣所、城堡以南的公共建筑、大剧场以及下城的罗马住宅。这一安排将较晚时期的聚落视为独立的研究对象，而不再仅仅视为覆盖史前遗存的上层堆积。科尔夫曼于2005年去世后，恩斯特·佩尔尼卡接任发掘负责人，继续推进由图宾根大学主导的研究计划，直至2012年。（uni-tuebingen.de）

文学与艺术中的后世传承

古代艺术家不仅通过文字，也通过图像传播特洛伊的故事，选取的情节并不限于荷马现存的诗篇。埃克塞基亚斯约于公元前530年制作的一件雅典黑绘双耳瓶，描绘了阿喀琉斯杀死亚马孙女王彭忒西勒亚的场景；这位女王参战的故事属于更广泛的史诗传统，而非《伊利亚特》的内容。这类器物记录了在传说中战争发生的数百年后，希腊神话如何流传并得到诠释；它们并不是对青铜时代特洛伊的目击记录。在舞台上，欧里庇得斯的《特洛伊妇女》于公元前415年首演，将关注点从军事功业转向征服给战败一方的妇女带来的后果。因此，这一传统既为英雄形象的塑造提供了素材，也孕育了以胜利之后的苦难为核心的悲剧。(britishmuseum.org)

在中世纪，特洛伊叙事并不依赖于对希腊史诗的直接研读，也获得了蓬勃发展。杰弗里·乔叟14世纪的作品《特洛伊罗斯与克瑞西达》，将一位特洛伊王子与一名处境脆弱的寡妇之间的感情，写成这场战争中的一条主要叙事线索。作品细致描写了克瑞西达的处境、恐惧，以及她最终对希腊人狄俄墨得斯产生的感情，所关注的并非战场上的英勇表现。这部中世纪爱情传奇成为威廉·莎士比亚《特洛伊罗斯与克瑞西达》的重要素材来源；莎士比亚的剧作可能写于1600至1603年间，于1609年首次付印。莎士比亚将流传下来的爱情故事与荷马笔下的战士相结合，却同时对浪漫爱情和军事声望加以讽刺：统帅们运用计谋促使阿喀琉斯参战，而克瑞西达被送往希腊军营，则暴露出这对恋人的命运受制于他人的决定。这些作品是接续而来的重新诠释，并非关于特洛伊的独立历史证言。(folger.edu)

特洛伊题材也为欧洲绘画提供了可灵活运用的场景。老卢卡斯·克拉纳赫于1530至1535年间创作的《帕里斯的裁判》，表现了在几位女神之间作出的抉择，正是这一抉择引发了传说中的冲突；爱德华·波因特1887年的《海伦》则将目光集中于一位女性人物。两者在题材选择上的差异表明，同一套叙事素材可以衍生出神祇相会、人物肖像和暴力场景，而非单一、标准化的视觉历史。现代小说同样改变了叙事关注的重心。帕特·巴克的《女孩们的沉默》（2018年）将布里塞伊斯和希腊军营中的被俘妇女置于事件中心，而这些事件通常围绕阿喀琉斯的愤怒展开；作品在审视英雄声名的同时，也探讨了奴役与生存。(britishmuseum.org)

现代戏剧也将战败的特洛伊人与流离失所的处境联系起来：大英博物馆2019至2020年的展览中，播放了叙利亚难民演出《特洛伊妇女》的影像。在电影领域，沃尔夫冈·彼得森执导、布拉德·皮特饰演阿喀琉斯的《特洛伊》（2004年），呈现了规模宏大的战争奇观，同时也对流传下来的叙事作出了大幅改编。墨涅拉俄斯和阿伽门农都死于特洛伊，因而不再有古代文学中人们熟知的归乡经历。影片的视觉世界同样融合了不同来源的元素：迈锡尼的狮子门、与克诺索斯相关的米诺斯式立柱，以及较晚时期的雕塑和服饰元素。因此，这些看似具有考古依据的布景实际服务于电影设计，而不是对某一处出土聚落某个时期面貌的复原。(britishmuseum.org)

木马为特洛伊提供了一个尤为凝练的公众形象：仅凭这一件辨识度极高的物体，便能传达一座城市遭到欺骗并被毁灭的故事，彼得森的电影也对它作了突出呈现。这种叙事压缩也可能将一座拥有漫长考古历史的聚落，简化为传说中陷落的那一刻。大英博物馆于2019年11月21日至2020年3月8日举办的“特洛伊：神话与现实”展览，汇集古代图像、出土文物和后世艺术创作，将这些不同形式的证据并置对照。这样的并置区分了特洛伊作为物质实体的存在，以及受众借以想象这座城市的、不断变化的故事。(britishmuseum.org)

保护、馆藏与公众展示

特洛伊考古遗址于1998年依据标准（ii）、（iii）和（vi）列入《世界遗产名录》。遗产范围涵盖158公顷，认定了两种相辅相成的重要价值：一是其聚落序列记录了安纳托利亚、爱琴海地区与巴尔干半岛之间的联系，二是特洛伊对文学和艺术的影响，尤其是通过荷马和维吉尔的作品产生的影响。其考古价值体现在留存的建筑、堆积层以及文化联系上；文学方面的标准则认可特洛伊传统的影响力，而非独立证实史诗所述事件的真实性。联合国教育、科学及文化组织还指出，重建范围有限是遗址真实性的重要体现。防御工事的修复主要采用原构件归位法，即将留存的建筑构件重新组装。（whc.unesco.org）

保护工作既针对暴露在外的古代建筑遗存，也针对历次发掘留下的脆弱剖面。冬季降雨使加固与修缮成为需要反复开展的工作。世界遗产申报文件记载的措施包括：通过排水渠将水从东门引走，用沙土回填地势低洼、较为脆弱的遗迹，用土坯保护IIA号长厅式建筑的基石，以及在特洛伊第VI层的一段城墙上方增砌保护性砌体。补砌部分须与古代砌体保持可辨识的区别，并以详尽记录为依据。后来对特洛伊第II层建筑群的保护，则结合使用特制的保护性砖覆层，以及覆盖土坯遗迹的大型张拉膜屋顶。这些干预措施也影响了遗址的展示方式：游客看到的是受到保护的原始遗存、现代增设的保护结构，以及不同时期暴露在外的遗迹，而非一座完整重建的城市。因此，申报文件将参观路线、局部回填，以及对已不可见遗迹进行计算机复原，列为相互关联的管理事项。（whc.unesco.org）

出土文物另有一段涉及运离、入藏及战时转移的历史。1873年，海因里希·施里曼发现了一批文物，将其命名为“普里阿摩斯宝藏”，并未经许可运往雅典；这批文物公认的年代约为公元前2550—前2300年，远早于通常认定的特洛伊战争时代。1881年，他将自己的特洛伊藏品捐赠给柏林。1945年，苏联人员将其中的重要部分运往苏联，包括贵金属制品。莫斯科的普希金国立造型艺术博物馆于1996年4月15日举办了这批珍宝的展览；另一些文物则进入国立艾尔米塔什博物馆。这些有据可查的流转记录确立了文物先后所在的地点及保管关系，但本身并不能解决所有权或归还问题。柏林的博物馆主管机构一直主张对这批被转移的藏品拥有权利。（britishmuseum.org）

宾夕法尼亚大学博物馆的“特洛伊黄金”则采用了另一种安排。这批文物包括24件约制于公元前2400年的金饰，由该馆于1966年向费城的一名古董商购得，但其出土地点缺乏可靠的文献记录。因此，它们与特洛伊的联系只是一种关于来源的假说，并非建立在考古发掘背景之上。2009年，恩斯特·佩尔尼茨卡和赫尔曼·博恩进行检验，在一件吊坠内部发现了土壤，其成分与特洛伊平原的土壤相符，为这些文物源自特洛伊或其附近地区的推测提供了支持，但尚不足以证明。2012年9月，该馆宣布将这批文物无限期借展给土耳其，同时签订了有关考古合作及相互借展的协议。这一安排明确保留了文物作为宾夕法尼亚大学博物馆出借品的身份，将实物移交与所有权转让区分开来。（penn.museum）

位于考古遗址附近的特洛伊博物馆于2018年10月10日向公众开放。馆内展览将特洛伊置于更广阔的特洛阿德地区背景下，展品包括来自阿索斯、特洛阿德的亚历山大里亚及其他区域遗址的文物。展览分为七个主题部分，分别介绍区域考古、青铜时代的特洛伊、《伊利亚特》与特洛伊战争、后世的伊利昂、拜占庭和奥斯曼时期的占居、发掘史，以及特洛伊在后世留下的印迹。导览展区通过图解与互动展示，解释年代测定方法，以及保护、修复和聚落丘等术语。按年代陈列的文物展现了手工业与日常生活，船形展柜和投影场景则提供了阐释性的复原展示。将这些复原展示与出土文物明确区分至关重要，有助于观众辨别哪些是古代物质文化的证据，哪些是对贸易、毁灭场景和传说叙事的现代视觉呈现。（kulturportali.gov.tr）

参考来源

1. Troiauni-tuebingen.de
2. Archaeological Site of Troywhc.unesco.org
3. Geology corresponds with Homer’s description of ancient Troywww1.udel.edu
4. BRONZE AGE PALEOGEOGRAPHIES AT ANCIENT TROYgsa.confex.com
5. TROYA TABAKALARIkulturportali.gov.tr
6. Pottery of Troy VIIb. Chronology, classification, context and implications of Trojan ceramic assemblages in the Late Bronze Age/Early Iron Age transitionpublikationen.uni-tuebingen.de
7. ZoeldfoeldiDiss_UB.pdfpublikationen.uni-tuebingen.de
8. Jordan: Trojan Chronologypages.ucsd.edu
9. Troia VI Früh und Mitte. Keramik, Stratigraphie, Chronologie (Studia Troica Monographien 3)publikationen.uni-tuebingen.de
10. SAVUNMA DUVARIkulturportali.gov.tr
11. Lesson 7: Narrative – Aegean Prehistoric Archaeologysites.dartmouth.edu
12. RAMPAkulturportali.gov.tr
13. Priam’s Treasurebritishmuseum.org
14. Troy II: (ca. 2550-2300 B.C.)archaeology.org
15. Die ausgehende frühe und die beginnende mittlere Bronzezeit in Troia. Archäologische Untersuchungen zu ausgewählten Fundkomplexen der Perioden Troia IV und Troia Vpublikationen.uni-tuebingen.de
16. Lesson 23: Narrative – Aegean Prehistoric Archaeologysites.dartmouth.edu
17. Archäologischer Survey im Stadtgebiet von Troiatst-publikationen.uni-tuebingen.de
18. Schliemann’s Excavations at Troy: The Bronze Age Strataaegeussociety.org
19. Lesson 27: Narrative – Aegean Prehistoric Archaeologysites.dartmouth.edu
20. The Paleoethnobotany of the Near East and Europeisac.uchicago.edu
21. Anatolian MBA-LBA Gray Ware II (AGW-II)levantineceramics.org
22. Troy in the Early Bronze Age: Technology, Exchange and Prestigeuni-tuebingen.de
23. Die bronzezeitlichen Außensiedlungen von Troiaarchiv.ub.uni-heidelberg.de
24. Troy during the Archaic Periodcambridge.org
25. The Kingdom of the Hittitesancientportsantiques.com
26. Post-Bronze Age Excavations at Troy, 1988–2005publikationen.uni-tuebingen.de
27. Sociolinguistics of the Luvian Languageisac.uchicago.edu
28. The Ahhiyawa Texts: Epiloguesbl-site.org
29. Assessing the Evidence for the Trojan Warsarchaeological.org
30. Late Bronze Age Troy: A Response to Frank Kolbajaonline.org
31. HOMER, ODYSSEY BOOK 8theoi.com
32. EPIC CYCLE FRAGMENTStheoi.com
33. Primary Source 1.3: Virgil, The Aeneidmedia.bloomsbury.com
34. Virgil — Aeneid: IIpoetryintranslation.com
35. Virgil — Aeneid: Ipoetryintranslation.com
36. About The Departmentclassics.uc.edu
37. History of the Departmentclassics.uc.edu
38. C. Brian Rosearth.sas.upenn.edu
39. CONA Iconography Record: Trojan Women, Thegetty.edu
40. About Shakespeare’s Troilus and Cressidafolger.edu
41. Dates and sources: Troilus and Cressidarsc.org.uk
42. Fall 2018 Literature Course Titlespenguinrandomhousehighereducation.com
43. The British Museum Review 2019–20britishmuseum.org
44. Collection — Museum für Vor- und Frühgeschichtesmb.museum
45. The Gold of Troyconservation.pushkinmuseum.art
46. Schliemanns Welten — Pressemitteilungsmb.museum
47. Penn Museum Strengthens Partnership with Turkey, Agrees to Indefinite Term Loan of "Troy Gold"penn.museum
48. Troia Müzesi Yapımı — Çanakkalekulturportali.gov.tr
49. Troya Müzesikulturportali.gov.tr