匈奴

匈奴是一个由骑马游牧民族组成的部落联盟，自公元前3世纪末起称霸欧亚草原东部，成为历史上第一个伟大的草原帝国，也是汉朝统治下中国在北方的主要对手。其政权以蒙古高原为核心，全盛时期疆域延伸至中亚和塔里木盆地。由于匈奴人自身未留下实质性的传世文献，关于其政治史的几乎全部认知均来自中国历代史书的记载，其中最重要的是司马迁所著《史记》中的专门篇章，此外辅以考古发现以及近年来语言学和遗传学研究的补充。这种对外来文献的依赖，深刻影响了关于匈奴的一切学术探究——从其族群认同到其外交举措的实质皆是如此。

匈奴的重要性体现在多个方面。在冒顿单于统治下实现的统一及其持续的军事压力，迫使秦汉政权修建防御长城，建立被称为“和亲”的朝贡与联姻体制，并推行耗资巨大的远征，从而改变了中原王朝的边疆政策。他们对草原以及连接中国与中亚贸易通道的控制，也为丝绸之路的开辟以及欧亚大陆间物资、技术和思想的长途交流奠定了基础。此后，汉朝灭亡后匈奴人建立的政权曾统治中国北方部分地区；而他们是否就是后来进入欧洲的匈人的祖先，这一问题已争论了数个世纪。

本词条将全面梳理匈奴的历史：从族源争论与语言归属问题，到冒顿的崛起与国家结构，再到其与汉朝的关系、经济与物质文化，以及最终的分裂、衰落与历史余波。最后将回顾相关学术研究史并探讨至今悬而未决的课题。

名称、起源与中国史料记载

族名及其音译

“匈奴”一名以汉字书写，而普通话读音 xiōngnú 只是现代标准读音。历史语言学家将公元4至6世纪该词首字（“匈”）的读音拟音为近似 hoŋ，这与欧洲语言中指代“匈人”（Hun）的词形相当接近。这种相似性促使人们将其与匈人相联系（后文将对此展开探讨），但仅凭语音相近本身并不能证实两者存在亲缘关系。中国古代文献对北方相关族群还使用过其他名称：《史记》列举了山戎、猃狁和荤粥，汉代及后世的注解者常将荤粥、熏鬻等同于匈奴。在中国以外，该名称通过不同的读音传统被转写，例如日语中的 kyōdo、朝鲜语中的 hyungno 以及蒙古语西里尔字母拼法。这些称谓各自经过了不同的中介演变，因此拉丁字母拼法无法为该群体自身的母语读音提供可靠的语音证据。此外，汉字记音往往取其声而非取其义，而名称中的“奴”（意为奴隶）字则反映出当时记录这一族名的中原作者带有贬抑的态度。

夏后氏谱系与其神话性质

《史记》为匈奴赋予了一个源自中原的起源故事。据其记载，匈奴的始祖名叫淳维，是传统纪年中国第一个王朝——夏朝王室的后裔。后世某些记载进一步称淳维是夏朝末代君主桀的儿子，不过这两种说法均缺乏独立的证据支持。历史学家通常认为这一族谱谱系是一种文学建构，而非真实的集体历史记忆。这种说法未见于更早的史料，且夏朝本身在考古学上也仅得到部分实证。司马迁在记述其他非华夏政权时也采用了类似的方法，将楚、吴、越等国的统治者都附会为华夏上古圣王的后裔。这样做的实际效果是将草原游牧人群纳入大一统的华夏宇宙观与天下秩序中，从而暗示中原君主拥有统辖他们的合法权力。后世的草原统治者也出于自身政治目的沿用了这一模式：赫连勃勃自称是大禹的后代，刘渊则以汉朝皇室的外戚亲眷自居。

司马迁、《汉书》与视角问题

记载匈奴的核心文献是司马迁约在公元前94年成书的《史记·匈奴列传》，以及班固于公元1世纪编纂的《汉书·匈奴传》。后世的正史补充了更多资料，包括范晔《后汉书》中关于南匈奴的记载，以及《晋书》中关于北狄与匈奴的记述。这些著作都有一个共同的根本局限：它们皆出自汉地学者之手，是从中原王朝回顾与敌对强权长期冲突的视角写成的。因此，关于匈奴的信息主要来源于汉朝的外交档案、军事奏报和朝堂辩论，匈奴人极少能以自身的声音发出表达。此外，司马迁本人的立场还夹杂着个人遭遇。在公元前99年李陵投降匈奴后，司马迁因替李陵辩护而获罪受腐刑；他对匈奴的描写，反映出一个在对匈奴进行军事征讨、外交和谈以及重新审视之间交织变动的汉廷立场。

北疆的胡人

匈奴并非最早引起中原王朝注意的北方游牧人群。“胡”这一称谓被广泛用来泛指北方及西方的各族群，而非单一民族；胡人在战国诸国的史料中多有记载。到公元前4世纪，赵国、燕国以及后来的秦国已在其北部边境与骑马游牧民交战，或修筑长城进行防御。史载赵武灵王约于公元前307年推行“胡服骑射”，这些骑射技能正是通过与草原游牧民的接触传入中原诸国的。这一举措折射出更为宏观的历史格局：自公元前4世纪起，中原北疆社会与草原游牧社会便通过袭扰劫掠、边贸往来以及军事技术的借鉴吸收，保持着持续不断的密切互动。直到公元前3世纪末，面对秦朝的军事压力，一个统一的草原游牧联盟应运而生，“匈奴”一名才在此后专门指代这一最为强大的游牧集团。

语言与族群认同

目前尚未发现流传至今的匈奴语连贯文本。现存认识主要来自中国史官记录的人名、头衔以及少量释义，汉字在记录这些词汇时主要取其读音而非字义。唯一稍长的语言样本是一首羯语短偈（羯人是联盟内部的一支族群），由汉字音译记录，与公元329年两个匈奴建立政权之间的冲突有关。由于汉字并非为记录外来语音而设计，对其的所有解读都依赖于对上古汉语和中古汉语读音的构拟，而围绕汉语音韵构拟的分歧，又直接导致了对其语言本身归属的争论。因此，学界的大量研究在方法论上的探讨并不亚于对其具体结论的争论。正因如此，匈奴语通常被描述为一种“有所记录，却未被读懂”的语言。

相互竞争的假说

最完备的假说认为其统治阶层使用的是一种叶尼塞语系语言。利盖蒂·拉约什（Lajos Ligeti）等语言学家于1950年首次提出这一观点。蒲立本（Edwin Pulleyblank）在1962年通过将汉文献记载的词汇与叶尼塞语词进行比对，进一步拓展了这一论证；随后，亚历山大·沃温（Alexander Vovin）重构了其形态学与音系，主张羯语更接近科特语而非凯特语。批评者则指出，蒲立本的若干词源考证缺乏说服力，而且一些看似合理的对音可能只是双方共同借用的词汇，而非具有亲缘关系。

突厥语假说则建立在另一批研究基础之上。安娜·德博（Anna Dybo）在2007年对最清晰的汉字对音词汇进行分析后，发现了两个词汇层：较早的一层主要见于西汉文献，以源自东伊朗语的头衔和乳制品词汇为主；较晚的一层则为突厥语词汇层。这一发现支持了联盟词汇来源多元的观点，但未能确定统治精英究竟使用何种语言。此外，也有学者主张匈奴语属于蒙古语族，有时将其与原始蒙古语或原始突厥语群体联系起来；而以哈罗德·贝利（Harold Bailey）1985年的观点为代表的伊朗语说也各有支持者。在另一极端，突厥学家格哈德·德费尔（Gerhard Doerfer）否定了匈奴语与任何已知语系存在可证实的亲缘关系，这一立场支持将匈奴语视作一种孤立语言。

来自头衔、人名与亲属称谓的证据

头衔和人名是最常见的材料，但也最容易被借用，因此学者们更看重基础词汇。基于这一原因，亲属称谓被认为尤具辨识价值：指代近亲的词汇演变缓慢，比起贸易、武器或官职词汇，更少从邻近群体直接借入。《汉书》记录了几个附有汉意解释的匈奴词，包括汉字音译为“撑犁”的“天”，以及音译为“孤涂”的“子”。二者在汉文典籍中均有记载，但解释各异；而汉文献中的词义阐发（例如将单于这一头衔解释为“广大”之意）不应被视为可靠的语言学词源。

亲属结构也体现在联盟的政治组织之中。汉文献记载，孪鞮氏为父系王族世系，而呼衍氏和须卜氏等部族则承担母系王族角色，这表明各家族之间的联姻关系塑造了其政治秩序。这些记录十分宝贵，但反映的是汉文化的分类视角，因此这些称谓本身不能被假定直接复现了匈奴内部的实际用法。

多族群联盟

语言学证据最契合的情形是一个多语种的联盟，其属民使用多种语言。汉文史籍列举了冒顿单于征服的部族，如丁零、鬲昆（后世柯尔克孜族的先祖），而丁零人常被认为具有突厥或蒙古语背景。蒲立本与沃温提出，羯人是一个人数较少的统治阶级，统治着操突厥语和伊朗语的群体；这一观点受到部分学者的认同，但也有人认为这种划分过于理想化。德博所确认的词汇层也与这幅图景相符——早期记录中见伊朗语头衔，后期则出现突厥语词汇。

如果这一模型成立，统治精英与被统治部落可能操不同语言，汉文典籍中统称的“匈奴语”可能混杂了多种语言。因此，悬而未决的不仅是哪一种语言才是匈奴语，更是该联盟内部是否存在一种占主导地位的单一语言。学界尚未达成共识，多数专家的共识是将多语格局视为最合理的出发点，同时对每一种具体的语言归属假说保持开放态度。

形成与冒顿单于的崛起

秦朝崩溃与牧场丧失

公元前3世纪末，黄河以北的草原地区已成各方争夺之地。公元前215年，秦朝大将蒙恬率三十万大军进入鄂尔多斯地区（河套），将匈奴向北驱逐约一千里（约416公里）。某些编年史将此次战役定在早一年的公元前214年。河套地区的丧失使匈奴核心部族失去了赖以生存的优良牧场。头曼单于无法抵挡秦军，退至极北地区隐忍了十余年。公元前210年蒙恬死后，头曼率匈奴重新渡过黄河，收复故地。随后秦朝陷入内战而崩溃，北疆缺乏有效防备，使草原各部得以休养生息，并重新展开对统治权的争夺。

冒顿夺权

头曼的继位问题引发了争端。据汉文典籍记载，头曼宠爱的一位阏氏为他生了一个小儿子，头曼遂欲除掉长子冒顿，立幼子为太子。冒顿被送往月氏作人质。冒顿刚到月氏，头曼便立即发兵进攻。月氏欲杀冒顿，冒顿盗得一匹骏马骑回匈奴。头曼见其勇猛，遂授其万骑，这支骑兵队伍后来成为冒顿势力的根基。

公元前209年，冒顿起兵夺取其父之位。他训练亲卫使用鸣镝，随后发动政变，在一次狩猎中射杀头曼，自立为单于。这种手段兼具服从性测试的目的：冒顿用鸣镝射向头曼，左右随从皆跟从射击，将头曼杀死。随后，冒顿通过清洗巩固地位，诛杀了后母、幼弟以及不服从的大臣。这一事件的全部细节是否完全属实尚无定论，因其主要记载见于后来的汉文史料，但通过暴力政变继而展开清洗的基本过程在各类史料中是一致的。

草原诸部的统一

冒顿的威望建立在征服敌对势力的基础之上。他首先东破东胡，西击月氏，随后挥师南下北上，对付周邻各部。他击退月氏使其西迁，向南吞并楼烦等部落，收复了河套地区；向北则征服了浑庾、屈射、丁零等部族。

大一统使联盟获得了各部分散时所不具备的优势。统一的指挥系统可同时调动多个部族的骑兵，协调对汉朝及其他边境的袭扰，并支持远距离长途作战。它还使单于能够重新分配战利品与牧场权，从而强化了依附于其战果的部属的忠诚度。这些优势属于制度与结构层面的，而非仅凭个人能力，因而在冒顿去世后依然延续，尽管联盟此后并非总能保持同等的凝聚力。

四向扩张

月氏是匈奴在西面的主要对手。公元前177年或前176年，冒顿之子稽粥奉父命将月氏逐出甘肃，并将其王之首级制成饮器。月氏随后被迫西迁。后世学者将此描述为月氏被永久驱逐至中亚，这也是现代百科全书中的常见说法。月氏的西迁打通了河西走廊以及连通西域的通道。

匈奴随后将势力延伸至新疆境内的各绿洲城邦与政权。有编年史记载，在驱逐月氏之后，匈奴确立了对西域诸国及乌孙的霸权，不过对其直接控制的程度学界尚存争议，各地情况也可能不尽相同。公元前2世纪该联盟的疆域通常被描述为涵盖蒙古、哈萨克斯坦东部、吉尔吉斯斯坦东部、西伯利亚南部，以及包括中国东北西部、新疆、内蒙古和甘肃在内的中国北方部分地区。冒顿于公元前174年去世，其子老上单于继位，冒顿开创的扩张态势在下一代手中得以延续。

政治与军事组织

单于位居国家权力的顶峰，文献记载其集军事与行政大权于一身。单于（相当于中原的天子或皇帝）是最高领袖。在冒顿的继任者统治下，匈奴政权划分为左右两翼，这种划分依照地理位置而非仅凭血缘亲疏（即在地理基础上将匈奴分为左、右两大部分）。单于亲自统治中部地区，左右两翼则由从属的统治者管理。通常译为“贤”的头衔对应匈奴语的“屠耆”，因此汉文史籍将单于的主要副手记录为“左右贤王”（“[匈奴法度]置左右贤王……匈奴谓贤曰‘屠耆’”）。在他们之下，各设成对的左右官职，自上而下依次包括谷蠡王、大将、大都尉、当户以及骨都侯等。

在龙城举行的一年一度集会，体现了匈奴中枢政权的实际运作方式。文献记载该地位于今蒙古国境内，被描述为年度聚会场所与实际上的都城。因此，其地位更多取决于功能而非建筑规制：它是贵族每年集会的地方，而非固定的政府驻地。该遗址的考古发掘开展较晚，龙城遗址于2017年在后杭爱省乌勒齐特县南部被发现。缺乏固定都城的特点与流动游牧社会相适应，其宫廷与集会随着牲畜群落和季节变化而迁徙。

权力在中枢与两翼之间的分配并不均衡。左右二贤王拥有相当大的独立性。每位贤王都可以任命自己的属官，发动局部战争和报复性袭击，并指挥分派给其管辖翼的部落（左右贤王的行事拥有相当程度的自主权，有权任命部属）。两者的职能分工也各有侧重：左贤王主要掌管军队，并在单于外出时代行最高统帅职责；右贤王则更接近掌管日常行政的法官与首席大臣（左贤王统辖着更大规模的军队……左贤王脱离日常政务，主要职能是统辖军队）。贵族世家则构成了政权的另一层结构。匈奴由五个贵族氏族组成，即挛鞮氏（单于及东部、西部屠耆王所属家族）、呼衍氏、须卜氏、丘林氏和兰氏。呼衍氏属于左翼，兰氏和须卜氏属于右翼，因此各部落的军事力量并非完全由单于一人任意调遣。

王位继承遵循严格的世系法则，汉文文献对此进行了明确区分。挛鞮氏为父系家族，唯有父亲是单于、母亲出自须卜氏家族的成员方具备继承王位的资格（只有挛鞮氏的男性成员，且其父为挛鞮单于、其母为须卜阏氏者，方有资格成为单于）。呼衍氏和须卜氏属于母系家族，其成员在传统上被排除在王位继承范围之外（右翼成员属于阏氏家族呼衍氏或后来的须卜氏，传统上无权即位，通常只有通过宫廷政变才能登上王位）。在左翼内部，继承人通常是左屠耆王（左贤王），他一般被内定为合法继承人。然而在实践中，继承权往往引发争议：自伊稚斜单于之后，匈奴单于的更替频繁发生。

妻妾与亲属也对政局产生重要影响，汉文典籍保留了若干指代这种角色的亲属称谓。“阏氏”这一称号在汉文记载中常与“皇后”相对应，并往往泛指单于的所有妻妾。单于的生母有时在继位过程中起到决定性作用。例如，壶衍鞮在继承顺位上并非首选，他最终成为单于完全得益于其母颛渠阏氏与汉朝降将卫律的合谋。公元前60年，其妻颛渠阏氏又与单于之弟都隆奇合谋，拥立右贤王屠耆堂为单于。文献中还记载了一种收继婚习俗：汉朝使者曾报告称，父死，子娶其后母；兄弟死，余下的兄弟则娶其寡嫂。汉文评注认为这种习俗是维系宗族血脉的手段，且专用于继承人（收继父辈或兄弟之妻的做法仅限继承人遵循）。王室之女被称为“居次”，如须卜居次、当于居次等名称，这表明史料将统治家族的女性成员同样置于规范继承制度的同一套亲属关系框架之中。

与汉朝的关系

匈奴与汉朝的关系呈现出军事施压、议和安抚与战火重燃不断交替的循环。这一循环始于公元前200年汉军在白登被围。据中国史料记载，刘邦遭遇匈奴骑兵优势兵力的包围，险些被俘，随后被迫展开谈判。

公元前198年的和议确立了“和亲”制度，名义上使匈奴君主与汉朝皇帝通过皇室婚姻结盟而处于对等地位。但在实际操作中，汉朝被迫向匈奴输送大量贡品，包括丝绸衣物、粮食和酒等。该条约还将长城定为双方边界，其有关边贸与馈赠的条款构成了这项协定的主体。后来的汉朝诸帝均确认了这一协定，共有三位汉帝接连重申了与匈奴的和亲条约。边境关市则是汉朝施加影响的另一重要筹码。匈奴对边境贸易格外敏感，中国史书中多次记载了边市的开市与禁闭。

然而，和平并没能遏制袭扰。公元前150年代至140年代匈奴仍时有内侵，汉廷内部在派系纷争中甚至有时会寻求匈奴支持，这使单于在同汉朝打交道时握有了筹码。到了汉武帝统治时期，朝廷开始摒弃和亲政策。大臣王恢提出了一套旨在从内部削弱该联盟的策略。公元前133年，他策划在马邑诱歼匈奴的计策付诸实施。然而匈奴军臣单于从一名被俘的地方官员口中得知了设伏计划，在伏击圈合拢前撤军，双方并未交火。这一失败的行动宣告了正式和平状态的终结。王恢因未能追击敌军而获罪并自杀。这一事件也促使汉朝大力扩充骑兵，并采取更为进取的主动出击策略。

汉武帝的攻势持续了数十年，并在公元前119年达到顶峰。在漠北之战中，汉军统帅霍去病和卫青击败匈奴，这一挫败迫使单于的部众远离边境，退往大漠以北。汉军战报称己方斩杀匈奴八九万人，但出塞所携战马仅有极少部分得以生还。叛逃投诚事件也影响了战局：公元前131年，匈奴将领赵信先是投降汉朝，后又复叛重归匈奴。大规模战事在公元前117年左右平息，但汉朝取得的战果已十分丰硕。汉朝掌控了河西走廊以及塔里木盆地部分地区，从而推动了丝绸之路对中原贸易的开放。

伴随这些军事行动的还有防御工程建设。长城向西北延伸至玉门关，各战略要冲均派驻戍卒，以应对突发袭扰、阻止汉人逃民投靠匈奴并护卫商路畅通。战争带来的财政与人力代价极为惨重。《史记》作者、史学家司马迁反对这场战争，并在书中着重强调了北伐耗资之巨。现代研究通常认为这场战争造成了数十万人和战马的丧生。换言之，汉朝的外交融合了朝贡、关市、和亲联姻、防御工事和攻势战争等手段，而其中没有任何一种手段能够单独带来持久的安全保障。

经济、社会与物质文化

司马迁对匈奴的记述将他们描绘成驱赶牛羊马群在草原上逐水草而居的牧民，这奠定了人们对匈奴经济传统认识的基础。他在《史记》中记载，匈奴是随畜牧而转移的游牧民族，无城郭常处，也不从事农业。严冬是对这种生活方式的主要威胁。当冬季气温骤降时，蒙古高原的草场往往无法供养马、牛、羊等牲畜，这类损失迫使牧民寻找新的草场或发起掠夺。

近年来的考古发现打破了这种单一游牧的模型。在伊沃尔加和杜良等定居聚落的考古发掘中，出土了犁、镰刀、磨石以及驯化谷物，外贝加尔地区的同位素与植物证据也表明其饮食中包含小米和鱼类。这些研究推动了对匈奴经济的认识，从主要依赖畜牧业转向兼有农业的模式。历史学家对于粮食在其经济中的重要程度仍存分歧。所谓的“贸易或劫掠假说”认为，匈奴需要中原物资，如果无法通过贸易获得，就会通过劫掠来夺取。反对者则指出，匈奴劫掠掠夺的通常是牲畜和俘虏，极少掠夺粮食。粮食还来自塔里木盆地的绿洲，当地农耕社群受匈奴控制，向其提供粮食、水果和饲料。

朝贡与交换构成了匈奴经济的第二大支柱。在和亲制度下，汉廷被迫向匈奴提供大量年赋岁贡，包括大批丝绸与粮食，某些记载中还提到了米和酒。贸易的形式则相对不那么正式。马匹可以用来交换粮食和丝绸，而要与中原文明交往，匈奴通常须称臣纳贡，以接受从属地位为代价换取贸易权利和其他赏赐。对于精英阶层而言，这些物资既是奢侈品，也是政治资本：单于将丝绸等物品分赐给追随者，有助于维持战士们的效忠。产自更远地区的物资也经由丝绸之路运抵草原，匈奴墓葬中的许多随葬品皆为外地输入，表明其积极参与了远距离贸易。

最丰富的实物证据来自诺彦乌拉墓地。这是位于蒙古国北部的一处古冢群，发掘于1924至1925年间，出土文物现主要藏于埃尔米塔日博物馆。由于墓室曾遭水浸，其中的有机质随葬品保存完好，占墓葬出土物总数的多达三分之二。这些墓葬的年代大致在公元前1世纪至公元1世纪之间。出土器物包括毛织品、中原丝绸、毡制品、彩绘器物、铜镜、漆耳杯和金叶片。带有动物纹饰的银饰片被用作马具附件。棺柩仿造汉式棺椁制成，表面贴附金箔，很可能出自中原工匠之手。服饰同样展现出文化的交融：匈奴贵族获赐中原顶级作坊织造的御赐丝绸，当地女工匠再将这些织物与毛织物及毛皮拼接在一起。一项研究推测部分毛织物是在地中海地区的作坊染色的，但该说法目前尚无定论。盗墓现象十分严重；尽管诺彦乌拉古墓遭到了盗掘，但出土文物依然十分丰富，不过地层信息的丧失限制了对埋葬序列的深入研究。

动物风格的金工器物将匈奴与更广阔的草原世界联系在一起。鄂尔多斯青铜器包括刀剑武器、帐幕顶饰、马具以及衣服和马络头上的小饰牌，均采用动物风格纹饰，既与西方的斯基泰艺术相通，又与中原艺术有所关联。鄂尔多斯青铜器直到20世纪30年代才成为匈奴研究的核心材料。草原动物风格可追溯至鄂尔多斯高原、图瓦盆地和阿尔泰山一带；宁夏道墩子以及辽宁西岔沟的匈奴墓地出土的青铜饰件，描绘了猛兽撕咬屈曲羊只的图案。西岔沟出土的带扣与鄂尔多斯青铜器有着高度的相似性。阿尔泰和鄂尔多斯遗址中带有鹿形装饰的马匹形象，表明这些地区存在共同的艺术母题。此类器物记录了彼此间的接触与共通的审美风尚，但它们究竟反映了单一的匈奴认同，还是更广泛的草原精英文化，学界仍在争论。鄂尔多斯青铜器与匈奴之间的关系颇具争议；部分学者认为二者指代同一群体，另一些学者则认为有所区别。因此，这些物质遗存揭示的是交流与手工艺网络，本身并不能确立明确的族群边界。

分裂、衰落与北匈奴

学者普遍认为，匈奴的衰落是由多重压力交织所致，而非单一原因。汉军攻取河西走廊并挺进西域，切断了曾经维系单于权威的土地与朝贡来源。汉朝还严格限制铁器和食盐流向北方诸部，减少了漠北联盟可获得的武器装备。因此，汉朝的策略不仅是正面开战，更是持续切断草原的资源供应；而公元前68年爆发的饥荒据载造成大量人口与牲畜死亡，进一步摧毁了其畜牧经济基础。

最显著的内部裂痕出现在继承问题上。公元前60年虚闾权渠单于去世后，其妻颛渠阏氏与都隆奇合谋，拥立右贤王屠耆堂继位。王位很快遭到其他势力的争夺，到了公元前58年残暴的握衍朐鞮单于被杀时，本已削弱的联盟彻底分崩离析。在随后的“五单于争立”期间，多位称索者同时保有单于称号。至公元前55年，角逐者缩小至呼韩邪与兄长郅支二人，汉文史料记载，这场争端最终是凭武力而非任何既定规则得以解决的。

呼韩邪单于归顺汉朝的选择彻底改变了局势平衡。公元前51年呼韩邪被郅支击败，率众南下归汉，并亲赴长安朝觐汉宣帝，获准迁居于阴山一带。不同文献对具体年代记载不一，部分汉文史籍将归降时间记为公元前53年。宣帝赐予呼韩邪玺印承认其单于地位，其部众遂成为汉朝附庸。郅支最初亦名义上奉汉称臣，但见汉廷优厚呼韩邪后，于公元前48年宣布自立，并进一步向西迁徙，攻打大宛和乌孙。公元前43年呼韩邪还归漠北，匈奴联盟自此分为两半，史籍通常分别称为南匈奴与东部匈奴，以及西匈奴或北匈奴。

郅支向西拓展是匈奴人在中亚进行的最后一次重大独立行动。他与巴尔喀什湖附近的康居统治者结为姻亲，率部西移，不过最终抵达康居的仅有三千人，尚不清楚这仅指作战人员还是全部人口。他与康居联兵劫掠乌孙，后来又迫使康居人在都赖水（可能为伊犁河或塔拉斯河）畔为他修筑城垒，同时向大宛索取贡物。西域都护官员判定此举具有建立帝国的威胁。公元前36年末，甘延寿与陈汤率兵约四万远征郅支单于及其盟友。郅支之战于公元前36年10月至12月间在塔拉兹附近展开，汉军大获全胜，郅支也成为唯一一位被汉军阵斩的匈奴单于。陈汤在战后总结战功时提出“夫胡兵五而当汉兵一”的兵力比，以此作为出兵的理由。

北匈奴后来的历史线索更为模糊。其统治层从一开始就动荡不安。公元46年蒲奴在兄长死后继位为单于，当时匈奴正饱受严重旱灾和乌桓袭击的折磨。在随后的岁月里，东汉朝廷采取拉拢离间对立派系的策略，而未发起全面征伐，但分裂终成定局：公元48年匈奴正式分化为南北两部。同年南匈奴立单于并接受汉朝宗主权，日后作为边境辅助力量抵御旧日的同族。

北匈奴则继续反抗。公元89年，车骑将军窦宪率五万骑兵出征，给予北匈奴主力以决定性打击。公元91年，北单于在阿尔泰山之战中落败，余部向西逃入准噶尔盆地。汉文史料还记载了第二次西迁浪潮：鲜卑在蒙古高原崛起，北匈奴再次西迁康居，与郅支遗部汇合，并将康居势力向南推挤至粟特地区。他们对汉朝边境的零星袭扰一直持续到公元151年，当时一支四千人的汉朝部伍便足以将其击退；此后他们进一步深入中亚，彻底淡出了历史记载。

因此，公元2世纪中叶以后的文字记载急剧减少。后世汉文文献有时将康居和粟特混为一谈，难以辨明具体族属。有理论认为公元370年左右首次出现在南俄罗斯草原的匈人即是这些西迁者的后裔，部分学者据此将这一阶段与词条其他部分探讨的匈人问题联系起来。对于文献未及之处，考古学成为主要的探究途径。外贝加尔、图瓦、七河地区和准噶尔等地的墓葬与定居点遗址，已根据陶器、金属工艺与丧葬习俗被归入与匈奴相关的族群。然而，其归属仍存争议，且极少有遗址能精确定年以对应公元91年战役等具体事件，因此汉文史料记载之外的北匈奴命运，目前仍只能勾勒出大致轮廓而缺乏详实细节。

中国北方的后继匈奴政权

汉赵与西晋统治的崩溃

后期的匈奴政权兴起于“八王之乱”导致西晋在北方统治崩溃之际。匈奴贵族刘渊年轻时曾在洛阳为人质，深受汉文化熏陶，并在西晋朝廷担任过多项官职。随着八王之乱削弱了晋朝在北方的权威，匈奴五部推举刘渊领导起义；304年底，刘渊宣布独立，建立汉赵政权。这一举动获得了匈奴贵族内部的支持：304年，匈奴贵族密谋脱离西晋统治，统治部族挛鞮氏成员刘宣等人积极拥戴刘渊上位。

国号的选择经过深思熟虑。刘渊将自己的政权标榜为汉朝的合法继承者，其汉姓“刘”以及“汉王”的尊号均意在与过去的汉帝国建立政治联系。不过，后来的赫连夏政权放弃了自称汉室后裔的说法，并在413年改姓赫连，认为由母系追溯汉室血统并不合宜。汉赵统治阶层由此一方面借助中原王朝的合法性，另一方面仍以匈奴的军事实力为立国根本。

对汉族为主人口的统治

汉赵沿用了中原王朝的官僚体制，由多元背景的精英集团充实其间。刘宣出任政权的第一任丞相，在行政管理中发挥了举足轻重的作用。匈奴各部族通过联姻与王室紧密相连，例如呼延氏便因呼延皇后的册立而与刘渊家族建立了姻亲关系。政权同时也吸纳受过汉学教育的士人。匈奴籍大臣陈元达早年即以汉姓闻名，受到刘渊的延揽并受任黄门郎。

在匈奴贵族力量较为薄弱的地区，该政权也倚重非匈奴将领。320年关中地区的非匈奴各部起兵反抗刘曜时，部族出身的将领游子远协助其平定了叛乱。这种模式表明，这些政权实行的是多层级的统治体制：匈奴贵族居于最高统治地位，汉人官僚、边疆部族及地方将领则充任中下层职能。在此情境下，汉化体现为制度形态与精英文化的采纳，而非简单的族群替代。

刘曜与迁都

刘渊的继任者刘曜统治时期，政权版图达到鼎盛。311年，刘曜与王弥攻陷洛阳并俘虏晋怀帝，史称“永嘉之乱”。316年，长安在围困中陷落，西晋皇帝出降。318年，刘曜将都城由平阳迁至长安，并于319年改国号为“赵”，后世史家称其为“前赵”，以区别于石勒建立的后赵。迁都至汉魏故地的关中腹地，表明该政权试图在其传统政治中心统治中原人口的核心区域。

衰落与融合

前赵在刘曜被俘后未能维持多久。329年，石勒的后赵军队击溃刘曜；刘曜之子刘熙及前赵宗室诸王、高级大臣悉数被杀，洛阳的匈奴贵族惨遭屠杀，秦州、雍州的汉人士族则被迁往后赵都城。前赵至此覆灭。

赫连勃勃于407年建立的赫连夏政权则展现了另一条轨迹。勃勃出自南匈奴的铁弗部，政权取名源自中原谱系中的夏朝。其都城统万城于427年被北魏攻占；431年，赫连定在西征途中被截获俘虏，胡夏灭亡。次年，北魏将赫连定处死。有文献记载北魏诛杀了夏国大部分贵族，并迫使幸存部众定居生活，不过相关记录的详实程度不及夏国覆亡本身。赫连勃勃的一位女儿后来成为北魏的皇后，这反映了匈奴王族逐渐融入鲜卑主导的北朝宫廷的过程。

与以往单于统治下的草原联盟相比，这些政权建立在城市、官僚体制以及对农业人口的控制之上，并通过中原正统王朝的形态确立其合法性。其统治者不再维系拥有年度大会和朝贡体系的游牧部落联盟。政权瓦解后，其匈奴精英层逐步融入汉族与鲜卑社会，匈奴这一名称也随之不再指代任何独立的政治实体。

匈人、西迁争论与学术争议

认为匈奴是公元370年代出现在黑海以北的匈人先祖的观点，最早可追溯至18世纪。法国东方学者约瑟夫·德·金尼在其五卷本著作《匈人通史》（Histoire générale des Huns，1756—1758年）中主张，欧洲史料中的匈人与中国史籍中的匈奴实为同一民族。他的依据主要是两者的名称相似，以及二者均是由最高领袖统治的多部落联盟这一政治组织形态。德·金尼着眼于政治史而非人种学，并未断言两者拥有共同的语言或种族。后来，爱德华·吉本在《罗马帝国衰亡史》中普及了这一观点，使之成为欧洲史学界长期存在的一种假说。

质疑之声接踵而至。J·B·伯里认为这两个名称仅仅是偶合相似；19世纪的尤利乌斯·克拉普罗特等学者指出，名称相像正是德·金尼将二者等同起来的主要原因。后来弗里德里希·夏德主张匈奴曾向西迁徙至伏尔加河流域。到了20世纪中叶，汉学家奥托·门琴-黑尔芬对这种关联展开抨击，该假说随后基本失去了主流支持。反对意见主要集中在三个方面。其一是年代学断层：中国史料最后一次记载北匈奴干涉哈密与吐鲁番地区是在公元2世纪初，距匈人出现在欧洲通常约有两百年的时间空白；若以公元100年前后匈奴联盟瓦解算起，这一空白期则接近三百年。其二是语言学问题：匈人自身的语言存留极少，且从“匈奴”演变为“Hun”的语音路径饱受质疑。其三是考古学证据不足：认为匈人铜釜源自匈奴铜釜、以及阿尔泰地区气候转冷驱动了西迁的观点均未获得广泛认可，且古气候学的前提已被判定可能并不成立。此外，匈奴墓葬与欧洲匈人时期的墓葬也存在显著差异。这一切背后还涉及关于汉字名称的基本问题：构拟出的4至6世纪汉字“匈”的读音确实与欧洲文献中的名称相近，但仅凭语音证据无法断定这反映了亲缘关联还是纯属巧合。

古遗传学研究重新掀起了对该问题的讨论。格内基-鲁斯科内等人于2025年发表在《美国国家科学院院刊》（Proceedings of the National Academy of Sciences）上的一项研究，分析了来自蒙古草原、中亚和喀尔巴阡盆地的370个古基因组，其中包括35例新测序个体以及10座带有东方特征的匈人时期墓葬。长片段的共享DNA将欧洲匈人时期的部分个体与晚期匈奴高等级精英联系在一起，其中一名匈奴精英葬于一座结构复杂的匈奴大墓中。然而，该研究在喀尔巴阡盆地并未发现存在具有东方或草原血统的大型人群社群的证据，并指出匈人时期的人群呈现出高度的多样性，这表明外来征服者具有混合族源。论文作者将这一结果阐释为流动与互动所造就的多重族源拼贴，而非大规模人口迁徙。该研究的方法论局限也十分显著：采样的个体数量较少且多为精英，时间跨度长达约八个世纪，且匈奴联盟自身在遗传上就存在异质性，精英群体的血统与附庸随从并不相同。评论学者强调，匈奴精英的后裔在匈人中仅占极少数。

语言学争论也迎来了新的进展。邦曼与弗里斯（2025年，《语言学会学报》［Transactions of the Philological Society］）认为，匈奴语与匈人语反映了同一种属于叶尼塞语系阿林语的早期形态；这一观点最初由李盖提提出部分构想，后由蒲立本等人进一步发展。他们列举了原始突厥语和原始蒙古语中的古阿林语借词、匈奴的官名与训释、匈人人名，以及假定匈人西迁路线上的一系列河流名称作为佐证。然而，相关证据颇为单薄且高度依赖构拟，因为匈奴语仅通过汉字对少量官称、人名和词义的音译留存下来。因此，匈奴语究竟与突厥语族、蒙古语族、伊朗语支存在亲缘关系，抑或是一种孤立语言，学界依然争论不休，匈人语言的归属同样分歧巨大。

当今的核心问题在于，所谓“匈奴联系”究竟意味着人口血缘上的延续、政治制度的传承，还是仅仅反映了对更广泛草原文化的参与。匈人自觉以匈奴继承者自居并借用其头衔的政治连续性，可以在无需假定存在庞大核心族群的前提下通过文献加以论证。古DNA研究表明，确有少数精英血统完成了西迁融合，但这并不意味着欧洲匈人主要由匈奴人构成。其他假说（例如早期塞种起源的草原人群被匈奴同化吸纳）使局面变得更为复杂。“匈人”（Hun）一词曾被用来泛指诸多族群，包括“伊朗系匈人”以及侵入印度的匈那人，各群体之间的关联同样存在争议。正因如此，“匈奴—匈人”问题至今在学界仍无共识，学者从语言学、遗传学、政治结构或物质文化等不同角度切入，得出的结论往往大相径庭。

考古学、史学与待解问题

诺彦乌拉与历史意象的形成

首批出土的大规模匈奴遗存来自蒙古北部的诺彦乌拉墓群。彼得·科兹洛夫于1924至1925年在此发掘，断定这些墓葬属于匈奴贵族阶层，其中一座还被认为属于公元13年去世的统治者乌珠留单于。由于墓室曾遭水浸继而冰封，通常难以在草原墓葬中保存的有机质文物得以留存下来。出土器物包括丝织品与毛织品、精美刺绣、毛毡地毯、漆碗、金银器，以及车马具部件。其中许多丝绸制品产自汉代官营作坊，这印证了匈奴贵族直接收受汉朝宫廷（参见汉朝）帝王府库赏赐的观点。

该遗址的影响具有两面性。其发掘成果很早便公之于世，且器物极为丰富，以至于在数十年间奠定了人们对匈奴艺术典型特征的认知。然而后续研究表明，这种看法过于狭隘：仅凭诺彦乌拉的材料并不能完整代表匈奴艺术，因为匈奴人同样加工石、角、木、毛毡，尤其是青铜。在进行科学记录之前，遗址的原始出土层位也已遭到破坏。此前巴洛德团队采用的业余发掘方法，限制了能够复原的信息；且墓葬在古代就曾遭到扰动，据文献记载，王陵曾遭后继游牧首领的毁坏盗掘。因此，目前关于诺彦乌拉的许多认识都基于已经脱离原位的器物，各墓葬中的随葬堆叠层序只能得到部分复原。

现代田野调查、岩画与年代测定

20世纪20年代之后，系统性的考古工作逐渐展开。诺彦乌拉的发现重新点燃了学界兴趣，自1928年起，数支针对匈奴的考察队相继成立。直到近年来，贝加尔湖以东地区的一些匈奴遗址才得到彻底发掘。现代考古项目已深入高勒毛都2号等墓地，发掘中结合地层学与放射性碳定年法，对出土器物进行了更为精确的年代测定。近来在塔希勒廷霍特戈尔与绍姆布津贝尔奇尔的发掘还在墓葬外部发现了小型遗迹，表明除埋葬本身外还存在其他祭祀活动。

放射性碳定年法改变了原有的年代序列。一项针对蒙古墓葬的研究表明，胡勒欣阿木的一处墓葬年代在公元前46年至公元5年之间，但该研究同时提醒，碳库效应可能会对骨骼测年结果造成偏差。随后对十二个样本的系列测年表明，匈奴时期的器物年代可能介于公元前2世纪至公元1世纪之间，学者们据此认为，被称为“匈奴”的考古学文化至今尚未得到充分清晰的界定。布尔罕陶勒盖墓地反映了文化归属判定的困难：其测年符合匈奴联盟时期，但墓地中并无确凿证据可将其直接与族群意义上的匈奴联系起来，同一种墓葬形制可能被多个群体共同使用。在蒙古-匈牙利联合项目于2022年对阿尔贡特遗址的发掘中，出土了1250余件考古与动物考古标本，其放射性碳测年将该墓葬定在公元前2世纪至公元1世纪之间。

岩画则提出了独特的难题。蒙古的鹿石是青铜时代的遗迹：其上刻有各种符号，并与赫雷克苏尔（石堆墓）相伴出现，年代约在公元前1400年至公元前700年之间，因而比匈奴联盟早了数个世纪。由于考古学家尚未发现与鹿石直接关联的人类遗骸，对它们的阐释完全依赖石刻图像本身。关于其与后世信仰存在联系的假说仍属推测：例如其太阳崇拜可能与匈奴及突厥文献记载的日月崇拜存在渊源，但这些信仰的具体内涵尚不明确。

典籍记载与出土文物

中国文献对匈奴的描绘与考古发现之间存在诸多矛盾。一段著名的文献记载称匈奴“毋城郭常处耕田之业”。然而出土遗址展现的却是一种更为多元的经济形态：在某一城址中，居址与灰坑的出土物显示当地存在农业、畜牧业、铸币和渔业，并有铁、青铜及贵金属的手工冶炼。墓葬证据也对匈奴的社会组织提出了新问题。分析人士指出，匈奴墓葬的考古材料指向一个高度结构化的社会，其政治和经济复杂程度远超依附理论所假定的水平。精英阶层的墓葬中随葬汉式器物，甚至可能采用了受汉制启发的建筑形式，因此很难将本土习俗与外来输入截然分开。一项调查指出，地面带有石砌结构的墓葬被认为是贵族墓，数量相对罕见，可能受到了汉地葬俗的影响。

宗教信仰方面的问题尤为悬而未决。中国文献只提供了简略而外部视角的记述，而墓葬遗存中的器物和建筑结构又必须依靠推断才能理解其意涵。将特定饰件（如带车舆墓葬中出土的银饰牌）赋予某种仪式功能，常被解释为彰显贵族地位与护佑死者的方式，但这类观点仍属假说，尚非定论。

待解问题

许多根本问题仍未解决。匈奴联盟的起源依旧存在争议；对匈奴时期墓葬开展的遗传学研究提供了丰富的信息，但已发掘和采样的墓葬仅占已知墓葬的一小部分，且遗传学证据无法解决语言归属或政治结构等问题（参见群体遗传学）。考古学家仍在追问：墓葬遗存究竟在多大程度上反映了整个联盟的面貌，又在多大程度上仅代表了狭隘的精英阶层？维系单于与下属部落首领的制度机制、联盟在彼时形成的具体原因，以及南北匈奴之间的关系，都有赖于进一步的田野发掘、更精准的年代学研究，以及对文献和考古材料的更深入解读。

参考来源

1. Xiongnu - New World Encyclopedianewworldencyclopedia.org
2. Xiongnuen.wikipedia.org
3. Xiongnu - Wiktionary, the free dictionaryen.wiktionary.org
4. Chunweien.wikipedia.org
5. Xunyuen.wikipedia.org
6. Sima Qian’s Imperial Dilemmaoxfordandempire.web.ox.ac.uk
7. 1.8 Sima Qian, Shiji (Records of the Grand Scribe-Astrologer), ca. 95 BCEfanhan.org
8. Xiongnu languageen.wikipedia.org
9. Modu Chanyuen.wikipedia.org
10. Linguistic Evidence Suggests that Xiōng‐nú and Huns Spoke the Same Paleo‐Siberian Language - Bonmann - 2026 - Transactions of the Philological Society - Wiley Online Libraryonlinelibrary.wiley.com
11. RESEARCH ARTICLE Early nomads of the Eastern Steppe and their tentativecambridge.org
12. Toward the question of Yeniseian homeland in perspective of toponymystarlingdb.org
13. Did the Xiong-nu speak a Yeniseian language?researchgate.net
14. Did the Xiongnu Speak a Yeniseian Language? (Part 2: Reexamining the Lexical Evidence) - Permanent International Altaistic Conferencealtaist.org
15. Chanyuen.wikipedia.org
16. Luandien.wikipedia.org
17. Yenisei Kyrgyzen.wikipedia.org
18. Toumanen.wikipedia.org
19. Modu Chanyu（a Xiongnu Chanyu of the late Qin and early Han period）_Baiduwikibaike.baidu.com
20. Touman Chanyu_Baiduwikibaike.baidu.com
21. Laoshangen.wikipedia.org
22. Hu (people)en.wikipedia.org
23. Timeline of the Xiongnuen.wikipedia.org
24. Xiongnu（an ancient nomadic people of northern China）_Baiduwikibaike.baidu.com
25. Timeline of Mongolian historyen.wikipedia.org
26. Xiongnu: A Powerful Force on the East Asian Steppes - AloneReaders.comalonereaders.com
27. Yizhixieen.wikipedia.org
28. Tuqi Kingen.wikipedia.org
29. Huyanen.wikipedia.org
30. Xubuen.wikipedia.org
31. Political Role Played by Yanzhis in the Xiongnu Empire ...dergipark.org.tr
32. Huyandien.wikipedia.org
33. Empress Dowager Lou the Kingmaker: Succession, Marriage, Identity, and Politics in Northern Qi (550–577)cambridge.org
34. Fuzhulei Ruodien.wikipedia.org
35. Han dynastyen.wikipedia.org
36. Junchenen.wikipedia.org
37. Timeline of the Han dynastyen.wikipedia.org
38. Zhao Xin (general)en.wikipedia.org
39. Battle of Mayien.wikipedia.org
40. Battle of Mobeien.wikipedia.org
41. Markleyasianstudies.org
42. 4.7: The Silk Roads and the Xiongnu War - Humanities LibreTextshuman.libretexts.org
43. Ancient World History: Han Wudiearlyworldhistory.blogspot.com
44. The Xiongnudepts.washington.edu
45. The Xiongnu Agency and Its Political Economy Through ...atlantis-press.com
46. Iron age societies of Western Transbaikalia: Reconstruction of diet and lifeways - ScienceDirectsciencedirect.com
47. Xiongnu Confederationebsco.com
48. World History 1 - 5.2.2 Tribes, Confederations, and Settled Neighborselon.io
49. State Hermitage Museum :: Noin Ula |depts.washington.edu
50. The treasures of the Xiongnulisa.gerda-henkel-stiftung.de
51. CLOTHES FROM THE XIONGNU WARDROBE (Based on Finds from the Noin-Ula Burial Mounds)researchgate.net
52. NEOLITHIC ORDOS AND MONGOLIAfactsanddetails.com
53. (PDF) RE-MAKING ANIMAL BODIES IN THE ARTS OF EARLY CHINA AND NORTH ASIA: PERSPECTIVES FROM THE STEPPEresearchgate.net
54. Ordos cultureen.wikipedia.org
55. 5.6: Xiongnuhuman.libretexts.org
56. The Xiongnu gold from Noin-Ula (Mongolia) (@journal-aeae-en) - SciUp.orgsciup.org
57. Xiongnu burial complex: A study of ancient textiles from the 22nd Noin-Ula barrow (Mongolia, first century AD) - ScienceDirectsciencedirect.com
58. Huns - World History Encyclopediaworldhistory.org
59. (PDF) Hun (Xiongnu) Scythian Artresearchgate.net
60. (PDF) The Decline of the Xiongnu: Research on the Impact of Internal Division of the Xiongnu and the Strikes by Han Dynasty on the Decline of the Xiongnuresearchgate.net
61. Huhanyeen.wikipedia.org
62. Zhizhien.wikipedia.org
63. Battle of Zhizhien.wikipedia.org
64. Chen Tang (general)en.wikipedia.org
65. Punu Chanyuen.wikipedia.org
66. Han%E2%80%93Xiongnu Warsen.wikipedia.org
67. Kangju State_Baiduwikibaike.baidu.com
68. Zhizhibritannica.com
69. Southern Xiongnu_Baiduwikibaike.baidu.com
70. Han%E2%80%93Xiongnu warsen.wikipedia.org
71. Zhizhien.wikipedia.org
72. Liu Yuan (Han-Zhao)en.wikipedia.org
73. Liu Xuan (Han-Zhao)en.wikipedia.org
74. Xia (Sixteen Kingdoms)en.wikipedia.org
75. Huyan Yanen.wikipedia.org
76. You Ziyuanen.wikipedia.org
77. Timeline of the Jin dynasty (266%E2%80%93420) and the Sixteen Kingdoms (304%E2%80%93439)en.wikipedia.org
78. Liu Xi (Han-Zhao)en.wikipedia.org
79. Helian Dingen.wikipedia.org
80. Chen Yuandaen.wikipedia.org
81. Liu Baoen.wikipedia.org
82. Fall of Chang%27anen.wikipedia.org
83. Empress Helianen.wikipedia.org
84. Helian Dingen.wikipedia.org
85. Da Xia（a separatist regime established by Helian Bobo of the Xiongnu during the Sixteen Kingdoms period）_Baiduwikibaike.baidu.com
86. Origin of the Hunsen.wikipedia.org
87. Hunsen.wikipedia.org
88. Joseph de Guignesen.wikipedia.org
89. XIONGNU - Encyclopaedia Iranicairanicaonline.org
90. Ancient genomes reveal trans-Eurasian connections between the European Huns and the Xiongnu Empirepnas.org
91. Attila’s Huns were a motley crew of central European locals and East Asian immigrantsscience.org
92. Xiongnu / Hun / Arin. : languagehat.comlanguagehat.com
93. (PDF) Xiongnu and Huns: Archaeological Perspectives on a Centuries-Old Debate about Identity and Migrationresearchgate.net
94. Man In India, 95 (4): 93–108 © Serials Publicationsserialsjournals.com
95. UNIVERSITY OF CALGARY Identifying the Huns and the Xiongnu (or Not):ucalgary.scholaris.ca
96. Chandman cultureen.wikipedia.org
97. Tasmola cultureen.wikipedia.org
98. Noin-Ula burial siteen.wikipedia.org
99. Opening of the exhibition An Archaeological Phenomenon. Between the Past and the Futurewebwire.com
100. Faces from the Pastscfh.ru
101. Untitled Documentxiongnu.atspace.com
102. Noin-Ula burial site — Grokipediagrokipedia.com
103. Noin-Ula burial site explainedeverything.explained.today
104. Archaeology of the Hsiung-nu in Russia - new discoveriessilk-road.com
105. (PDF) A Xiongnu Tomb Complex: Excavations at Gol Mod 2 Cemetery, Mongolia (2002-05)academia.edu
106. Stone lines and burnt bones: ritual elaborations in Xiongnu mortuary arenas of Inner Asiacambridge.org
107. (PDF) SEVEN RADIOCARBON DATES FOR XIONGNU BURIALS IN WESTERN AND CENTRAL MONGOLIAacademia.edu
108. (PDF) Twelve Radiocarbon Dates for Xiongnu sites in Mongoliaacademia.edu
109. Radiocarbon Dates from Northern Mongolia Item Type Article; text Authorsrepository.arizona.edu
110. Some results of the excavation of the xiongnu burial at Ar Guntmongoliajol.info
111. Deer stones cultureen.wikipedia.org
112. A Bioarchaeological lnvestigation of the Xiongnu Politydocs.lib.purdue.edu
113. The Rock Art of Inner Mongolia & Ningxia (China) by Paola Demattèbradshawfoundation.com
114. Institute of Archaeology, Mongolian Academy of Sciencesmongolianarchaeology.academia.edu
115. Pyotr Kozloven.wikipedia.org
116. Genetic population structure of the Xiongnu Empire at imperial and local scalesscience.org
117. Sculpture of Mongoliaen.wikipedia.org
118. Slab-grave cultureen.wikipedia.org