银行挤兑

银行挤兑是指大量客户因担心无法取用资金或遭受损失，在短时间内从一家银行提取存款的现象。这些提款可能耗尽该机构可随时动用的流动性，迫使其寻求紧急融资、出售资产或停业。挤兑可能反映银行确实存在财务问题，但储户对其他人提款的预期，也可能使原本的担忧变成现实。当危机蔓延至多家机构时，个别银行的挤兑可能演变为银行业恐慌。(nobelprize.org)

银行为何容易遭受挤兑

银行通过连接储蓄者与借款人，发挥金融中介作用。银行通常用客户可随时或在提前短暂通知后提取的存款，为期限较长的贷款和投资提供资金。这种期限转换既方便储户取用资金，也支持需要较长时间才能产生回报的投资。其脆弱之处在于，资产与负债的偿付期限不同：当储户要求提款时，银行未必能立即收回贷款。(nobelprize.org)

因此，分析银行的资产负债表时，需要区分流动性与偿付能力。流动性关乎能否按时履行支付义务；偿付能力关乎资产是否足以覆盖负债。一家具有偿付能力的机构，在面对异常庞大的即时提款需求时，可能不得不以低价出售资产才能满足需求。反过来，获得短期融资也不一定能弥补其根本性的损失。银行资本用于吸收损失，流动资产则为支付提供资金；这两种保障的作用不同。(nobelprize.org)

预期与提款动机

1983年发表的戴蒙德—迪布维格模型解释了存款安排如何在提供有价值的流动性保障的同时，也可能出现挤兑均衡。当储户预期银行会继续正常经营时，没有即时支出需求的人可以将资金继续存放在银行。如果他们转而预期会出现大规模提款和提前清算，那么尽早提款可能成为对个人有利的选择。因此，银行最终的处境在一定程度上取决于储户认为其他人会如何行动。(nobelprize.org)

这是博弈论中的协调问题，而不只是非理性群体行为的一个例子。即使集体提款会损害银行，储户仍可能有可以理解的提款动机。信息不对称进一步加剧了这一问题，因为客户可能难以判断银行资产的质量。因此，除了有关银行本身的证据外，传言、亏损公告或另一家机构的倒闭，也可能影响储户的决策。现实中的挤兑可能同时涉及基本面恶化和自我强化的预期。(nobelprize.org)

存款保险的覆盖范围也会影响储户的动机。存款余额未获全额保障的储户，在银行倒闭时可能遭受损失，因此更有理由迅速转移资金。储户集中度同样重要：数量相对较少、彼此联系紧密的大客户，可能几乎同时提取巨额资金。(fdic.gov)

传导与经济影响

挤兑可能迫使银行进行资产贱卖，即以不利价格迅速处置资产。由此造成的损失可能削弱其资本状况，将融资问题转化为偿付能力问题。当客户重新评估其他银行的状况，或资产价格下跌影响持有类似投资的机构时，危机便可能通过金融传染扩散。历史上，银行业恐慌的影响往往远远超出最初出现提款激增的机构。(nobelprize.org)

银行倒闭还可能破坏信贷关系，使银行积累的借款人信息难以继续发挥作用，从而损害整体经济。重建这些关系成本高昂，而信贷供给减少可能阻碍商业活动。关于大萧条的研究强调，银行体系受损并不只是经济收缩的症状，也推动了经济收缩的加深和延长。(nobelprize.org)

类似挤兑的机制并不限于普通存款。以短期债务为长期资产融资的影子银行机构，在债权人拒绝续借时，也可能面临类似压力。这类资金撤出在2007—2009年金融危机中发挥了重要作用，即便银行网点外并未出现排队提款的人群。(nobelprize.org)

制度性保障措施

存款保险通过在银行倒闭时保障符合条件的存款余额，降低储户提款的动机。其有效性取决于保障范围，以及储户对这项保障的信心。然而，保险也可能削弱储户监督银行的动机，并可能鼓励银行承担更大风险，从而产生道德风险。因此，存款保险安排需要与监管、资本要求及其他保障措施一并考虑。(fdic.gov)

中央银行可以充当最后贷款人，在私人融资渠道无法提供资金时提供流动性。这种支持可能包括在规定条件下，以合格的抵押品为担保发放贷款。它旨在缓解支付压力，与吸收损失或处置倒闭机构的措施有所不同。(bankofengland.co.uk)

巴塞尔协议包含旨在增强银行抗风险能力的流动性标准。流动性覆盖率要求银行持有充足的、未受权利负担限制的高质量流动资产，以应对特定的30天压力情景。净稳定资金比率则关注较长期限内的融资稳定性。这些标准旨在确保银行为压力情境做好准备，而非保证银行能够应对所有可能发生的挤兑。(bis.org)

历史与数字时代的实例

在美国，1930年和1931年初的银行业恐慌最初局限于部分地区，但从1931年秋季起蔓延至全国。储户提款以及将美元资产兑换为黄金的需求，同时对银行体系施加了压力。联邦存款保险公司于1933年成立后，联邦存款保险于1934年开始运行。(federalreservehistory.org)

硅谷银行于2023年3月倒闭，体现了现代挤兑的速度。美国联邦储备系统报告称，该银行在3月9日流失了超过400亿美元的存款。其储户群体高度集中，大部分存款未获保险保障，客户之间联系紧密，再加上社交媒体传播和数字银行技术，共同促成了速度异常迅猛的提款。这一事件既涉及银行原有的利率和流动性弱点，也涉及储户信心的突然崩塌。(federalreserve.gov)