{
  "id": "intellectual-property-infringement",
  "title": "知识产权侵权",
  "lang": "zh-Hans",
  "source_lang": "en",
  "summary": "知识产权侵权是指对创作作品、发明、商业标识及其他受保护客体所享有的法定权利的侵害行为。",
  "category": "society",
  "subcategory": "law",
  "type": "concept",
  "aliases": [
    "侵犯知识产权",
    "知识产权侵权行为",
    "IP侵权"
  ],
  "generated_at": "2026-10-22",
  "model": "pro/gpt-6.1-sol",
  "url": "https://aiwiki.page/zh/intellectual-property-infringement/",
  "translations": {
    "en": {
      "url": "https://aiwiki.page/en/intellectual-property-infringement/",
      "json": "https://aiwiki.page/en/intellectual-property-infringement.json"
    }
  },
  "sections": [
    {
      "heading": "",
      "text": "知识产权侵权是指侵犯受知识产权法保护之权利的行为，涵盖著作权、专利、商标、外观设计以及地理标志等领域。广义上，该领域还包括非法获取、使用或披露商业秘密（通常被称为不正当竞争或侵占商业秘密）的行为。某项具体行为是否构成侵权，取决于适用的法律、权利的保护范围与有效性，以及是否存在许可授权、例外或限制情形。因此，未经授权的使用并不必然构成违法行为。(wipo.int)\n\n侵权法律将对创新创作与商业活动的保护，同正当竞争的法律边界以及公众获取受保护客体的途径紧密联系起来。知识产权执法可涵盖民事诉讼、行政执法、边境措施，以及针对特定违法行为的刑事追诉。在世界贸易组织管辖下运作的《与贸易有关的知识产权协定》（TRIPS 协定）确立了最低执法标准，同时要求防止执法程序被滥用并避免对合法贸易构成壁垒。要全面理解侵权行为，需要辨析各项具体权利及其例外情形、厘清不同参与主体的法律责任，并熟悉不同司法管辖区所提供的救济程序与途径。(wipo.int)"
    },
    {
      "heading": "法律含义与边界",
      "text": "知识产权侵权是指行为人的行为落入具有法律约束力的知识产权保护范围内，且未经权利人许可或缺乏其他法律依据，从而对该权利构成侵害的情形。侵权分析需要确定受保护的标的、权利主张者的权利归属以及具体的受限行为；单凭商业上的相似或经济损失并不能直接认定侵权成立。在律师函或诉讼中提出的指控仅构成权利主张，并非已经过司法裁判认定的侵权事实。例如，美国专利商标局指出，商标权利主张者必须证明其拥有有效商标、相较于被告享有在先权利，并存在导致消费者混淆的可能性；而法院最终也可能判定不构成侵权，或认定被告享有适用的抗辩理由。(govinfo.gov)\n\n不同门类知识产权所保护的法益存在实质差异。著作权保护独创性的表达形式，包括小说、摄影、电影和软件代码等，而不保护思想或方法本身。专利保护其权利要求书范围内的发明创造，而商标则用于识别商品或服务的商业来源。工业品外观设计保护涉及产品的外观；地理标志则用于标示其质量、信誉或其他特征主要归因于该地理来源的商品。商业秘密保护的对象是具有商业价值且采取了合理保密措施的秘密信息，而不仅仅是被所有者单方面称作机密的信息。这些门类分别保护智力与商业活动的不同层面，并不赋予权利人泛化地禁止一切模仿行为的垄断权。(uspto.gov)\n\n因此，不存在适用于所有知识产权门类的通用侵权判定标准。著作权侵权分析关注的是他人是否通过复制等专有受限行为使用了受保护的表达，且需受法定权利限制的约束；专利侵权分析则是将被诉产品或方法与专利权利要求进行比对；而在美国商标法中，核心审查要点通常是是否可能引起公众对商品来源或赞助关系的混淆，而非单纯看是否存在摹仿；侵犯商业秘密的行为通常被称为“不正当获取与使用”（misappropriation），规制的是以不正当手段获取、披露或使用商业秘密的行为。一件产品可能同时涉及多种互不相同的权利：美国专利商标局以吸尘器为例说明了这一点——其发明本身可获得专利保护，其品牌可注册为商标，其电视广告则可能包含受著作权保护的表达。每一项权利主张都需要根据其各自的法律规则独立分析。(govinfo.gov)\n\n剽窃（抄袭）涉及在未适当注明出处的情况下将他人的作品或智力贡献作为自己的成果呈现，它与侵犯著作权并非同一概念。注明出处虽然解决了署名归属问题，但并不等同于获得了复制受保护材料的合法许可。反之，将他人不受著作权保护的思想或创意据为己有并作为原创成果发表，可能构成剽窃，但并不侵犯著作权，因为著作权不保护思想本身。美国科研诚信办公室的教学材料明确将“规范注明出处但侵犯著作权的复制行为”与“剽窃”区分开来。关于署名认定的伦理道德问题与关于受限使用的法律规范问题可能存在重叠，但二者互不替代，也不能相互推导。(ori.hhs.gov)\n\n违约同样需要进行独立的法律审查。在2010年判决并于2011年修正的“MDY工业公司诉暴雪娱乐公司”（MDY Industries, LLC v. Blizzard Entertainment, Inc.）一案中，美国联邦第九巡回上诉法院区分了合同性承诺与限制著作权许可的先决条件。法院认定，《魔兽世界》中禁止使用自动化“外挂程序”（bot）的条款属于合同约定，而非可通过著作权法强制执行的许可条件。根据该法院的裁判思路，仅当复制行为超出许可范围并侵害了著作权专有权利时，违反许可协议的行为才构成侵犯著作权。因此，合同约定的限制并不能自动扩大法定的专有垄断权范围。(cdn.ca9.uscourts.gov)\n\n反不正当竞争旨在规制不诚实的商业经营行为，它与侵犯知识产权可能存在竞合，但并不以侵害某项具体的专有权利为必要前提。《保护工业产权巴黎公约》第十条之二涵盖了造成与竞争对手营业相混淆的行为、损害竞争对手商业信誉的虚假陈述，以及具有误导性的商业标识。因此，易造成混淆的品牌宣传可能同时支持商标侵权与不正当竞争的主张；而针对竞争对手商品的虚假陈述，即使未抄袭任何受保护的发明或表达，也可能直接受到反不正当竞争法规制。当事人可主张的诉由及其构成要件取决于具体适用的法律体系。(wipo.int)"
    },
    {
      "heading": "国际框架与地域性适用",
      "text": "1883年的《巴黎公约》（全称《保护工业产权巴黎公约》）与1886年的《伯尔尼公约》（全称《保护文学和艺术作品伯尔尼公约》）为国际知识产权保护奠定了互为补充的基础。《巴黎公约》涵盖工业产权，包括专利、商标与工业品外观设计；《伯尔尼公约》则涉及文学和艺术作品的著作权。《巴黎公约》结合了国民待遇、共同保护规则以及优先权机制：首次提出的申请可为后续在其他缔约国提出的申请确立优先权，专利和实用新型的优先权期限为12个月，商标和工业品外观设计为6个月。《伯尔尼公约》确立了最低权利标准，并规定在其适用范围内，权利的享有和行使不得依赖于注册等任何手续。这些机制促进了跨国保护，但并未以某种全球通用的单一权利取代各国本国权利。(wipo.int)\n\n1995年1月1日生效的《与贸易有关的知识产权协定》（TRIPS协定）将知识产权标准纳入了世界贸易组织框架。该协定第2条纳入了《巴黎公约》的特定公约义务，而第9条则纳入了《伯尔尼公约》的实体性条款，但排除了该公约第6条之二所保护的精神权利相关义务。TRIPS协定将实体保护标准与执法要求明确区分：第二部分规定了受保护权利的效力、范围及使用；第三部分要求各成员建立能够有效执法的国内程序。第41条还要求执法程序应当公平合理、防范程序滥用，并避免对合法贸易造成障碍。因此，界定受保护权益与要求建立维权执法程序是两项相互独立的条约义务；两者均未创设一种统一的国际侵权诉讼机制。(wto.org)\n\n地域性原则意味着保护是针对特定的国家或区域领土分别认定的。国民待遇原则通常要求缔约国在符合条约限定条件的前提下，给予符合资格的外国国民以不低于本国国民的保护；但它并不要求各国法律完全相同。独立原则则是另一项独立的准则。根据《巴黎公约》，在一缔约国就某项发明获得的专利，独立于在其他国家为该发明获得的专利：在一个国家被驳回或宣告无效，本身并不会导致另一国家的专利无效。根据《伯尔尼公约》，作品在国外的受保护状况通常独立于其来源国的保护，尽管该公约允许就保护期限作出特定限制。因此，提起侵权主张时，必须明确所依据的具体地域性权利，而不能预先假定在一个国家享有的所有权或胜诉判决会在所有地方当然适用。(wipo.int)\n\n跨国诉讼通常涉及三个各自独立的问题：哪国法院具有管辖权、哪国法律适用于该诉求，以及哪些行为属于实体权利的地域效力范围。在欧洲联盟，2007年《罗马规则二》（Rome II Regulation）第8条第1款规定，知识产权侵权引起的非合同之债适用被请求保护国的法律，而非当然适用法院地法或权利人住所地法。第8条第2款则专门针对具有单一效力的欧盟知识产权作出规定：凡未受相关欧盟法规管辖的问题，均适用侵权行为发生地国的法律。因此，区域性权利虽对地域性框架有所调整，但并未使其变成全球性权利。(eur-lex.europa.eu)\n\n网络的可访问性充分说明了为何管辖权与侵权责任必须严格区分。在2015年1月22日判决的“佩兹·海杜克诉北威州能源局案”（Pez Hejduk v EnergieAgentur.NRW）中，欧盟法院对第44/2001号法规第5条第3款进行了解释，认定奥地利法院有权审理针对可在奥地利境内通过网络访问的受保护摄影作品的损害赔偿请求。基于损害发生地所确立的管辖权仅限于奥地利境内的损害，涉案网站无须专门针对该国。而在美国，2023年6月29日判决的“阿比创奥地利有限公司诉赫特罗尼克国际公司案”（Abitron Austria GmbH v. Hetronic International, Inc.）则关涉商标实体法的域外效力问题。美国联邦最高法院裁定，《兰姆法案》中明确列举的两项条款（《美国法典》第15卷第1114条第(1)款(a)项及第1125条第(a)款(1)项）仅适用于涉及国内商业侵权使用行为的诉求，驳回了将涉案全球行为统包为一个不加区分的单一诉求而直接适用该法的做法。(eur-lex.europa.eu)"
    },
    {
      "heading": "著作权与邻接权",
      "text": "著作权限制的是对受保护表达的特定使用，而非授予对某个主题、思想或方法的所有权。《与贸易有关的知识产权协定》（TRIPS协定）第9条第2款明确排除了思想、工艺、操作方法以及数学概念本身；第10条规定计算机程序无论以源代码还是目标代码表达，均作为文字作品受到保护。因此，一部历史叙述性作品可以保护其原创性文字表述，但并不垄断所描述的历史事件；同样，软件保护也不会自动延及该程序所实现的方法。在美国，《版权法》第102条同样将固定于有形载体的原创表达与思想、系统及发现区分开来。\n\n各项受控行为必须分别予以认定。复制涉及制作复本；发行涉及向公众提供复本；改编涉及翻译或戏剧改编等转换性使用；公开表演则涉及播放音乐或放映电影等行为。美国《版权法》第106条列举了这些权利，此外还包括公开展示权以及针对录音制品的附条件数字音频表演权。在欧盟，第2001/29/EC号指令第3条赋予作者向公众传播权，该权利涵盖有线或无线传输，包括使公众可以在其个人选定的时间和地点获取作品。因此，在线传输并不必归入与销售有形复制件相同的范畴。\n\n侵权分析需要确定涉案的具体作品、原告具有法律约束力的权利、被指控盗用的受保护元素，以及被告实施的受控行为。事实上的抄袭与构成法律追责要件的侵占是两个截然不同的问题。在涉及《金牛座》（Taurus）和《天国的阶梯》（Stairway to Heaven）的“斯基德莫尔诉齐柏林飞艇案”（Skidmore v. Led Zeppelin，2020年）中，美国联邦第九巡回上诉法院解释道，抄袭既可以直接证明，也可以通过接触事实以及足以证明存在抄袭的相似性进行推定。而构成侵权的非法占有则额外要求在受保护表达上构成“实质性相似”；仅源于不受保护元素的相似性并不充分。该分析框架将过滤不受保护材料的客观比对与普通受众的主观感知评估区分开来。独立创作所导致的相似并不构成抄袭。\n\n这种认定框架并非通用的相似性认定标准。在2009年7月16日判决的“Infopaq国际公司诉丹麦日报协会案”（Infopaq International A/S v. Danske Dagblades Forening）中，欧盟法院审查了一套存储并打印11词短摘录的报纸处理系统。法院认定，如果被复制的片段表达了作者自身的智力创作，则此类摘录可构成部分复制，并将具体评估交由成员国法院裁决。该判决既未确立凡11词片段就自动受保护的规则，也未设定允许使用的字数阈值，其核心考量在于被复制材料本身所体现的独创性。\n\n不同的媒介形态对应不同的专有权利。扫描书籍涉及复制权；翻译书籍涉及改编权；未经许可制作并销售音乐录音复制品则涉及复制权与发行权。公开上映电影涉及放映或表演权，而将摄影作品用于广告则涉及复制权，并可能同时涉及公开展示权。复制受保护的软件代码在法律定性上不同于独立实现其底层方法。一首录制的歌曲同样包含不同的客体：音乐作品（含歌词）以及特定的录音制品。即使两者归属于同一权利人，其中一方的权利也不能替代另一方。此外，合法授权与法定的例外豁免仍属于侵权分析中各自独立的环节。\n\n邻接权对表演者、录音制作者和广播组织予以独立保护。根据《TRIPS协定》第14条，表演者必须有权制止未经许可对其未录制表演的录音录像、对此类录制物的复制，以及对现场表演的特定广播或向公众传播。录音制作者有权许可或禁止对其录制品进行直接或间接的复制。广播组织则依法享有对抗特定录制、复制、转播以及向公众传播其电视节目的权利；各成员也可以选择通过广播客体的著作权人权利来保护上述行为。这些条约确立的分类，将针对表演、录制品或广播节目的保护，与针对其底层原作品的著作权明确区分开来。"
    },
    {
      "heading": "专利与工业品外观设计",
      "text": "专利侵权的判定是以专利的专利权利要求为准绳，而非基于竞争产品之间的大致相似性。在美国，《美国法典》第35卷第271条(a)款规定，在专利权有效期内，未经许可在美国境内制造、使用、许诺销售或销售专利发明，或者将其进口至美国境内的，均构成侵权。方法专利的保护还具有特定的与进口相关的延伸效力：第271条(g)款涵盖对由美国专利方法所制成产品的某些交易行为，包括在境外制造的产品。该条款排除了经后续加工发生实质性改变的产品，或退化为另一产品中微不足道的非本质组成部分的产品。这些规定属于美国法定的具体规则，并非侵权行为的普适性定义。\n\n权利要求解释决定了受保护的发明需要具备哪些技术特征；随后将涉嫌侵权的产品或方法与这些特征进行比对。在美式审查与司法实践中，字面侵权要求完全满足至少一项所主张权利要求中的每一项技术限制。因此，设备具有相似的用途或在商业上具有可替代性，本身并不足以认定侵权。反之，品牌标识或外部装潢的差异，也无法回答其技术特征是否满足权利要求的问题。对于欧洲专利，《欧洲专利公约》第69条及其解释议定书既排除了严格的字面解释，也反对仅将权利要求视作指导方针：说明书和附图用以阐释保护范围，同时对第三方的法律确定性仍是一项明确的考量因素。\n\n等同原则可以将保护范围扩展至超出字面权利要求的措辞，但其具体运作取决于所适用的法律体系。在1997年的“华纳-詹金森公司诉希尔顿戴维斯化学公司案”（Warner-Jenkinson Co. v. Hilton Davis Chemical Co.）中，美国最高法院重申了该原则，同时要求必须逐项技术特征判定等同性，而非针对发明整体进行考量。该案争议涉及染料纯化工艺：涉案专利限定超滤操作的pH值约为6至9，而涉嫌侵权的方法在pH值为5的条件下操作。法院还阐明了专利审查期间所作的修改如何限制日后对等同原则的主张。另一方面，《欧洲专利公约》解释议定书第2条要求适当考虑与权利要求所限定特征等同的要素；但该条并未规定美式的检验标准。\n\n有效性与侵权是两个截然不同的问题。有效性关涉某项专利权利要求在法律上是否具备受保护的资格；侵权则关涉被诉行为是否落入其权利要求保护范围内。美国专利被推定为有效，但被控侵权人可以对其有效性提出抗辩。拥有专利权也并不意味着拥有实施自由：专利赋予的是排他权，而非将某项发明进行商业化实施的积极许可。一项具有独立可专利性的改进方案，仍可能落入在先且未届满专利的更宽泛权利要求之内。美国专利商标局在审查专利申请时，并不对实施自由作出判定。\n\n外观设计保护关注的则是产品的外观——例如线条、轮廓、色彩、形状、纹理或装饰——而非技术发明本身。《与贸易有关的知识产权协定》（TRIPS协定）第26条要求制止未经许可将带有属于受保护外观设计的复制品或实质上是其复制品的外观设计的产品，进行商业性制造、销售或进口。这一条约标准必须与各国家或地区外观设计制度下采用的具体侵权规则区分开来。\n\n在欧盟，在考量设计者自由度的前提下，外观设计的保护范围涵盖不能给知情用户留下不同整体印象的外观设计。已注册欧盟外观设计赋予的权利涵盖制造、许诺销售、投放市场、进出口、使用以及为此目的储存等行为；认定侵权无需证明存在抄袭。相比之下，未注册欧盟外观设计保护仅在受争议使用行为系源于抄袭时方可适用，因此独立创作可以排除侵权。两者的保护期限亦有所不同：注册外观设计初始保护期为5年，最长可续展至25年；而未注册外观设计的保护期自符合条件的首次向公众公开之日起算，为期3年。"
    },
    {
      "heading": "商标、假冒与地理标志",
      "text": "商标侵权涉及在适用法律规定的情形下未经许可使用受保护的标识，而非针对某个词语或图像在一切用途上的排他性所有权。在美国，原告通常必须证明自身拥有一项有效商标的所有权、享有优先于被告权利的效力，以及被告的使用行为很可能使消费者对商品或服务的来源或赞助关系产生混淆。因此，侵权审查会将该标识与特定的商业活动联系起来：在相关产品上使用近似名称，即使并非完全复制，也可能暗示存在共同的供应商或经授权的产品线。联邦注册能提供法律推定，但侵权主张也可以针对未注册商标提出。(uspto.gov)\n\n美国的“混淆可能性”分析会权衡若干具体情境因素，而非套用量化的相似度阈值。重要的考量因素包括标识之间的相似程度、商品或服务之间的关联性、原告商标的显著性（强度）、广告与销售渠道、购买条件、潜在购买者、实际混淆的证据，以及被告采用该标识时的主观意图。实际混淆是相关证据，但起决定性作用的审查标准是混淆是否具有发生的可能性。各联邦巡回上诉法院制定的多因素检验标准各有差异，因此全美并不存在完全一致的审查清单或固定的权重配比。(uspto.gov)\n\n假冒商标的范围比一般的商标侵权更为狭窄。《TRIPS协定》第51条脚注14(a)将“假冒商标货物”定义为：包含包装在内的货物，其上未经授权带有的商标与就该类货物有效注册的商标相同，或在其主要特征上无法与该注册商标区分，且根据进口国法律，此种行为侵犯了商标权人的权利。一批虚假带有正规制造商注册商标的手表货物，便体现了这一定义。使用不同但易引起混淆的近似品牌名称可能构成侵权，但不一定符合假冒的这一定义。这种区分关键在于所涉及的标识及法律权利，而不仅取决于货物的质量是否低劣或是否模仿了产品外观。(wto.org)\n\n地理标志用于识别由于其地理来源而具有特定质量、声誉或其他特性的货物。普通商标旨在区分特定企业的商品或服务，与此不同的是，地理标志可由指定区域内符合适用生产标准的合格生产者共同使用。例如“大吉岭红茶”（Darjeeling tea）与“龙舌兰酒”（Tequila）。也并非所有原产国声明都构成地理标志：仅标明制造地点的标签本身并不能确立产地与产品特性或声誉之间所必需的联系。对地理标志的保护可通过专门的地理标志立法、集体商标或证明商标制度，或反不正当竞争规则来实现。(wipo.int)\n\n《TRIPS协定》第22条要求提供法律手段，以防止在货物的地理表述上误导公众其真实来源，并制止构成不正当竞争的使用行为。该条款还针对包含地理标志的误导性商标作出了规定。第23条为葡萄酒和蒸馏酒提供了附加保护：即使已标明真实原产地、对受保护标志进行了翻译，或伴有“样式”（style）、“类型”（type）、“仿制”（imitation）等措辞，也必须能够禁止在来自其他地方的葡萄酒或蒸馏酒上使用受保护标志。这一附加保护标准不以证明其在地理来源上存在误导为前提。不过，第24条保留了明确的例外情形，包括某些惯用的通用名称、在先善意商标权，以及在葡萄酒或蒸馏酒上的一些长期使用行为。其中一项条款规定，若相关国民或住所地居民在1994年4月15日前已连续使用至少十年，或在该日期前善意开始使用，则允许其继续进行类似的合格使用。(wto.org)"
    },
    {
      "heading": "商业秘密及其他受保护客体",
      "text": "商业秘密保护涉及商业价值取决于其保密性的信息。《与贸易有关的知识产权协定》（TRIPS协定）第39条第2款规定了三项累积条件：该信息在相关商业领域内不为普遍知悉或不易获取；因其处于保密状态而具有商业价值；且其合法控制人已采取合理保密措施。该项保护无需注册，只要持续满足上述条件即可无限期存续。符合保护条件的信息包括制造工艺、化学配方和保密源代码；由公开元素构成的秘密组合亦可构成商业秘密。保密并不意味着信息只能由一人知悉：在受控状态下向雇员或业务合作伙伴披露仍可维持其保护。(wto.org)\n\n合理的保护措施取决于信息本身及其具体环境。这些措施可包括限制进入生产设施、设置密码保护的代码库、仅限具有业务需求的雇员访问以及签署保密协议。例如，制造商可对生产工艺中所使用的温度和加工时间设置访问权限限制，而软件公司则对未公开的代码库限制访问权限。这些措施有助于将受保护的机密信息与缺乏相应防范措施但仅被称为“秘密”的资料区分开来。商业价值可以是实际的也可以是潜在的，还可包括关于失败实验的认知——这些认知能使竞争对手免于重复投入试验成本。(wipo.int)\n\n此类被禁止的行为通常被称为不正当利用（misappropriation），而非针对信息的一切使用者所主张的专有权侵权。该行为可由不正当手段获取、披露或使用构成；因此，即使尚未进行后续利用，单是获取行为本身即可提起诉讼。在美国，《美国法典》第18卷第1839条将“不正当手段”定义为包括盗窃、贿赂、虚假陈述、违反保密义务或诱使他人违反保密义务，以及电子或其它形式的间谍行为。如果信息的接收人明知或应知该信息系通过不正当手段取得，或来源于负有保密义务的人员，则未经授权的披露或使用亦可构成不正当利用。因此，雇员在工作场所拥有合法的访问权限，并不意味着其有权将保密源代码转移给竞争对手。仅仅拥有相似的信息并不构成违法：该条款明确将独立研发排除在不正当手段之外。(uscode.house.gov)\n\n集成电路布图设计保护保护的是集成电路中元件及互连线路的独创性三维布局，而非机密信息或电路的技术功能。独创性要求布局设计体现创作者自身的智力劳动，且在相关设计者和制造商中并非普遍常见。1989年《华盛顿条约》的规定通过TRIPS协定第35条被实质性纳入其中。受保护的行为包括复制以及未经授权以商业目的进口、销售或分销受保护的布图设计和含有该布图设计的芯片；TRIPS协定第36条还涵盖了含有非法复制布图设计芯片的物品。第38条规定，在其列明的基于注册或基于商业利用的保护体制下，保护期至少为十年。第37条另行限制了不知道且无合理理由知道存在非法复制行为的购买者的责任，要求其在收到通知后，就特定后续交易支付合理的特许权使用费。(wipo.int)\n\n实用新型根据各司法管辖区的特定规则保护技术发明，不能简单地等同于商业秘密或普通发明专利。以德国为例，其实用新型保护自注册之日起生效，初始期限为三年，最长可延长至十年；技术方法、化学方法和生物方法则不属于保护范围。德国专利商标局在注册前不对新颖性、创造性和工业实用性进行实质审查。这些实质性要件可在撤销程序或侵权诉讼中予以审查。因此，仅凭注册并不能确立可执行权利的存在：争议必须同时审查被指控的使用行为以及注册客体是否满足适用的保护要件。(dpma.de)"
    },
    {
      "heading": "许可、例外与抗辩",
      "text": "权利人的许可使原本属于其专有控制范围内的行为变得合法。权利转让会转移特定权利的所有权；而许可则是在所有权仍归许可人所有的前提下，授权他人进行特定的使用。许可协议可以对地域、使用领域、期限以及排他性作出区分。因此，许可的权限范围与是否履行具体合同承诺属于不同性质的问题。(wipo.int) 在“MDY工业公司诉暴雪娱乐公司”（MDY Industries, LLC v. Blizzard Entertainment, Inc.，2010年判决，2011年修订）一案中，美国联邦第九巡回上诉法院区分了限制版权许可的先决条件与合同约定。该法院分析认为，构成侵权必须在违约行为与版权法规定的专有权利之间存在关联；单纯违反禁止使用自动化游戏程序的承诺本身并不构成版权侵权。因此，存在违约行为并不必然构成侵权，但超出授权范围的行为可能同时支持违约与侵权两项主张。(cdn.ca9.uscourts.gov)\n\n法定例外允许在未经许可的情况下进行某些使用。在美国，《版权法》第107条通过四个要素来规范合理使用：使用的目的和性质（包括该使用是具有商业性质还是为了非营利教育目的）；受保护作品的性质；所使用部分的数量和实质性与作品整体的关系；以及该使用对作品潜在市场或价值的影响。法院会在针对具体案情的审理中综合权衡这些要素。教育目的并不能自动确立合理使用，预先设定的比例或固定的字数也无法确保行为合法。即便只摘录了简短的片段，也可能涉及作品在定性上的“核心”部分。(copyright.gov) 其他司法管辖区则围绕特定目的来构建例外制度。例如，英国法律允许出于批评、评论或引用的目的进行公平处理（fair dealing），但须遵守包括充分标明出处在内的适用条件。因此，注明出处有时是法定要求，但其本身并不构成复制行为的合法授权。(gov.uk)\n\n权利穷竭涉及经授权首次销售后对特定商品后续流通的控制权，而非对受保护客体本身的复制许可。平行进口是指在国外合法销售并经由权利人授权分销网络之外的渠道进口的正品，并非假冒伪劣商品。国外的销售行为是否会使相关进口权穷竭，取决于进口地司法管辖区采用的权利穷竭制度。国内穷竭、区域穷竭和国际穷竭原则分别承认在不同地理区域内发生的合规销售的穷竭效力。根据《TRIPS协定》第6条，在遵循国民待遇和最惠国待遇原则的前提下，权利穷竭问题通常不适用世贸组织争端解决机制；TRIPS并未强制推行统一的全球性权利穷竭规则。此外，即使知识产权已经穷竭，产品监管法规等其他要求仍可能对进口构成限制。(wto.org)\n\n专利例外与强制许可具有不同的法律基础。《TRIPS协定》第30条允许成员设定有限的例外，但须满足不与专利的正常利用相冲突，且不无理损害专利权人及第三方的合法利益等条件。(wto.org) 国内立法的一项实例是英国《1977年专利法》第60条第(5)款，该条款豁免了为非商业目的私下实施的行为以及与发明客体相关的实验行为；但这些并非只要冠以“研究”之名即可普遍适用的豁免。(gov.uk) 与之相对，强制许可是指在未经专利权人同意的情况下授权特定使用的制度。根据《TRIPS协定》第31条，实施该授权通常要求此前曾努力以合理的商业条件向权利人请求自愿许可，但国家紧急状态和公共非商业性使用等情形属于例外。其法定条件包括支付合理报酬，并对授权决定及报酬数额提供司法审查救济。在此期间专利依然有效：强制许可授权并不会使发明进入公有领域。(wto.org)\n\n独立开发对于商业秘密和专利会产生截然不同的法律后果。商业秘密保护通常不禁止其他企业独立研发出相同的工艺，也不禁止通过合法的反向工程（例如对合法获取的产品进行检测和分析）来获取该技术。相关信息必须确实是通过上述合法途径取得的，而不能是在发生侵占行为之后，仅以该技术本可通过拆解检验复制为由进行抗辩。在适用法律认定有效且可执行的情况下，合同中关于反向工程的限制条款可能会改变这一法律地位。相比之下，在不知晓现有专利的情况下独立完成发明，如果最终实施的行为落入了该专利的保护范围内，通常不能作为免除侵权责任的抗辩理由；至于是否存在适用的法定例外或先用权保护，则需另行审查。(wipo.int)"
    },
    {
      "heading": "责任主体与中介机构",
      "text": "直接侵权是指当事人自身实施了专属于权利人的行为；间接责任则涉及对他人侵权行为承担的责任。商业中介机构既可能构成直接侵权，也可能承担间接责任。根据《与贸易有关的知识产权协定》（TRIPS 协定）第 28 条，在符合适用限制的前提下，制造、进口、许诺销售和销售专利产品均属于各自独立受限的行为。因此，制造商、进口商、分销商或网络销售商即使未参与产品的原始设计，也可能因自身的行为直接构成侵权。相比之下，仅提供供他人实施侵权的基础设施，则需要单独分析提供者的行为及其适用的责任规则。商业地位本身并不能决定责任归属。(wto.org)\n\n间接责任的适用情形与构成要件因权利类型和司法辖区而异。在美国专利法中，《美国法典》第 35 编第 271 条 (b) 款规制的是积极引诱侵权行为，而第 271 条 (c) 款则规制明知某种关键部件专为侵权制造或改装且不具备实质性非侵权用途而予以供应的行为。这些行为不同于第 271 条 (a) 款项下制造或销售完整专利发明的直接侵权行为。而在美国版权法中，替代责任则要求行为人从侵权中获得直接经济利益，并拥有监督或控制侵权行为的权利与能力；主观知情并非其必要要件。因此，部件供应、蓄意鼓励以及获利性的控制属于不同的归责事由，而非可以互换的参与程度描述。(govinfo.gov)\n\n版权引诱侵权原则在 2005 年的“米高梅制片公司诉 Grokster 有限公司案”（MGM Studios Inc. v. Grokster, Ltd.）中得到了清晰阐释：以促进侵权为目的分发软件，只要有积极的言行予以证实，即可就用户由此产生的侵权行为承担责任；仅对潜在侵权可能有所认知并不足以构成该责任。在 2026 年 3 月 25 日判决的“考克斯通信公司诉索尼音乐娱乐案”（Cox Communications, Inc. v. Sony Music Entertainment）中，最高法院进一步裁定，仅在知晓部分客户会侵权的情况下向公众提供通用服务，并不单独构成帮助侵权责任。多数意见要求必须具备主观意图，该意图可通过积极引诱或专门针对侵权定制的服务来证明。最高法院由此推翻了此前认定考克斯因继续向已知侵权人提供互联网连接而须承担责任的判决。(supremecourt.gov)\n\n中介机构的有条件豁免保护独立于上述责任原则运作。1998 年通过《数字千年版权法》颁布的《美国法典》第 17 编第 512 条确立了四项版权避风港：短暂网络传输通信、系统缓存、应用户要求存储信息以及链接等信息定位工具。避风港制度限制了金钱赔偿责任，并对可申请的禁令救济设置了约束；它们并不构成对知识产权主张的普遍豁免。各项避风港的具体适用条件因功能而异。网络服务提供商必须合理实施一套妥善告知的重复侵权人终止政策，并兼容符合规定的标准技术措施。对于第 512 条 (c) 款项下应用户要求的托管服务，条件包括在获悉符合规定的侵权事实或收到侵权通知后迅速采取行动，并且在提供商有权且有能力控制侵权活动的情况下，未获得直接归因于该活动的经济利益。(govinfo.gov)\n\n针对托管内容，一份合规的通知需指明受保护作品及涉嫌侵权材料，提供充分的定位与联络信息，并包含签名以及关于授权和准确性的法定声明。收到此类通知后迅速移除或断开对材料的访问，是获得托管避风港保护的前提条件。网络用户随后可提交反通知，指明已被移除的材料，在受伪证处罚的规定下声明其善意相信该移除系因错误或误认所致，并提供联系方式、接受联邦法院管辖及送达程序。依据第 512 条 (g) 款，服务提供商若要就移除行为继续保留免责保护，须通知该用户，转交合规的反通知，并在收到反通知后 10 至 14 个工作日内恢复访问，除非原投诉人报告已提起诉讼以寻求法院禁令。(copyright.gov)\n\n移除与恢复属于程序性应对措施，并非对内容是否侵权或合法的司法认定。除技术措施条款另有规定外，第 512 条通常并不以监控服务或主动搜寻侵权行为作为获得保护的前提。反之，不符合避风港资格本身亦不意味着构成侵权：第 512 条 (l) 款保留了其他抗辩事由，包括提供商的行为本身不构成侵权。最高法院在考克斯案中明确重申了这一区别，驳回了关于避风港条件本身独立产生了向已知侵权人提供服务即须担责的主张。(govinfo.gov)"
    },
    {
      "heading": "证据与争议解决",
      "text": "证据必须将原告对特定受保护客体所享有的权利与被告被指控的受限行为联系起来。相关材料包括登记记录、证明权属转移的转让合同、界定许可使用范围的许可协议，以及用于比对的作品、标识、产品或工艺方法。这些材料的证明效力因具体权利类型和司法管辖区而异：登记注册可能仅确立一项可被反驳的推定，而非最终认定侵权。例如在美国，商标在主注册簿（Principal Register）上的注册，即可推定该商标有效、权利人享有所有权，以及权利人享有在核定商品或服务上使用该商标的专有权。而涉及销售渠道、购买条件和实际消费者混淆的证据，则用于证明侵权认定的不同要件。(eur-lex.europa.eu)\n\n在专利纠纷中，技术证据用于阐释被控产品或方法的工作原理，以及其技术特征如何与专利权利要求相对应。专家证人可以解释相关技术、对照解释后的权利要求评估被控实施方案，并阐述本领域普通技术人员所具备的认知水平。但专家不能取代审判庭行使法律裁决权。美国联邦最高法院在1996年审理的“马克曼诉韦斯特维尤仪器公司案”（Markman v. Westview Instruments, Inc.）中判定，权利要求解释的权力属于法官，而非陪审团。美国联邦《复杂诉讼手册》（Manual for Complex Litigation）据此明确区分了两类专家职能：一类是解释技术并比对产品的专家协助，另一类则是旨在直接提供法律结论的证言。(uscourts.gov)\n\n证据的调取受诉讼程序规则约束，而非仅凭权利人单方面提出要求即可获得。《TRIPS协定》第43条规定，在申请方已提供合理可得的初步证据且符合保密要求的前提下，司法当局有权责令由对方控制的相关指定证据的持有人出示该证据。在欧盟内部，第2004/48/EC号指令第6条和第7条区分了“出示证据”与“证据保全”：出示证据是使材料进入诉讼程序以供审理，而证据保全则是为了防止材料灭失。保全措施可包括对被控侵权商品及相关材料和文件进行详细描述、提取样品或采取实物扣押。针对商业规模的侵权行为，第6条还规定了银行、财务或商业文件的披露规则，同样须遵守对机密信息的保护要求。(wto.org)\n\n紧急裁决不构成对侵权的终局性认定。《TRIPS协定》第50条规定了用于防止侵权或保全相关证据的临时措施，包括在延迟可能造成无法弥补的损害或证据灭失风险时，不经听取对方意见即可作出的单方命令（ex parte）。程序保障机制包括提供支持证据、提供担保、及时通知，以及依被告请求进行复审。如果未在适用的期限内启动实体审理程序，则必须根据被告的请求撤销该措施或使其终止生效。在依据国内允许程序未由司法裁定明确具体期限的情况下，条约规定该期限不得超过20个工作日或31个日历日（以较长者为准）。(wto.org)\n\n法院的职权与行政机构的职权存在区别。法院可在其管辖范围内对侵权行为作出判决并给予救济，而知识产权局通常仅能就与注册相关的事项作出裁决。例如，美国商标审判与上诉委员会负责审理异议和撤销申请等事项，但无权裁定商标侵权或判决损害赔偿。因此，即使涉及同一标识，撤销注册与就市场经营行为追究侵权责任在诉讼程序上也是各自独立的两个事项。(wipo.int)\n\n纠纷也可以通过协商和解、调解或仲裁的方式结案。和解可以通过双方达成的协议条款（包括专利或商标许可）来解决冲突，而无须法院作出侵权认定。调解员协助各方达成共识，但不对纠纷强加裁决；调解达成的结果会载于合同之中。仲裁则基于双方将争议提交给仲裁员的仲裁协议，由仲裁员作出具有约束力的裁决。世界知识产权组织仲裁与调解中心负责管理国内及跨境知识产权纠纷的此类程序，并针对技术争议、资产评估或特许权使用费费率等专门问题提供专家裁决服务。这些机制在“谁来主导结果”上存在差异：在调解中各方当事人保留了对结果的控制权，而在仲裁中则由仲裁员对提交的争议作出裁决。(wipo.int)"
    },
    {
      "heading": "民事救济及其限制",
      "text": "民事救济将针对既往侵权的赔偿与制止侵权继续的措施区分开来。根据《与贸易有关的知识产权协定》（TRIPS协定）第44条至第46条，司法机关必须在符合特定条件的前提下，有权发布禁令、判决合理的损害赔偿，并将侵权商品排除出商业流通渠道。这些义务要求各成员赋予司法机关相应的救济裁量权，而非一旦认定侵权就自动判予救济。第45条要求，若侵权人明知或有合理理由应知该行为构成侵权，司法机关须有权判予足以弥补损失的损害赔偿。该条还要求有权判予各项费用（可包括合理的律师费）；在适当情形下，即便侵权人并非明知或应知，亦可责令追缴其获利或判予预先设定的法定赔偿。这些民事机制与刑法下的制裁依然有着明确界限。(wto.org)\n\n禁令责令被告停止或不得实施特定行为，而非允许其通过付费换取继续侵权的许可。禁令的适用取决于所涉权利类型及相应的救济规则。在美国，最高法院在由克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas）大法官撰写判词的“eBay公司诉MercExchange有限责任公司案”（eBay Inc. v. MercExchange, L.L.C.，2006年）中，否定了在认定专利侵权后自动适用永久禁令的做法。原告必须证明自身遭受了难以弥补的损害、金钱救济不足以提供充分补偿、利益衡量支持给予衡平法救济，且该救济符合公共利益。最高法院同时否定了一种绝对化的推理，即不能仅因专利权人只对外许可其发明而不自行制造产品，就一律拒绝向其颁发禁令。(ocw.mit.edu)\n\n金钱救济采用不同的计算标准，且不能不顾重叠而简单累加。根据《美国法典》第17编第504条(b)款，著作权人可以追回实际损害赔偿，以及尚未计入该损害赔偿之中的侵权所得利润。原告只需证明总收入，被告则承担证明可扣除费用以及归因于其他因素之利润的举证责任。因此，该救济针对的是与侵权相关的利润，而非自动涵盖所有营业收入。针对美国专利侵权，《美国法典》第35编第284条要求赔偿额不得低于侵权人使用该专利的合理许可费，并加计法院确定的利息与诉讼费用。即便主张的更高损失无法确立，合理许可费也能提供一种补偿标准；该成文法还允许将评估出的损害赔偿额最多提高至三倍。(govinfo.gov)\n\n在适用法定赔偿时，其以立法规定的金额替代对实际损失和利润的举证。根据第504条(c)款，美国著作权原告可选择法定赔偿，针对诉讼涉及的每件作品（而非每份复制品）的所有侵权行为，赔偿金额通常在750美元至30,000美元之间。若证明存在故意侵权，上限可提高至150,000美元；若证明侵权人不知情且有合理理由相信其行为不构成侵权，则可降至200美元。因此，善意可以减少救济金额，但未必能免除侵权责任。第412条通常排除了对登记前即已开始的侵权行为判予法定赔偿和律师费，但存在例外情形，包括自首次发表后三个月内完成登记。(govinfo.gov)\n\n认知程度与主观意图也会影响对追缴利润的判定，但并不构成普适性的绝对门槛。在“Romag Fasteners公司诉Fossil公司案”（Romag Fasteners, Inc. v. Fossil, Inc.，2020年）中，最高法院针对其审理的《美国法典》第15编第1125条(a)款下的商标侵权行为，裁定主观故意并非判予追缴利润的绝对前提条件。不过，尼尔·戈萨奇（Neil Gorsuch）大法官在判词中指出，主观心理状态仍是裁定追缴利润时的重要考量因素。该判决将该条款与第1125条(c)款规定的商标淡化区分开来，因为针对后者的救济法条明确要求必须具备主观故意。(supremecourt.gov)\n\n纠正性指令直接针对侵权货物及其生产设施本身。TRIPS协定第46条要求，在兼顾比例原则与第三方利益的同时，司法机关须有权在商业渠道之外处置侵权货物，或在符合宪法规定的情况下将其销毁且不予任何补偿。主要用于制造侵权商品的材料和工具亦可被责令排除出商业流通渠道。对于假冒商标商品，仅清除违法标识通常不足以获准重新进入商业流通。在美国商标诉讼中，销毁或没收、诉讼费用以及特定案件中的律师费均为可用的救济手段，但并非原告胜诉后即可自动获得其中任何一项。(wto.org)"
    },
    {
      "heading": "边境措施与刑事执法",
      "text": "根据自1995年1月1日起生效的世界贸易组织《TRIPS协定》，边境措施旨在涉嫌侵权货物进入国内流通之前阻断其流动。第51条要求建立相关程序，允许权利人请求中止放行假冒商标货物和盗版侵权货物。这一最低要求并未涵盖所有侵权行为：成员方可将边境程序扩大适用于其他权利或出口货物，而《TRIPS协定》并未要求将这些程序适用于过境货物或经权利人许可在国外销售的货物。成员方亦可将个人行李或小型托运中的少量非商业性货物排除在外。这些区分避免了将该条约的边境要求视为对未经许可进口的普遍禁令。(wto.org)\n\n申请人必须根据进口国法律提供初步证明侵权成立的充分证据，并提供足够详细的说明以使海关能够识别货物。主管机关可要求提供担保，以保护进口商并防止权利滥用。申请人和进口商均须及时收到中止放行的通知。通常情况下，若海关在向申请人发出通知后十个工作日内未收到关于实体审理程序启动或符合条件的临时措施的通知，则必须放行货物；在适当情况下，该期限可延长十个工作日。第56条要求主管机关有权责令对错误扣留进行赔偿。因此，中止放行仅用于暂时维持现状，其本身并不构成认定侵权的最终民事判决。(wto.org)\n\n各国程序对海关如何在不不当泄露进口商信息的前提下获取权利人协助作出了具体规定。在美国，2015年9月定稿的海关信息披露规则规定，在向商标权人披露某些未作遮盖的信息或样品之前，进口商享有七个工作日的时间来提供证据，证明被扣留商品未带有假冒商标。此类披露有助于真伪鉴定，但进口商的答辩期属于一项程序性保障，并不意味着必须将权利人最初的怀疑视为定论。(cbp.gov)\n\n刑事执法的条约最低标准比民事执法更为严格。第61条要求至少对具有商业规模的故意假冒商标和盗版行为适用刑事程序与刑罚。该条款要求规定足以产生威慑效果的监禁和/或罚金，并在适当时予以扣押、没收和销毁。成员方亦可将更多行为定为刑事犯罪。例如，美国1996年《经济间谍法》设立了联邦商业秘密罪；《美国法典》第18卷第1832条涵盖涉及与商业相关秘密的特定故意盗窃或未经授权挪用行为，且行为人主观上具有使所有权人以外之人获利的意图，以及造成所有权人受损的意图或明知。个人被定罪最高可处十年监禁。这属于国内法层面的扩展，并非《TRIPS协定》强制要求的罪名。(wto.org)\n\n海关干预、刑事侦查、起诉和量刑各自承担着不同的职能。在美国，海关官员拦截可疑货物；联邦调查局和国土安全调查局特工调查犯罪活动；联邦检察官提起公诉；法院审理指控并依法作出判决。根据《美国法典》第18卷第2320条(a)(1)款关于普通假冒罪的规定，检察官必须证明存在故意贩运或企图贩运、使用了假冒商标，并且明知该商标系假冒——而不仅仅是构成混淆性相似。扣押是将财产置于官方控制之下，而没收则是通过法定程序永久剥夺财产权益。第2323条另行授权了民事没收，并要求在对被定罪者量刑时没收符合条件的财产；侵权指控本身并不会自动导致没收或监禁。(justice.gov)"
    },
    {
      "heading": "数字技术与执法保障措施",
      "text": "在线分发使得单个数字文件无需进行实体库存运输即可被反复复制，并实现跨国界传播。因此，维权执法不仅针对单次上传行为，还涉及网络托管服务、搜索索引、链接以及相同内容的重复出现。美国版权局2020年5月关于第512条的报告记录显示，谷歌在2017年收到的版权通知涉及约8.82亿个URL。该数据衡量的是针对网络特定位置提出的侵权指控数量，而非经司法判定的8.82亿次侵权行为或独立作品。大规模检测与通知系统有助于应对如此庞大的处理量，但仅识别出匹配项本身并不能确定权利归属、授权状态或例外条款的适用性。(copyright.gov)\n\n在电子商务中，电商平台上的商品刊登通常是为实物产品进行宣传，而非分发该产品的数字内容。因此，侵权指控可能涉及销售假冒商标的商品，而商品页面展示的照片或文字描述则可能引发独立的版权争议。除线上展示的图文内容外，有关卖家身份、实际货物及履约配送安排的证据同样关键。戴维·谢泼德（David Shepherd）及其同事于2023年11月为世界知识产权组织（WIPO）撰写的一项研究考察了电商平台的各项维权实践，包括卖家核验、主动监测、权利人投诉以及对重复侵权者的制裁机制。这些机制针对交易的不同阶段发挥作用：删除商品广告并不等同于截获侵权货物，也不等于确立卖家的法律责任。(wipo.int)\n\n生成式人工智能在源材料、模型开发与输出内容方面引发了各不相同的法律问题。在输入阶段，获取、存储和处理训练数据可能涉及对受保护作品的复制，因此必须评估权利许可、许可协议条款以及相关例外规定的适用情况。在开发阶段，模型训练可能产生进一步的复制行为；而训练完成的模型则引出另一个问题：其参数是否保留了受保护的表达，抑或仅保留了抽象习得的模式。美国版权局2025年5月的预出版报告对这些问题进行了区分，并将对实质性受保护表达的“记忆”（memorization）视为与针对模型权重的侵权指控相关的重要考量。针对输出内容，侵权分析着眼于所生成的具体材料——例如是否再现了受保护的文本段落或图像——以及可归责于开发者或用户的具体行为。该报告在美国合理使用制度的框架下对训练行为进行了逐案评估，而非将一切训练操作或生成输出一律定性为合法或侵权。(copyright.gov)\n\n当维权执法的推进速度快于正式司法程序时，防止错误下架的保障机制便尤为关键。根据美国法典第512条的规定，合规的版权通知必须明确指出受保护的作品与被投诉的内容，并包含一份善意声明，表明该使用行为未经权利人、其代理人或许可法律授权。认为属于误通知或误认的用户可以提交反通知。在法定框架下，网络平台在收到反通知后的10至14个工作日内须恢复被移除的内容，除非原通知人告知已向法院提起诉讼以寻求限制令。第512条(f)款规定，在通知或反通知中故意作出实质性虚假陈述且他人因信赖该陈述而遭受损害的，须承担赔偿责任；但这并不意味着任何失误指控均能获得赔偿。内容下架本身并不构成侵权的最终司法认定。(govinfo.gov)\n\n保密性要求与程序正义也对信息收集构成了约束。依据第512条提交的反通知必须包含用户的身份证明及联系方式，且该信息会被转交予原通知人，这使得异议程序对用户的个人隐私产生实质影响。在正式司法程序中，《TRIPS协定》第42条和第43条要求建立保护机密信息的机制，包括责令对方当事人提交证据时的保密措施。第41条进一步要求执法程序必须公平公正、具备防止滥用的保障措施，并避免对正当贸易形成壁垒。这些规定旨在防范指控尚未得出定论之前，执法措施可能对正当销售、合法表达或其他正当活动造成的干扰风险。(govinfo.gov)"
    }
  ],
  "links": [
    "intellectual-property",
    "copyright",
    "patent",
    "trademark",
    "world-trade-organization",
    "breach-of-contract",
    "european-union",
    "united-states",
    "integrated-circuit",
    "fair-use",
    "public-domain",
    "judge",
    "court",
    "criminal-law",
    "e-commerce",
    "generative-artificial-intelligence",
    "training-data",
    "trade"
  ],
  "sources": [
    {
      "title": "About Trademark Infringement",
      "url": "https://www.uspto.gov/page/about-trademark-infringement"
    },
    {
      "title": "Trademark, patent, or copyright",
      "url": "https://www.uspto.gov/trademarks/basics/trademark-patent-copyright"
    },
    {
      "title": "Trademark process",
      "url": "https://www.uspto.gov/trademarks/basics/trademark-process"
    },
    {
      "title": "U.S.C. Title 17 — Copyrights (2021)",
      "url": "https://www.govinfo.gov/content/pkg/USCODE-2021-title17/html/USCODE-2021-title17.htm"
    },
    {
      "title": "U.S.C. Title 17 — Copyrights (2024)",
      "url": "https://www.govinfo.gov/content/pkg/USCODE-2024-title17/html/USCODE-2024-title17.htm"
    },
    {
      "title": "Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights",
      "url": "https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/trips_e.htm"
    },
    {
      "title": "Managing a patent",
      "url": "https://www.uspto.gov/patents/basics/manage"
    },
    {
      "title": "Trade Secrets",
      "url": "https://www.wipo.int/en/web/trade-secrets"
    },
    {
      "title": "ORI Policy on Plagiarism",
      "url": "https://ori.hhs.gov/ori-policy-plagiarism"
    },
    {
      "title": "Copyright Infringement, Fair Use, and Plagiarism",
      "url": "https://ori.hhs.gov/copyright-infringement-fair-use-and-plagiarism"
    },
    {
      "title": "MDY Industries, LLC v. Blizzard Entertainment, Inc.",
      "url": "https://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2011/02/17/09-15932.pdf"
    },
    {
      "title": "Paris Convention for the Protection of Industrial Property",
      "url": "https://www.wipo.int/edocs/pubdocs/en/wipo_pub_201.pdf"
    },
    {
      "title": "Summary of the Paris Convention for the Protection of Industrial Property (1883)",
      "url": "https://www.wipo.int/en/web/treaties/ip/paris/summary_paris"
    },
    {
      "title": "Summary of the Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works (1886)",
      "url": "https://www.wipo.int/en/web/treaties/ip/berne/summary_berne"
    },
    {
      "title": "WTO: Overview of TRIPS Agreement—Enforcement",
      "url": "https://www.wto.org/English/tratop_e/trips_e/intel2b_e.htm"
    },
    {
      "title": "WTO: TRIPS Agreement—General Provisions and Basic Principles",
      "url": "https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/27-trips_03_e.htm"
    },
    {
      "title": "WTO: TRIPS Agreement—Standards concerning the availability, scope and use of Intellectual Property Rights",
      "url": "https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/31bis_trips_04_e.htm"
    },
    {
      "title": "WTO: TRIPS Agreement—Enforcement of Intellectual Property Rights",
      "url": "https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/31bis_trips_05_e.htm"
    },
    {
      "title": "Regulation (EC) No 864/2007—Rome II Regulation",
      "url": "https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2007/864/oj/?uri=CELEX%3A32007R0864"
    },
    {
      "title": "Judgment in Case C-172/18, AMS Neve and Others",
      "url": "https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/redirect/juris/documents.jsf?critereEcli=ECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A674&language=EN"
    },
    {
      "title": "Hejduk, Case C-441/13—Summary of judgment",
      "url": "https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/SUM/?uri=CELEX%3A62013CJ0441"
    },
    {
      "title": "Abitron Austria GmbH v. Hetronic International, Inc., 600 U.S. 412 (2023)",
      "url": "https://www.supremecourt.gov/opinions/22pdf/600us1r54_g3bi.pdf"
    },
    {
      "title": "Chapter 1 - Circular 92 | U.S. Copyright Office",
      "url": "https://www.copyright.gov/title17/92chap1.html"
    },
    {
      "title": "U.S.C. Title 17 - COPYRIGHTS, Section 106",
      "url": "https://www.govinfo.gov/content/pkg/USCODE-2024-title17/html/USCODE-2024-title17-chap1-sec106.htm"
    },
    {
      "title": "Directive 2001/29/EC",
      "url": "https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2001/29/oj?locale=en"
    },
    {
      "title": "Skidmore v. Led Zeppelin",
      "url": "https://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2020/03/09/16-56057.pdf"
    },
    {
      "title": "Infopaq International A/S v Danske Dagblades Forening, Case C-5/08",
      "url": "https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=celex%3A62008CJ0005"
    },
    {
      "title": "Musical Compositions and Sound Recordings",
      "url": "https://www.copyright.gov/register/pa-sr.html"
    },
    {
      "title": "U.S.C. Title 35 — § 271: Infringement of patent",
      "url": "https://www.govinfo.gov/content/pkg/USCODE-2024-title35/html/USCODE-2024-title35-partIII-chap28-sec271.htm"
    },
    {
      "title": "United States Reports, Volume 520",
      "url": "https://www.supremecourt.gov/opinions/boundvolumes/520bv.pdf"
    },
    {
      "title": "Protocol on the Interpretation of Article 69 EPC",
      "url": "https://www.epo.org/en/legal/epc/2020/protinta69.html"
    },
    {
      "title": "Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights",
      "url": "https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/27-trips.pdf"
    },
    {
      "title": "FAQ: Designs — Basic questions",
      "url": "https://www.euipo.europa.eu/en/help-centre/design/faq-basic-questions"
    },
    {
      "title": "EUR-Lex — Consolidated Regulation (EC) No 6/2002",
      "url": "https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/ALL/?qid=1756921128983&uri=CELEX%3A02002R0006-20250501"
    },
    {
      "title": "Report to Congress: Trademark Litigation Tactics and Federal Government Services to Protect Trademarks and Prevent Counterfeiting",
      "url": "https://www.uspto.gov/sites/default/files/trademarks/notices/TrademarkLitigationStudy.pdf"
    },
    {
      "title": "WTO: TRIPS Agreement—Enforcement",
      "url": "https://www.wto.org/English/Docs_E/Legal_E/27-trips_05_e.htm"
    },
    {
      "title": "Frequently Asked Questions: Geographical Indications",
      "url": "https://www.wipo.int/en/web/geographical-indications/faq_geographicalindications"
    },
    {
      "title": "Trademarks and Geographical Indications",
      "url": "https://www.wipo.int/edocs/mdocs/sme/en/wipo_wasme_ipr_ge_03/wipo_wasme_ipr_ge_03_2.pdf"
    },
    {
      "title": "WIPO Guide to Trade Secrets and Innovation — Part III: Basics of trade secret protection",
      "url": "https://www.wipo.int/web-publications/wipo-guide-to-trade-secrets-and-innovation/en/part-iii-basics-of-trade-secret-protection.html"
    },
    {
      "title": "18 U.S.C. § 1839: Definitions",
      "url": "https://uscode.house.gov/us/usc/119-118/t18/s1839/"
    },
    {
      "title": "Patent Expert Issues: Layout Designs (Topographies) of Integrated Circuits",
      "url": "https://www.wipo.int/en/web/patents/topics/integrated_circuits"
    },
    {
      "title": "DPMA — FAQ: Utility Models",
      "url": "https://www.dpma.de/english/utility_models/faq/index.html"
    },
    {
      "title": "DPMA — Utility Model Protection",
      "url": "https://www.dpma.de/english/utility_models/utility_model_protection/index.html"
    },
    {
      "title": "DPMA — Utility Models",
      "url": "https://www.dpma.de/english/utility_models/"
    },
    {
      "title": "Technology Transfer Agreements",
      "url": "https://www.wipo.int/en/web/technology-transfer/agreements"
    },
    {
      "title": "More Information on Fair Use",
      "url": "https://www.copyright.gov/fair-use/more-info.html?loclr=eanco"
    },
    {
      "title": "Exceptions to copyright",
      "url": "https://www.gov.uk/guidance/exceptions-to-copyright"
    },
    {
      "title": "Promoting access to medical technologies and innovation: Intersections between public health, intellectual property and trade",
      "url": "https://www.wto.org/english/tratop_e/trips_e/trilatweb_e/ch4c_trilat_web_13_e.htm"
    },
    {
      "title": "WTO Intellectual property (TRIPS): pharmaceuticals fact sheet",
      "url": "https://www.wto.org/english/tratop_e/trips_e/factsheet_pharm02_e.htm"
    },
    {
      "title": "The Patents Act 1977 (as amended): Section 60, Meaning of infringement",
      "url": "https://www.gov.uk/guidance/the-patent-act-1977/section-60-meaning-of-infringement"
    },
    {
      "title": "WIPO Guide to Trade Secrets and Innovation",
      "url": "https://www.wipo.int/web-publications/wipo-guide-to-trade-secrets-and-innovation/assets/69771/2008_WIPO_Guide_on_Trade_Secrets_and_Innovation_det03_WEB.pdf"
    },
    {
      "title": "U.S.C. Title 35—§271: Infringement of patent",
      "url": "https://www.govinfo.gov/content/pkg/USCODE-2023-title35/html/USCODE-2023-title35-partIII-chap28-sec271.htm"
    },
    {
      "title": "United States Reports, Volume 545",
      "url": "https://www.supremecourt.gov/opinions/boundvolumes/545bv.pdf"
    },
    {
      "title": "Cox Communications, Inc. v. Sony Music Entertainment (03/25/2026)",
      "url": "https://www.supremecourt.gov/opinions/25pdf/24-171_bq7d.pdf"
    },
    {
      "title": "U.S.C. Title 17—§512: Limitations on liability relating to material online",
      "url": "https://www.govinfo.gov/content/pkg/USCODE-2024-title17/html/USCODE-2024-title17-chap5-sec512.htm"
    },
    {
      "title": "Section 512 of Title 17: Resources on Online Service Provider Safe Harbors and Notice-and-Takedown System",
      "url": "https://copyright.gov/512/index.html"
    },
    {
      "title": "Directive 2004/48/EC",
      "url": "https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A32004L0048"
    },
    {
      "title": "Manual for Complex Litigation, Fourth",
      "url": "https://www.uscourts.gov/sites/default/files/mcl4.pdf"
    },
    {
      "title": "WTO: TRIPS Agreement—Enforcement",
      "url": "https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/27-trips_05_e.htm"
    },
    {
      "title": "About TTAB",
      "url": "https://www.uspto.gov/trademarks/trademark-trial-and-appeal-board/about-ttab"
    },
    {
      "title": "Settling Disputes and Enforcing Intellectual Property Rights",
      "url": "https://www.wipo.int/en/web/business/settle-ip-disputes"
    },
    {
      "title": "Alternative Dispute Resolution",
      "url": "https://www.wipo.int/en/web/amc"
    },
    {
      "title": "Court case: eBay v. MercExchange, Reading 37",
      "url": "https://ocw.mit.edu/courses/15-628j-patents-copyrights-and-the-law-of-intellectual-property-spring-2013/99f4d2aeedcafa5ea61082783adf4e91_MIT15_628JS13_read37.pdf"
    },
    {
      "title": "17 U.S.C. § 504 — Remedies for infringement: Damages and profits",
      "url": "https://www.govinfo.gov/content/pkg/USCODE-2023-title17/html/USCODE-2023-title17-chap5-sec504.htm"
    },
    {
      "title": "35 U.S.C. § 284 — Damages",
      "url": "https://www.govinfo.gov/content/pkg/USCODE-2024-title35/html/USCODE-2024-title35-partIII-chap29-sec284.htm"
    },
    {
      "title": "17 U.S.C. § 412 — Registration as prerequisite to certain remedies for infringement",
      "url": "https://www.govinfo.gov/content/pkg/USCODE-2022-title17/html/USCODE-2022-title17-chap4-sec412.htm"
    },
    {
      "title": "Romag Fasteners, Inc. v. Fossil, Inc. (April 23, 2020)",
      "url": "https://www.supremecourt.gov/opinions/19pdf/18-1233_5he6.pdf?emulatemode=2"
    },
    {
      "title": "CBP Finalizes Disclosure of Information Rule Regarding Suspected Counterfeit Merchandise",
      "url": "https://www.cbp.gov/sites/default/files/documents/Final%20Rule%20-%20IPR%20Information%20Disclosure%20%2810-14-2015%29.pdf"
    },
    {
      "title": "Economic Espionage Act of 1996",
      "url": "https://www.govinfo.gov/content/pkg/PLAW-104publ294/html/PLAW-104publ294.htm"
    },
    {
      "title": "Intellectual Property Task Force | Members",
      "url": "https://www.justice.gov/archives/iptf/members"
    },
    {
      "title": "Primer on Intellectual Property Offenses",
      "url": "https://www.ussc.gov/sites/default/files/pdf/training/primers/2023_Primer_Intellectual_Property.pdf"
    },
    {
      "title": "U.S.C. Title 18 - Crimes and Criminal Procedure, Chapter 113",
      "url": "https://www.govinfo.gov/content/pkg/USCODE-2024-title18/html/USCODE-2024-title18-partI-chap113.htm"
    },
    {
      "title": "Section 512 of Title 17",
      "url": "https://www.copyright.gov/policy/section512/section-512-full-report.pdf"
    },
    {
      "title": "Practices Used by Online Marketplaces to Tackle the Trade in Counterfeits",
      "url": "https://www.wipo.int/edocs/mdocs/enforcement/en/wipo_ace_16/wipo_ace_16_11.pdf"
    },
    {
      "title": "Copyright and Artificial Intelligence, Part 3: Generative AI Training—Pre-Publication Version",
      "url": "https://www.copyright.gov/ai/Copyright-and-Artificial-Intelligence-Part-3-Generative-AI-Training-Report-Pre-Publication-Version.pdf?stream=top"
    },
    {
      "title": "U.S.C. Title 17—Copyrights, Section 512",
      "url": "https://www.govinfo.gov/content/pkg/USCODE-2023-title17/html/USCODE-2023-title17-chap5-sec512.htm"
    }
  ],
  "license": "https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"
}