{
"id": "criminal-law",
"title": "刑法",
"lang": "zh-Hans",
"source_lang": "en",
"summary": "界定罪行并设定刑罚的法律部门，由国家对被认为损害公共秩序的行为加以追究。",
"category": "society",
"subcategory": "law",
"type": "concept",
"aliases": [
"刑事法律",
"刑事法典",
"刑法典"
],
"generated_at": "2026-10-08",
"model": "pro/claude-haiku-5-5",
"url": "https://aiwiki.page/zh/criminal-law/",
"translations": {
"en": {
"url": "https://aiwiki.page/en/criminal-law/",
"json": "https://aiwiki.page/en/criminal-law.json"
}
},
"sections": [
{
"heading": "",
"text": "刑法是界定何种行为构成犯罪、规定追究责任的条件，并规定国家可以施加的刑罚的一整套规则。与主要处理私人主体之间纠纷的民法不同，刑法由国家代表社会提起，因此即便存在具体的受害人，违法行为也被视为对公共秩序的侵犯。刑法的核心关注点包括：必须证明的构成要件（禁止性行为、可谴责的主观心理状态以及因果关系）、可以否定责任的免责事由与正当化事由、刑罚所要实现的目的，以及一方面保护被告人、另一方面允许国家对有罪者定罪的程序规则。刑法也是国家权力界限最受考验的领域之一，因此合法性原则、无罪推定等基本原则在宪法与人权理论中居于核心地位。\n\n这一学科之所以重要，是因为它塑造了个人与国家之间的关系。刑事制裁包括监禁、罚金，在部分法域还包括死刑；而刑事定罪带来的社会和经济后果，往往远远超出判决本身。因此，刑法反映了一个社会对损害、责任与正义的看法，并会随着这些看法的变化而演变。它的历史可以追溯到美索不达米亚和古希腊的早期成文规则，经过罗马法中公法之罪与私法之罪的区分，发展到现代法典、受启蒙思想家启发的改革，以及国际刑事法庭。\n\n本词条首先考察刑法的定义、范围及其历史发展，然后讨论法律渊源与基本原则、刑事责任的结构、抗辩事由，以及关于未遂和共犯的规则。接着介绍罪行的分类、刑罚的正当性依据、量刑、针对未成年人和精神障碍者的特别规则，以及程序与证据规则。词条最后讨论比较法律传统、国际刑法、关于刑事司法系统准确性的实证研究，以及仍存争议的问题。"
},
{
"heading": "定义与范围",
"text": "犯罪与民事不法行为\n\n刑法是一套规则体系，规定哪些行为应受国家处罚，并规定此类行为如何被调查和审理。狭义上，它通常与民法相对，后者调整私人主体之间的主张，例如合同、财产和人身伤害纠纷。两个部门可能就同一事实产生交叉。有时，同一行为既可能构成犯罪，又可能引发民事纠纷，但由此产生的法律程序是各自独立的。因此，一次殴打行为可能既引发以追究刑罚为目的的刑事起诉，又引发受害人提起的单独损害赔偿诉讼。后一种诉讼通常属于侵权法的范畴。\n\n刑事诉讼中国家所扮演的角色，体现了一种观点：对一个人造成的严重伤害，同时也是对社会的伤害。刑事起诉由政府提起，而非由某个个人原告提起。两者的后果也不同。由于定罪可能导致监禁，控方须承担更高的证明责任：就法定犯罪而言，检察官必须证明被告人的犯罪事实达到排除合理怀疑的程度。相比之下，在民事侵权诉讼中，原告只需以优势证据标准证明其主张即可。\n\n公共不法行为与入罪的选择\n\n将某种损害称为\"公共不法行为\"，是对社会如何选择对待该损害的一种表述，而不是从行为本身必然得出的事实。立法机关在决定将哪些损害入罪时，会权衡多种因素：损害的严重程度，以及是否存在可以确定的受害人；该行为是否值得道德谴责；与民事救济或行政规制相比，刑事制裁是否有效；以及执法成本有多高。宪法限制（如来源部分所讨论的那些）也会约束这些选择。关于界线应划在何处，人们的看法差异很大，尤其是对于涉及同意或不存在可确定受害人的行为。\n\n刑法、规制性犯罪与行政处罚\n\n并非所有违反公共规则的行为都被视为犯罪。在刑法中，规制性犯罪或准刑事犯罪是一类犯罪，其对主观过错的证明标准被降低，因此不要求具备犯罪意图（mens rea）要件。这类犯罪的目的通常具有预防性，旨在阻止潜在行为人实施危险行为，而不是对道德上的不法行为施加惩罚。加拿大的学术评论也同样强调，规制性犯罪的主要目的与其说是惩罚不法行为，不如说是促使人们遵守规制体系。\n\n由于无需证明主观故意，被告人常常援引尽职抗辩。立法机关可以通过法律剥夺尽职抗辩的适用，但仅限于不存在入狱可能的情形，包括因未缴纳罚金而被监禁的情形。在刑事犯罪的界线之下，监管机构可以不经刑事审判，直接施加行政处罚。行政金钱处罚（AMP）是监管机构因违反法律、法规或地方规章而施加的一种民事处罚。这一界线在实践中十分重要。被卷入后一类处罚的个人，可能会被剥夺人身自由，并丧失投票权、担任陪审员的资格和持有枪支的权利，以及其他一些处罚；而违反仅承担民事或行政处罚的规章的人，则根本不会受到这些处罚。\n\n不同法律体系中的术语\n\n各法律体系对犯罪类别的称谓差异很大。在美国，类似概念被称为重罪（felony），就联邦罪行而言，还要求经大陪审团起诉书（indictment）提起指控。较轻的罪行称为轻罪（misdemeanour），各州对两者的划分标准各不相同。加拿大采用另一种分类方式：《加拿大刑法典》仅将罪行划分为简易程序罪（summary）、可诉罪（indictable）和选择性罪（hybrid），自1893年该法典生效以来便是如此。虽然翻译并不完全对应，但加拿大的轻罪通常称为\"简易程序罪\"，重罪则称为\"可诉罪\"。实际差异在于程序。在一些普通法法域中，简易程序罪或轻微罪是一种可以简易程序追诉的违法行为，无需陪审团审判，也无需起诉书（而可诉罪则必须经起诉书提起）。苏格兰是混合型普通法法域，地方检察官（procurator fiscal）对于严重犯罪将启动正式程序，由陪审团在起诉书基础上进行审判。\n\n\"犯罪\"一词在大陆法系传统中也有不同含义。在苏格兰法中，\"delict\"指英国法称为侵权（tort）的民事不法行为，因此它根本不属于刑事类别。在罗马法和欧陆传统中，\"delict\"（拉丁文 delictum，法文 délit）泛指不法行为，其引发的民事或刑事后果取决于具体法律体系。法国刑法将罪行分为违警罪（contraventions）、轻罪（délits）和重罪（crimes），因此法语词 délit 指的是介于两者之间的一类刑事犯罪，在与英语术语进行比较时可能引起混淆。因此，译者需要核实来源文本中的\"delict\"是指民事责任还是刑事犯罪。"
},
{
"heading": "古代起源",
"text": "美索不达米亚法典与赔偿和惩罚的界限\n\n《乌尔纳木法典》是已知现存最古老的法典，约公元前2100至前2050年以苏美尔文写在泥板上。它的条文采用\"如果……则……\"的条件句式，这一句式几乎为此后所有法典所沿用。该法典的特别之处在于对人身伤害的处理：一般以罚金赔偿代替肉体报复；但少数罪行，包括谋杀、抢劫、通奸和强奸，仍可判处死刑。因此，乌尔纳木法典把受害者的损失（以支付赔偿解决）与对共同体的侵害（由国家加以惩罚）区分开来。\n\n公元前十八世纪的《汉谟拉比法典》采取了不同的做法。它侧重\"以眼还眼\"式的同态复仇（lex talionis），而不是完全依赖金钱赔偿。不过，其报复规则与社会等级相挂钩。在汉谟拉比法典中，贵族伤害自由民或奴隶，只需缴纳罚金，因此报复主要发生在地位相当的人之间。总体来看，这些早期法典大多把伤害视为当事人之间的纠纷，大多数古代社会也并未把犯罪与私人怨愤区分为独立的类别。\n\n雅典：杀人罪、亲属起诉与公民\n\n雅典的刑事诉讼可追溯到德拉古的杀人法，学界一般将其定于约公元前620年。该法确定由受害者的家族负责惩罚凶手，并规定了审判程序、刑罚以及和解的途径。其目的是把杀人案件从循环往复的血仇逻辑中解脱出来，因为血仇会破坏社会的稳定。\n\n公元前594年前后梭伦的改革拓宽了这一模式。他把提起谋杀指控的私人主动权扩展到大量罪行，允许任何愿意的公民发起公诉，这一程序称为\"控诉\"（graphe）。严重的杀人案件则交由专门的法庭审理：战神山议事会（Areopagus）独掌故意杀人案件的审判权。早期雅典的诉讼程序较为随意，刑事案件与民事案件之间也没有明确的界线。\n\n罗马：从民众大会到常设法庭\n\n罗马早期的刑事管辖权属于民众。死刑案件由民众大会审理，被判死刑的公民可以向人民申诉（provocatio）。自公元前二世纪中叶起，国家设立了常设陪审法庭（quaestiones perpetuae），每个法庭只审理一类specific罪行，最初针对的是行省总督的勒索罪。这些法庭由裁判官主持，诉讼通常由一名私人公民以原告身份提起。\"公诉\"（iudicia publica）一词指的就是这类公开审判，与受害方为求赔偿而提起的私诉（iudicia privata）相对。\n\n在元首制时期，皇帝及其官员逐步吞并了刑事管辖权。案件越来越多地不再由旧式陪审法庭审理，而是通过特别程序（cognitio extra ordinem），由帝国官员裁决。这一趋势延续到晚期帝国，国家在启动和指导起诉方面的作用也日益增强。\n\n中国：法家与儒家的刑罚主张\n\n早期中国关于刑罚的思想主要由两个学派塑造。法家思想家——此处无可引用的出处——大体主张国家应当依靠公布的法律、固定的赏罚以及旨在震慑的严厉刑罚来治理。与这一学派相关的人物，如商鞅、韩非和李斯，影响了秦国。公元前221年秦统一中国，并依法家原则运作其行政体系。1975年在睡虎地出土的秦代法律文献，写在简牍上，说明了这种行政法律在实践中何等细密。\n\n儒家思想家则相反，他们把道德修养和礼的规范置于社会秩序的核心。在这一观点看来，刑罚是必要的，但只是次要的工具。儒家学者担心仅靠刑罚可能只带来服从，而不能培养羞耻之心，因此强调统治者自身的道德示范。在汉朝，儒家理想被纳入法律之中，但法家的大部分行政机制仍然保留。"
},
{
"heading": "中世纪与近代早期的发展",
"text": "早期日耳曼法将大多数严重伤害视为家族之间的事务，而非对君主的冒犯。其核心制度是\"人命赎金\"（wergild，字面意为\"人的价格\"）：对于杀人或伤害，加害人或其亲属须向受害者家族支付一笔固定数额的赔偿。赔偿标准取决于受害者的身份等级和伤害的性质。与国王埃塞尔伯特（Æthelberht）相关的肯特法典，通常定为约600年颁布，规定自由民的人命赎金为100先令，贵族为300先令，并对较轻的伤害分别定价。赔款分配也有讲究：一部分给受害者的亲属，另一部分给受害者的领主，以补偿其失去的劳役，还有一部分归国王，作为对破坏和平的赔偿。拒不赔付的加害人可能被宣布为法外之人，其亲属也可能被迫分担赔款。这一制度旨在以协商赔付取代血仇，但其赔偿标准体现了社会等级，而其执行则依赖于当地亲属群体的实力。\n\n此后几个世纪里，赔款越来越多地流向公共权力。国王和领主要求分取每一笔赔偿的份额，一些后来的盎格鲁-撒克逊法典还允许被定罪者以支付人命赎金代替死刑。违法行为逐渐被重新界定为对国王和平的破坏，于是，决定和惩处某些不法行为的，不再只是受害者的家族，而是国家。学者至今仍在争论：赔偿制度在多大程度上是实际做法，又在多大程度上只是一种法律理想，因为现存文献中极少记载实际的赔付情况。\n\n教会法为诉讼程序提供了另一种模式。1215年，在教皇英诺森三世主持下召开的第四次拉特兰大公会议上，教会正式确立了纠问式诉讼程序：法官无需私人控告人即可立案，可依据公众名声（publica fama）以及法庭自行传唤审问的证人来推进案件。该公会议还禁止神职人员参与神明裁判（ordeal）或决斗裁判，这也促使西欧的神明裁判逐渐衰落。依据新规则，间接证据不足以支撑死刑判决，因此定罪通常需要两名或更多证人，这进一步加大了获取口供的压力。历史学家对该程序最初是只针对异端，还是适用于一般刑事案件存在分歧；后来的法学家则转而借助刑讯，以获取规则所要求的证明。这一程序后来传入欧洲大陆各国的世俗法院，成为纠问式审判的基础。关于该程序的更详细说明，参见纠问式诉讼程序。\n\n在英格兰，这一发展受到王室司法的塑造。诺曼征服之后，尤其是在亨利二世（1154—1189年在位）统治时期，巡回王室法官将王室法院的管辖权扩展到地方的百户法庭和郡法庭之上。1166年的《克拉伦登敕令》（Assize of Clarendon）要求宣誓的陪审团向当局检举嫌疑人，1176年的《北安普顿敕令》（Assize of Northampton）则进一步使这一程序规范化。久而久之，一小批重罪，包括杀人、抢劫、夜盗、纵火、强奸和盗窃，被视为\"重罪\"（felony）。最初，被判重罪者会被处以死刑并没收土地和财物；而\"教士特权\"（benefit of clergy）则使部分罪犯得以免受世俗刑罚。重罪与较轻罪行之间的区分，后来成为英国刑法的核心，相关讨论见普通法及术语部分。\n\n《加洛林纳刑事法典》（Constitutio Criminalis Carolina）标志着神圣罗马帝国刑事诉讼的法典化。它的直接基础是1507年由约翰·冯·施瓦岑贝格（Johann von Schwarzenberg）起草的《班贝格法典》，该法典又受到罗马法和意大利学说法的影响。1530年，奥格斯堡帝国议会（Diet of Augsburg）批准了该法典文本；1532年，雷根斯堡帝国议会（Diet of Regensburg）将其颁布为帝国法律。法典共约219条，兼及实体罪名与诉讼程序，但只有在各邦君主采纳的情况下才具有约束力，不过它很快便成为德语地区权威的刑事法典。该法典规定了纠问式审判的程序并对刑讯加以规范：只有在已存在某种\"半证明\"（half-proof）的情况下才允许刑讯，并禁止诱导性提问。它要求口供必须得到佐证，还规定在杀人案件中须由医学专家确定死因，这些规定也留下了持久的影响。与此同时，该法典将巫术及其他罪行列为可判死刑的犯罪，而其关于刑讯的规定在实践中也未被普遍遵守。该法典的影响一直延续到近代，相关内容见\"法源与法典化\"一节。"
},
{
"heading": "启蒙运动改革与罪刑法定原则",
"text": "对酷刑、任意量刑和秘密审判的批判\n\n十八世纪的欧洲大部分地区，刑事司法赋予官员极大的权力，可以任意处置人们的自由、财产乃至生命，而程序上的限制却很少。法官量刑几乎不受约束，刑罚的轻重往往取决于被定罪者的社会地位。法官在处罚罪犯时拥有近乎无限的裁量权，所判刑罚任意且前后不一，并且取决于被定罪者的身份和权势。\n\n最有影响力的批判来自切萨雷·贝卡里亚。他于1764年出版的专著《论犯罪与刑罚》，借鉴了米兰圈子围绕《Il Caffè》杂志展开的讨论，这一圈子希望通过启蒙话语推动改革。贝卡里亚抨击司法酷刑、秘密告发和死刑。他反对酷刑的理由既有道德层面的，也有实践层面的：在罪行确定之前就先对嫌疑人施以惩罚；而且酷刑往往迫使体弱者做出虚假供词，身体强健或运气好的人则能扛过去。匿名告发则剥夺了被告人质疑指控者动机和证据的公平机会。他还主张，明确的成文法和公开审判是防止专制的保障，法官不应以解释法律为名创造法律（公民无法服从自己无从知晓的法律）。这部著作常被视为最早反对死刑的现代论著之一，它对美国各新生州在独立后修订法律产生了相当大的影响。\n\n费尔巴哈与“无法律则无犯罪、无刑罚”（nullum crimen, nulla poena sine lege）\n\n罪刑法定原则的正式表述与保罗·约翰·安塞尔姆·冯·费尔巴哈关系最为密切。人们将刑法中罪刑法定原则的经典表述归于费尔巴哈，他也是德国自由主义刑事程序的主要倡导者之一。该原则规定：除非行为发生时已有刑事法律规定，否则任何行为都不构成犯罪，也不得科处刑罚。这一格言通常被理解为包含若干要求：禁止溯及既往、禁止类推、定义须明确，以及排除不成文或由法官创设的罪名（即禁止溯及既往原则、禁止类推原则、明确性原则，以及禁止非法典化的、即不成文的或由法官创设的刑事规范）。其目的是依据分权原则限制司法权力，这一思想为罪刑法定原则的首批法典化铺平了道路。\n\n费尔巴哈的实际工作成果是《巴伐利亚刑法典》。1806年，巴伐利亚在他的影响下废除了酷刑，开始了刑事立法的实践改革。他的工作成果于1813年以《巴伐利亚刑法典》的名称颁布。该法典随即成为符腾堡和萨克森-魏玛新法典的基础，并被奥尔登堡大公国全盘采纳。关于这一格言的起源时间存在争议：法学界传统上将其追溯至1801年，但维也纳档案研究发现了更早的用例，时间为1777年，表明这一说法当时可能已经流行于奥属尼德兰。1935年，德国纳粹修订了《德意志帝国刑法典》第2条，此后不仅允许处罚法条明文规定的行为，还允许处罚依据刑法基本观念和健全的民众观念应受处罚的行为，这使该原则在德国遭到削弱。如今，这一原则已载入多国宪法和若干国际文件之中。\n\n功利主义的比例原则与监狱改革\n\n杰里米·边沁为限制刑罚提供了与之互补的功利主义论证。在他看来，刑罚应当与犯罪所造成的危害相称，并且足以威慑他人不再实施同类犯罪。为指导立法者，他提出了十三条用于权衡刑罚的规则或“准则”，其中包括：刑罚必须超过犯罪所获利益；对更严重的罪行应施以相应更重的刑罚（例如，对大罪所投入的力度应大于小罪）。边沁还强调刑罚的确定性和及时性，而不仅仅是其严厉程度，认为刑罚应当确定、迅速并具有适当的严厉性，才能有效影响人们的决策。\n\n边沁的监狱方案同样意义重大。他对英国刑罚体系的低效和非人道的监禁条件深感震惊，因而提出了“环形监狱”（Panopticon）方案，即一座圆形监狱，中央监视者可以观察各个牢房。他希望囚犯意识到自己时刻处于被监视之中，从而不敢偷懒逃避分配的劳动，并最终自我改造为模范公民。在《1794年监狱法》授权在伦敦兴建一座新监狱后，这一方案曾一度获得政府支持，小威廉·皮特内阁也对其表示赞同。无论其实际命运如何，这一提议将人们的注意力引向了作为改造机构的监禁制度。后来，以米歇尔·福柯为代表的批评者则把环形监狱解读为一种监控的模式，而非单纯的改造方案。福柯是二十世纪的法国哲学家，他进一步发展并批判了边沁关于环形监狱的思想。\n\n向十九世纪法典的扩散\n\n到十九世纪初，罪刑法定、比例原则以及成文公法的理念已逐步被纳入法典之中。大革命之后制定的《1810年法国刑法典》在欧洲大陆成为被广泛效仿的范本。德意志各邦或采用费尔巴哈的《巴伐利亚刑法典》，或直接借鉴其内容，此后数十年间，成文刑法在欧洲各地广泛传播。在拉丁美洲，新独立的国家在起草本国刑法典时借鉴了西班牙、法国及其他欧洲国家的模式；《1830年巴西刑法典》是一个广为人知的早期例子，《1886年阿根廷刑法典》则出现在该世纪后期。这些法典大多对犯罪作出成文定义并规定固定刑罚，但在量刑裁量权和死刑问题上的处理方式差别很大。"
},
{
"heading": "渊源与法典化",
"text": "以制定法和法典作为主要渊源\n\n在大陆法系国家，刑法主要见于系统完整的成文法典。《法国刑法典》于1994年起施行，《德国刑法典》（Strafgesetzbuch）的起源可追溯到1871年，二者是典型范例。《德国基本法》还在宪法层面确立了一项原则：只有在行为实施之前，法律已将其规定为犯罪，才能对其加以处罚。在这些法律体系中，法官负责解释法典，但并不被期望创设新的罪名，通常也排除对被告人不利的类推适用。\n\n目前，大多数现代普通法管辖区同样依赖制定法，不过这一转变是逐步完成的。英格兰和威尔士就是例证。《1967年刑事法》废除了重罪与轻罪之间的所有区分，而这一区分曾长期影响着诉讼程序和审判方式。制定法还规定了各项罪名的刑罚和相应的程序规则，因此法律人首先查阅的就是法典和立法文本。如今，刑法的大部分日常适用都与监管事务有关：执照管理、环境、道路交通和食品安全等方面的罪名，通常由制定法或据此制定的授权性文件设立，这使刑法与行政法以及立法机关联系在一起。\n\n普通法罪名的衰落\n\n英国普通法曾承认许多从未载于任何制定法的罪名，但议会逐步将其取代或废除。《1967年刑事法》废除了包括助讼、挑衅斗殴、窃听、充当讼棍、泼妇、夜间游荡者等在内的普通法罪名，以及若干制定法罪名。其他罪名后来也通过立法被废除，例如亵渎罪，它于2008年被《刑事司法与移民法》删除。少数普通法罪名仍然保留，其中最突出的是合谋欺诈和合谋败坏公共道德或公然违反公共体面。这表明废除是有选择性的，而非全面性的。\n\n在美国，联邦法院于19世纪初拒绝承认普通法罪名，因此联邦罪名必须以制定法为依据，多数州也已将其刑法法典化。在某些管辖区，普通法罪名仍然存续，法院仍须判断其适用范围，这也是明确界定罪名的要求被视为宪法问题的原因之一。\n\n宪法、司法解释与有利被告原则\n\n宪法所保障的法治原则为刑事立法划定了外部界限。在美国，禁止溯及既往的法律和正当程序条款被解释为要求对可受处罚的行为给予事先的明确警示。法院也对制定法进行解释，而解释既可以缩小罪名的适用范围，也可以扩大其适用范围。有利于被告的解释规则是解决真正疑问的主要准则。它要求法院对含糊或不清晰的刑事制定法，以最有利于被告人的方式加以解释。其正当性部分在于事先告知：有评论认为，该规则体现了正当程序中的告知原则，即含混之处应作有利于被告人的理解。\n\n该规则的适用也有限制。它通常被视为最后的手段，只有在法院穷尽所有其他解释方法后，仍存在含糊之处时才会适用。其在现代司法中的分量仍有争议，其适用范围在不同管辖区之间，以及联邦法院与州法院之间也有所不同。大陆法系的法院通过\"刑法条款应作严格解释\"的原则达成类似结果，只是理论路径有所不同。\n\n示范法典与国际影响\n\n示范法典是实现统一的另一途径。美国法律协会于1962年发布的《模范刑法典》（Model Penal Code），旨在使各州制定的、往往零散不全的刑法典趋于统一并加以系统化。几年之内，就有36个州通过了新的刑法典，它们都受到该法典的影响，但没有一个州完全照搬其条文。该法典本身并不具有法律效力，没有约束力，但它已成为许多州刑法典的范本。\n\n国际条约则以另一种方式施加影响。许多多边文书要求各国将特定行为定为犯罪，例如《联合国反腐败公约》所要求的对腐败行为的犯罪化；1998年的《罗马规约》则要求各国与国际刑事法院合作。要使这些义务得以执行，还需要国内立法加以落实。德国2002年颁布的《国际刑法典》（Völkerstrafgesetzbuch）就是这一落实的例子，它为国内法院界定了灭绝种族罪、危害人类罪和战争罪。因此，条约义务通常通过制定法转化为国内罪名，即使义务的来源是国际性的，罪刑法定原则依然得以保持完整。"
},
{
"heading": "刑事责任的构成要件",
"text": "大多数刑事法律体系要求控方证明：被告人实施了被禁止的行为，且具有应受谴责的主观状态，同时该行为导致了该罪名所针对的损害。普通法体系通常把这两项要求表述为行为要件（actus reus）和主观罪过要件，因果关系以及两者的时间关系则是另外的条件。大陆法系的法典使用不同的术语，但提出的问题大体相似。\n\n行为要件\n\n外在要件并不限于积极的作为。对不作为的责任通常要求存在法定作为义务，该义务可能源于法律规定、合同、特殊关系，或者被告人自己制造了危险。占有类犯罪则是争议较大的一类：控方必须证明被告人对违禁物品有所控制，多数法律体系还要求其明知该物品的存在。身份犯罪惩罚的是一种状态而非行为，在一些法域受到宪法上的限制。在Robinson v. California（1962）一案中，美国联邦最高法院认定，如果吸毒成瘾这一身份没有与具体的吸食行为相联系，则不得仅因该身份而定罪。该判决以美国宪法第八修正案为依据。同样的逻辑也被用来限制对身份之必然组成部分的行为进行处罚，但对此法院的看法并不一致。\n\n犯罪心态及其等级\n\n主观心态按可谴责程度分级。美国法律协会1962年制定的《模范刑法典》（立法）提供了最清晰的分级方案，区分四个层级。目的是指行为人有意识地追求实施该行为或造成该结果。明知要求行为人意识到某一结果在实际上几乎必然发生。轻率是指行为人有意识地无视某种风险，该法典还补充说，这种无视必须严重偏离守法之人应当遵循的行为标准。过失是最低层级：行为人本应意识到某种重大且不正当的风险，因此未能察觉这一风险本身就是过错。这些层级是递进的，较高的心态可以满足要求较低心态的规定。如果法规没有规定可谴责的程度，《模范刑法典》的默认标准是至少为轻率。\n\n英国法使用另一套术语，将故意（直接故意，以及在某些表述中的间接故意）与轻率区分开来，并且在大多数罪名中把过失视为民事标准。在《模范刑法典》中，这种分级决定了罪行的等级；而在其他法律体系中，同样的分级则可能通过单独的罪名定义来体现。\n\n因果关系\n\n因果关系分为两个阶段。事实因果关系要问：如果没有被告人的行为，损害是否还会发生。法律（近因）因果关系则要问：考虑到介入事件，被告人的行为与损害之间是否存在足够紧密的联系。英国的典型案例是R v Blaue（1975）。受害人是耶和华见证人教徒，在被刺伤后拒绝接受输血，最终死亡。上诉法院裁定，出于公共政策的考虑，“对他人施暴者必须接受其受害人本来的样子”，并维持了对被告人的过失杀人定罪。法院认为，受害人的拒绝不足以独立到切断因果链条的程度。评论者将这一结论描述为把“脆弱体质规则”适用于信念，而不仅仅是身体状况。医疗行为也可能构成介入行为，如R v Cheshire（1991）一案所示：对枪伤的过失治疗并未切断因果链条，因为最初的伤口仍是起作用的原因。一般原则是，只有当介入行为独立且强大到被告人的行为不再构成实质性原因时，该介入行为才会切断因果链条。\n\n同时性与严格责任\n\n同时性要求主观要件与被禁止的行为同时存在。法院处理过主观状态形成于某一时点、而损害行为发生于之后的案件。在Thabo Meli v R（1954）一案中，枢密院将一系列行为视为同一连续行为过程，因此在第一次袭击时形成的意图，可以支持对后续步骤所导致死亡的责任认定。\n\n严格责任犯罪至少在一个要件上不要求证明过错。大多数此类犯罪属于监管性质，例如向未成年人售酒、某些环境和食品安全违规，以及一些交通违法行为。支持者认为，这类规定便于执法，并能促使人们谨慎行事。批评者则指出，它们可能惩罚没有过错的行为，并削弱刑罚必须以可谴责性为前提的原则。许多法律体系将严格责任限于轻微刑罚，并要求立法机关明确规定，将其视为一种例外。"
},
{
"heading": "抗辩事由",
"text": "正当化事由与免责事由\n\n抗辩是指被告承认控方可能已经证明了犯罪构成要件，但主张被告不应被定罪或受罚。大多数法律体系将抗辩分为两大类。正当化事由主张，就其具体情境而言，该行为总体上是被允许的，它否定的是行为的违法性。免责事由则承认行为本身是错误的，但免除行为人的责任，它否定的仅仅是行为人对违法行为的可谴责性。学者通常将这两类抗辩与不同的刑罚理论相联系：正当化事由通常以结果导向的推理加以解释，而免责事由则更自然地契合于基于应报的应得理论。两者之间的界线并不总是清晰的，同一事实有时可以支持任一种抗辩。\n\n正当化事由：正当防卫、防卫他人与紧急避险\n\n正当防卫是最常见的正当化事由。针对非法威胁可以使用武力，但武力必须是合理的，并与危险相称。各法域在以下两点上存在差异：行为人在使用武力之前是否必须先行退避；以及对于防卫人出于善意但错误地相信存在威胁的情形，法律在多大程度上予以承认。防卫他人一般遵循相同的逻辑，在许多普通法体系中，防卫人会根据其在合理情况下所认为的事实进行评判，仿佛其本人就站在被保护者的位置上。\n\n紧急避险，有时也被称为\"两害相权取其轻\"抗辩，适用于被告为避免更大的损害而违反法律的情形。其适用范围存在争议。在英国的 R v Dudley and Stephens（1884）案中，法院拒绝承认紧急避险可以作为谋杀罪的抗辩理由，即便案件发生在海难中，且受害者是为了拯救其他人而被杀害的。现今许多法律体系将紧急避险限定于以下情形：所避免的损害明显大于所造成的损害，且被告别无合理的其他选择。\n\n免责事由：胁迫、认识错误与精神能力缺失\n\n胁迫是典型的免责事由。被告在死亡或严重伤害的威胁下实施犯罪，其可谴责性较低，但威胁通常必须是迫在眉睫的，且被告不得有合理的逃脱机会。英国法沿袭 R v Howe（1987）案的判决，不允许以胁迫作为谋杀罪的抗辩。精神错乱与精神能力缺失同样属于免责事由，其判断标准从 M'Naghten 规则到《模范刑法典》不等，相关内容见关于未成年人及患有精神障碍的犯罪人的小节。\n\n认识错误以两种方式发挥作用。事实认识错误可能否定犯罪的主观要件，例如，一名被告若诚实地相信财物属于自己，则不具备盗窃的故意。如果该错误是合理的，它也可以作为免责事由；当被告的违法行为并非完全出于自愿时，例如其在胁迫或错误信念之下行事，该违法行为可能获得免责。相比之下，不知法律通常不构成抗辩，不过一些法律体系承认狭窄的例外情形，即法律在合理情况下无法获知。\n\n年龄与醉酒\n\n基于年龄的规则会排除或减轻对低于法定最低年龄的儿童的刑事责任，并且在许多法律体系中，也适用于已达到该年龄但仍不够成熟的青少年。具体细节差异很大，本词条其他部分将另行介绍。\n\n醉酒在大多数法律体系中是部分抗辩，很少构成完全抗辩。在加利福尼亚州，自愿醉酒仅能作为针对特定故意犯罪指控的抗辩。特定故意与基本故意之间的区分是核心所在。在英格兰和威尔士，1977 年的 Majewski 案判决将特定故意犯罪定义为要求具有意图的犯罪，其余犯罪则被视为基本故意犯罪。非自愿醉酒，例如在不知情的情况下被下药，通常会获得较为有利的对待。若被告为了在实施犯罪前壮胆而故意服用物质，则通常不被允许以此作为抗辩。英国《2008 年刑事司法与移民法》还规定，若对自卫的错误认识是由自愿醉酒所导致的，则不得以此为由提出抗辩。\n\n程序性抗辩与实体性抗辩\n\n诱惑侦查是指执法人员诱使他人实施其原本不会实施的犯罪。美国适用两种检验标准。依主观检验标准（美国联邦法院及大约三分之二的州法院采用），问题在于被告在政府接触之前是否已有犯罪倾向。客观检验标准则问：政府人员的行为是否会促使一个通常守法的人实施犯罪。主观检验标准的形成受到 Sorrells v. United States（1932）和 Sherman v. United States（1958）两案的影响，而《模范刑法典》则倾向于客观检验标准。\n\n一事不再理原则禁止在无罪判决或终局有罪判决之后，就同一犯罪再次对同一人进行起诉。其适用范围比表面看起来要窄。在美国，依据\"双重主权\"原则，联邦与州可以就同一行为分别提起诉讼。诉讼时效规定了起诉的期限限制，超过期限即禁止起诉，不过许多法律体系将谋杀罪及其他一些严重罪行排除在此类时效之外。"
},
{
"heading": "未完成罪与共犯",
"text": "未遂\n\n当某人已着手实施犯罪并付诸行动时，刑法会在损害发生之前介入。困难在于，何时由计划转为未遂。在英国法中，法定标准是询问被告的行为是否\"不仅仅是为实施犯罪所做的预备\"。这一表述取代了较早的普通法标准，即\"接近性检验\"（proximity test）和\"最后行为检验\"（last act test）。行为是否越过这一界线，通常由陪审团在法官指引下认定。不能通常不构成抗辩，因此，意图实施犯罪、却因被告不知情的原因未能得逞的人，仍可能承担责任。\n\n美国法院采用了几种不同的表述。《模范刑法典》的\"实质步骤\"检验询问被告是否已采取了能够印证其犯罪意图的步骤。其他法院适用\"明确性\"检验（unequivocality test），即仅凭自身就能明确显示实施该罪意图的行为即已足够。一些学者倾向于\"可能放弃\"检验（probable desistance test），该检验关注被告已朝犯罪推进了多远，而非还剩多少尚未完成。霍姆斯大法官（Holmes J.）指出，预备不等于未遂，但某些预备可能构成未遂，这是程度问题。\n\n共谋与教唆\n\n共谋是两人或更多人之间达成的违法协议。在大多数国家，共谋不要求为执行计划已采取任何步骤（共谋是两人或更多人之间达成的、在将来某个时候实施违法行为的协议；参与共谋的人数没有上限，而且在大多数国家，也不要求已采取任何步骤将计划付诸实施）。一些法域增加了\"明显行为\"要求，该要求可由预备性步骤满足（与未遂不同，为推进共谋而实施的明显行为可以是策划或预备性活动）。改变主意的共谋者通常仍需承担责任，因为该罪在协议达成时即告完成；在某些州，则是在出现明显行为时完成。共谋也可以与既遂罪并存：参与团伙抢劫的人可能同时被以共谋罪和抢劫罪起诉（任何作为团伙一员实施武装抢劫的人，都可以同时被以共谋罪和武装抢劫罪起诉）。批评者认为，该罪名含糊不清，有压制言论的风险，因为多年来法院一直难以区分单纯的想法与违法协议。\n\n教唆是指传达请求或鼓励他人实施犯罪。被教唆者无需同意或行动，责任即可成立。若一人请求另一人纵火，且意图使其被实施，即便对方拒绝，教唆行为也已完成（被教唆者无需同意实施犯罪，即可满足行为要件）。由于教唆针对的是达成协议或正犯的行为，有时被称为\"未遂的共谋\"（solicitation有时被称为\"双重未完成罪\"或\"未遂的共谋\"）。\n\n共犯\n\n次要责任适用于帮助他人实施犯罪的人。英国法遵循1861年《从犯与教唆犯法》，将从犯视为可以作为正犯受审并被定罪处罚。从犯无需在场，可以在犯罪发生之前行动，例如提供器材或参与策划，但其行为必须为正犯的犯罪提供支持。从犯的责任是派生的：共犯的刑事责任取决于正犯的刑事行为。在英国最高法院2016年于R v Jogee案中重申的标准中，从犯必须在知晓实施犯罪所必需事项、并且意图协助或鼓励正犯的情况下，向正犯提供协助或鼓励。须有实际协助，但该协助无需对结果起到不可或缺的作用（须有实际协助，但无需证明其不可或缺）。因此，入室盗窃中的望风者是共犯，而进入场所的人是正犯（D明知P将实施入室盗窃，仍驾车送P往返现场和/或担任望风者，则D帮助和教唆P。两人均对入室盗窃负责：P为正犯，D为共犯）。\n\n共同犯罪计划学说进一步扩大了责任范围。普通法形式的共同犯罪计划，又称共同目的（common purpose），使犯罪计划的参与者对该计划产生的所有合理后果承担刑事责任。在Jogee案中，英国最高法院废除了这一责任形式，回归一般的帮助与教唆原则，后者要求具有故意（最高法院废除了被称为\"共同犯罪计划\"（joint criminal enterprise，JCE）的责任类型，并以帮助与教唆的一般原则取而代之）。其理由是，两种学说建立在不同基础之上：从犯责任取决于对他人犯罪的贡献，而共同计划责任则取决于参与者对其所能预见之事承担责任（作为帮助者和教唆者的责任，以次要当事人对他人犯罪的贡献为基础）。在美国，Pinkerton规则仍规定，共谋者对共谋同伙为推进共谋而实施的可预见犯罪承担责任。\n\n中止与放弃\n\n中止规则决定已开始实施未完成罪的人，能否通过停止行为免除责任。就共谋而言，如上所述，一旦协议存在，单纯放弃通常无济于事。对于未遂和共犯，许多法典承认一项有限的抗辩。例如，《模范刑法典》规定，完全且自愿地放弃犯罪目的，可作为未遂的积极抗辩，因此放弃必须是真诚的，而不能是由于突然面临被发觉的风险或成功机会发生变化所致。对于从犯，该法典通常要求行为人必须撤回，或使先前的协助完全失效，或及时向当局发出警告。各法域对于单纯放弃是否足够，还是被告必须积极消除危害，存在分歧；法院对迟延或部分的撤回持谨慎态度。"
},
{
"heading": "犯罪的分类",
"text": "侵害人身的犯罪\n\n侵害人身的犯罪通常分为杀人罪、非致命性伤害罪和性犯罪。杀人罪是分级最细的一类。在普通法中，谋杀是指带有预谋恶意而非法杀害他人的行为，过失杀人则是没有恶意的非法杀人。现代法典大大细化了这些类别。美国许多州按程度划分谋杀罪：有预谋的杀人属于一级谋杀，有故意但非预谋的杀人属于二级谋杀，只有三个州承认针对鲁莽杀人的三级谋杀。过失杀人分为自愿型和非自愿型。自愿型过失杀人是指在激情之下，因受到充分挑衅而故意杀死他人；非自愿型过失杀人则是过失导致他人死亡。部分法律体系还增设了一类：《模范刑法典》将在极度精神或情绪失常影响下实施的杀人定为过失杀人而非谋杀。\n\n这些犯罪的分级主要取决于三个变量：主观要件、行为的情节以及对受害人造成的后果。情节可以大幅提高罪级。在加利福尼亚州，即使杀人并非出于故意，如果发生在抢劫、入室盗窃等本质上危险的重罪过程中，仍可能被认定为一级谋杀，这就是所谓的重罪杀人规则。伤害罪和性犯罪的分级思路与此相似，依据伤害程度、是否使用武器、受害人的年龄或脆弱性以及是否存在胁迫来划分。立法机关为每个等级规定最高和最低刑罚，法院则在此范围内量刑。\n\n侵害财产的犯罪\n\n财产犯罪主要依据财产转移的方式来界定。盗窃，又称窃取，是指以永久剥夺他人财产为目的而非法取得他人财物的行为。在普通法中，抢劫是通过殴打或以暴力相威胁所实施的盗窃，即以武力或恐吓手段取得他人财产。入室盗窃性质不同，它关注的是进入而非取得财物。典型的入室盗窃是指未经允许进入建筑物或构筑物，意图在其中实施犯罪，最常见的是盗窃，但也可以是任何其他犯罪。普通法最初的定义范围很窄，要求行为发生在他人的住宅内且时间为夜间，但大多数州此后已扩大了定义，将营业场所和白天的侵入也纳入其中。\n\n诈骗及其他经济犯罪则带来不同的问题。它们通常以欺骗和牟利意图为特征，其危害多表现为经济损失而非人身伤害。这类犯罪的分级主要取决于损失金额，法定的数额门槛会使一项犯罪由轻罪升为重罪，或由轻微犯罪升为严重犯罪。由于损失可能分散于众多受害人之间，或难以量化，经济损害的认定始终是检察官和法院反复面临的难题。\n\n侵害公共秩序和国家的犯罪\n\n这一类别包括叛国罪及其他危害国家的罪行、恐怖主义犯罪以及官员腐败。叛国罪及相关犯罪保护政治共同体及其宪法秩序，其定义体现了个人与国家之间的关系，而这种关系正是主权国家的核心。恐怖主义犯罪通常由成文法而非普通法设立。这类犯罪往往将预备行为也纳入责任范围，例如策划、筹资或持有相关物品，因此在任何暴力行为发生之前，犯罪便已成立。腐败犯罪包括贿赂、滥用公职谋取私利及相关行为。许多法律体系目前既将行贿和受贿定为犯罪，有些还将官员未申报利益冲突的行为入罪。由于这些犯罪涉及政治言论、结社以及公权力的行使，其适用范围常常引发争议，并受到宪法限制和成文法起草方式的影响。\n\n白领、公司及组织责任\n\n公司给刑法带来了特殊的难题，因为大多数犯罪都以具有犯罪意图的自然人为前提。目前形成了两种主要理论。第一种是替代责任，即将雇员的行为归责于公司。在美国的语境下，公司可能对其高级管理人员、代理人或雇员的行为承担刑事责任，前提是这些行为是在其职务范围内并为公司谋利而实施的。第二种是识别理论，英格兰和威尔士采用这一理论。只有当代表公司\"指挥意志\"的个人实施犯罪行为时，公司才会被认定有罪。该理论的形成部分源于这样一种观点：替代责任不适用于需要主观要件的犯罪。替代责任不适用于需要犯罪意图（mens rea）的犯罪。\n\n识别理论因其范围过窄而受到批评。批评者指出，该理论只着眼于高层管理人员，因此大公司可能借由基层员工的严重不法行为而逃避责任。这一模式在应对复杂的公司犯罪时存在明显局限，尤其是在环境、职业健康与安全以及资本市场领域。为此，一些司法管辖区增设了其他方案。包括对监管类犯罪适用严格责任或替代责任，以及设立\"未能预防\"类犯罪，例如英国《2010年反贿赂法》规定：如果与公司相关的人员代表公司行贿，而公司又缺乏充分的预防程序，公司即可承担责任。在美国，如果公司高管的职位使其有能力防止或及时纠正相关行为，那么根据美国诉帕克案（United States v. Park）确立的原则，该高管也可能承担严格责任。\n\n对组织的制裁与对个人的制裁有所不同。公司无法被监禁，因此主要的处罚方式是罚金，在某些司法管辖区，罚金依营业额或利润计算，此外还包括没收财产、取消参与政府采购的资格以及合规令。合规令可能要求公司建立内部控制机制、指派监督人或向监管机构报告。暂缓起诉协议和不起诉协议也是处理公司案件的工具，它们以公司承诺整改为条件，暂缓或免除指控，从而无需定罪即可了结案件。"
},
{
"heading": "刑罚的正当性依据",
"text": "刑罚理论探讨的是：国家为何要对被定罪者施加痛苦，以及刑罚的种类和程度应由什么决定。大多数现代法律体系会综合多种理论，但各主要理论流派对于哪一种理由具有决定性意义，看法并不一致。\n\n报应论\n\n报应论认为，刑罚之所以正当，是因为罪犯应当受到惩罚，并且将刑罚的轻重与行为人的罪责程度相联系。它的正面主张是：作恶者因其所为而在道德上应当受罚。与之相辅的消极主张是：没有做错事的人，根本不得受罚。现代的\"罪有应得\"量刑原则正是通过罪刑相适应来体现这一思想。通常考虑的因素包括犯罪的严重程度、罪犯此前的犯罪记录，以及对被害人造成的损害。\n\n报应论者内部对于\"应得\"应占多大分量，看法并不统一。迈克尔·摩尔（Michael Moore）颇具影响力的观点认为，行为人的道德应得本身就是足以施加刑罚的充分理由；另一些理论家则认为，应得是必要条件，但不是充分条件。批评者质疑，\"应得\"能否精确决定具体刑期。关于普通人道德判断的实证研究也发现，报应性直觉是与其他正当化理由相互竞争的，而并非能够定论。最有力的反对意见在于：仅凭应得，很难在可容许的刑罚范围之内进一步判断应当施加多重的刑罚。\n\n康德是这一理论的经典代表。他主张，刑罚应当仅以犯罪行为的实施为依据，而不应考虑刑罚可能带来的任何益处。\n\n威慑论\n\n威慑论以刑罚的预防效果作为正当性依据。自贝卡里亚以来，威慑论者便区分了刑罚的确定性与严厉性。一般威慑关注的是惩罚某一罪犯对其他所有人的影响；特殊威慑关注的则是受罚者本人是否再次犯罪。只有当若干因素相互配合时，威慑才能发挥作用：即制裁很可能实施、代价足够高昂，并且在犯罪后不会拖延太久才施加。威慑要真正奏效，需要确定性、严厉性和及时性三者结合。\n\n关于实证研究的争论，核心在于确定性与严厉性各自的相对权重。丹尼尔·纳金（Daniel Nagin）的综述得出结论：真正更有效的威慑因素是被抓获的确定性，而非随后后果的严厉程度。依此观点，在本已很长的刑期之上再增加刑期，其威慑收益可能很小，甚至接近于零。其他证据则不那么确定：使用一般犯罪数据的研究大多发现确定性更为有效，而若干实验研究得出的结论却恰恰相反。方法论上的问题也使图景更加复杂。1987年的一份综述指出，许多报告中所称的感知惩罚与犯罪行为之间的相关性可能是虚假的；而在追踪研究设计中，当变量按照正确的时间顺序进行估计时，适度的效应便会消失。此外，罪犯对风险的感知与实际执法水平之间也往往缺乏准确的对应。\n\n失能、矫正与重返社会\n\n失能论以剥夺罪犯在刑期内再次犯罪的机会作为刑罚的正当性依据。其效果直接但属暂时性，且取决于罪犯的年龄、作案模式，以及是否存在可替代犯罪的其他途径。\n\n矫正旨在改变罪犯的性格倾向和技能，使其在出狱后能够守法生活。重返社会则将这一目标延伸至罪犯重新回到工作、家庭和社区之中。二十世纪中期，矫正在许多西方国家的刑罚体系中占据主导地位；1974年罗伯特·马丁森（Robert Martinson）的综述被广泛引用，其结论常被概括为\"什么都不管用\"，此后人们对矫治项目的信心有所动摇，尽管后来的荟萃分析也发现了若干确有可测量效果的项目。这一目标至今仍存在争议，尤其是在监禁能否承担这一任务的问题上。\n\n修复性司法与赔偿\n\n修复性司法将犯罪重新界定为对人与人际关系的伤害，而非主要被视为对国家秩序的违反。与报应性司法不同，它力图修复被害人、罪犯和社区所遭受的损害，常见方式包括赔偿、社区服务以及加害人与被害人的和解。其典型形式包括由调解员主持、当事双方会面的加害人与被害人调解，以及修复性协议。以相遇为基础的做法需要严格筛选，以确保罪犯承认责任并自愿参与。修复性项目通常以赔偿的实现情况而非所施刑罚的严厉程度来衡量成功与否。支持者还主张，修复性程序能够针对犯罪的成因，从而减少再犯，不过关于再犯率的证据并不一致，且取决于具体项目。修复性司法一般不适用于最严重的罪行；在涉及公共安全的情形下，监禁仍可能构成解决方案的一部分。\n\n现代量刑理论中目标的综合\n\n当代量刑理论通常是将上述各种理由结合起来，而非只择其一。最为广泛接受的混合理论认为，刑罚必须同时实现功利性的预防犯罪目标和报应性的惩罚应得者目标。在实践中，应得划定了刑期的上下限，而威慑、失能、矫正和赔偿则影响法院在该范围内最终确定的具体刑期，以及社区矫正或修复性协议等替代措施是否适宜。两者之间的张力依然存在：着眼于未来的目标可能推动刑罚超出应得所能支持的程度，而以应得为基础的限制，则可能妨碍为预防或改造之目的而减轻刑罚的努力。"
},
{
"heading": "刑罚与量刑",
"text": "刑罚的种类\n\n被告人一经定罪，法院便选择制裁方式，可选范围通常由法律规定。在英格兰和威尔士，针对特定罪行可判处的刑罚种类由法律明确规定。主要有四类刑罚：免予处罚、罚金、社区刑和监禁刑。罚金是最常见的刑罚。法院认为无需进一步惩罚时，适用免予处罚（有条件或无条件），这种处罚一般只用于最轻微的罪行。（若法院定罪但决定不施加任何处罚，则对被告人作出有条件或无条件的免予处罚。只要法律未固定刑罚，任何罪行都可以适用免予处罚，但实践中多用于最轻微的罪行。）\n\n社区刑附加行为要求。要求可包括从事无偿劳动、接受成瘾治疗，或禁止被告人前往某一特定地点或区域。无偿劳动的负担可能相当重：社区刑通常包括“社区偿还”，即要求完成40至300小时的无偿社区服务。缓刑的运作方式有所不同：法官可以暂缓执行监禁刑期，并将罪犯置于监督之下；违反任何条件，法官即可撤销缓刑并执行被暂缓的刑期。根据罪行类型，附带措施还包括赔偿令、诉讼费用、限制令和资格剥夺令。没收犯罪所得，以及向被害人支付赔偿或退还财产，也很常见。（法院还可责令罪犯赔偿或归还财产，以弥补犯罪造成的任何人身伤害、损失或毁损。没收令规定，从犯罪中获得经济或物质利益的罪犯，其所得利益可被没收或充公。）\n\n监禁是最严厉的非死刑刑罚，其可否适用取决于法院。在英格兰的治安法院，最高监禁刑期为六个月；而对于谋杀等最严重的罪行，刑期则固定为终身监禁。在美国，法官可以将拘役或监禁、缓刑、罚金、社区服务、赔偿，或这些刑罚的组合加以结合适用。\n\n量刑指南、法官裁量权与强制最低刑\n\n各国制度对法官保留的裁量空间不同。在确定型模式下，量刑指南依据两项标准来确定刑罚的种类和期限：(1) 罪行的严重程度；(2) 被告人的既往犯罪记录。即便如此，法官仍须在法定幅度内量刑，并可在各类罪行的法定限度内，考虑广泛的刑罚选项（如缓刑、强制治疗、罚金）。\n\n美国是量刑指南及其局限性最有文献记载的例子。《1984年量刑改革法》将这一趋势引入联邦刑事司法体系。该法废除了联邦法院暂缓执行刑事判决的权力，并废除了联邦假释制度。2005年，最高法院在“United States v. Booker”案中裁定，强制适用量刑指南违反了《宪法第六修正案》，并使量刑指南由强制性变为参考性。联邦法官仍须正确计算并考虑适用的指南量刑幅度，但不再受其约束。\n\n强制最低刑则在特定罪行上完全取消了法官的裁量权。联邦强制最低刑法规限制了量刑法院判处不含监禁刑或死刑之刑罚的权力。批评者认为，此类规定将权力转移给了检察机关，因为指控决定决定了适用哪一档最低刑；一份委员会报告指出，强制最低刑把量刑权从法院转移给了检察机关。一些制度对此规则有所缓和。例如，康涅狄格州在“传统”强制最低刑之外，还适用推定刑，在推定量刑制度下，法官可以行使裁量权，偏离强制最低监禁刑（但须在案卷中说明理由）。量刑指南与法定最低刑之间的相互作用还可能造成刑期的突然跳跃：如果强制最低刑高于适用指南幅度的上限，法官就必须判处强制最低刑，从而形成量刑“断崖”——毒品数量等因素的微小差异，就可能触发严厉得多的强制刑。\n\n加重与减轻情节、认罪及前科\n\n在允许的幅度内，量刑者需权衡加重情节（增加罪责或损害）与减轻情节（减少罪责）。在英格兰和威尔士，法院会考虑多项因素：罪行的类型及其严重程度、认罪的时机、被告人的品格与前科（包括犯罪记录）以及被告人的个人情况。认罪的时机本身即被视为一项独立因素。根据英格兰的量刑指南，及早认罪一般可获得大幅减刑，最多可减去刑期的三分之一。\n\n既往定罪通常会加重刑罚，因为犯罪记录是量刑指南幅度的标准输入项（见上文）。一些司法管辖区限制对累犯适用替代性刑罚：累犯可能不得适用缓刑。在某些制度中，减轻情节也可能使法官偏离推定刑或最低刑期。例如，在推定量刑法下，法官对某些减轻情节有权偏离法定强制最低刑。\n\n死刑\n\n死刑在少数国家仍然合法，但其适用范围已有所缩小。国际特赦组织报告称，截至2025年底，113个国家已完全废除死刑，在法律或实践上废除死刑的国家共计145个。废除往往是分阶段进行的。一些国家只在特殊罪行（如军事法下的罪行或在特殊情况下实施的罪行）中保留死刑；另一些国家在实践上已废除死刑，即法律上仍对普通罪行（如谋杀）保留死刑，但长期未予执行。\n\n相比之下，死刑的执行则集中在少数国家。国际特赦组织统计，2025年至少有17个国家执行了2707起死刑，该数字不包括中国，国际特赦组织认为中国实际执行的死刑数量还要多出数千起。总体而言，死刑执行数量增长了78%，此前2024年记录在案的执行数量至少为1518起。近期的废除行动只是部分性的。越南国会于2025年6月投票决定，删除《刑法》中八项罪行（包括运输毒品）的死刑规定；冈比亚则废除了谋杀及其他罪行的死刑。另有一些变化朝相反方向发展：马尔代夫、缅甸、阿尔及利亚、以色列、尼日利亚、科威特、布基纳法索以及美国多个州提出或通过了扩大死刑适用的立法。国际特赦组织本身无条件反对死刑；保留死刑的政府一般将其视为国内法问题，关于死刑适用的争论见“争议性问题”一节。\n\n缓刑、强制最低刑和死刑将在下文进一步讨论；量刑所受的宪法限制见“宪法与人权”。"
},
{
"heading": "未成年人与患有精神障碍的犯罪人",
"text": "少年司法与专门法庭\n\n大多数现代法律体系并不将青少年完全按成年人的方式审判。专门的少年司法管辖机制主要形成于19世纪后期，通常认为1899年的《伊利诺伊州少年法院法》是美国第一部此类法律。少年诉讼通常不公开或受到限制，以福利、教育和矫治为目标，并采用较短期限或不定期的处分措施。相关记录往往在之后被封存或删除。少年司法管辖的年龄上限因地而异，许多体系允许将情节严重或年龄较大的犯罪人\"移送\"或\"放弃管辖\"至成人法院。转处制度（如警察训诫、青少年会议）则使许多案件在进入法庭之前就已得到解决。\n\n刑事责任年龄的最低标准\n\n各法域都会设定一个门槛，低于该年龄的儿童不能被追究刑事责任。对各国法律的一项考察发现，刑事责任最低年龄从7岁（部分非洲和南亚国家）到18岁（部分南美国家）不等；许多北亚、欧洲以及少数非洲国家将其设定为14岁，这是最常见的标准。早先一项覆盖90个国家的调查显示，中位数为13.5岁。另有一项针对90个国家的调查发现，刑事责任最低年龄的范围为6岁至18岁，中位数为13.5岁。\n\n实践中的差异不仅体现在数字上，也体现在制度结构上。在英格兰、威尔士和北爱尔兰，刑事责任年龄为10岁，倡导者曾称这是欧洲最低的年龄之一。在2000年11月至2022年10月期间，澳大利亚所有司法辖区的刑事责任最低年龄均为10岁。丹麦的变化则呈双向波动：该年龄于2010年7月被降至14岁，随后又于2012年3月提高至15岁。法国没有设定固定的最低年龄下限，但13至18岁的儿童可以被判处刑罚，包括监禁。意大利要求对14至17岁的儿童证明其具有辨认和控制能力。在某些体系中，对于处于中间年龄段的人适用可反驳的无责任能力推定。例如，根据巴基斯坦法律，7至12岁的儿童被推定为无刑事责任能力（doli incapax），检方必须证明该儿童知道自己的行为\"严重错误\"。瑞士则兼顾了较低的责任门槛与对羁押的限制：刑事责任最低年龄为10岁，但少年法院只能对15岁及以上的人判处监禁。\n\n精神错乱与责任减轻\n\nM'Naghten规则源于英国。1843年，丹尼尔·M'Naghten在伦敦杀害了时任首相罗伯特·皮尔的秘书爱德华·德拉蒙德。上议院援引一项中世纪的权利，就精神错乱抗辩向一个由普通诉讼法院首席大法官尼古拉斯·康宁厄姆·廷达尔爵士主持的法官小组提出了一系列假设性问题。其答复确立了如下原则：推定被告具有责任能力；抗辩方必须证明因精神疾病导致的理性缺陷，使被告不知道其行为的性质，或不知道其行为是错误的。该无罪判决引起了公众批评，巴特勒委员会后来又批评该测试\"基于对精神障碍本质过于狭隘的理解\"。批评者还指出，这些规则忽视了那些明知其行为错误却无法控制自己的人。\n\n在美国，20世纪50年代的\"杜勒姆规则\"（以行为产生的结果为标准）和\"不可抗拒冲动\"测试曾被作为替代方案加以尝试，而美国法学会于1962年制定的《模范刑法典》则成为最具影响力的替代标准。根据该测试，\"如果某人在实施行为时，由于精神疾病或缺陷，以致实质上不能认识其行为的违法性，或不能使其行为符合法律要求，则对该行为不负刑事责任。\"该法典要求必须存在经认可的精神诊断，并且在其措辞中明确排除了反社会人格障碍和精神病态。到1982年，所有联邦法院和多数州法院都已采用美国法学会的测试，不过此后一些州已经放弃了该测试，联邦层面也已不再适用。1982年约翰·辛克利案被判无罪后，国会于1984年通过《精神错乱抗辩改革法》，将证明精神错乱的举证责任转移给被告。部分州也修改了措辞：纽约州1967年的修订以更宽泛的\"理解\"概念取代了M'Naghten规则中的\"知道\"一词。精神错乱抗辩的使用仍然十分罕见，有评论认为其使用率极低，不到1%。\n\n限定责任能力（diminished responsibility）是一种部分抗辩，它减轻而非免除责任。在英格兰和威尔士，《1957年杀人罪法》规定，若被告的精神功能异常损害了其责任能力，谋杀指控可降为过失杀人；该条款后来在《2009年验尸官与司法法》中被重新表述。\n\n受审能力与处分\n\n被告必须具备受审能力，即能够理解指控、跟随诉讼程序并指导其辩护律师。英国的这一标准可追溯至1836年的普里查德案，美国联邦最高法院在\"杜斯基诉美国案\"（1960年）中重申了这一标准。若被告被认定不具备受审能力，诉讼将被中止，法院可以下令进行旨在恢复其能力的治疗。若恢复失败，该人可能根据民事程序被收容或获释。\n\n以精神错乱为由作无罪裁决通常导致的是医院或安全看护处分，而非刑罚。在英格兰和威尔士，法院可依据《1983年精神健康法》作出医院令；而在美国，收容期限和释放条件则取决于各州的规定。精神健康法庭的首个试点于1997年在美国佛罗里达州布劳沃德县设立，这类法庭通过结构化的治疗方案对患有精神疾病的被告进行监督，通常作为传统量刑的替代措施。以治疗为基础的刑罚，例如附带强制治疗条件的缓刑，也遵循类似的逻辑。这些安排引发了持续的争议：监督应持续多久，以及治疗依从性应如何影响人身自由。"
},
{
"heading": "刑事诉讼程序与证据",
"text": "刑事诉讼程序规定国家如何将案件从怀疑推进到定罪和量刑，证据法则决定事实认定者可以考虑哪些内容。大多数法律体系都将二者联系起来看：侦查阶段的瑕疵可能导致起诉在审判中失败。在对抗制的普通法系与纠问制的大陆法系之间，具体制度差异很大。\n\n侦查、讯问与隐私\n\n在美国，对犯罪嫌疑人最广为人知的保护是《米兰达诉亚利桑那州案》（Miranda v. Arizona，1966年）确立的告知义务。最高法院以5比4的表决结果裁定：在羁押性讯问中取得的供词不具有可采性，除非嫌疑人事先被告知其享有保持沉默的权利和获得律师帮助的权利，并且这些权利随后已被行使或被明知而放弃。法院以5比4的表决，将这些裁决合并并加以扩展，宣布警方必须告知嫌疑人其有权保持沉默，该裁决的依据是宪法第五修正案规定的不得自证其罪的特权。该判决确立了这些程序性保障，以保护第五修正案中的不得自证其罪特权。此后的判例在实践中缩小了这一保护范围：保持沉默的嫌疑人并不因此就算主张了该项权利，主张该权利必须明确无误，单纯的沉默是不够的。主张该权利必须明确无误，单纯的沉默是不够的。\n\n搜查与扣押受宪法第四修正案规范。该修正案要求侵入住宅和人身必须有正当理由，通常表现为基于可能成立的理由（probable cause）签发的搜查令。大陆法系国家以不同的制度追求类似的目标。在法国，重大案件中可由预审法官（juge d'instruction）指挥侦查；而在德国，检察官依照起诉法定原则（legality principle）指挥侦查，只要证据充分就有义务提起公诉。搜查、通讯监听和审前羁押等强制措施需要司法授权，这在两大法系中都很常见，但控制权的归属各不相同。\n\n指控、辩诉交易与检察官\n\n在普通法管辖区，检察官在是否起诉、以何种罪名起诉，以及是否以降格指控换取认罪等方面享有广泛的裁量权。辩诉交易（plea bargaining）现已成为案件处理的主要方式。学者估计，联邦和州法院约90%至95%的案件是通过这一程序解决的，不过各方估计并不一致。有来源给出的美国数据更高，另有来源称，联邦案件中有97%的定罪、州案件中有94%的定罪是通过认罪实现的。97%的联邦定罪和94%的州定罪都是认罪的结果。\n\n批评者认为，这种交易制度会对被告人施加压力，因为被告人若选择审判，将面临严厉得多的刑罚。检察官经常使用强硬的交易手段，例如限时要约、以加重情节相威胁、“要么接受要么拉倒”式的提议，以及以请求死刑相威胁。支持这一做法的人则回应说，没有辩诉交易，审判将无法配备足够人手，而且这一制度允许以承认责任换取量刑从轻。争议一部分是经验性的，一部分则在于应当给予被告人自主权多大的分量，与制度效率之间应如何权衡。\n\n大陆法系国家也存在类似认罪的程序，但通常更为有限。在检察官受起诉法定原则约束的地方，协商降格指控的空间较窄，法官在查明事实方面也保留了更大的作用。\n\n被告人的权利\n\n获得律师帮助是一项核心保障。宪法第六修正案中的律师帮助保障在20世纪60年代初被扩展适用于警察讯问。法院还认定，第六修正案保护的“获得律师协助”权利适用于警察讯问。无力支付律师费的被告人有权获得指定律师，这一原则源自《吉迪昂诉温赖特案》（Gideon v. Wainwright，1963年）。无罪推定以及要求以排除合理怀疑的标准证明有罪的规定，见于大多数宪法或程序法典之中，但其实际运作在很大程度上取决于审前羁押情况、法律援助经费，以及陪审团和法官对这些原则的重视程度。\n\n可采性与排除规则\n\n在美国，排除规则是针对非法取得证据的主要救济手段。在《威克斯诉美国案》（Weeks v. United States，1914年）中，美国最高法院裁定，在联邦案件中应排除非法收集的证据。在《马普诉俄亥俄州案》（Mapp v. Ohio，1961年）中，法院进一步将这一排除范围扩展到州和地方官员非法收集的证据。该规则的适用范围还延及派生证据。根据所谓的“毒树之果”原则，通过非法行为发现的证据同样可以被排除。后来一份供词被允许采纳，理由是它与非法行为的联系已经足够淡薄，不能视为直接关联。法院还发展出若干例外，包括关联性削弱（attenuation）、独立来源（independent source）、必然发现（inevitable discovery），以及基于善意信赖搜查令或先例而取得证据、而该搜查令或先例后来被认定有瑕疵的情形。\n\n许多大陆法系国家并不适用与之相当的自动排除规则。相反，法院会权衡程序违法的严重程度与查明真相的公共利益，证据的可采性通常逐案评估。\n\n在对抗制体系中，证人证言受传闻证据、证人资格和交叉询问等规则约束；而纠问制体系则往往赋予法官更大的自由度，由法官直接询问证人并判断其可信度。上诉审查一般侧重于法律和程序错误，以及定罪是否有证据支持，而不是从头重新审理案件事实。"
},
{
"heading": "比较法律传统",
"text": "当事人主义与职权主义诉讼程序\n\n世界上大多数刑事审判采用两种诉讼模式之一，二者的主要区别在于由谁收集证据、由谁主导事实查明。在当事人主义模式下，普通法国家较为常见，控辩双方各自搜集证据、组织己方案件，并在中立法官面前对抗辩论。法官负责裁定程序与法律问题，但不主动调查。在审前侦查阶段，法官的作用通常仅限于签发令状。在职权主义模式下，欧洲大陆及亚洲、非洲和拉丁美洲的许多地区采用这种模式，由法官或检察官指挥侦查，讯问被告人和证人，并编制决定审判走向的案卷。在这类体系中，辩护律师一般是向法官建议询问方向，而非自行进行询问。实践中，两者的差异已有所缩小。许多职权主义国家吸收了当事人主义的若干特征，例如庭审中辩护方更为积极；而当事人主义国家也接受了国家对侦查活动的监督。《欧洲人权公约》第6条规定了公正审判的保障，例如获得律师帮助的权利，以及控诉职能与审判职能相分离，这些要求同时适用于两类程序体系。\n\n这两种结构还影响着其他方面的特点。职权主义的审理往往高度依赖书面卷宗，可能分阶段进行，持续时间较长；当事人主义的审理则更为连贯，以口头询问为核心。大陆法系国家审理重大案件时通常由合议庭审理，而普通法国家的审判通常由一名主审法官负责，重大案件中则设陪审团。在职权主义审判中，被告人可能是第一个作证的人；而在当事人主义审判中，许多法域允许被告人拒绝作证，且不得因此作出不利推定。检察机关的独立性也有差异：一些大陆法系国家要求检察官在证据充分时必须提起公诉（即合法性原则），另一些国家则允许检察官基于公共利益决定不起诉（即便宜原则）。\n\n大陆法系的法典化传统\n\n大陆法系刑法以完备的成文法典为基础，典内分为总则与分则两部分。总则规定责任、未遂和共犯等基本原则，分则列举具体罪名及其刑罚。德国《刑法典》（Strafgesetzbuch）于1871年为新统一的德意志帝国制定，此后经多次修订；其总则于1975年作了实质性的重新编排。诉讼程序另由《刑事诉讼法》（Strafprozessordnung）规范，而刑罚与量刑规则则受《基本法》所确立的宪法原则制约。1810年的法国《刑法典》（Code pénal）是拿破仑时期的立法范本，曾广泛传播至欧洲和拉丁美洲。该法典于1994年被新的《刑法典》取代，新法典重新整理了罪名与刑罚，但仍保留了法典化的立法方式。大陆法系将法典视为首要法源，司法判决主要起解释作用而非约束性效力，不过高等法院在实践中的影响力相当大。\n\n中国刑法\n\n中国现行《刑法》于1979年7月1日由第五届全国人民代表大会第二次会议通过，1980年1月1日起施行。该法的起草工作曾因“文化大革命”而中断，1979年的文本通常被认为原则性强但表述欠精确，定义宽泛，存在许多空白，后来不得不通过补充性法律以及全国人民代表大会常务委员会的决定加以补充。1997年3月14日全国人民代表大会通过了全面修订，修订后的法律于1997年10月1日施行。此次修订整合了分散的单行刑事法律，确立了罪刑法定原则，并废除了允许法院对法律未明文规定的行为定罪的类推条款。1997年以来，全国人民代表大会常务委员会陆续通过多项修正案，其中2020年通过的《刑法修正案（十一）》将某些严重暴力犯罪的刑事责任年龄降至12周岁，但须经最高人民检察院核准。该法的立法目的既在于维护国家安全和社会主义秩序，也在于保护人身和财产安全；此外，还有其他单行法律设定了额外的罪名。\n\n伊斯兰刑法\n\n古典伊斯兰法学将犯罪分为三类。哈德（hudud，单数形式为hadd）指《古兰经》或圣训规定了固定刑罚的罪行，如盗窃、非法性关系、饮酒和拦路抢劫，通常被视为对安拉权利的侵犯。卡绥斯（qisas）适用于杀人和身体伤害，受害人或其家属可以要求以同等方式报复，也可以接受迪亚（diyya，即血金）作为替代。塔季尔（ta'zir）涵盖所有没有固定刑罚的犯罪，刑罚由统治者或法官在一定范围内自行裁量。严格的证明要求，包括合格证人的证言或被告人的供认，使哈德刑罚难以适用，而存疑时一般作有利于被告人的解释。\n\n现代国家对这些分类的采纳方式差异很大。苏丹1991年《刑事法》将哈德、卡绥斯和塔季尔的规定纳入成文法典，并以引起国际广泛批评的方式将叛教定为犯罪。巴基斯坦在20世纪80年代军政府时期颁布了哈德条例。沙特阿拉伯则以更加依赖法官的方式适用伊斯兰法，由塔季尔涵盖诈骗、网络犯罪等大量现代罪行。大多数穆斯林占多数的国家并不执行哈德刑罚，而严格执行哈德刑罚的国家仍属少数。伊斯兰法学内部的改革讨论也提出，可以利用塔季尔的裁量权，在公共利益的考量下取代固定刑罚，同时无需正式废除哈德这一类别。"
},
{
"heading": "国际刑法",
"text": "纽伦堡与东京\n\n第二次世界大战结束后，首次大规模尝试追究个别领导人对战时暴行的个人责任。1945年8月8日，法国、苏联、英国和美国缔结《伦敦协定》，依据该协定在纽伦堡设立了国际军事法庭（纽伦堡审判）。该法庭审理的22名德国高级官员中，19人被定罪。其宪章将罪行分为破坏和平罪、战争罪和危害人类罪。判决认为，此类罪行由个人实施，国家主权或被告的职位都不能使其免于责任。《纽伦堡原则》重申了这些要点：官方身份不享有豁免，服从政府命令可能减轻罪责，但不会自动免责。\n\n在太平洋战场，盟军最高统帅道格拉斯·麦克阿瑟将军于1946年宣布设立远东国际军事法庭。该法庭以55项罪名起诉28名日本政治和军事领导人，被告全部作无罪辩护。由于东京的起诉更多依赖共谋责任，其审判记录常被认为较为分散。两个法庭都招致了\"胜利者的正义\"的批评：起诉方同时也是裁判者，而且侵略罪的指控被用于追溯那些在实施时并不构成犯罪的行为。这些异议并未阻止两场审判成为此后国际刑法的重要参照。\n\n临时法庭与混合法庭\n\n1948年之后的大约四十年间，国际刑法的执行基本上仍是国内法院的职责。这一局面在20世纪90年代发生了改变。联合国安全理事会依据联合国宪章第七章，于1993年5月25日通过第827号决议，设立了前南斯拉夫问题国际刑事法庭（ICTY），以起诉自1991年以来在前南斯拉夫领土内实施的严重违反人道主义法的行为。随后，安理会于1994年11月8日通过第955号决议，设立了卢旺达问题国际刑事法庭（ICTR），以起诉1994年间实施的种族灭绝及其他严重罪行。由于这些决议对所有国家具有约束力，两个法庭无需经过条约批准即可直接行使管辖权。它们是安理会的附属机构，经费依赖联合国，但在司法上独立于联合国。\n\n两个法庭在任务期满后逐步结束。前南问题国际刑事法庭于2017年底关闭，卢旺达问题国际刑事法庭于2015年关闭。2010年12月通过的第1966号决议设立了国际刑事法庭剩余事务主管机制，负责完成其余工作，包括审判在逃人员和处理上诉。与这些机构并存的，还有若干混合法庭，它们结合了国际和国内的人员与法律，包括塞拉利昂问题特别法庭、柬埔寨法院特别法庭、黎巴嫩问题特别法庭和科索沃专家分庭。这些法庭的设计差异很大，其合法性与成本也一直存在争议。\n\n《罗马规约》与国际刑事法院\n\n国际刑事法院依据1998年7月17日在罗马外交会议上通过的《罗马规约》设立。该规约在达到所需批准国数目后于2002年生效。法院是一个常设机构，而非为某一特定冲突而设立的机构。其管辖范围仅限于四类罪行：种族灭绝罪、危害人类罪、战争罪和侵略罪。规约还规定了个人刑事责任的形式，包括直接实施、命令、教唆与帮助，以及指挥官责任。\n\n侵略罪是争议最大的条款。规约将其管辖权推迟到就该罪行的定义达成一致之后。2010年坎帕拉审议会议上，各国通过了第8条之二，涵盖有能力指挥国家政治或军事行动的人策划或实施侵略行为的情形。法院对该罪行的管辖权与其他三类罪行适用不同的制度，并对哪些国家的国民、以及哪些移交途径可以启动该罪行的追诉附加了条件。包括美国在内的若干主要大国并非规约缔约国，因此在没有安理会移交的情况下，法院对其国民的管辖范围受到限制。\n\n普遍管辖权、补充性原则与各种张力\n\n有两项原则决定了国际罪行在实践中如何被追诉。第一是补充性原则。规约序言及第17条使国际刑事法院成为最后的法院：只有在某国不愿或不能真正进行调查或起诉时，法院才可以行使管辖。该词本身并未出现在规约中，但它是对这一关系的标准描述。第二是普遍管辖权，即一国可以不论罪行发生于何地、也不论行为人或受害人的国籍，对某些严重罪行进行追诉。纽伦堡审判已依赖这一理念，而如今许多国家的国内法典都纳入了《罗马规约》所列罪行，使国内法院能够采取行动。\n\n这些原则也带来了种种张力。各国可能对本国法院是否应当追诉外国官员存在分歧。国际法院在2002年的\"逮捕令案\"判决中认定，在任的外国部长享有不受他国刑事管辖的豁免。一些国家在外交争端之后收窄了其普遍管辖权立法，而批评者则认为，同样的限制会留下有罪不罚的空白。补充性原则还引发了能力与真诚性的问题：国内程序可能是为庇护被告而设的虚假程序，也可能是真诚的程序，而法院不宜轻易质疑。如何在主权与普遍规范的执行之间取得平衡，仍是这一领域的核心未决问题。"
},
{
"heading": "实证研究、错误定罪与法医证据",
"text": "官方犯罪统计只统计向警方报案并被警方记录在案的犯罪，因此它反映的是一连串决定的结果：犯罪必须先经过受害人（随后还有警方）的一系列决定，才可能被警方录入官方行政系统。被害调查正是为了揭示这一\"暗数\"（即未被记录的犯罪）而发展起来的，其做法是向抽样人群询问他们的被害经历。美国的全国犯罪被害调查自1973年起每年发布估计数据，样本具有全国代表性，约涵盖15万户家庭中的24万人。调查得出的比率通常高于基于警方记录的比率，因为调查能够捕捉到那些受害人从未报案的犯罪。调查本身也有盲区：它通常无法涵盖杀人案、没有具体个人受害者的犯罪，以及针对企业或国家的犯罪。全国犯罪被害调查还排除了12岁以下的受访者，而且受害人可能会忘记事件，或不愿透露相关情况。调查的分类也未必与法律定义一致。测量方式的选择可以显著改变核心数字：在澳大利亚的一项比较中，家庭入室盗窃的总体发生率为12%，而单纯的实际入室盗窃仅为7.5%。\n\n法医科学一直是现代证据的核心，尤其是脱氧核糖核酸分析，自20世纪80年代末以来，它既能识别罪犯，也能为无辜者洗脱罪名。然而，美国国家科学院下属的国家研究理事会于2009年应国会委托发布的一份报告发现，法医体系存在严重缺陷。除核DNA外，委员会没有发现任何能够可靠地将一件证据与某一特定个人或来源相联系的方法。许多模式匹配类学科，如咬痕、毛发、工具痕迹和枪械比对，在法庭上被采纳时，并未经过任何有意义的科学验证，也未确定错误率或进行可靠性测试。在枪械和工具痕迹分析方面，委员会只找到一项设计恰当的错误率研究，其结果显示错误匹配率约为百分之一。受雇于控方的分析人员还可能受到案件信息的影响，这一问题被称为认知偏差。后来对血清学和显微毛发分析的审查表明，这些学科曾牵涉许多错误定罪案件。不过，法医错误很少是唯一原因：在对133起DNA洗脱案件的一项分析中，98%的案件涉及另外两至五个促成因素，只有3起案件仅引用了法医证据。\n\n无辜项目（Innocence Project）列出了六个反复出现的促成因素：目击者错认、虚假供认、政府不当行为、辩护不足、线人证词，以及未经验证或不当使用的法医科学。其中，目击者错误最为常见。在自20世纪90年代初以来记录的300多起DNA洗脱案件中，约70%涉及此类错误。关于记忆的研究解释了其中原因：记忆是可塑的，也是容易出错的。虚假供认同样常见，不过各方估计不一。有一项统计发现，在25%的DNA洗脱案件中，被告人作出了入罪陈述、认罪或作了有罪答辩，这些往往发生在带有强迫性或暗示性的讯问之后。在超过15%的DNA洗脱案件中，线人出庭作证，且常常附带未披露的好处。在国家洗脱登记处2025年记录的洗脱案件中，72%存在官方不当行为。这些数字描述的是那些被推翻的案件，而非所有定罪案件。乔恩·古尔德（Jon Gould）等研究者提醒，若缺乏\"险些出错\"案件作为对照组，将这些因素标注为\"原因\"可能会产生误导。此外，能够进行DNA检测的案件在所有起诉案件中所占比例很小，因此不能假定这些案件中发现的规律同样适用于其他案件。\n\n关于刑罚效果的证据则更具争议。就一般威慑而言，被引用最多的是国家研究理事会2014年的一项审查，其结论是：被抓获的确定性比刑罚的严厉程度更能有效地威慑犯罪，而刑期的边际延长只有有限的效果。特殊威慑，即刑罚对受刑人本人的影响，通常比预期的要弱。剥夺再犯能力（incapacitation）通过在罪犯被关押期间阻止其作案而发挥作用，但其效果大小取决于犯罪是否集中于少数人身上；而且随着刑期延长，收益递减，部分原因在于犯罪活动往往会随年龄增长而减少。矫正项目的记录则好坏参半。20世纪70年代的早期审查认为\"没有什么有效\"，但后来的荟萃分析发现，认知行为类和技能训练类项目平均而言能够减少再犯，其效果在很大程度上取决于项目质量和实施的忠实度。在上述三个目标中，研究者都面临一些反复出现的困难：非随机地选入治疗、关于如何衡量累犯存在争议，以及犯罪转移到其他地点或时间。"
},
{
"heading": "争议与未决问题",
"text": "刑法的范围：毒品持有与性工作\n\n关于哪些行为应当入罪，争论仍在继续。葡萄牙2001年的改革是最常被引用的案例。个人持有毒品现在按行政事务处理，行为人不会被判处监禁，也不会留下犯罪记录，不过毒品仍会被没收，罚款或社区服务仍可适用。支持者将这一政策归功于与毒品相关的死亡人数、艾滋病感染人数以及因毒品罪入狱人数的下降，倡导类文献中也报告了这些方面的显著降幅。批评者则质疑其中的因果叙述。一项分析认为，这些改革的幅度远不及媒体关注所暗示的那样大，因此不可能带来戏剧性的变化。后续评估对近期情况的判断也存在分歧。一些观察者将毒品问题的部分回潮归因于组织机构的变化，而非非刑罪化本身。\n\n性工作则引发了另一种分歧。一些国家（如新西兰）已将出售性服务除罪化，而瑞典及其他北欧国家则处罚购买性服务的行为。废除论者（包括许多女权团体）认为卖淫具有剥削性，将购买者定罪可以减少需求。性工作者权利组织以及国际特赦组织等人权机构则主张，全面除罪化能更好地保护健康与安全，并减少暴力。\n\n监禁人口与量刑改革\n\n关于监禁人口规模的争议，取决于人们认为监禁应当实现什么目标。主张高监禁率的人强调剥夺犯罪能力与威慑作用，认为将严重罪犯从社会中隔离出去可以保护公众。改革倡导者则指出，长刑期的收益正在递减，监禁给家庭和社区带来社会与经济成本，并且被监禁者在种族和阶层上存在不平等。他们的主张包括：缩短或废除强制最低刑期，更多适用社区矫正类刑罚，对部分罪犯提前释放，以及制定量刑指南以减少法官之间的量刑差异。反对这些措施的人常常回应称，减刑可能损害公众对司法系统的信心，也会损害受害者的正义感。\n\n网络犯罪、数字证据与算法工具\n\n《联合国打击网络犯罪公约》是一项重要进展。该公约于2024年12月24日经联合国大会以第79/243号决议通过……是首个全面的全球性网络犯罪条约。支持者强调其跨境问题：潜在证据往往分散在多个司法管辖区，而电子证据常常需要被迅速获取，以防被篡改或删除。截至2026年9月，该条约已有95个签署国。包括人权组织在内的批评者担心，其中广泛的合作义务可能被用于支持监控和审查。此前，一些西方国家也曾出于类似理由反对2017年俄罗斯提出的类似提案。公约规定，在适用时必须尊重人权和隐私，但批评者质疑这些保障措施在实践中能否真正发挥作用。\n\n数字证据与算法工具提出了成文法尚未解决的问题。用于保释和量刑的预测性警务工具与风险评估工具，可能因准确性、种族差异和透明度问题而受到质疑，尤其是在方法属于专有技术、被告无法审查评分是如何得出的情况下。辩护律师寻求获取底层数据和代码，而警方和供应商则往往抵制披露。法院和立法机构仍在探讨，此类工具在多大程度上可以用于影响人身自由的决定。这一争论与算法风险评估、数据隐私和网络安全密切相关。\n\n死刑\n\n死刑仍是分歧最为尖锐的问题。国际特赦组织报告称，2025年的处决人数急剧飙升，达到其自1981年有记录以来的最高值，共有2707人在17个国家被处决。废除死刑在法律层面仍在扩展。如今，废除死刑的国家已增至113个，超过世界国家总数的一半；国际特赦组织的统计不包括中国，因为中国的相关信息属于机密。\n\n保留死刑的政府及许多支持者认为，死刑服务于报应，能为受害者家属提供正义，并能威慑最严重的犯罪。废除论者（包括国际特赦组织）则认为，死刑在适用中具有歧视性和任意性，而错判又使其无法挽回。国际特赦组织秘书长曾表示，死刑适用中固有的歧视性和任意性，加剧了刑事司法系统内的人权侵害。双方都援引人权标准，但根据公民权利和政治权利国际公约对生命权的解释本身仍存在争议。\n\n受害者权利、正当程序与公共安全\n\n许多争论的根本分歧，在于被告人权利与公众保护之间的平衡。受害者权益倡导者主张在诉讼中发挥更充分的作用，包括受害人影响陈述、赔偿、释放决定的通知，以及在假释听证中发表意见的权利。辩护方则强调无罪推定、获得律师帮助的权利、排除非法获取证据，以及限制审前羁押。注重公共安全的人士倾向于支持更严格的保释规则和更重的刑罚，而民权批评者则警告说，扩大的警察权力、监控和羁押可能对少数群体和贫困人口造成不成比例的影响。各方通常都将自己的立场表述为维护同一根本目标，即合法且可信的法治，争论的焦点在于当各项保障措施相互冲突时，哪些应当让步。"
}
],
"links": [
"law",
"constitution",
"human-rights",
"mesopotamia",
"ancient-greece",
"han-dynasty",
"common-law",
"legislature",
"rule-of-law",
"legislation",
"sovereignty",
"death-penalty",
"united-nations-security-council",
"united-nations-charter",
"international-criminal-court",
"statistics",
"dna",
"data-privacy",
"cybersecurity",
"international-covenant-on-civil-and-political-rights"
],
"sources": [
{
"title": "Civil Cases vs. Criminal Cases: Key Differences - FindLaw",
"url": "https://www.findlaw.com/litigation/filing-a-lawsuit/civil-cases-vs-criminal-cases-key-differences.html"
},
{
"title": "1.3 The Difference between Civil and Criminal Law",
"url": "https://courses.lumenlearning.com/suny-criminallaw/chapter/1-3-the-difference-between-civil-and-criminal-law/"
},
{
"title": "Civil and Criminal Law: What's the Difference?%%page%% %%sep%% %%sitename%%",
"url": "https://www.superlawyers.com/resources/criminal-defense/what-is-the-difference-between-civil-and-criminal-law/"
},
{
"title": "Regulatory offence",
"url": "https://en.wikipedia.org/wiki/Regulatory_offence"
},
{
"title": "Administrative Monetary Penalties: A Tool for Ensuring Compliance",
"url": "https://wcel.org/sites/default/files/publications/Administrative%20Monetary%20Penalties.pdf"
},
{
"title": "Administrative monetary penalty",
"url": "https://en.wikipedia.org/wiki/Administrative_monetary_penalty"
},
{
"title": "Criminal Law and the Administrative State: The Problem with Criminal Regulations",
"url": "https://www.heritage.org/crime-and-justice/report/criminal-law-and-the-administrative-state-the-problem-criminal-regulations"
},
{
"title": "Indictable offence",
"url": "https://en.wikipedia.org/wiki/Indictable_offence"
},
{
"title": "Felony vs Misdemeanour: Does Canada Have Them?",
"url": "https://vilkhovlaw.ca/felony-vs-misdemeanour-whats-the-difference-and-how-does-it-work-in-canada/"
},
{
"title": "What is the Difference Between Summary and Indictable Offences?",
"url": "https://www.pringlelaw.ca/what-is-the-difference-between-summary-and-indictable-offences/"
},
{
"title": "Summary offence",
"url": "https://en.wikipedia.org/wiki/Summary_offence"
},
{
"title": "The Differences Between a Criminal Case and a Civil Case - FindLaw",
"url": "https://www.findlaw.com/criminal/criminal-law-basics/the-differences-between-a-criminal-case-and-a-civil-case.html"
},
{
"title": "Code of Ur-Nammu",
"url": "https://en.wikipedia.org/wiki/Code_of_Ur-Nammu"
},
{
"title": "The Ur-Nammu Law Code, the Oldest Known Legal Code",
"url": "https://www.historyofinformation.com/detail.php?id=1884"
},
{
"title": "How Hammurabi’s Code Invented the Concept of an Eye for an Eye",
"url": "https://www.thecollector.com/hammurabi-law-code/"
},
{
"title": "Code of Hammurabi: History, Content, Ethics and Punishment",
"url": "https://africame.factsanddetails.com/article/entry-90.html"
},
{
"title": "Building Legal Order in Ancient Athens",
"url": "https://academic.oup.com/jla/article/7/2/291/1751160"
},
{
"title": "84.02.08: The Athenian Court and the American Court System",
"url": "https://teachersinstitute.yale.edu/curriculum/units/1984/2/84.02.08/2"
},
{
"title": "Notre Dame Law Review Volume 29",
"url": "https://scholarship.law.nd.edu/context/ndlr/article/3688/viewcontent/30_29NotreDameL339_1953_1954_.pdf"
},
{
"title": "Criminal law",
"url": "https://en.wikipedia.org/wiki/Criminal_law"
},
{
"title": "The Prosecution of Homicide in Athens Michael Gagarin B",
"url": "https://grbs.library.duke.edu/index.php/grbs/article/download/7011/5979/15881"
},
{
"title": "Constitutio Criminalis Carolina",
"url": "https://en.wikipedia.org/wiki/Constitutio_Criminalis_Carolina"
},
{
"title": "Constitutio Criminalis Carolina",
"url": "https://www.mtrlegal.com/en/wiki/constitutio-criminalis-carolina/"
},
{
"title": "Reexamining Wergild in the Anglo-Saxon Royal in the",
"url": "https://digitalcommons.trinity.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1015&context=eng_expositor"
},
{
"title": "Unusual Historicals: Money Matters: Anglo-Saxon Wergild",
"url": "http://unusualhistoricals.blogspot.com/2010/10/money-matters-anglo-saxon-wergild.html"
},
{
"title": "Weregild",
"url": "https://en.wikipedia.org/wiki/Weregild"
},
{
"title": "(PDF) The Fourth Lateran Council (1215): Traditions and New Efforts in Canon Law",
"url": "https://www.researchgate.net/publication/362108119_The_Fourth_Lateran_Council_1215_Traditions_and_New_Efforts_in_Canon_Law"
},
{
"title": "Inquisitorial system",
"url": "https://en.wikipedia.org/wiki/Inquisitorial_system"
},
{
"title": "Inquisition",
"url": "https://en.wikipedia.org/wiki/Inquisition"
},
{
"title": "Introduction",
"url": "https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-032-07887-2_1"
},
{
"title": "Judicial Torture in Canon Law and Church Tribunals: From Gratian to Galileo",
"url": "https://escholarship.org/content/qt0xd5815c/qt0xd5815c_noSplash_c055302c0c11af2045a9ce8876fae633.pdf?t=s8qqhr"
},
{
"title": "History of the principle of inquisition in German criminal law",
"url": "https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_principle_of_inquisition_in_German_criminal_law"
},
{
"title": "Cesare Beccaria’s Ideas on Criminal Law Shape the Bill of Rights",
"url": "https://oll.libertyfund.org/publications/reading-room/2023-04-05-donway-beccaria-criminal-law-bill-of-rights"
},
{
"title": "Cesare Beccaria",
"url": "https://en.wikipedia.org/wiki/Cesare_Beccaria"
},
{
"title": "Cesare Beccaria",
"url": "https://archania.org/p/individuals/philosophers/cesare-beccaria"
},
{
"title": "2 Beccaria’s On Crimes and Punishments: A Mirror",
"url": "https://cccct.law.columbia.edu/sites/default/files/content/pics/Beccarias_On_Crimes_and_PunishmentsA_Mirror_on_the_History_of_the_Foundations_of_Modern_Criminal_Law.pdf"
},
{
"title": "On Crimes and Punishments (1764)",
"url": "https://constitutioncenter.org/the-constitution/historic-document-library/detail/cesare-bonesana-di-beccariaon-crimes-and-punishments-1764"
},
{
"title": "(PDF) Feuerbach, Paul Johann Anselm Ritter von",
"url": "https://www.academia.edu/106143770/Feuerbach_Paul_Johann_Anselm_Ritter_von?uc-sb-sw=8643118"
},
{
"title": "Oxford Public International Law: Nulla poena nullum crimen sine lege",
"url": "https://opil.ouplaw.com/display/10.1093/law:epil/9780199231690/law-9780199231690-e854?p=emailAAUxfmQ9hL8nM&d=%2F10.1093%2Flaw%3Aepil%2F9780199231690%2Flaw-9780199231690-e854&print="
},
{
"title": "Anselm Ritter von Feuerbach Biography",
"url": "https://www.readandcobooks.co.uk/book-author/anselm-ritter-von-feuerbach/"
},
{
"title": "Not Feuerbach: the origin of the adage Nulla poena sine lege in the Ancien Régime",
"url": "https://www.researchgate.net/publication/387525140_Not_Feuerbach_the_origin_of_the_adage_Nulla_poena_sine_lege_in_the_Ancien_Regime"
},
{
"title": "Nullum crimen, nulla poena sine praevia lege poenali - Academic Kids",
"url": "https://academickids.com/encyclopedia/index.php/Nullum_crimen,_nulla_poena_sine_praevia_lege_poenali"
},
{
"title": "Jeremy Bentham (Stanford Encyclopedia of Philosophy)",
"url": "https://plato.stanford.edu/entries/bentham/"
},
{
"title": "Jeremy Bentham's View on Crime and Punishment",
"url": "https://www.uniwriter.ai/philosophy/jeremy-benthams-view-on-crime-and-punishment/"
},
{
"title": "Panopticon",
"url": "https://www.ebsco.com/research-starters/history/panopticon/"
},
{
"title": "Paul Johann Anselm Ritter von Feuerbach",
"url": "https://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Johann_Anselm_Ritter_von_Feuerbach"
},
{
"title": "Classical school (criminology)",
"url": "https://en.wikipedia.org/wiki/Classical_school_(criminology)"
},
{
"title": "Status: This version of this Act contains provisions that are prospective.",
"url": "https://cjad.nottingham.ac.uk/documents/implementations/pdf/UK-Criminal_Law_Act_1967_amend_2009_EN.pdf"
},
{
"title": "Rule of lenity",
"url": "https://en.wikipedia.org/wiki/Rule_of_lenity"
},
{
"title": "State Anti-Lenity Statutes and Judicial Resistance: “What A Long Strange Trip It’s Been” - The George Mason Law Review",
"url": "https://lawreview.gmu.edu/print__issues/28-1-thumma/"
},
{
"title": "The Rule of Lenity and Affirmative Defenses - Washington University Law Review",
"url": "https://wustllawreview.org/2024/12/06/the-rule-of-lenity-and-affirmative-defenses/"
},
{
"title": "Model Penal Code",
"url": "https://www.encyclopedia.com/law/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/model-penal-code"
},
{
"title": "Model Penal Code Explained: Definition and Key Rules 2026",
"url": "https://legalsynopsis.com/model-penal-code/"
},
{
"title": "The American Law Institute Revises the Model Penal Code",
"url": "https://www.psychologytoday.com/us/blog/unjust-deserts/201705/the-american-law-institute-revises-the-model-penal-code"
},
{
"title": "Ambiguity (law)",
"url": "https://en.wikipedia.org/wiki/Ambiguity_(law)"
},
{
"title": "Criminal Law Act 1967 CHAPTER 58 ARRANGEMENT OF SECTIONS PART I",
"url": "https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1967/58/pdfs/ukpga_19670058_en.pdf"
},
{
"title": "Common law offence",
"url": "https://en.wikipedia.org/wiki/Common_law_offence"
},
{
"title": "Reconstructing the Rule of Lenity",
"url": "https://www.cardozolawreview.com/reconstructing-the-rule-of-lenity/"
},
{
"title": "Model Penal Code",
"url": "https://en.wikipedia.org/wiki/Model_Penal_Code"
},
{
"title": "Robinson v. California",
"url": "https://supreme.justia.com/cases/federal/us/370/660/"
},
{
"title": "MODEL PENAL CODE - 2",
"url": "http://www.cs.xu.edu/~osborn/main/lawSchool/criminalHtml/bottomScreens/Briefs/Model%20Penal%20Code%20Section%202.02.htm"
},
{
"title": "Model Penal Code Selected Provisions",
"url": "https://www1.law.umkc.edu/suni/crimlaw/mpc_provisions/model_penal_code_default_rules.htm"
},
{
"title": "R v Blaue",
"url": "https://en.wikipedia.org/wiki/R_v_Blaue"
},
{
"title": "4.2 Criminal Intent",
"url": "https://courses.lumenlearning.com/suny-criminallaw/chapter/4-2-criminal-intent/"
},
{
"title": "Should a Criminal Code Distinguish Between Justification and Excuse?",
"url": "https://www.cambridge.org/core/journals/canadian-journal-of-law-and-jurisprudence/article/abs/should-a-criminal-code-distinguish-between-justification-and-excuse/0DD4321C50CC07D4BC367BB1719CC4AA"
},
{
"title": "Justification and excuse",
"url": "https://en.wikipedia.org/wiki/Justification_and_excuse"
},
{
"title": "Voluntary/Involuntary Intoxication as Defenses in California",
"url": "https://www.shouselaw.com/ca/defense/legal-defenses/intoxication/"
},
{
"title": "Entrapment - Criminal Defense Wiki",
"url": "https://defensewiki.ibj.org/index.php/Entrapment"
},
{
"title": "Justification and Excuse Definition - Criminal Law Key...",
"url": "https://fiveable.me/key-terms/criminal-law/justification-and-excuse"
},
{
"title": "Justification and Excuse",
"url": "https://academic.oup.com/edited-volume/28240/chapter/213325532"
},
{
"title": "Entrapment - The Two Approaches To Entrapment - Defendant, Government, Evidence, and Defense - JRank Articles",
"url": "https://law.jrank.org/pages/1091/Entrapment-two-approaches-entrapment.html"
},
{
"title": "Understanding The Defense of Entrapment",
"url": "https://www.hmichaelsteinberg.com/articles/trial-tactics-and-defenses/understanding-the-defense-of-entrapment/"
},
{
"title": "Criminal law: voluntary and involuntary intoxication - Hodder Education Magazines",
"url": "https://magazines.hachettelearning.com/magazine/a-level-law-review/18/2/criminal-law-voluntary-and-involuntary-intoxication/"
},
{
"title": "Defense of Voluntary Intoxication - Requirements",
"url": "https://www.okcca.net/ouji-cr/8-36/"
},
{
"title": "Can Intoxication be Used as a Defence? - Harewood Law",
"url": "https://www.harewoodlaw.com/2024/05/31/can-intoxication-be-used-as-a-defence/"
},
{
"title": "Voluntary Intoxication as an Affirmative Defense in North Carolina — Carolina Criminal Defense & DUI Lawyer Updates",
"url": "https://www.carolinaattorneys.com/blog/voluntary-intoxication-as-an-affirmative-defense-in-north-carolina/"
},
{
"title": "Attempt (Criminal Law) - English Law Definition",
"url": "https://lawprof.co/definition/attempt/"
},
{
"title": "8.1 Attempt",
"url": "https://courses.lumenlearning.com/suny-criminallaw/chapter/8-1-attempt/"
},
{
"title": "6.1: Attempt - Business LibreTexts",
"url": "https://biz.libretexts.org/Bookshelves/Criminal_Law/Alaska_Criminal_Law_2022_(Henderson)/06:_Inchoate_Offenses_(Anticipatory_Crimes)/6.01:_Attempt"
},
{
"title": "Criminal Law Casebook: Inchoate Offenses",
"url": "https://opencasebook.org/casebooks/4519-criminal-law-casebook/as-printable-html/7/"
},
{
"title": "Crime preparation",
"url": "https://en.wikipedia.org/wiki/Crime_preparation"
},
{
"title": "6.4: End-of-Chapter Material - Business LibreTexts",
"url": "https://biz.libretexts.org/Bookshelves/Criminal_Law/Alaska_Criminal_Law_2022_(Henderson)/06:_Inchoate_Offenses_(Anticipatory_Crimes)/6.04:_End-of-Chapter_Material"
},
{
"title": "Incomplete Crimes: Conspiracy, Attempt, and Solicitation",
"url": "https://legal-info.lawyers.com/criminal/criminal-law-basics/incomplete-crimes-conspiracy-attempt-solicitation.html"
},
{
"title": "Conspiracy & Solicitation Charges in New York",
"url": "https://rendelmanlaw.com/areas-of-practice/conspiracy-solicitation/"
},
{
"title": "24 - Solicitation — Criminal Law",
"url": "https://www.inazu-crimlaw.com/24-solicitation"
},
{
"title": "Accomplice Liability & Joint Enterprise: Key Legal Principles Explained - Studocu",
"url": "https://www.studocu.com/en-gb/document/the-university-of-warwick/criminal-law/accomplice-liability-and-joint-enterprise/12568906"
},
{
"title": "Judicial Colloquium, Vancouver 2017 JOINT CRIMINAL ENTERPRISE LIABILITY",
"url": "https://www.hkcfa.hk/filemanager/speech/en/upload/1188/Topic%204_Secondary%20Liability%20for%20Crime_Ribeiro%20J%20(HK).pdf"
},
{
"title": "Joint Enterprise charging decisions Principal, secondary ...",
"url": "https://www.criminalbar.com/wp-content/uploads/files/papers/120914101947-DraftLGJointEnterpriseSept2012.pdf"
},
{
"title": "Common purpose",
"url": "https://en.wikipedia.org/wiki/Common_purpose"
},
{
"title": "eprints@whiterose.ac.uk https://eprints.whiterose.ac.uk",
"url": "https://eprints.whiterose.ac.uk/147726/1/Jogee.pdf"
},
{
"title": "Preparation and attempt",
"url": "https://en.wikipedia.org/wiki/Preparation_and_attempt"
},
{
"title": "Chapter Eight: Inchoate Offenses",
"url": "https://ristrophcriminallaw.lawbooks.cali.org/chapter/chapter_8_inchoate_offenses/"
},
{
"title": "Unequivocality test",
"url": "https://en.wikipedia.org/wiki/Unequivocality_test"
},
{
"title": "FREE CHAPTER from ‘A Practical Guide to Secondary Liability and Joint Enterprise Post-Jogee’ by Joanne Cecil & James Mehigan",
"url": "https://www.lawbriefpublishing.com/2020/03/free-chapter-from-a-practical-guide-to-secondary-liability-and-joint-enterprise-post-jogee-by-joanne-cecil-james-mehigan/"
},
{
"title": "Joint Enterprise Explained: Shared Intent and Your Legal Liability [US Law Explained]",
"url": "https://uslawexplained.com/joint_enterprise"
},
{
"title": "9.05%3A End Of Chapter Material",
"url": "https://biz.libretexts.org/Bookshelves/Criminal_Law/Alaska_Criminal_Law_2022_(Henderson)/09%3A_Criminal_Homicide/9.05%3A_End-Of-Chapter_Material"
},
{
"title": "Degrees of Murder: 1st, 2nd, 3rd, and Manslaughter - LegalHelp",
"url": "https://legalhelp.us/degrees-of-murder-1st-2nd-3rd-and-manslaughter/"
},
{
"title": "www.law.cornell.edu",
"url": "https://www.law.cornell.edu/wex/manslaughter"
},
{
"title": "What are the different degrees of murder in California?",
"url": "https://www.wklaw.com/question/what-are-the-different-degrees-of-murder-in-california/"
},
{
"title": "Burglary vs. Robbery vs. Theft",
"url": "https://observed.org/burglary-robbery-and-theft-charges-explained/"
},
{
"title": "Robbery",
"url": "https://en.wikipedia.org/wiki/Robbery"
},
{
"title": "Burglary - Cornett Law Office",
"url": "https://cornettlawoffice.com/practice/burglary/"
},
{
"title": "Issues - Corporate Criminal Liability - Discussion Paper, March 2002",
"url": "https://www.justice.gc.ca/eng/rp-pr/other-autre/jhr-jdp/dp-dt/iss-ques.html"
},
{
"title": "Progress or stagnation? The evolution and reform of corporate criminal liability in the UK - ScienceDirect",
"url": "https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S294979142500048X"
},
{
"title": "Corporate Criminal Liability Model in The New Criminal Code",
"url": "https://adshr.org/index.php/vo/article/download/556/512"
},
{
"title": "Strict vicarious criminal liability for corporations and corporate executives: stretching the boundaries of criminalization. - vLex United States",
"url": "https://law-journals-books.vlex.com/vid/strict-vicarious-criminal-liability-635991537"
},
{
"title": "Strict Vicarious Criminal Liability for Corporations and Corporate Executives: Stretching the Boundaries of Criminalization - Montgomery McCracken Walker & Rhoads LLP",
"url": "https://www.mmwr.com/strict-vicarious-criminal-liability-for-corporations-and-corporate-executives-stretching-the-boundaries-of-criminalization/"
},
{
"title": "Burglary",
"url": "https://en.wikipedia.org/wiki/Burglary"
},
{
"title": "7.5 Criminal Homicide",
"url": "https://openoregon.pressbooks.pub/criminologyintro/chapter/7-5-criminal-homicide/"
},
{
"title": "Retributive Justice (Stanford Encyclopedia of Philosophy/Summer 2020 Edition)",
"url": "https://plato.stanford.edu/archives/sum2020/entries/justice-retributive/"
},
{
"title": "Just deserts",
"url": "https://www.ebsco.com/research-starters/religion-and-philosophy/just-deserts/"
},
{
"title": "Retributivism and Over-Punishment - PMC - NIH",
"url": "https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8417646/"
},
{
"title": "2 Criminal Justice Reform Vol 4 Deterrence",
"url": "https://law.asu.edu/sites/default/files/pdf/academy_for_justice/2_Criminal_Justice_Reform_Vol_4_Deterrence.pdf"
},
{
"title": "Certainty, Severity, and Their Relative Deterrent Effects: Questioning the Implications of the Role of Risk in Criminal Deterrence Policy",
"url": "https://www.researchgate.net/publication/227654024_Certainty_Severity_and_Their_Relative_Deterrent_Effects_Questioning_the_Implications_of_the_Role_of_Risk_in_Criminal_Deterrence_Policy"
},
{
"title": "Certainty of Punishment versus Severity of Punishment- An Experimental Investigation",
"url": "https://www.researchgate.net/publication/46451439_Certainty_of_Punishment_versus_Severity_of_Punishment-_An_Experimental_Investigation"
},
{
"title": "The deterrent effect of the perceived certainty and severity of punishment: A review of the evidence and issues: Justice Quarterly: Vol 4, No 2",
"url": "https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/07418828700089271"
},
{
"title": "Restorative justice",
"url": "https://www.britannica.com/topic/restorative-justice"
},
{
"title": "Restorative Justice - Chief Probation Officers of California",
"url": "https://www.cpoc.org/position-paper/restorative-justice"
},
{
"title": "Retributivism",
"url": "https://www.encyclopedia.com/law/legal-and-political-magazines/retributivism"
},
{
"title": "Retributive Justice (Stanford Encyclopedia of Philosophy)",
"url": "https://plato.stanford.edu/entries/justice-retributive/"
},
{
"title": "Does suffering suffice? An experimental assessment of desert retributivism",
"url": "https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371%2Fjournal.pone.0230304"
},
{
"title": "Deterrence in Criminal Justice Evaluating Certainty vs. Severity of Punishment",
"url": "https://www.antoniocasella.eu/nume/Wright_2010.pdf"
},
{
"title": "The Deterrent Effect of Perceived Certainty and Severity of Punishment Revisited",
"url": "https://www.researchgate.net/publication/229797427_The_Deterrent_Effect_of_Perceived_Certainty_and_Severity_of_Punishment_Revisited"
},
{
"title": "Sentencing in England and Wales",
"url": "https://en.wikipedia.org/wiki/Sentencing_in_England_and_Wales"
},
{
"title": "Magistrates%27 court (England and Wales)",
"url": "https://en.wikipedia.org/wiki/Magistrates%27_court_(England_and_Wales)"
},
{
"title": "How Criminal Sentencing Works and Sentencing Options",
"url": "https://www.alllaw.com/articles/nolo/criminal/what-are-the-options-for-criminal-sentencing.html"
},
{
"title": "Community Penalties",
"url": "https://www.ojp.gov/ncjrs/virtual-library/abstracts/community-penalties"
},
{
"title": "Criminal Penalties",
"url": "https://www.utcourts.gov/en/self-help/case-categories/criminal-justice/penalties.html"
},
{
"title": "Mandatory Minimum Sentences Briefing",
"url": "https://www.cga.ct.gov/2005/pridata/Studies/Mandatory_Minimum_Senteces_Briefing.htm"
},
{
"title": "Federal Mandatory Minimum Sentencing Statutes Updated September 9, 2013",
"url": "https://www.congress.gov/crs_external_products/RL/PDF/RL32040/RL32040.6.pdf"
},
{
"title": "The Sentencing Divide: Mandatory Minimums vs. Judicial Discretion in American Courts",
"url": "https://govfacts.org/criminal-justice-public-safety/criminal-courts-legal-process/sentencing/the-sentencing-divide-mandatory-minimums-vs-judicial-discretion-in-american-courts/"
},
{
"title": "Federal Mandatory Minimum Sentencing Statutes",
"url": "https://www.congress.gov/crs-product/RL32040"
},
{
"title": "Types of Criminal Sentences: Potential Penalties for Convicted Persons",
"url": "https://sharpcriminalattorney.com/blog/criminal-law/types-of-criminal-sentences-potential-penalties-for-convicted-persons/"
},
{
"title": "Death penalty in 2025 - Facts and figures - Amnesty International",
"url": "https://www.amnesty.org/en/latest/news/2026/05/death-penalty-in-2025-facts-and-figures/"
},
{
"title": "DEATH SENTENCES AND EXECUTIONS 2025",
"url": "https://www.amnestyusa.org/wp-content/uploads/2026/05/Amnesty-International-Global-Report-Death-Sentences-and-Executions-2025.pdf"
},
{
"title": "Amnesty International Global Report (2025): 78% Increase in Executions Globally Mark Highest Number Since 1981",
"url": "https://deathpenaltyinfo.org/amnesty-international-global-report-2025-78-increase-in-executions-globally-mark-highest-number-since-1981"
},
{
"title": "Amnesty International's annual Death Penalty Report - 2025/2026 - Amnesty International",
"url": "https://www.amnesty.org/en/latest/news/2026/05/executions-surge-highest-recorded-figure-44-years/"
},
{
"title": "Amnesty International Public Statement www.amnesty.org",
"url": "https://www.amnesty.org/en/wp-content/uploads/2025/10/ACT5003572025ENGLISH.pdf"
},
{
"title": "Amnesty International Global Report: Death Sentences and Executions 2025",
"url": "https://www.amnestyusa.org/reports/amnesty-international-global-report-death-sentences-and-executions-2025/"
},
{
"title": "DEATH SENTENCES AND EXECUTIONS 2024 AMNESTY INTERNATIONAL GLOBAL REPORT",
"url": "https://www.amnesty.de/sites/default/files/2025-04/Amnesty-Bericht-Todesstrafe-weltweit-2024-auf-Englisch-April-2025.pdf"
},
{
"title": "Federal Mandatory Minimum Sentencing Statutes: An Abbreviated Overview",
"url": "https://www.congress.gov/crs-product/RS21598"
},
{
"title": "Mandatory Minimums and Sentencing Reform — CJPF.ORG",
"url": "https://www.cjpf.org/mandatory-minimums"
},
{
"title": "The Minimum Age of Criminal Responsibility Internationally—History, Systems and the Future - PMC",
"url": "https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12935286/"
},
{
"title": "Comparisons between Australian and international youth ...",
"url": "https://www.aihw.gov.au/getmedia/6cdb6022-91da-4fd3-98ec-21d29f5db44c/juv-95-yjfs-74-aust-int.pdf.aspx"
},
{
"title": "Age of criminal responsibility",
"url": "https://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_criminal_responsibility"
},
{
"title": "The minimum age of criminal responsibility in Australia",
"url": "https://aifs.gov.au/resources/resource-sheets/minimum-age-criminal-responsibility-australia"
},
{
"title": "Minimum Ages of Criminal Responsibility in Europe",
"url": "https://archive.crin.org/en/home/ages/europe.html"
},
{
"title": "International Standards for Juvenile Responsibility The age ...",
"url": "https://www.cga.ct.gov/app/divwg/related/20180101_Subgroup-%20Right-Sizing%20the%20Age%20-%20Archive/20191016/International%20Standards%20for%20Juvenile%20Responsibility.pdf"
},
{
"title": "M'Naghten rules",
"url": "https://en.wikipedia.org/wiki/M'Naghten_rules"
},
{
"title": "Insanity in English law",
"url": "https://en.wikipedia.org/wiki/Insanity_in_English_law"
},
{
"title": "The American Law Institute’s Model Penal Code Test",
"url": "https://criminallaw.uslegal.com/defense-of-insanity/the-american-law-institutes-model-penal-code-test/"
},
{
"title": "Insanity Defense (Model Penal Code) — Legal Rule Explained",
"url": "https://www.casebriefly.com/legal-rules/insanity-defense-model-penal-code"
},
{
"title": "A Brief History of the Insanity Defense",
"url": "https://www.psychologytoday.com/us/blog/decoding-madness/202106/brief-history-the-insanity-defense"
},
{
"title": "Site icon QPOL",
"url": "https://blogs.qub.ac.uk/qpol/restorative-justice-and-the-minimum-age-of-criminal-responsibility-claire-kemp-clc/?amp=1"
},
{
"title": "insanity defense",
"url": "https://www.law.cornell.edu/wex/insanity_defense"
},
{
"title": "lawcat.berkeley.edu",
"url": "https://lawcat.berkeley.edu/record/1112410/files/fulltext.pdf"
},
{
"title": "History of the Insanity Defense in New York State",
"url": "https://www.ojp.gov/ncjrs/virtual-library/abstracts/history-insanity-defense-new-york-state"
},
{
"title": "Legal Insanity and Its Impact on Criminal Responsibility • Psychology Town",
"url": "https://psychology.town/forensic/legal-insanity-impact-criminal-responsibility/"
},
{
"title": "Miranda v. Arizona - Teaching American History",
"url": "https://teachingamericanhistory.org/document/miranda-v-arizona-2/"
},
{
"title": "Miranda v. Arizona",
"url": "https://www.britannica.com/event/Miranda-v-Arizona"
},
{
"title": "Berghuis v. Thompkins",
"url": "https://en.wikipedia.org/wiki/Berghuis_v._Thompkins"
},
{
"title": "Plea and Charge Bargaining Research Summary Prepared by: Lindsey Devers, Ph.D.",
"url": "https://bja.ojp.gov/sites/g/files/xyckuh186/files/media/document/PleaBargainingResearchSummary.pdf"
},
{
"title": "Plea Bargaining in the United States: a Perversion Of Justice Emilio C. Viano",
"url": "https://droit.cairn.info/article/RIDP_831_0109/pdf?lang=en"
},
{
"title": "\"Hard Bargaining in Plea Bargaining: When do Prosecutors Cross the Line\" by Cynthia Alkon",
"url": "https://scholarship.law.tamu.edu/facscholar/862/"
},
{
"title": "CQ Press Books - Encyclopedia of the Fourth Amendment - Fruit of the Poisonous Tree Doctrine",
"url": "https://sk.sagepub.com/ency/edvol/encyclopedia-of-the-fourth-amendment/chpt/fruit-the-poisonous-tree-doctrine"
},
{
"title": "The Rise of Plea Bargains and Fall of the Right to Trial",
"url": "https://www.acslaw.org/expertforum/the-rise-of-plea-bargains-and-fall-of-the-right-to-trial/"
},
{
"title": "Mapp v. Ohio Case Summary: What You Need to Know - FindLaw",
"url": "https://supreme.findlaw.com/supreme-court-insights/mapp-v-ohio-case-summary-what-you-need-to-know.html"
},
{
"title": "Organized Crime Module 9 Key Issues: Adversarial versus Inquisitorial Legal Systems",
"url": "https://www.unodc.org/e4j/en/organized-crime/module-9/key-issues/adversarial-vs-inquisitorial-legal-systems.html"
},
{
"title": "Comparative Criminal Procedure",
"url": "https://judiciariesworldwide.fjc.gov/comparative-criminal-procedure"
},
{
"title": "Adversarial system",
"url": "https://en.wikipedia.org/wiki/Adversarial_system"
},
{
"title": "Inquisitorial System - Adversarial, Defendant, Judge, and Criminal - JRank Articles",
"url": "https://law.jrank.org/pages/7663/Inquisitorial-System.html"
},
{
"title": "Criminal Law - NPC Observer",
"url": "https://npcobserver.com/legislation/criminal-law/"
},
{
"title": "Criminal Law of the People%27s Republic of China",
"url": "https://en.wikipedia.org/wiki/Criminal_Law_of_the_People%27s_Republic_of_China"
},
{
"title": "China: Multiple Areas of Criminal Law Changing under New Amendment",
"url": "https://www.loc.gov/item/global-legal-monitor/2021-02-26/china-multiple-areas-of-criminal-law-changing-under-new-amendment/"
},
{
"title": "1997 Articles",
"url": "https://academiccommons.columbia.edu/doi/10.7916/x6ht-2b40"
},
{
"title": "Hudud",
"url": "https://en.wikipedia.org/wiki/Hudud"
},
{
"title": "Qisas",
"url": "https://en.wikipedia.org/wiki/Qisas"
},
{
"title": "Criminal Act 1991 (Sudan)",
"url": "https://en.wikipedia.org/wiki/Criminal_Act_1991_(Sudan)"
},
{
"title": "Sharia Law Punishments: Hadd, Qisas, and Ta’zir Explained - LegalClarity",
"url": "https://legalclarity.org/sharia-law-punishments-hadd-qisas-and-tazir-explained/"
},
{
"title": "Hudud, Qisas, Ta’zir: Saudi Arabia Laws and Punishments",
"url": "https://ahysp.com/hudud-qisas-tazir-saudi-arabia-laws-and-punishments/"
},
{
"title": "Revisiting islamic punishment and its implementation in the ...",
"url": "https://scispace.com/pdf/revisiting-islamic-punishment-and-its-implementation-in-the-1qwhjuw9hr.pdf"
},
{
"title": "Tokyo Trial",
"url": "https://www.encyclopedia.com/international/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/tokyo-trial"
},
{
"title": "The Enduring Legacy of the Nuremberg and Tokyo Trials",
"url": "https://www.geopoliticalmonitor.com/the-enduring-legacy-of-the-nuremberg-and-tokyo-trials-1945-1948/"
},
{
"title": "The Influence of the Nuremberg Trial on International Criminal Law - Robert H Jackson Center",
"url": "https://www.roberthjackson.org/speech-and-writing/the-influence-of-the-nuremberg-trial-on-international-criminal-law/"
},
{
"title": "history.state.gov",
"url": "https://history.state.gov/milestones/1945-1952/nuremberg"
},
{
"title": "Legacy of the Nuremberg and Tokyo Tribunals in International Criminal Justice • Law Notes by TheLaw.Institute",
"url": "https://thelaw.institute/understanding-ihl/legacy-nuremberg-tokyo-tribunals-international-justice/"
},
{
"title": "Nuremberg and Tokyo Trials: How They Changed Law",
"url": "https://socialstudieshelp.com/world-history/the-nuremberg-and-tokyo-trials-international-law-after-total-war/"
},
{
"title": "Security Council Establishes Residual Mechanism to Conclude Tasks of International Criminal Tribunals for Rwanda, Former Yugoslavia",
"url": "https://press.un.org/en/2010/sc10141.doc.htm"
},
{
"title": "Jurisdiction of the ad hoc Tribunals for the former Yugoslavia and Rwanda over crimes against humanity and genocide",
"url": "https://international-review.icrc.org/articles/jurisdiction-ad-hoc-tribunals-former-yugoslavia-and-rwanda-over-crimes-against-humanity"
},
{
"title": "Ad Hoc Tribunals (ICTY & ICTR) - International Criminal Law - Pritzker Legal Research Center at Northwestern Pritzker School of Law",
"url": "https://library.law.northwestern.edu/IntlCrimLaw/AdHoc"
},
{
"title": "International tribunals - DagDok",
"url": "https://www.dagdok.org/w/dd/en/un-system/security-council/international-tribunals"
},
{
"title": "International Criminal Tribunal for Yugoslavia",
"url": "https://archive.globalpolicy.org/international-justice/international-criminal-tribunals-and-special-courts/international-criminal-tribunal-for-yugoslavia.html"
},
{
"title": "International Criminal Tribunals for the Former Yugoslavia (ICTY) and Rwanda (ICTR) and the International Residual Mechanism for Criminal Tribunals IRMCT)",
"url": "https://guide-humanitarian-law.org/international-criminal-tribunals-former-yugoslavia-icty-and-rwanda-ictr-and-international-residual"
},
{
"title": "Reconciling the Crime of Aggression and Complementarity: Unaddressed Tensions and a Way Forward",
"url": "https://yalelawjournal.org/note/reconciling-the-crime-of-aggression-and-complementarity"
},
{
"title": "Rome Statute of the International Criminal Court, 1998",
"url": "https://legal.un.org/icc/statute/99_corr/cstatute.htm"
},
{
"title": "Closing Impunity Gaps for the Crime of Aggression",
"url": "https://cjil.uchicago.edu/print-archive/closing-impunity-gaps-crime-aggression"
},
{
"title": "Rome Statute of the International Criminal Court",
"url": "https://www.icc-cpi.int/sites/default/files/2024-05/Rome-Statute-eng.pdf"
},
{
"title": "Equipo Nizkor - Official Records of the Review Conference of the Rome Statute of the International Criminal Court.",
"url": "https://www.derechos.org/nizkor/aggression/doc/aggression57.html"
},
{
"title": "Rome Statute of the International Criminal Court (1998)",
"url": "https://www.diplomacyandlaw.com/post/rome-statute-of-the-international-criminal-court-1998"
},
{
"title": "The Crime of Aggression",
"url": "https://coalitionfortheicc.org/crime-aggression-July-2025"
},
{
"title": "FACULTY OF LAW University of Lund Anna Olsson",
"url": "https://lup.lub.lu.se/student-papers/record/1560934/file/1565473.pdf"
},
{
"title": "Measuring crime victimisation: the impact of different collection methodologies",
"url": "https://www.abs.gov.au/statistics/research/measuring-crime-victimisation-impact-different-collection-methodologies"
},
{
"title": "National Crime Victimization Survey",
"url": "https://bjs.ojp.gov/programs/ncvs"
},
{
"title": "Investigative Report Details Flaws in Forensic \"Science\"",
"url": "https://eji.org/news/report-details-flaws-forensic-science/"
},
{
"title": "Causes of Wrongful Convictions",
"url": "https://wvinnocenceproject.law.wvu.edu/causes-of-wrongful-convictions"
},
{
"title": "Measuring victims of crime: a guide to using administrative and survey data",
"url": "https://www.abs.gov.au/statistics/research/measuring-victims-crime-guide-using-administrative-and-survey-data"
},
{
"title": "MANUAL ON VICTIMIZATION SURVEYS - Crime Statistics",
"url": "https://www.unodc.org/documents/data-and-analysis/Crime-statistics/Manual_on_Victimization_surveys_2009_web.pdf"
},
{
"title": "2.4 Bureau of Justice Statistics’ National Crime Victimization Survey",
"url": "https://openoregon.pressbooks.pub/criminologyintro1e/chapter/oo2-4/"
},
{
"title": "NACDL - News Release ~ 02/18/2009",
"url": "https://www.nacdl.org/newsrelease/NewsRelease-02-18-2009"
},
{
"title": "Causes of Wrongful Conviction",
"url": "https://wmich.edu/sociology/causes-wrongful-conviction"
},
{
"title": "False convictions",
"url": "https://www.ebsco.com/research-starters/law/false-convictions"
},
{
"title": "Wrongful Convictions and DNA Exonerations: Understanding the Role of Forensic Science",
"url": "https://nij.ojp.gov/topics/articles/wrongful-convictions-and-dna-exonerations-understanding-role-forensic-science"
},
{
"title": "WRONGFUL CONVICTIONS AND DNA EXONERATIONS: UNDERSTANDING THE ROLE OF FORENSIC",
"url": "https://www.ojp.gov/pdffiles1/nij/250705.pdf"
},
{
"title": "Causes of Wrongful Conviction - Department of Public Advocacy",
"url": "https://dpa.ky.gov/kentucky-department-of-public-advocacy/about-dpa/kip/causes/"
},
{
"title": "Drug decriminalisation in Portugal: setting the record straight.",
"url": "https://transformdrugs.org/blog/drug-decriminalisation-in-portugal-setting-the-record-straight"
},
{
"title": "Portugal Drug Decriminalisation: The Facts",
"url": "https://transformdrugs.org/blog/portugal-drug-decriminalisation-the-facts"
},
{
"title": "Uses and Abuses of Drug Decriminalization in Portugal Hannah Laqueur",
"url": "https://www.law.berkeley.edu/archive/files/Laqueur_(2014)_-_Uses_and_Abuses_of_Drug_Decriminalization_in_Portugal_-_LSI.pdf"
},
{
"title": "Is Portugal’s Drug Decriminalization a Failure or Success? The Answer Isn’t So Simple - Knowledge at Wharton",
"url": "https://knowledge.wharton.upenn.edu/article/is-portugals-drug-decriminalization-a-failure-or-success-the-answer-isnt-so-simple/"
},
{
"title": "United Nations Convention against Cybercrime",
"url": "https://www.unodc.org/unodc/en/cybercrime/convention/home.html"
},
{
"title": "Making the digital and physical world safer: Why the Convention against Cybercrime matters",
"url": "https://news.un.org/en/story/2024/12/1158526"
},
{
"title": "Momentum builds as new countries sign the UN Convention against Cybercrime",
"url": "https://www.unodc.org/unodc/en/news/2026/October/momentum-builds-as-new-countries-sign-the-un-convention-against-cybercrime.html"
},
{
"title": "United Nations Convention against Cybercrime",
"url": "https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Convention_against_Cybercrime"
},
{
"title": "Amnesty International annual report 2022 - WCADP",
"url": "https://worldcoalition.org/2023/09/18/amnesty-international-report-2022/"
},
{
"title": "Amnesty International Death Penalty Report 2023",
"url": "https://amnesty.ca/human-rights-news/death-penalty-report-2023/"
},
{
"title": "Commission signed UN Convention to step up the fight against cybercrime - Migration and Home Affairs",
"url": "https://home-affairs.ec.europa.eu/news/commission-signed-un-convention-step-fight-against-cybercrime-2025-10-27_en"
}
],
"license": "https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"
}