{ "id": "clinical-trial", "title": "临床试验", "lang": "zh-Hans", "source_lang": "en", "summary": "一种前瞻性地将受试者分配至不同健康干预措施以评估其对健康结局影响的研究。", "category": "health", "subcategory": "medicine", "type": "concept", "aliases": [ "干预性试验", "临床干预研究" ], "generated_at": "2026-10-15", "model": "gpt-6.1-sol", "url": "https://aiwiki.page/zh/clinical-trial/", "translations": { "en": { "url": "https://aiwiki.page/en/clinical-trial/", "json": "https://aiwiki.page/en/clinical-trial.json" } }, "sections": [ { "heading": "", "text": "临床试验是一种前瞻性地将人类受试者（以个人或群体为单位）分配至一种或多种与健康相关的干预措施中，以评估其对健康结局影响的研究。干预措施包括药物、疫苗、医疗器械、手术操作、行为疗法以及医疗服务模式的改变。临床试验与观察性研究的区别在于干预措施由研究者主动分配；这类研究不一定必须随机化，也不一定必须包含对照组。(who.int)\n\n临床试验可为干预措施的益处与危害提供证据，为医疗产品评估、临床实践以及公共卫生决策提供依据。其结论的可靠性取决于明确界定的研究问题、适宜的实验设计、系统性的数据采集以及合适的统计分析方法。随机对照试验是一种重要的设计类型，但临床研究也会根据具体问题和不同的研发阶段，采用非随机化设计或专门设计的方案。(who.int)\n\n临床试验的开展将科学方法与对受试者的保护措施相结合，其中包括独立的伦理审查和知情同意。试验方案、安全性监管、临床试验注册以及透明的报告机制，将研究的规划阶段与其结果的解读和应用紧密衔接。临床试验实践还涵盖受试者代表性、跨国研究协调，以及采用适应性方法或去中心化活动的试验设计。(fda.gov)" }, { "heading": "定义、范围与研究目的", "text": "临床试验是一种干预性研究，指将人类受试者（个人或群体）前瞻性地分配至某项与健康相关的干预措施中，以评估该干预对健康结局的影响。世界卫生组织在试验注册中即采用此定义。“前瞻性分配”意味着在评估干预效果之前，研究方案已预先规定了受试者接受干预的方式；仅在时间维度上对人群进行前瞻性随访并不构成试验。分配过程不一定包含随机化，试验也未必需要设立对照组：旨在评估安全性、药物代谢动力学特征或耐受性的单臂研究同样符合定义。受试者可以是健康志愿者，而不局限于确诊患有某种疾病的人群。(who.int)\n\n临床试验是临床研究的一个子集，后者还涵盖流行病学研究、行为学研究以及卫生服务研究。临床试验与观察性研究的根本区别在于：受试者所接受的被评估干预是由研究者主导分配的。例如，对比由医生自主决定开具不同药物的患者结局属于观察性研究；而通过预设的研究方案来分配这些药物则属于干预性研究。观察性研究同样可以拥有研究方案、既定评估计划和前瞻性随访，但它们并不属于试验。常规医疗护理主要满足个体的临床需求，而试验则系统性地评估某项科研问题——即便两者采用的是同一种已获批的治疗手段。单纯对现有健康记录或封存样本进行二次分析不属于临床试验。(nih.gov)\n\n干预措施的范畴不仅限于试验性药物。它们涵盖药物；疫苗和细胞疗法等生物制品；医疗器械；外科学及放射学操作；以及运动、饮食调整和认知疗法等行为学手段。试验还可以分配不同的医疗护理提供方式（包括远程医疗）或临床流程的变动。因此，干预措施既可以是一种产品、一套操作流程，也可以是一项行为方案或组织策略。干预措施既不要求必须具备创新性，也不以尚未获得上市许可为前提：试验同样可以探索已确立的疗法、替代组合方案或现有干预措施的新用途。(who.int)\n\n根据研究目的，临床试验可划分为若干有所重叠的类别。治疗试验旨在评估用于控制疾病或改善症状的干预措施。预防试验探索减少疾病发生的方法，包括接种疫苗或改变行为习惯。筛查试验评估在症状出现前检出疾病的策略；而诊断试验则研究识别或表征疑似疾病的方法，包括影像学策略。支持治疗试验评估减轻症状、治疗相关负担或功能受限的方法，以提高生活质量。卫生服务改善试验测试护理提供方式、组织架构或管理模式的变革；当前瞻性地分配照护策略并评估其对健康结局的影响时，便符合干预性试验的定义。这些研究目的与干预类型之间并非一一对应：同一种药物既可用于预防也可用于治疗，行为方案同样可以服务于上述任一目标。(cancer.gov)\n\n美国国家肺癌筛查试验（National Lung Screening Trial）表明，评估筛查策略的意义远不止于证实某项检测能否检出异常。该试验于 2002 年启动，将 53,454 名年龄在 55 至 74 岁之间的重度吸烟者（包括正在吸烟者和已戒烟者）分配至低剂量计算机断层扫描（CT）组或胸部 X 射线摄影组，接受每年一次、共计三年的筛查检查。其主要结果于 2011 年 6 月 29 日在线发表，显示计算机断层扫描组的肺癌死亡率降低了约 15% 至 20%。两组受试者均接受了诊断技术检查，但该研究的目的在于筛查，其关切的核心健康问题是肺部癌症导致的死亡，而不仅仅是检出的肿瘤数量。(cancer.gov)" }, { "heading": "历史发展", "text": "1747年5月20日，苏格兰海军军医詹姆斯·林德（James Lind）在索尔兹伯里号战舰（HMS Salisbury）上开展了一项早期的坏血病疗效对照试验。他在1753年出版的《坏血病论》（A Treatise of the Scurvy）中记述了这一过程：12名患病水手被分为六组，每组两人，他们同住一处并食用相同的基本口粮，但分别接受不同的治疗方案，包括苹果酒、稀硫酸、醋、海水、橙子和柠檬，或是一种药膏。柑橘类水果仅维持了六天的供应；到那时，其中一名食用水果的患者已能恢复执勤，另一名也已基本康复，足以照料其余病患。在相似条件下开展同期疗效对比，使这项实验有别于孤立的康复病例报告。不过，它并非现代意义上的随机对照试验，也不能毫无争议地被视为有史以来的首个临床试验。(jameslindlibrary.org)\n\n英国医学研究委员会（MRC）于1948年10月30日发表的链霉素研究，因明确采取了防止预先知晓治疗分配方案的设计，成为方法学上的里程碑。该试验在肺结核病患者中比较了链霉素联合卧床休息与单纯卧床休息的疗效；最终报告的分析纳入了链霉素组的55名患者和对照组的52名患者。奥斯汀·布拉德福德·希尔（Austin Bradford Hill）利用随机抽样数字，针对每个参与中心的男女患者分别制定了分配序列。带有编号的密封信封由中心统一保管，只有在患者被正式接纳进入试验后，相应的信封才会被拆开。因此，研究人员在决定是否将某人纳入试验时，无法预先得知下一步的分配结果。这种方法将随机分配与分配隐藏结合在一起，而非依赖交替轮换等易被预测的序列。(bmj.com)\n\n该试验还将治疗实施与部分结局评估分离开来：负责评估胸部X光片的专科医生并不知道患者的治疗分配情况。治疗6个月时，链霉素组55人中有4人死亡（约7%），而对照组52人中有14人死亡（约27%）。这些结果提供了与同期对照组的量化对比，避免了仅因病情改善发生在使用药物之后就将其归功于治疗的做法。这项研究的重要性在于其有据可查地将组间对照、隐藏随机分配和独立评估结合在了一起，而非在于其无可争议地开创了其中的每一项具体要素。(jameslindlibrary.org)\n\n正规的受试者保护制度则沿着一条相对独立的轨迹发展。1947年的《纽伦堡法典》和1964年首次通过的《赫尔辛基宣言》，均早于美国监管体系的重大变革。在一系列被曝光的研究滥用丑闻之后，美国于1974年7月12日正式签署通过《国家研究法》（National Research Act）。该法案设立了保护生物医学和行为研究人类受试者国家委员会，并指示卫生、教育及福利部要求对所涵盖的研究设立机构审查委员会（IRB）。至此，受试者保护确立了更为正式的制度性架构，而不再仅仅依赖研究者个人的主观判断。(hhs.gov)\n\n该委员会于1979年4月18日发表的《贝尔蒙特报告》，阐明了尊重人、行善和公正三大研究伦理学基本原则。报告将这些原则具体落实为知情同意、风险与获益评估以及受试者的选择。尊重人包括尊重自主权以及为自主能力受损者提供保护；行善要求在追求潜在获益的同时关注可能的危害；公正涉及研究负担与利益的分担。该报告是一份伦理框架，而非临床试验方案或法定法规，随后为1981年美国人类受试者保护法规的修订提供了指导依据。(hhs.gov)" }, { "heading": "临床研发分期", "text": "0 期（Phase 0）指在常规剂量递增试验前开展的可选探索性人体研究。此类研究的人体暴露量极低，且不以治疗或诊断为目的；微剂量研究便是其中一例。其宗旨是评估候选药物是否值得进一步研发，而非确立疗效。美国食品药品监督管理局（FDA）于 2006 年 1 月发布的探索性新药临床试验申请（IND）指南将此类研究描述为早期 I 期研究，并以 7 天为例说明其极短的给药时间。ClinicalTrials.gov 将以往归类为 0 期的研究标注为“早期 1 期”（Early Phase 1）。(fda.gov)\n\nI 期旨在考察药物的初步安全性、耐受性、给药剂量以及人体药理学特征。药代动力学描述药物的吸收、分布、代谢和排泄过程；药效学则关注生物学效应以及药物暴露量与反应之间的关系。单次与多次给药研究有助于明确不良反应、药物蓄积以及适宜的给药间隔。受试者可以是健康志愿者，也可以是患者，具体取决于试验产品和预期风险；例如，抗肿瘤药物的早期试验通常直接招募癌症患者。FDA 的科普材料指出，I 期的典型样本量约为 20 至 100 人，但这并非强制性要求。该阶段获取的证据主要用于指导后续研究的剂量和给药方案，而非证明药物具有普适的安全性。(database.ich.org)\n\nII 期在继续评估安全性的同时，初步评价试验药物在目标适应症患者中的活性或疗效。此类研究通常纳入最多达数百名受试者。剂量范围探索对比旨在考察更高的暴露量是否能提高疗效、增加毒性，或两者兼有，并协助为确证性试验筛选给药方案。探索性研究还可进一步细化目标人群，并确立适宜的评价结局或生物标志物。良好的初步结果仅能为进一步试验提供合理依据，并不等同于对其临床获益的确证性结论。(fda.gov)\n\nIII 期通常在获得初步疗效证据后开展，旨在目标人群中为有效性及获益-风险比提供更为确凿的证据。随机对照试验可将选定的给药方案与既定标准疗法进行对比，或在适当时与安慰剂对照。FDA 指出，III 期研究通常涵盖数百至数千名受试者。其更大的样本规模和更长的暴露时间有助于揭示此前遗漏的不良反应，但极少见或迟发性的危害可能仍无法完全明确。这些研究为药品上市许可和处方信息提供证据支撑；不过，试验阶段的归类本身并不能保证必然获得阳性结果或监管机构的批准。(database.ich.org)\n\nIV 期试验在获得上市许可后开展，旨在进一步探究有关风险、获益或最佳用药方案等问题。此类研究可将已获批药物与其他疗法进行对比，或考察更长期的结局。干预性 IV 期研究根据研究方案前瞻性地分配治疗方案。因此，它与观察性的上市后监测截然不同——后者在不主动分配治疗的情况下，分析日常处方记录、患者登记系统或不良事件报告。两者均能提供上市后证据，但仅凭数据是在获批后收集这一点，并不足以使某项研究成为 IV 期试验。(clinicaltrials.gov)\n\n上述分期描述的是研发目标，而非彼此割裂且必须按部就班履行的序列。研发项目可以使各阶段相互重叠，或将其合并为 I/II 期或 II/III 期试验；药代动力学问题也可在研发后期加以研究。该框架主要针对药物和生物制品，并不完全适用于医疗器械、外科手术或行为干预。因此，对于不适用药物研发分期的试验（明确包括医疗器械和行为学研究），ClinicalTrials.gov 允许将其标注为“不适用”（Not Applicable）。(database.ich.org)" }, { "heading": "研究问题与试验方案", "text": "在招募开始前，试验方案将研究问题转化为用于实施和分析该研究的前瞻性计划。其立题依据明确了尚未解决的临床问题，回顾了相关的既往证据，并阐明为何所选干预措施、对照及目标人群是合理的。这些证据包含既往关于获益与危害的发现，而不仅是提示疗效的研究。研究目标区分了试验主要旨在确立的问题与次要或探索性问题；确证性目标与明确的假说及预先设定的比较相对应。方案还规定了入选资格、干预措施的实施方式、评估项目、随访时长以及主要的分析方法。这些决策将临床问题与可执行的实验设计联系起来。(fda.gov)\n\n操作规范确保预期的比较在各研究中心之间具有可重复性。对于药物研究，这包括剂量、给药途径、给药频次、治疗持续时间，以及调整或终止治疗的条件；行为干预同样需要对其内容和实施方式进行详细描述。受试者流程表细分了筛选、基线测量、干预阶段及后续评估，并包含可接受的访视时间窗。治疗持续时间与观察持续时间不必完全一致。可行性评估用于考量是否存在合格的受试者、训练有素的研究人员、设备和设施，以及招募与随访能否按计划完成。国际人用药品注册技术协调会（ICH）的 E8(R1) 指导原则将操作可行性视为研究质量的一部分：无法执行的方案无法充分解答具有科学意义的问题。(fda.gov)\n\n试验方案与统计分析计划（SAP）发挥着互补的作用。方案确定主要的统计学特征；SAP 则提供执行这些分析所需的技术细节，包括分析人群、变量衍生、统计模型、疗效比较、缺失观察值的处理以及补充分析。两者的定义必须与研究目标及实际采集的测量指标保持一致。例如，如果研究问题涉及某特定随访访视相较基线的变化，计划的分析就必须明确该变化与时间点，而不是让分析人员在查看结果后从若干测量值中随意挑选。ICH E9 允许独立的 SAP 在方案完成后再行拟定，但明确规定其应在治疗分配揭盲前定稿，并对两个日期进行正式记录。(ema.europa.eu)\n\n预先规定并不意味着方案不可更改。新的科学信息或在盲态数据审核期间发现的问题都可构成修订的合理依据。对主要特征的更改需要进行方案修正；未改变这些特征的技术性微调则可记录在更新后的 SAP 中。版本历史记录了变更的内容、时间和原因，使审阅者能够将前瞻性决策与获知结果后才拟定的分析区分开来。ICH E9 还要求在临床研究报告中指明并解释偏离计划分析的情况。额外的探索性分析可能具有参考价值，但与最初旨在检验试验假说的分析存在严格区别。(ema.europa.eu)\n\n于2025年4月28日发布的SPIRIT 2025更新了2013年的《标准方案条目：干预性试验的建议》（Standard Protocol Items: Recommendations for Interventional Trials）指南。它为随机试验方案提供了34项最低报告条目，以及一张展示招募、干预和评估的流程图。其修订内容包括新增开放科学部分，并更加重视危害、干预措施描述以及患者和公众参与。SPIRIT 关注的是方案报告内容的完整性与透明度，而非证明其科学选择的合理性：一项描述充分的研究仍可能存在对照选择不当、测量不充分或分析缺乏依据的问题。其最低条目清单主要针对平行组随机试验；特殊设计可能需要额外的方案内容。(jamanetwork.com)" }, { "heading": "受试者、招募与代表性", "text": "目标人群（target population）是指试验研究问题所适用的全体人群；入组人群则由实际被招募的受试者构成。纳入标准规定了受试者必须具备的特征，如确诊的诊断、疾病分期或既往治疗史；排除标准则指明了与参与试验不符的情况，如存在具有临床意义的药物相互作用。筛选阶段通过病史询问、体格检查、实验室检测或病历审查来核验这些条件。例如，美国国家肺癌筛查试验招募了年龄在 55 至 74 岁之间、吸烟史至少为 30 包年的当前吸烟者或既往吸烟者，且既往吸烟者必须在过去 15 年内戒烟。这些标准界定了研究所针对的人群，而非为后续所有的筛查项目确立准入资格。(dtc.cancer.gov)\n\n招募工作涉及通过临床转诊、病历检索、广告宣传、登记库或社区组织，来物色、接触并接纳潜在受试者。仅符合资格并不能确保获得参与机会：路途遥远、误工无薪、育儿负担、无障碍设施不足以及语言障碍，都可能阻碍原本符合条件的人员入组。因此，招募规划包括试验中心选址、材料翻译、无障碍沟通、交通安排以及切实可行的预约日程。记录接触、筛选、符合资格以及入组的人数，并记录其他人未参与的原因，有助于区分是由严格的资格限制所致，还是源于实际障碍或受试者主动拒绝参与。(fda.gov)\n\n留访（Retention）关注受试者在计划随访期内的持续参与及结局数据收集。清晰的访视时间表、提醒通知、及时更新联系方式以及减少不必要出行的安排，均有助于维持留访。终止所分配的干预措施并不必然意味着退出随访：受试者可以中止用药，但仍允许进行后续评估。失访是指无法再获取所需的结局信息，这与有记录的受试者主动退出试验不同。若缺失的结局数据与治疗反应或不良反应相关，可能会扭曲组间比较；处理缺失数据的统计学方法并不能替代维持适度、自愿联系所做出的努力。(fda.gov)\n\n代表性涵盖年龄、性别、种族和族裔、地域、残疾、合并症以及与目标患者人群相关的其他特征。儿童和老年人可能会因年龄上限或下限，或者由于不成比例地剔除多重合并症患者的规定而被拒之门外。美国国立卫生研究院（NIH）的《全生命周期纳入》（Inclusion Across the Lifespan）政策适用于截止日期在 2019 年 1 月 25 日及之后的资助申请，该政策要求覆盖各年龄段人群，除非有充分的科学或伦理理由支持排除特定年龄段。对于孕妇而言，胎儿风险和体内药物处置的变化需要予以专项考量，而不能简单从非妊娠期成年人外推。美国 FDA 于 2018 年 4 月发布的指南草案提出了一种在怀孕期间纳入受试者的平衡方法，兼顾了潜在的胎儿风险；该文件系作为不具约束力的指南草案发布。(grants.nih.gov)\n\n患者与社区参与不同于招募：受某种疾病影响的人群可以在不成为试验受试者的情况下协助确定研究重点。参与方式包括确定有实质意义的结局、审查信息材料、评估研究流程的可接受性，以及识别给受试者和照护者带来的负担。世界卫生组织 2024 年发布的指南将这种参与贯穿于研究规划、实施和传播的全过程。例如，社区咨询可以揭示频繁的医院访视或侵入性操作会使原本在科学上可行的研究变得无法被目标人群接受；但社区咨询不能替代个人知情同意。(who.int)\n\n招募环境与限制条件决定了外部效度，即研究发现外推至未入组人群时的适用性。三级转诊医疗中心招募的临床人群可能与初级医疗机构不同，而基于器官功能障碍或合并疾病的排除标准可能会使重要的治疗使用者群体得不到代表。在肿瘤学领域，美国临床肿瘤学会与癌症研究之友于 2017 年发表联合声明，建议放宽针对脑转移、HIV 感染、低龄人群、既往恶性肿瘤及器官功能障碍的入组资格限制。美国国家癌症研究所随后将放宽资格的相关表述纳入了方案制定中。这些调整区分了出于安全或研究问题考量所必需的限制条件，与那些因沿袭惯例而无谓收窄受试范围的陈规标准。(iris.who.int)" }, { "heading": "对照、随机化与盲法", "text": "安慰剂对照的外观与试验性治疗相似，但不含活性成分，从而在对照比较中能够控制心理预期、治疗仪式感以及病情的自然变化。使用安慰剂并不意味着缺乏医疗护理：在附加试验（add-on trial）中，可以将“新药加标准治疗”与“安慰剂加相同标准治疗”进行比较。阳性治疗对照接受另一种治疗，通常是疗效已确立的疗法；该比较衡量的是相对表现，而非相对于无治疗的获益。仅凭两组结局相似，本身并不能证明两种治疗都有效。标准护理对照接受常规临床管理，其中可能包括多种治疗，且各研究中心之间可能存在差异。无干预对照不接受任何研究性干预，但日常护理可能继续；与匹配的安慰剂不同，它通常无法隐藏治疗分配，也无法消除与治疗相关的关注度差异。国际协调理事会指南 ICH E10（2000 年通过，2001 年 5 月作为 FDA 指南发布）对这些区别进行了详细阐述。(fda.gov)\n\n外部对照由试验治疗组之外的患者组成，这些患者来自既往病历记录、另一项研究或异地的同期人群。其决定性特征是患者进入比较的方式，而非他们接受何种治疗。在没有随机分配的情况下，疾病严重程度、入组资格、伴随治疗、时间跨度或结局测量等方面的差异均可能产生混杂。例如，支持性治疗的改进可能会使新疗法在与历史记录相比时显得更为有益。匹配和统计调整可以处理已测量的差异，但无法可靠地消除未测量的差异。当随机对照不可行时（特别是对于自然病程可预测的罕见病），可以考虑采用外部对照，但对其进行因果推断需要更强的假设支持。(fda.gov)\n\n在随机对照试验中，随机化基于机会序列（通常由计算机生成），而非临床医生的偏好、交替分配或出生日期。它能防止基于已知或未知预后特征的系统性治疗选择，尽管偶然的不平衡仍有可能发生。区组化可在连续的分配组群中维持既定的分配比例：以 1:1 的设计为例，每个由四名受试者构成的完整区组都包含按随机顺序分配至两种治疗方案的各两名受试者。分层是在研究中心或疾病严重程度等类别内部建立独立的随机化方案，从而改善所选预后因素在各组间的平衡。固定大小的小区组可能会让后续的分配变得可预测；采用保密的、随机变化的区组大小可以降低这种风险。(fda.gov)\n\n分配隐藏可防止招募人员和潜在受试者在入组不可撤销之前获知下一个分配方案。否则，即便是真正随机的序列，也可能因推迟入组或选择性招募特定患者而遭到破坏。基于网络的中央随机化或电话随机化只有在受试者资格和入组均得到确认后才会发放分配结果。按顺序编号、不透明且密封的容器在妥善保管和规范执行的情况下，也是一种可选的机制。分配隐藏关注的是分配前及分配过程中的阶段；而盲法则关注分配之后对信息的知晓情况。因此，开放标签试验即使受试者和临床医生随后知道了具体的治疗方案，也依然可以保持分配隐藏。(pmc.ncbi.nlm.nih.gov)\n\n盲法可分别应用于受试者、主管临床医生、结局评估者和统计分析人员。受试者盲法能限制因心理预期导致的症状报告差异；临床医生盲法能减少伴随治疗的差异；评估者盲法能限制因知晓治疗信息而带来的主观判断偏倚；分析人员盲法则可限制受数据驱动的分析策略选择。因此，研究报告应具体说明对谁施盲，而非依赖诸如“双盲”这类含糊的标签。外观和包装相同有助于维持盲法，不过可识别的不良反应可能会暴露治疗分配。在针对不同剂型进行“双模拟”（double-dummy）比较时，每个组别都会接受其分配的活性治疗药物，同时接受一种模拟另一组治疗药物的安慰剂。(consort-spirit.org)\n\n在比较手术与药物治疗，或实施需要受试者主动配合的干预措施时，对受试者或操作人员施盲可能并不切合实际。尽管如此，随机化仍然是可行的，并可在可能的情况下采用设盲的独立结局评估。相反，为了对照而随机分配剥夺已确立的救命治疗在伦理上可能是不可接受的；这限制的是对照方案的选择，而非使所有随机设计都无法实施。当随机化和盲法均不可行时，标准化的伴随治疗、统一的评估时间表和独立审查能够减少某些偏倚，但无法重现随机分配抵御混杂因素的保护效果。(pmc.ncbi.nlm.nih.gov)" }, { "heading": "试验设计架构", "text": "在平行组设计中，受试者被分配至不同的组别，在同一研究期间接受不同的干预措施；组间比较是在不同受试者之间进行的。在交叉设计中，受试者按先后顺序接受不同干预（例如先 A 后 B 或先 B 后 A），该顺序通过随机化决定。每位受试者均以自身作为对照，从而减少了个体间稳定差异所带来的变异。然而，前一阶段的治疗可能会持续影响后续阶段的结局，这被称为残留效应。洗脱期可以让前期的效应消退，但其时长必须反映生物学效应的持续时间，而不能仅仅考虑药物的消除半衰期。因此，交叉设计更适用于病情稳定且疗效可逆的情况，而不适合治愈性干预或快速进展的疾病。比较同种药物两种制剂的生物等效性是该设计的常见应用。此外，统计分析还必须考虑治疗周期以及个体内部的相关性。(fda.gov)\n\n析因设计分配的是干预措施的组合。例如 \\(2 \\times 2\\) 试验包含四个组：单用 A、单用 B、A 联合 B，以及两者皆不用。若交互作用可忽略不计，则可以通过将接受 A 的两个组与未接受 A 的两个组进行比较来估计 A 的主效应，同理亦可估计 B 的效应。这种设计可以在同一个受试者人群中高效地回答两个问题。当在特定的测量尺度上，A 的效应因 B 是否存在而有所不同时，就出现了统计交互作用。即便试验具有足够的检验效能来检测主效应，检测交互作用的效能仍可能不足；不显著的交互作用检验结果并不能证明这两种治疗的作用是相互独立的。(fda.gov)\n\n在整群随机试验中，干预措施分配给的是诊所、学校或社区等群体，而非单个个体。这种设计适应了群体层面的干预实施，并能减少各试验组之间的污染。由于同一个群内的结局往往趋于相似，仅凭受试者数量会高估独立信息的含量。对于群规模相等（均为 \\(m\\)）且群内相关系数为 \\(\\rho\\) 的简单平行整群设计，常规的设计效应为 \\(1+(m-1)\\rho\\)。因此，若每群有 50 名受试者且 \\(\\rho=0.02\\)，乘数效应即为 1.98：所需的受试者数量几乎是在其他条件可比的个体随机化设计下的两倍。在分析时必须保留其群集结构，而不能将各观测值视为相互独立。(bmj.com)\n\n阶梯楔形设计通常在起始阶段让所有群都处于对照状态，随后按照随机确定的转换顺序，在相继的时间节点引入干预措施，直至所有群都接受了干预。结局评估跨越多个时期，受试对象可以是同一批个体、连续抽取的样本或两者的混合。由于接受干预的观测值在时间分布上明显偏后，临床实践改变、季节性或其他日历时间趋势所引起的改善很容易被误认为是治疗效应。因此，其设计和分析必须同时处理群集效应与时间因素；简单的平行整群设计效应公式已不再适用。Karla Hemming 及其同事在 2015 年的方法学论述中，重点强调了在评估分阶段推进的服务提供模式变革时存在的这些问题。(bmj.com)\n\n解释性与实效性描述的是试验目的，而非互斥的分配结构。解释性试验旨在严密控制的条件下考察疗效；实效性试验则在接近常规临床实践的环境中评估干预效果。2015 年发表的 PRECIS-2 工具从 9 个设计维度（包括入组资格、试验环境、干预实施和随访等）对其进行评估，评分从 1（高度解释性）到 5（高度实效性）不等。一项试验在不同维度上可以处于不同的定位，且无论追求何种目的，都可以采用个体随机化或整群随机化。(bmj.com)\n\n单臂试验将所有受试者分配至单一干预措施，不设同期对照组。这类试验能够明确治疗反应特征，但单凭自身无法将治疗效应与疾病自然史或其他混杂影响区分开来。(fda.gov) 相比之下，单个案试验（N-of-1 试验）是在同一受试者身上进行重复的治疗比较，通常采用多个随机序列的交叉周期。它们侧重于评估个体的治疗反应，而非主要估计人群平均效应。与其他交叉研究类似，此类试验需要密切关注残留效应以及病情随时间的稳定性；2015 年的 CENT 报告规范专门针对这类前瞻性多次交叉实验提出了指导。(bmj.com)" }, { "heading": "结局与测量", "text": "主要结局针对试验的核心研究目标；次要结局用于支持该目标或评估其他效应；探索性结局则用于探查信号并提出假设，以供后续检验。这些归类描述的是结局在试验中所起的作用，而非其测量类型：生存期、症状或实验室指标均可作为上述任一类别的结局。相比“死亡率”或“疼痛”这类较宽泛的领域，终点需要更高的精确度：其定义涵盖变量、评估方法、时间点或观察期，以及测量结果的汇总规则。例如，“30天内全因死亡”与“2年内的死亡时间”便属于不同的终点。试验方案会在揭盲（获知结果）之前，明确规定评估时间表、允许的访视时间窗、测量工具和评分程序。(fda.gov)\n\n临床结局直接涉及患者的生存、症状或功能状态。全因死亡率记录任何原因导致的死亡；功能状态可通过标准化表现任务或日常活动能力来进行评估。患者报告结局直接来自受试者本人，未经临床医生或其他任何人的解读。其示例包括疼痛程度、疲劳感以及受试者主观感受到的身体功能受限。因此，患者报告是一种评估方法，而非临床结局的替代品。健康相关生命质量涵盖多个领域，通常包括躯体、情绪和社会功能；仅凭单一症状量表未必能够测量出这一更宽泛的构念。美国食品药品监督管理局（FDA）于2009年12月发布的指导原则在阐明用于支持医疗产品说明书适应证声称的测量工具时，对这些概念进行了区分。(fda.gov)\n\n生物标志物测量的是某种生物学特征，而非直接描述个人的主观感受、功能状态或生存情况。血压、血液循环物质和影像学测量指标均可反映疾病活动度或机体对治疗的生物学反应。替代终点可以替代临床结局，因为治疗引起的该指标变化有望预测患者的临床获益。仅仅与预后相关是不够的：生物标志物数值较好的患者预后可能更好，但能改变该标志物的干预措施未必就能改善其临床结局。替代终点的确证需要机制和临床证据，以证明在特定临床情境下这种预测关系成立。例如，在适宜的临床情境中，降低血压已被公认为降低卒中风险的替代终点；但这种认可并不意味着所有生物标志物或所有作用于该标志物的干预措施都能预测临床获益。(fda.gov)\n\n复合终点根据预设规则将多个不同事件组合在一起，例如首次发生心血管死亡、非致死性心肌梗死或非致死性卒中的时间。合并事件可以增加观察到的终点数量，但各组分事件在发生频率、严重程度以及对治疗的反应性上可能存在差异。因此，复合终点呈现良好结果并不能证明每个组分事件的风险都降低了：发生频率较高但严重程度较低的事件可能会在统计结果中占据主导地位。分析各组分事件的具体结果有助于阐明究竟发生了哪些改变。FDA于2022年10月发布的多终点指导原则将这类事件复合终点与多组分评估区分开来，后者将每名受试者的多项测量指标合并为一个综合评分。(fda.gov)\n\n测量质量取决于效度、信度和反应度。效度关乎测量工具是否准确反映了其拟测量的概念；信度关乎在稳定条件下的测量一致性，包括不同评估者之间的一致性；反应度则关乎检测变化的能力。标准化指导语、评估者培训、统一的回顾期以及经过严格评估的翻译版本，均有助于保证测量结果的可比性。对于需要临床判断的事件，盲态裁决委员会可依据预设定义对临床记录进行判定：FDA于2021年发表的一篇综述描述了由对治疗分组不知情的独立委员会对心血管终点进行集中裁决的做法。对于症状评分，可通过外部锚定指标（例如患者对改善情况的整体评估）来探讨个体内部具有临床意义的改变。此类阈值取决于具体的测量工具和人群，不能直接作为解释组间平均差异的阈值。(fda.gov)" }, { "heading": "统计学目标与样本量", "text": "优效性试验检验某种干预措施是否能产生优于对照组的结局。非劣效性试验则考察其任何劣势是否小于预设的临床可接受界值；等效性试验则要求排除双向不可接受的差异。若以 \\(\\theta\\) 表示治疗差异，且正值代表有利于试验干预措施，则非劣效性检验 \\(H_0:\\theta\\leq-\\Delta\\)，而等效性检验旨在确证 \\(-\\Delta_L<\\theta<\\Delta_U\\)。相应的置信区间必须排除相关的非劣效性边界，或完全落在等效性界值之内，且所使用的置信水平须与检验程序相匹配。未能证明优效性并不意味着确立了非劣效性或等效性。这些区别载于 1998 年的 ICH E9 统计指导原则中。(fda.gov)\n\n比较界值必须在查看治疗结果之前完成论证，而非为了迎合现有样本量而选定。对于设置阳性对照的非劣效性试验，合理性论证需结合临床判断以及对照药优于安慰剂的历史证据。美国食品药品监督管理局（FDA）2016 年 11 月的指导原则区分了阳性对照效应的保守估计值 \\(M_1\\) 与临床可接受的该效应最大损失值 \\(M_2\\)。所选界值通常会保留已确立疗效中具有临床重要性的一部分。对结果的解释还取决于历史证据是否仍适用于当前人群、治疗实施方式及结局评估；否则，两种同样无效的治疗也可能表现出非劣效性。(fda.gov)\n\n样本量规划需要明确预期效应量、结局变异度或事件发生率、显著性水平 \\(\\alpha\\) 以及统计功效 \\(1-\\beta\\)（即在特定备择假设下拒绝原假设的概率）。较小的目标差异、较大的变异度、更严格的显著性阈值或更高的期望功效，通常都需要更大的样本量。二分类结局的计算取决于设定的反应比例；时间-事件结局的计算尤其依赖于所需的事件发生数，招募速度与随访时间则决定了必须入组多少受试者。预留脱落余量会增加计划招募人数，但无法消除结局缺失所造成的偏倚。(fda.gov) 例如，对于两个样本量相等、结局为连续变量的独立组别，正态近似计算公式为：\n\n\\[n\\approx\\frac{2\\sigma^2(z_{1-\\alpha/2}+z_{1-\\beta})^2}{\\delta^2},\\]\n\n其中 \\(n\\) 为每组人数，\\(\\sigma\\) 为公共标准差，\\(\\delta\\) 为目标均数差，\\(z_q\\) 为标准正态分布分位数。根据该近似法，若要在 \\(\\sigma=10\\)、双侧 \\(\\alpha=0.05\\) 且功效为 80% 的条件下检测出 5 个单位的差异，每组大约需要 63 名可评估受试者。若按 15% 的脱落率对该示例需求进行上调，则每组需招募 \\(\\lceil63/0.85\\rceil=75\\) 人。(ncbi.nlm.nih.gov)\n\n当可以通过多个结局、多个治疗组比较或对累积数据的多次重复考察来宣告成功时，便会出现多重性问题。如果不加以调整，这些机会可能会增加得出至少一个假阳性结论的概率。预先指定的调整程序包括在各项检验间分配显著性阈值的邦费罗尼校正，以及只有在先前假设通过后才允许后续宣告的层次检验法。相反，要求“所有”共同主要结局均达到显著性，并不会像允许“任一”结局达到显著即宣告成功那样造成假阳性率膨胀。FDA 2022 年 10 月的指导原则探讨了这类终点结构；重复的中期检验还需要协同的显著性边界或 alpha 消耗程序。(fda.gov)\n\n频数学派方法通过考察统计程序在假设的重复抽样下的表现来评估不确定性，从而控制第一类与第二类错误。贝叶斯推断将先验分布与观测数据的似然结合，得出后验分布。贝叶斯成功准则可能要求治疗获益超过临床预设阈值的后验概率达到较高水平。先验信息可来源于先前的研究，但其相关性与影响需要明确的论证和敏感性分析。贝叶斯样本量规划通常使用模拟来考察各种合理情境下（包括历史信息存在误导的情况）的决策概率；使用后验概率并不自动保证具备可接受的频数派错误率。FDA 2010 年的医疗器械指导原则对先验分布的设定以及基于模拟的运行特征评估均作了阐述。(fda.gov)" }, { "heading": "估计目标、分析人群与缺失数据", "text": "估计目标明确了试验旨在量化的疗效效应，而非用于估算该效应的统计方法。国际人用药品注册技术协调会（ICH）于 2019 年通过的 ICH E9(R1) 补充文件定义了五个属性：所比较的治疗条件；目标人群；结局变量（包括其评估时间点）；伴随事件的处理策略；以及人群层面的汇总统计量（例如均数差或风险差）。这些属性能够区分表面看似相同但本质有别的科学问题。例如，在一项比较两种糖尿病疗法的试验中，研究目标既可以是“无论是否使用补救用药”在第 26 周时糖化血红蛋白平均值的组间差异，也可以是“在补救用药不可用”的假想情景下的组间差异。即便纳入相同的受试者并执行完全相同的随访测量，这也是两个截然不同的估计目标。(database.ich.org)\n\n伴随事件是指治疗开始后发生、且会影响与研究问题相关的测量值的解释或存在的事件。常见示例包括中止治疗、使用补救药物、换用其他治疗以及死亡。ICH E9(R1) 阐述了五种应对策略：治疗策略（无论事件是否发生均采用结局测量值）；假想策略（评估在假想事件未发生的特定情景下的结局）；复合变量策略（将事件纳入结局指标，例如将接受补救治疗界定为治疗失败）；在治策略（仅考量事件发生前的结局）；以及主分层策略（针对在所比较的不同治疗下事件是否会发生所界定的受试者亚群）。在同一个估计目标中，可以针对不同的伴随事件采用不同的策略。(database.ich.org)\n\n分析人群界定了哪些受试者的数据进入分析，但人群名称本身并不能完整定义其研究问题。意向性治疗原则要求纳入所有随机化受试者，并严格按其最初分配的组别进行分析，而无论其依从性如何，以此保持随机化所确立的可比性。ICH E9 的“全分析集”即贴近这一理想状态，任何病例剔除均须提供合理解释。符合方案集则将分析限制在满足预设治疗暴露、完成随访测量且无重大方案偏离的受试者中。这种筛选可能会引入估计量的偏差，因为治疗依从性往往取决于患者的预后或治疗反应；该方法并不能直接估算完全依从时的因果效应。安全性分析通常纳入至少接受过一剂试验药物的受试者，并按其实际接受的治疗分组，其目的在于评估与实际暴露相关的危害，而非回答基于随机分配所要评估的疗效问题。(database.ich.org)\n\n伴随事件本身并非缺失观测值。受试者可能停用药物但仍继续完成所有结局指标的评估；反之，坚持用药的受试者也可能发生随访脱落。在治疗策略下，停药后的测量值依然重要，未能收集到这些数据才会构成数据缺失。死亡情况则需格外谨慎：患者死后的症状或生活质量评分在客观上已不复存在，而不仅仅是“未被记录”。合理的估计目标可将死亡纳入复合结局，或采用其他明确定义的策略。单纯在分析人群中保留每名受试者，并不能解决这些测量上的本质问题。(database.ich.org)\n\n缺失数据的处理方法取决于对数据缺失成因的统计假设。完全随机缺失意味着缺失与已观测值或未观测值均无关；随机缺失允许缺失概率依赖于已观测到的信息，但在以这些信息为条件时，与未观测到的缺失值无关。非随机缺失则表明在考虑了既往记录后，缺失概率依然与未观测值相关——例如，即便考虑了既往病史，未记录的症状评分实际上也往往更差。缺失数据插补中的多重插补法通过生成多个合理的完整数据集，分别进行分析，并在汇总结果时综合纳入缺失值带来的不确定性。插补的有效性取决于插补模型及其假设；无论是插补法还是重复测量模型，都无法自动消除偏差。(ema.europa.eu)\n\n预先设定的敏感性分析用于检验针对同一估计目标的结论在主要分析假设出现合理偏离时是否依然稳健。例如，可将缺失结局系统性地向更差的方向调整，以明确结论在何时发生逆转——即临界点分析。相比之下，针对不同估计目标展开的分析，则是对不同科学问题给出的补充回答。明确这一区分，有助于防止在不同方法实际估计不同治疗效应时，将方法之间表面的结果一致误认为是分析结论的稳健性。(ema.europa.eu)" }, { "heading": "自适应设计与主方案", "text": "自适应设计允许根据试验过程中不断累积的数据，开展前瞻性预先规划的调整。相关规则明确规定了何时进行期中分析、基于哪些数据做出决策，以及允许进行哪些调整。重新评估样本量时，可利用结局变异程度或事件发生率的最新估算值；治疗组的选择则可在保留其他组别的同时，终止前景不佳的剂量组。预先设定的界值可用于在证实有效或无效时提前停止入组——后者意味着在既定分析方案下极难取得成功，而非证明完全无效。这些程序与查看有利结果后做出的非计划性变更截然不同。美国食品药品监督管理局（FDA）于2019年12月发布的指导原则对其设计与评估进行了阐述。(fda.gov)\n\n实施自适应调整需要统计学与操作层面的双重保障。模拟研究可在不同的疗效假设和招募模式下，考察假阳性率、检验效能、样本量以及选择概率。重复进行的疗效检验需要采用控制 I 类错误的方法，例如预设的序贯界值。揭盲期中比较结果的查阅权限受到严格限制，通常仅限于独立数据监查委员会及支持统计学家，而研究者对各组间的比较结果保持不知情。决策规则与沟通机制均需提前形成书面记录。效应量估计值与置信区间可能需要针对选择偏倚或提前终止进行校正；否则，常规的固定样本分析可能会错误反映真实的不确定性。(fda.gov)\n\n主方案通过统一的总体框架协同管理多个子研究，并可在其中共享筛选流程、研究中心、结局评估和对照组。其主要组织形式各具特色。篮式试验（basket trial）在多种疾病或疾病亚型中评估同一种治疗手段，在肿瘤学中通常按分子变异而非肿瘤的原发器官组织入组。伞式试验（umbrella trial）在单一种类疾病中评估多种治疗方案，通常根据生物标志物将受试者分配至不同的子研究中。平台试验（platform trial）则以动态、持续的方式评估治疗方案，允许治疗组随时间推移灵活进入或退出。这些类型之间可能存在重叠：平台试验可包含篮式或伞式成分。因此，主方案并不等同于自适应统计设计。(fda.gov)\n\n肿瘤学领域的实践清晰体现了这些差异。2015年8月启动的 NCI-MATCH 试验包含一系列按分子特征定义的子研究，跨癌种评估靶向治疗方案。该试验最终将 1201 名受试者纳入 38 个治疗组；每个分子治疗子研究都代表一个篮式试验问题，而非局限于特定器官肿瘤的比较。2014年启动的 Lung-MAP 则采用伞式试验框架，最初聚焦于晚期鳞状非小细胞肺癌。通过肿瘤检测引导受试者进入相应的治疗子研究，对缺乏针对性靶点的部分受试者则提供“未匹配”子研究。其框架允许增加新的治疗组并关闭已完成的组别。这些范例将分子筛查和治疗分配与随机化区分开来，而随机化取决于具体子研究的设计。(pmc.ncbi.nlm.nih.gov)\n\n共享对照能够减少重复，因为同一批符合条件的对照受试者可服务于多个治疗组的比较。然而，入组资格和日历时间决定了哪些比较能够保留随机化的保护作用。对于后期加入的治疗组，同期对照（concurrent controls）是指在该治疗组招募期间入组的对照者；非同期对照（nonconcurrent controls）则包括在此时段之外招募的受试者。预后状况、诊断实践、背景常规护理或招募模式的变化，都会混杂与早期对照之间的比较。因此，FDA 关于主方案的指南草案更倾向于在主要分析中使用符合目标治疗资格且同期随机化的受试者。借用早期对照需要明确的假设、能够处理时间趋势变化的方法以及敏感性分析（包括与仅基于同期对照的结果进行对比）。新增一个治疗组，并不意味着平台既往的所有历史对照人群都能自动具备可比性。(fda.gov)" }, { "heading": "伦理与知情同意", "text": "1979年的《贝尔蒙报告》确立了研究伦理的三项基本原则：尊重个人、行善与正义。尊重个人要求承认个体自主权，并为自主能力受损者提供保护；行善要求最大程度减少伤害，并在权衡风险的基础上评估预期获益；正义则关注研究负担与收益的公平分配。因此，仅仅因为弱势群体容易招募就将其选为研究对象，即使获得了受试者个人的知情同意，也是不公正的。科学严谨性同样是一项伦理要求：使受试者承担风险的前提是研究设计能够产生有价值的知识。世界医学协会2024年版《赫尔辛基宣言》要求研究必须预先获得独立研究伦理委员会的批准，由其审查方案、受试者保护措施以及风险–获益评估的合理性。知情同意不能替代伦理审查。(hhs.gov)\n\n知情同意是一个持续沟通的过程，而不仅仅是一张签署的表格。在入组前，潜在受试者应获知通俗易懂的相关信息，包括研究目的、流程、持续时间、可预见的风险、潜在获益、替代治疗方案、保密措施以及相关费用或报酬。他们需要充足的时间考虑是否参与并提出疑问，且不受任何强迫或不正当影响。根据美国食品药品监督管理局（FDA）的指南，参与试验必须遵循自愿原则，拒绝参与或中途退出不得导致任何惩罚，也不得丧失其本应享有的权益。在研究过程中，一旦发现可能影响受试者继续参与意愿的新信息（例如新确认的风险），必须及时沟通告知。退出试验治疗与同意继续接受随访可以有所区分；在适用规定的允许范围内，此前已收集的数据仍可保留用于分析。(hhs.gov)\n\n本杰明·弗里德曼（Benjamin Freedman）于1987年提出了临床均势的概念，该概念将关于哪种治疗更优的不确定性置于整个临床专家群体层面，而非要求每位研究者个人都毫无偏好。在不同疗法的相对优劣尚未得出定论时，临床均势为对照比较提供了伦理学依据。尽管如此，对照组的选择仍需独立论证。2024年版《赫尔辛基宣言》普遍倡导将干预措施与当前已被证实的最优疗法进行对照。只有在不存在已证实疗法，或出于令人信服的方法学原因必须使用，且暂缓最优治疗不会给受试者带来严重或不可逆伤害的额外风险时，采用安慰剂或无干预对照才是可以接受的。(pubmed.ncbi.nlm.nih.gov)\n\n知情同意面临的一个特殊问题是治疗误解：即误将科研活动视为完全围绕受试者个体利益展开的临床医疗。例如，受试者可能会认为随机分组是在为其分配医生认为最适合其个人的治疗，而非依据研究设计方案进行的分配。通过清晰解释研究旨在探索知识的目的、分配程序以及个人获益的不确定性，有助于消除这一误解。单纯抱有改善病情的希望并不等同于治疗误解；核心问题在于受试者是否理解科学研究与个体化临床治疗之间的本质区别。(pmc.ncbi.nlm.nih.gov)\n\n同意能力受限并不意味着应被直接排除在研究之外，而是需要额外的保护措施。《赫尔辛基宣言》规定，此类情况应获得法定代理人的许可，并在可行范围内尽量让受试者本人参与决策，包括征得其赞同并尊重其异议。在美国涉及儿童的研究中，伦理委员会依据年龄、成熟度及心理状态评估其赞同能力；父母的许可与儿童本人的明确同意具有不同的性质与功能。如果入组儿童在研究期间达到了法定成年年龄，通常必须重新获得其知情同意方可继续进行研究随访或干预，除非伦理委员会批准豁免。(wma.net)\n\n保护措施还延伸至个人信息的数据隐私与保密性，以及针对研究相关损伤的救济安排。《赫尔辛基宣言》要求为因参与研究而遭受伤害的受试者提供适当的救治与补偿。不同司法管辖区的具体规定存在差异：对于受美国FDA监管且风险超过最低风险的研究，知情同意材料必须说明发生损伤时是否提供补偿和医疗救治，以及从何处可获取更详细的信息。不过，这一信息披露要求本身并不等同于确立了普遍获得补偿的法定权利。(wma.net)" }, { "heading": "安全性评估与独立监查", "text": "不良事件是指在试验用药品或疗法治疗期间出现的不良医学事件，无论该事件是否由干预措施引起；它可以是症状、疾病或异常实验室检查结果。不良反应则意味着该事件与干预措施之间至少存在合理的因果关系。严重性（seriousness）关注的是事件的结局或医学后果，包括：死亡、即刻死亡风险、需要住院治疗或延长住院时间、导致持久或显著的残疾或功能障碍、先天性异常，或是其他需要干预以预防上述后果的重要医学事件。严重程度（severity）则描述症状的强度。严重的头痛并不一定符合严重性标准；而症状相对轻微的事件若需要住院，则可能属于严重事件。“危及生命”是指事件发生时患者面临死亡风险，而不是指假想中更严重的情况可能会致命。(fda.gov)\n\n因果关系评估需要考量暴露时间、潜在疾病和伴随用药等其他合理解释，以及停药或再次用药后的变化。单纯的时间相关性并不能确立因果关系。研究者记录其评估意见，申办方则结合累积的证据审查个案。某些风险无法通过明确无误的个案反应被识别，只有在某一治疗组的事件发生率显著偏高时才会显现。预期性则依据适用的参考安全性信息单独进行评估：已知的不良反应若表现出更高的特异性或严重程度，仍可归类为非预期事件。这些区分决定了哪些报告需要快速上报，而不是将所有严重事件一概视作药物不良反应。(gov.uk)\n\n试验方案规定了安全性评估的内容和报告周期，包括症状收集、体格检查和实验室检测。原始记录完整保留所报告的事件、发作与缓解时间、严重程度、严重性、采取的治疗措施、结局以及因果关系评估结果。采用诸如监管活动医学词典（MedDRA）等标准术语有助于进行一致的编码和归类审查，同时不会取代原始的临床描述。研究者通常应立即向申办方报告严重不良事件，随后补充详细信息；作为试验终点收集的事件可按预先设定的例外情况处理。申办方评估累积的安全性特征，并根据适用规定向研究者、伦理委员会和监管机构通报重要的新风险。这些发现可能要求对监查程序、试验方案或知情同意信息作出修改。(gov.uk)\n\n独立的数据监查委员会（DMC），亦称数据与安全监查委员会（DSMB），定期审查累积的有效性与安全性数据，并就试验的继续、修改或终止提出建议。它不能取代研究者的即时临床职责。临床和统计学专业知识是其成员构成的核心，而利益冲突评估则是确保其独立性的基础。入组前制定的章程明确了委员会的职责、会议日程、数据获取权限、中期监查程序及沟通途径。通过机密审查揭盲后的各治疗组结果，委员会能够在比较获益与风险的同时，限制中期发现向那些试验操作可能受其影响的人员披露。委员会的建议通常提交给申办方领导层或有权执行这些建议的指导委员会。(ctti-clinicaltrials.org)\n\n获益-风险监查并不局限于发现毒性反应。涉及 9361 名受试者的收缩压干预试验（SPRINT）表明，尽管强化治疗增加了某些不良事件的发生率，但基于显著疗效仍可作出终止干预的决定。该试验的独立监查委员会审查了中期结局和不良事件。在经过中位时间为 3.26 年的随访后，心血管结局在连续两次评估中均越过了疗效边界，血压干预遂于 2015 年 8 月提前终止。这一决定基于所观察到的获益与风险的权衡，并非认为强化治疗完全没有风险。(nhlbi.nih.gov)\n\n中止单个受试者的治疗与暂停或终止整个试验截然不同。单个受试者终止治疗后，只要获得同意，原定的安全性和结局随访仍可继续进行。暂时中止是指在对某一疑虑进行调查期间，暂停招募或给药等特定活动；终止试验则是指提前永久结束试验。无论哪种情况，均未解除对已入组受试者应尽的责任。2025 年 9 月发布的作为 FDA 指导原则的 ICH E6(R3) 要求，在试验暂停或提前终止时，必须及时通知受试者，提供恰当的治疗和随访，并通报研究者、监管机构和伦理委员会。(fda.gov)" }, { "heading": "试验组织、资助与监管", "text": "申办者负责发起、管理临床试验并筹措资金；申办者本身并不一定需要全额出资。申办者可以是企业、高校、公共机构或其他组织。其职责包括选定合格的研究者、建立操作规程、提供试验用药品/器械、监督服务提供商，并履行适用的报告义务。合同研究组织（CRO）承担受托的试验活动，例如中心管理、监查或统计分析。双方通过书面协议明确让渡的工作职责，但外包并不能免除申办者对受试者保护和数据结果可靠性所承担的最终责任。若研究者同时也是试验的发起人和申办者，则须同时履行这两类角色的全部职责。(fda.gov)\n\n研究者（各试验中心通常由一名主要研究者领导）负责确保试验严格按方案执行、监督授权开展的活动、提供受试者医疗照护并妥善管理试验用药品。研究中心提供招募、实施干预、检查和随访所需的人员与设施；研究者必须确保妥善落实知情同意并完成必要的伦理审查程序。在多中心研究中，协调中心提供共享的操作或分析基础设施，而非替代各中心研究者的职责。协调中心的职能通常包括各中心之间的联络沟通、集中报告以及全研究范围内政策的执行——例如，美国国家糖尿病、消化系统和肾脏疾病研究所要求各参研研究者将试验财务信息披露表格提交至协调中心。(fda.gov)\n\n试验的资金来源可以综合商业资助、政府科研基金、慈善捐赠以及机构自有基础设施。例如在多方合作的 RECOVERY 试验中，其2022年3月15日版的方案列明，牛津大学获得了英国研究与创新署、国家健康与护理研究所和惠康基金会的资助，同时还得到了多家公共机构与慈善组织的核心支持。因此，财务出资方与法规意义上的申办者属于不同的角色。财务关系同样需要进行披露并在必要时予以管理：根据美国国立卫生研究院的规定，研究机构须审查研究者的重大利益关联，评估其是否可能直接且显著影响研究的设计、开展或报告，并对确认的利益冲突进行管理和报告。此外，美国食品药品监督管理局（FDA）的法规要求，若受监管的研究用于支持产品上市申请，则必须提交相关研究者的财务信息；在研究进行期间及研究结束后的1年内，如相关财务情况发生变化均须进行报告。仅做披露并不等同于利益冲突已得到妥善管理。(recoverytrial.net)\n\n药物临床试验质量管理规范（GCP）为开展临床试验和产出可靠结果提供了伦理、科学与质量框架。国际人用药品注册技术协调会（ICH）的 E6(R3) 原则及附录1于2025年1月6日进入第四阶段并获采纳；FDA 于2025年9月发布了最终版 E6(R3) 指南。此次修订强调了适度的监查管理、清晰的职责划分以及将质量理念内化于试验设计之中。国际协调机制并不会产生一部单一的全球性临床试验法律，其落地实施依赖于各地区和各国的具体监管体系。FDA 的指南文件仅反映该机构当前的观点，通常不具有法律约束力；而适用的成文法和法规才具有法定约束力。在美国，相关法规要求包括涉及受试者保护和伦理审查委员会的《联邦法规法典》第21篇（21 CFR）第50部分与第56部分、涉及财务披露的第54部分，以及涉及试验用药品的第312部分。(fda.gov)\n\n美国示例——研究用新药。 在需要提交研究用新药（IND）申请时，申办者须向 FDA 提交动物药理学与毒理学研究结果、生产制造信息、拟开展的临床方案以及研究者资质信息。初次提交的 IND 通常在 FDA 收到申请30天后自动生效，除非监管机构在此期间发出暂停试验指令（clinical hold）；FDA 亦可提前通知申办者可以开展试验。取得伦理审查委员会的批准仍是一项独立的必备条件。IND 获得批准生效仅意味着允许在适用的法规框架内进行试验性使用，并不等同于准予商业化上市：它提供的是一项允许分发试验用药品的豁免，而非确立该产品已证明其用于销售的安全性和有效性。产品上市必须经过另一套独立的审批或许可程序。(fda.gov)" }, { "heading": "数据管理与质量保证", "text": "原始记录保留了构成试验结果基础的最初观察数据：病历记录、实验室检查报告、影像学资料、受试者日记以及电子记录的测量数值。病例报告表（CRF）用于整理按试验方案要求向申办者汇报的信息；它无需照搬受试者的全部病历。电子数据采集系统通过人工录入、直接记录或从其他系统传输来接收信息。当某项观察指标直接录入电子 CRF 时，该记录本身即可构成原始数据。FDA 于 2013 年 9 月发布的电子源数据指南强调，必须明确经授权的数据生成者，并保持原始观察数据与所提交数据之间的可追溯性。(fda.gov)\n\n数据清理结合了自动化核查与临床审阅。逻辑核查能够标记缺失字段、不一致的日期或难以置信的数值；数据疑问旨在请求澄清，而非直接判定某项观察结果必然有误。医学编码将报告的术语转换为用于分析的标准分类，同时保留其原始表述。在数据库锁定前，负责人员须记录疑问解决情况、编码完成情况、严重不良事件信息的一致性核对，以及相关质量控制核查。锁定后的数据集受到保护，以防止未经控制的编辑；随后的任何修改均需有记录的授权，并确保可追溯性。(fda.gov)\n\n可追溯性使分析人员或审评人员能够重构某项观察值转化为分析数值的完整过程。稽查轨迹记录电子数据的创建、修改或删除，包括操作用户、日期和时间、修改前后的数值以及在适用情况下的修改原因。任何更正均不得掩盖先前记录的信息。FDA 于 2024 年 10 月发布的电子记录指南建议，应防止稽查轨迹被篡改或禁用。访问控制根据岗位职责分配权限，并采用个人独立账户而非共享凭据。加密技术、安全备份、灾难恢复程序以及相关元数据的留存，共同保障了数据隐私与记录完整性。这些安全保障措施还必须覆盖外部托管的系统；将存储业务外包并不能免除受监管机构的主体责任。(fda.gov)\n\n监查、稽查与检查各自承担着不同的职能。监查是一种持续的质量控制，结合了现场访视、远程访问和集中化分析，用于在试验实施过程中发现问题。质量保证稽查独立于常规监查，负责客观评估试验流程与合规性。监管检查则是药品监督管理部门开展的官方审查。基于中心化的监查能够识别特定中心或系统性的异常，并指导有针对性的跟进；这并不等同于将每项记录值逐一与原始数据进行比对。(fda.gov)\n\n质量源于设计（QbD）将关注重点前移，力求在错误累积之前加以防范。2021 年定稿的 ICH E8(R1) 指南要求在试验设计阶段识别“关键质量”因素：即一旦发生失误就会危及受试者安全，或削弱研究结果可靠性与可解释性的核心属性。这包括切实可行的知情同意流程、可靠的主要结局指标测量，以及尽量减少关键数据发生非必要缺失的运营安排。风险适应性监督根据失误发生的可能性和后果来分配监督力度，而非对所有字段平摊精力。不必要的测量项目和繁复的工作流程本身就会滋生错误、加重负担。因此，这一方法提倡简化表单设计、测试可行性、围绕关键操作培训人员，并在实践揭示出新风险时动态调整控制措施。(database.ich.org)" }, { "heading": "注册、报告与数据共享", "text": "前瞻性试验注册在招募第一名受试者之前建立公开记录。该记录列明申办方、干预措施、合格标准、计划入组人数、结局指标以及测量时间点，为后续报告的比对提供一份带有日期的原始依据。各注册机构会分配唯一标识符，将记录与学术出版物及其他文件关联起来。世界卫生组织国际临床试验注册平台（ICTRP）本身并非注册库，而是制定国际标准并提供一个聚合各参与数据提供方记录的检索门户。由于同一项试验可能出现在多个注册库中，交叉比对标识符有助于将同一研究的重复记录与独立的新研究区分开来。(who.int)\n\n试验注册与结果公开是两项截然不同的工作。注册条目描述的是预定开展的研究及其进展状态；公布的汇总结果则提供结构化的汇总发现，包括受试者流程、基线特征、结局数据以及不良事件。期刊论文呈现研究方法、结果及阐释，通常需经过同行评审。临床研究报告则是用于监管审评的更为详尽的技术性说明，附有试验方案和统计文档等支持材料。面向受试者的通俗总结用非专业语言解释研究内容及其总体结果，包括不良反应及其发生频率。这些形式面向不同的受众，彼此不可替代。世界卫生组织牵头的2017年联合声明提倡，在主要研究完成后的12个月内公开汇总结果应成为全球规范，并建议在24个月内于期刊发表；这些属于政策性预期，而非全球统一的法律硬性期限。(grants.nih.gov)\n\n2025年4月14日发布的CONSORT 2025取代了 CONSORT 2010，为随机试验的报告提供了包含30个条目的核对表和受试者流程图。该流程图记录了入组、分配、随访和分析环节，使各治疗组的失访与排除情况清晰可见。核对表要求报告如何评估和分析危害，以及各组观察到的危害事件。它还关注干预措施的实际执行情况、试验开展后的重大变更，以及未经预先指定的结局指标或分析方法及其变更原因。其开放科学条目明确指出了注册记录、试验方案和统计分析计划的获取途径，以及数据与代码的共享安排。CONSORT 规定的是最低限度的报告信息；填写完成核对表并不等同于证明试验的设计或执行真实有效。(bmj.com)\n\n当整个研究是否得以发表取决于其研究结果时，就会产生发表偏倚；而根据结果来选择呈现哪些结局指标或分析时，则会出现选择性报告结局。在2008年的一项研究中，埃里克·H·特纳（Erick H. Turner）及其同事比对了74项涉及12,564名受试者的抗抑郁药试验的监管审查资料与公开发表文献。结果显示，31%的试验未被发表；在期刊文献中，有94%的试验呈现为阳性结果，而在监管审评中被归为阳性的仅占51%。公开注册使原本未发表的研究变得有迹可循，而查阅带有日期的试验方案、修正案及分析计划，则能让读者审查结局指标是否遭到篡改，并区分预先指定的分析与探索性分析。单靠注册或单靠发表，都无法保证完全透明的披露。(nejm.org)\n\n受试者层面的数据共享提供了超越汇总表格的深度获取途径，但并不意味着无限制的公开开放。根据国际医学期刊编辑委员会的要求，自2018年7月1日起投稿的试验论文必须包含数据共享声明，自2019年1月1日起开始招募的试验则必须在注册时提交数据共享计划。这些规定强制要求披露共享安排，而非强制共享数据本身。声明需具体说明可提供哪些去标识化数据及支持文件、何时提供、向谁提供以及在何种条件下提供。受控访问机制兼顾了科学评审与隐私保护：例如，耶鲁大学开放数据获取项目（YODA）会审查研究提案，要求签署数据使用协议，并视数据合作方的情况，通过安全平台或加密传输方式向获批者提供访问权限。配套的方案和分析文档会随数据一同提供，以确保二次分析具有可解释性。(pmc.ncbi.nlm.nih.gov)" }, { "heading": "试验结果的解读与证据运用", "text": "统计学显著性并不等同于临床重要性。P值仅反映观测数据与特定统计模型及原假设的相符程度，它既不衡量获益幅度的大小，也不代表治疗有效的概率。因此，对结果的解读重点在于效应量估计值及其置信区间，并结合具有临床意义的差异综合考量。大型试验可能检出微不足道的微小改善，而样本量较小的试验所得置信区间可能同时涵盖显著获益、无效应乃至潜在危害。未能拒绝原假设并不等于证实两者等效。置信区间仅在既定分析假设下量化抽样不确定性，并不能涵盖所有潜在的偏倚来源。(cochrane.org)\n\n绝对效应与相对效应解答的是不同的问题。在2015年的 EMPA-REG OUTCOME 试验中，接受恩格列净治疗的 4,687 名受试者中有 490 人（10.5%）发生主要心血管复合终点事件，而接受安慰剂治疗的 2,333 人中有 282 人（12.1%）发生该事件。报告的风险比（HR）为 0.86，95.02% 置信区间为 0.74–0.99。两组观测发生率相差约 1.6 个百分点；而风险比总结的是随访期间事件发生风险的相对变化，并非百分点层面的绝对降幅。(nejm.org) 从更广泛的角度来看，若假设相对危险度恒定为 0.80，能使 20% 的基线风险降至 16%，但对于 2% 的基线风险则仅降至 1.6%——两者对应的绝对降幅分别为 4 个百分点和 0.4 个百分点。因此，将相对效应外推至其他人群时，必须结合相匹配的基线风险和时间跨度。(cochrane.org)\n\n内部真实性关注的是试验内部所估计的比较结果是否可信地反映了干预本身的效应。随机化为这一推论提供了保障，但结果解读仍需审视违背分配方案的治疗、结局缺失、测量流程以及选择性分析等问题。预先设定主要分析和敏感性分析有助于确认结论是否依赖于特定的假设。外推性（泛化性）则是另一个维度的议题：试验结果与试验范围之外的患者群体、治疗环境、给药剂量及随访周期的相关程度。排除严重合并症患者、实施异常密集的临床监护、或采用与当前临床实践脱节的对照方案，都可能限制研究结果的适用范围，但这并不必然损害试验内部比较的有效性。(fda.gov)\n\n关于亚组差异的结论需要有确凿证据表明治疗效应存在不同，而非仅凭某个亚组的 P 值较小而另一个亚组不显著便妄下定论。直接的交互作用检验能够比较各组间的效应差异。若特征指标和分析方案系预先设定、所提出的差异机制合乎情理，且有独立证据支持，结论的可信度便会提升。对过多年龄段、生物标志物或地域分组进行反复检索会增加纯凭偶然发现假象的几率。治疗效应的异质性还取决于所采用的测量尺度：即使相对效应相似，基线风险的不同也会导致绝对获益的差异。总体平均效应并不能保证每位受试者获得相同疗效，但探索性的亚组估计结果本身并不足以确立个体化的治疗准则。(cochrane.org)\n\n单一试验通过明确的纳入排除标准、系统性检索以及偏倚风险评估被纳入系统评价。当各项研究探讨的问题具有足够的可比性时，元分析会在兼顾各研究精度的同时汇总效应估计值；人群特征、干预措施及研究方法间的差异仍需在解读时予以关注。GRADE 分级体系针对重要结局分别评估证据质量，综合考量偏倚风险、不一致性、间接性、不精确性以及发表偏倚。临床指南在权衡获益、危害、患者意愿及资源利用的同时应用这些证据。产品审评同样着眼于证据链的整体强度，而非单纯将具有统计学显著性的结果直接视为充分证据；美国食品药品监督管理局（FDA）在 2023 年 9 月发布的指导原则草案中，阐述了一项充分且控制良好的试验加上确证性证据即可构成实质性疗效证据的情形。(cochrane.org)\n\n即便疗效证据确凿，罕见或迟发性不良反应仍可能无法定论。暴露人数较少的试验难以提供关于罕见事件的充分信息，而较短的随访期也无法捕捉数年后才显现的影响。因此，针对随机对照试验未能充分评估的危害结局，证据合成常需纳入长期随访数据以及非随机研究，同时审慎评估混杂因素和人群间差异。单项阳性试验在可重复性、效应幅度、外推适用性及长期安全性方面仍可能存在不确定性；后续新证据可能会强化、修正或推翻原有的解读结论。(cochrane.org)" }, { "heading": "去中心化试验与可持续研究基础设施", "text": "去中心化要素将部分试验活动从专业研究中心转移至受试者家中、当地诊所或其他便利地点。这些要素包括视频问诊、巡访护士上门采血、当地实验室检测、电子症状日记和可穿戴传感器等。去中心化并不一定要完全彻底：混合型试验可以保留基于医院的治疗给药，同时远程开展随访。美国食品药品监督管理局（FDA）于2024年9月发布的指南明确允许这种结合形式。是否适用取决于具体干预措施和研究程序；复杂的评估或需要即时专业支持的治疗仍可保留在研究中心进行。去中心化改变的是活动开展的地点，而非形成有效比较所需的科学要求，也不会改变研究者对受试者所承担的责任。(fda.gov)\n\n远程参与能够减少往返奔波，但也可能重现数字鸿沟。智能手机拥有情况、网络连接、语言、数字素养和无障碍使用条件，都会影响谁能够参与试验以及各项测量能否顺利完成。FDA于2023年12月发布的数字健康技术指南针对提供适配设备与电信接入、受试者培训和技术支持提出了要求。保证测量的一致性不仅要求发放完全相同的设备：传感器和软件还必须契合目标人群和预期用途，并经过适当的核验、确认与可用性评估。试验方案必须针对设备故障、软件变更和数据传输遗漏制定应对措施。例如，动作传感器必须在受试者实际使用的条件下可靠测量预期活动，而不能仅仅在实验室环境下表现精准。(fda.gov)\n\n分散开展的各项程序还需要明确的运营协调机制。研究者需要能够调阅当地医疗服务提供者收集的信息，明确各方职责分工，并制定异常发现或不良事件的升级报告程序。FDA的去中心化试验指南区分了当地医务人员执行的常规医疗服务与需要额外培训的试验特异性活动。肺功能测定等易受操作人员变异影响的程序可能需要专门培训或视频监督。安全保障方案必须明确受试者如何联系研究团队以及如何获取当地紧急医疗救治；单纯的远程数据收集本身并不能提供持续的临床监测。(fda.gov)\n\n常规健康记录可用于协助招募、基线特征描述和结局随访，但其在证据链中的作用取决于研究设计。随机对照试验如果通过记录关联获取住院或死亡信息，其本质仍是随机试验。相反，即便数据库规模极其庞大，直接对比常规诊疗中选用的不同治疗方案依然容易受到混杂偏倚的影响。FDA关于电子健康记录和理赔数据的指南强调了能否充分采集暴露、结局和相关协变量。编码差异、在参与系统之外接受的诊疗以及记录不全的死亡事件都可能导致结果失真。因此，电子健康记录和真实世界数据属于潜在的数据来源，而非严谨治疗比较设计的替代品。(fda.gov)\n\nRECOVERY试验体现了在应急状态下与现有卫生系统深度整合的模式，而非完全去中心化的远程试验。该试验于2020年3月在英国国民保健署（NHS）各家医院启动，截至2020年6月16日，已在超过175家医院招募了逾11,500名受试者。其针对地塞米松的初始比较纳入了2,104名分配至治疗组的受试者和4,321名分配至常规护理组的受试者。研究者的方法学报告指出，试验采用简短的网络表格，并辅以集中管理的医院、重症监护和死亡登记记录；主要结局的随访率超过99%。现有的临床诊疗服务和相互关联的信息系统在坚持随机分配原则的前提下，有力支持了快速招募工作。(recoverytrial.net)\n\n持久的研究基础设施不仅涵盖软件，还包括训练有素的研究团队、协调中心、实验室、社区纽带，以及拥有充足资源支持的伦理与监管机构。世界卫生组织于2024年9月发布的指南提倡保持可持续的国内资金投入、发展研究职业路径，并将试验整合进国家卫生系统之中。该指南同时支持区域和国际合作、协调一致的审查流程以及适度的监管。其应急准备模型主张通过针对地方性流行病的研究来维持研究网络的常态化运转，从而使其在疫情暴发时能够迅速转向应对，而无须在突发事件发生后再从头组建人员队伍、合作关系和运营体系。(who.int)" } ], "links": [ "vaccine", "public-health", "experimental-design", "randomized-controlled-trial", "informed-consent", "world-health-organization", "randomization", "epidemiology", "surgery", "quality-of-life", "cancer", "tuberculosis", "ethics", "pharmacology", "pharmacokinetics", "biomarker", "placebo", "diagnosis", "disability", "pregnancy", "confounding", "factorial-design", "statistical-interaction", "confidence-interval", "effect-size", "significance-level", "statistical-power", "multiple-testing", "bonferroni-correction", "type-i-and-type-ii-errors", "bayesian-inference", "prior-distribution", "posterior-distribution", "sensitivity-analysis", "estimator-bias", "missing-data-imputation", "data-privacy", "causation", "database", "peer-review", "p-value", "null-hypothesis", "digital-divide", "health-system" ], "sources": [ { "title": "Clinical trials", "url": "https://www.who.int/news-room/questions-and-answers/item/clinical-trials" }, { "title": "NIH's Definition of a Clinical Trial", "url": "https://grants.nih.gov/policy-and-compliance/policy-topics/clinical-trials/definition" }, { "title": "Observational study - Toolkit", "url": "https://toolkit.ncats.nih.gov/glossary/observational-study/" }, { "title": "What Are Clinical Trials? - NCI", "url": "https://www.cancer.gov/research/participate/clinical-trials/what-are-clinical-trials" }, { "title": "Clinical Research and Cancer - NCI", "url": "https://www.cancer.gov/research/participate/about-cancer-clinical-research" }, { "title": "Clinical Imaging Trials Basics - NCI", "url": "https://dctd.cancer.gov/research/research-areas/imaging/basics/trials" }, { "title": "Primary purpose - Toolkit", "url": "https://toolkit.ncats.nih.gov/glossary/primary-purpose/" }, { "title": "James Lind and scurvy: 1747 to 1795.", "url": "https://www.jameslindlibrary.org/articles/james-lind-and-scurvy-1747-to-1795/" }, { "title": "Lind J (1753)", "url": "https://www.jameslindlibrary.org/lind-j-1753/" }, { "title": "Who was James Lind, and what exactly did he achieve?", "url": "https://www.jameslindlibrary.org/articles/who-was-james-lind-and-what-exactly-did-he-achieve/" }, { "title": "Medical Research Council (1948)", "url": "https://www.jameslindlibrary.org/medical-research-council-1948b/" }, { "title": "The MRC randomized trial of streptomycin and its legacy: a view from the clinical front line.", "url": "https://www.jameslindlibrary.org/articles/the-mrc-randomized-trial-of-streptomycin-and-its-legacy-a-view-from-the-clinical-front-line/" }, { "title": "45 CFR 46 FAQs", "url": "https://www.hhs.gov/ohrp/regulations-and-policy/guidance/faq/45-cfr-46/index.html" }, { "title": "Commemorating the 50th Anniversary of the National Research Act", "url": "https://www.hhs.gov/sites/default/files/2024-oew-program-book-final.pdf" }, { "title": "Read the Belmont Report", "url": "https://www.hhs.gov/ohrp/regulations-and-policy/belmont-report/read-the-belmont-report/index.html" }, { "title": "Federal Policy for the Protection of Human Subjects ('Common Rule')", "url": "https://www.hhs.gov/ohrp/regulations-and-policy/regulations/common-rule/index.html" }, { "title": "Exploratory IND Studies", "url": "https://www.fda.gov/regulatory-information/search-fda-guidance-documents/exploratory-ind-studies" }, { "title": "Phases of Clinical Trials - RaDaR", "url": "https://registries.ncats.nih.gov/glossary/phases-of-clinical-trials/" }, { "title": "ICH E8(R1): General Considerations for Clinical Studies", "url": "https://database.ich.org/sites/default/files/E8-R1_Guideline_Step4_2022_0204%20%281%29.pdf" }, { "title": "Step 3: Clinical Research", "url": "https://www.fda.gov/patients/drug-development-process/step-3-clinical-research?trk=article-ssr-frontend-pulse_little-text-block" }, { "title": "Drug Development and Review Definitions", "url": "https://www.fda.gov/drugs/investigational-new-drug-application-ind/drug-development-and-review-definitions" }, { "title": "Protocol Registration Data Element Definitions for Interventional and Observational Studies", "url": "https://clinicaltrials.gov/policy/protocol-definitions?trk=article-ssr-frontend-pulse_little-text-block" }, { "title": "FDA-NIH Terminology For Clinical Research", "url": "https://www.fda.gov/media/178477/download?attachment=" }, { "title": "Step 3: Clinical Research", "url": "https://www.fda.gov/patients/drug-development-process/step-3-clinical-research" }, { "title": "E 9 Statistical Principles for Clinical Trials", "url": "https://www.ema.europa.eu/en/documents/scientific-guideline/ich-e-9-statistical-principles-clinical-trials-step-5_en.pdf" }, { "title": "Statistical Principles for Clinical Trials", "url": "https://database.ich.org/sites/default/files/E9_Guideline.pdf" }, { "title": "ICH E8(R1) Draft Guideline: General Considerations for Clinical Studies", "url": "https://admin.ich.org/sites/default/files/inline-files/E8-R1EWG_Step2_DraftGuideline_2019_0508.pdf" }, { "title": "Eligibility Criteria", "url": "https://dtc.cancer.gov/patients/eligibility_criteria.htm" }, { "title": "Trial Summary - Learn - NLST - The Cancer Data Access System", "url": "https://cdas.cancer.gov/learn/nlst/trial-summary/" }, { "title": "Enhancing Participation in Clinical Trials — Eligibility Criteria, Enrollment Practices, and Trial Designs", "url": "https://www.fda.gov/media/190162/download" }, { "title": "Guidance for best practices for clinical trials", "url": "https://iris.who.int/bitstream/handle/10665/378782/9789240097711-eng.pdf?sequence=1" }, { "title": "Data Retention When Subjects Withdraw from FDA-Regulated Clinical Trials; Guidance for Sponsors, Clinical Investigators, and IRBs", "url": "https://www.fda.gov/media/75138/download" }, { "title": "Inclusion Across the Lifespan in Human Subjects Research", "url": "https://grants.nih.gov/policy-and-compliance/policy-topics/inclusion/lifespan" }, { "title": "Pregnant Women: Scientific and Ethical Considerations for Inclusion in Clinical Trials", "url": "https://www.fda.gov/regulatory-information/search-fda-guidance-documents/pregnant-women-scientific-and-ethical-considerations-inclusion-clinical-trials" }, { "title": "New global guidance puts forward recommendations for more effective and equitable clinical trials", "url": "https://www.who.int/news/item/25-09-2024-new-global-guidance-puts-forward-recommendations-for-more-effective-and-equitable-clinical-trials" }, { "title": "Implementing Criteria to Expand Clinical Trial Eligibility", "url": "https://dctd.cancer.gov/research/research-areas/clinical-trials/modernization/criteria-expand-trial-eligibility" }, { "title": "E10 Choice of Control Group and Related Issues in Clinical Trials", "url": "https://www.fda.gov/media/71349/download" }, { "title": "E9 Statistical Principles for Clinical Trials", "url": "https://www.fda.gov/media/71336/download" }, { "title": "Considerations for the Design and Conduct of Externally Controlled Trials for Drug and Biological Products", "url": "https://www.fda.gov/regulatory-information/search-fda-guidance-documents/considerations-design-and-conduct-externally-controlled-trials-drug-and-biological-products" }, { "title": "Considerations for the Design and Conduct of Externally Controlled Trials for Drug and Biological Products", "url": "https://www.fda.gov/media/164960/download" }, { "title": "CONSORT 2025 explanation and elaboration: updated guideline for reporting randomised trials", "url": "https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11995452" }, { "title": "SPIRIT 2025 explanation and elaboration: Item 24a, Blinding status", "url": "https://www.consort-spirit.org/spiriteande24a/item-3c-role-of-sponsor-and-funders" }, { "title": "Regulatory Fitness in Rare Disease Clinical Trials Virtual Workshop", "url": "https://www.fda.gov/media/160996/download" }, { "title": "Clinical Study Designs for Surgical Ablation Devices for Treatment of Atrial Fibrillation - Guidance for Industry and Food and Drug Administration Staff", "url": "https://www.fda.gov/regulatory-information/search-fda-guidance-documents/clinical-study-designs-surgical-ablation-devices-treatment-atrial-fibrillation-guidance-industry-and" }, { "title": "Patient-Reported Outcome Measures: Use in Medical Product Development to Support Labeling Claims", "url": "https://www.fda.gov/media/77832/download" }, { "title": "Clinical Outcome Assessment (COA): Frequently Asked Questions", "url": "https://www.fda.gov/about-fda/clinical-outcome-assessment-coa-frequently-asked-questions" }, { "title": "Surrogate Endpoint Resources for Drug and Biologic Development", "url": "https://www.fda.gov/drugs/development-resources/surrogate-endpoint-resources-drug-and-biologic-development" }, { "title": "Validated Surrogate Endpoint — BEST (Biomarkers, EndpointS, and other Tools) Resource", "url": "https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK453484/" }, { "title": "Multiple Endpoints in Clinical Trials — Guidance for Industry", "url": "https://www.fda.gov/media/162416/download" }, { "title": "FDA Clinical Review", "url": "https://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/nda/2021/206073Orig1s017.pdf" }, { "title": "Non-Inferiority Clinical Trials to Establish Effectiveness", "url": "https://www.fda.gov/media/78504/download" }, { "title": "Table 5.4, Summary of formulae for calculating trial size requirements for comparison of two groups of equal size", "url": "https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK305517/table/chapter-5-tableGroup-4/" }, { "title": "Guidance for the Use of Bayesian Statistics in Medical Device Clinical Trials", "url": "https://www.fda.gov/regulatory-information/search-fda-guidance-documents/guidance-use-bayesian-statistics-medical-device-clinical-trials" }, { "title": "ICH E9(R1) Guideline", "url": "https://database.ich.org/sites/default/files/E9-R1_Step4_Guideline_2019_1203.pdf" }, { "title": "ICH E9(R1) Training Material", "url": "https://database.ich.org/sites/default/files/E9%28R1%29%20Training%20Material%20-%20PDF_0.pdf" }, { "title": "Guideline on Missing Data in Confirmatory Clinical Trials", "url": "https://www.ema.europa.eu/en/documents/scientific-guideline/guideline-missing-data-confirmatory-clinical-trials_en.pdf" }, { "title": "Adaptive Designs for Clinical Trials of Drugs and Biologics", "url": "https://www.fda.gov/media/78495/download" }, { "title": "Master Protocols for Drug and Biological Product Development", "url": "https://www.fda.gov/media/174976/download?attachment=" }, { "title": "Guidance Recap Podcast: Master Protocols for Drug and Biological Product Development", "url": "https://www.fda.gov/drugs/guidances-drugs/guidance-recap-podcast-master-protocols-drug-and-biological-product-development" }, { "title": "National Cancer Institute Basket/Umbrella Clinical Trials: MATCH, LungMAP, and Beyond", "url": "https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6658131/" }, { "title": "NCI-MATCH Precision Medicine Clinical Trial", "url": "https://www.cancer.gov/research/infrastructure/clinical-trials/featured/nci-match" }, { "title": "Lung-MAP Clinical Trial", "url": "https://www.cancer.gov/types/lung/research/lung-map" }, { "title": "WMA Declaration of Helsinki – Ethical Principles for Medical Research Involving Human Participants", "url": "https://www.wma.net/policies-post/wma-declaration-of-helsinki/" }, { "title": "Informed Consent Guidance for IRBs, Clinical Investigators, and Sponsors", "url": "https://www.hhs.gov/guidance/sites/default/files/hhs-guidance-documents/FDA/Informed-Consent-Guidance-for-Institutional-Review-Boards-Clinical-Investigators-and-Sponsors.pdf" }, { "title": "Informed Consent FAQs", "url": "https://www.hhs.gov/ohrp/regulations-and-policy/guidance/faq/informed-consent/index.html" }, { "title": "Withdrawal of Subjects from Research Guidance (2010)", "url": "https://www.hhs.gov/ohrp/regulations-and-policy/guidance/guidance-on-withdrawal-of-subject/index.html" }, { "title": "Equipoise and the ethics of clinical research", "url": "https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/3600702/" }, { "title": "Declaration – WMA", "url": "https://www.wma.net/policy-types/declaration/" }, { "title": "Clinical Trials and Medical Care: Defining the Therapeutic Misconception", "url": "https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2082641/" }, { "title": "Key Information and Facilitating Understanding in Informed Consent", "url": "https://www.fda.gov/media/176663/download?trk=public_post_comment-text" }, { "title": "Research with Children FAQs", "url": "https://www.hhs.gov/ohrp/regulations-and-policy/guidance/faq/children-research/index.html" }, { "title": "Institutional Review Boards Frequently Asked Questions", "url": "https://www.fda.gov/regulatory-information/search-fda-guidance-documents/institutional-review-boards-frequently-asked-questions" }, { "title": "E2A Clinical Safety Data Management: Definitions and Standards for Expedited Reporting", "url": "https://www.fda.gov/media/71188/download" }, { "title": "Clinical trials for medicines: collection, verification and reporting of safety events", "url": "https://www.gov.uk/guidance/clinical-trials-for-medicines-collection-verification-and-reporting-of-safety-events" }, { "title": "IND Application Reporting: IND Safety Reports", "url": "https://www.fda.gov/drugs/investigational-new-drug-application-ind/ind-application-reporting-ind-safety-reports" }, { "title": "E6(R3) Good Clinical Practice Guidance for Industry | September 2025", "url": "https://www.fda.gov/media/169090/download" }, { "title": "CTTI Recommendations: Data Monitoring Committees", "url": "https://ctti-clinicaltrials.org/about/ctti-projects/data-monitoring-committees/ctti-recommendations-data-monitoring-committees/" }, { "title": "Guidance for Clinical Trial Sponsors: Establishment and Operation of Clinical Trial Data Monitoring Committees", "url": "https://www.fda.gov/media/75398/download?locale=us" }, { "title": "Systolic Blood Pressure Intervention Trial (SPRINT) Study", "url": "https://www.nhlbi.nih.gov/science/systolic-blood-pressure-intervention-trial-sprint-study" }, { "title": "BioLINCC: Systolic Blood Pressure Intervention Trial (SPRINT)", "url": "https://biolincc.nhlbi.nih.gov/studies/sprint/" }, { "title": "IND Applications for Clinical Investigations: Overview", "url": "https://www.fda.gov/drugs/investigational-new-drug-application-ind/ind-applications-clinical-investigations-overview" }, { "title": "IND Application Procedures: Investigator's Responsibilities", "url": "https://www.fda.gov/drugs/investigational-new-drug-application-ind/ind-application-procedures-investigators-responsibilities" }, { "title": "Financial Disclosure for Multicenter Clinical Trials", "url": "https://www.niddk.nih.gov/research-funding/human-subjects-research/policies-clinical-researchers/financial-disclosure-multicenter-clinical-trials" }, { "title": "RECOVERY Protocol, Version 23.1, March 15, 2022", "url": "https://www.recoverytrial.net/files/recovery-protocol-v23-1-2022-03-15.pdf/%40%40download" }, { "title": "Financial Conflict of Interest", "url": "https://www.grants.nih.gov/policy-and-compliance/policy-topics/fcoi" }, { "title": "Federal Regulations for Clinical Investigators", "url": "https://www.fda.gov/drugs/investigational-new-drug-application-ind/federal-regulations-clinical-investigators" }, { "title": "E6(R3) Good Clinical Practice (GCP)", "url": "https://www.fda.gov/regulatory-information/search-fda-guidance-documents/e6r3-good-clinical-practice-gcp?trk=article-ssr-frontend-pulse_little-text-block" }, { "title": "Investigational New Drug Application (IND)", "url": "https://www.fda.gov/drugs/types-applications/investigational-new-drug-application-ind" }, { "title": "IND Application Procedures: Overview", "url": "https://www.fda.gov/drugs/investigational-new-drug-application-ind/ind-application-procedures-overview" }, { "title": "Electronic Source Data in Clinical Investigations", "url": "https://www.fda.gov/media/85183/download" }, { "title": "Electronic Systems, Electronic Records, and Electronic Signatures in Clinical Investigations: Questions and Answers", "url": "https://www.fda.gov/media/166215/download?trk=article-ssr-frontend-pulse_little-text-block" }, { "title": "ICH E8(R1) Guideline", "url": "https://database.ich.org/sites/default/files/E8-R1_Guideline_Step4_2021_1006.pdf" }, { "title": "WHO data set", "url": "https://www.who.int/tools/clinical-trials-registry-platform/network/who-data-set" }, { "title": "ICTRP search portal", "url": "https://www.who.int/tools/clinical-trials-registry-platform/the-ictrp-search-portal" }, { "title": "Unambiguous trial identification", "url": "https://www.who.int/tools/clinical-trials-registry-platform/unambiguous-trial-identification" }, { "title": "What Study Information Should Be Included on a ClinicalTrials.gov Entry?", "url": "https://grants.nih.gov/news-events/nih-extramural-nexus-news/2026/06/what-study-information-should-be-included-on-a-clinicaltrialsgov-entry" }, { "title": "Clinical data publication", "url": "https://www.ema.europa.eu/en/human-regulatory-overview/marketing-authorisation/clinical-data-publication" }, { "title": "Joint statement on public disclosure of results from clinical trials", "url": "https://www.who.int/news/item/18-05-2017-joint-statement-on-registration" }, { "title": "Data Sharing Statements for Clinical Trials: A Requirement of the International Committee of Medical Journal Editors", "url": "https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5459581/" }, { "title": "Chapter 15: Interpreting results and drawing conclusions", "url": "https://www.cochrane.org/authors/handbooks-and-manuals/handbook/current/chapter-15" }, { "title": "Chapter 14: Completing ‘Summary of findings’ tables and grading the certainty of the evidence", "url": "https://www.cochrane.org/authors/handbooks-and-manuals/handbook/current/chapter-14" }, { "title": "Chapter 10: Analysing data and undertaking meta-analyses", "url": "https://www.cochrane.org/authors/handbooks-and-manuals/handbook/current/chapter-10" }, { "title": "FDA issues draft guidance regarding confirmatory evidence of clinical trials", "url": "https://www.fda.gov/drugs/drug-alerts-and-statements/fda-issues-draft-guidance-regarding-confirmatory-evidence-clinical-trials" }, { "title": "Conducting Clinical Trials With Decentralized Elements: Guidance for Industry, Investigators, and Other Interested Parties", "url": "https://www.fda.gov/media/167696/download" }, { "title": "Digital Health Technologies for Remote Data Acquisition in Clinical Investigations", "url": "https://www.fda.gov/media/155022/download" }, { "title": "Real-World Data: Assessing Electronic Health Records and Medical Claims Data to Support Regulatory Decision-Making for Drug and Biological Products", "url": "https://www.fda.gov/media/152503/download" }, { "title": "Real-World Data: Assessing Electronic Health Records and Medical Claims Data to Support Regulatory Decision-Making for Drug and Biological Products", "url": "https://www.hhs.gov/guidance/sites/default/files/hhs-guidance-documents/FDA/54336794fnl_RWD-Assessing-EHRs_Jan-2025-update.pdf" }, { "title": "Low-cost dexamethasone reduces death by up to one third in hospitalised patients with severe respiratory complications of COVID-19", "url": "https://www.recoverytrial.net/news/low-cost-dexamethasone-reduces-death-by-up-to-one-third-in-hospitalised-patients-with-severe-respiratory-complications-of-covid-19" }, { "title": "Making trials part of good clinical care: lessons from the RECOVERY trial", "url": "https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8285150/" }, { "title": "Guidance for best practices for clinical trials", "url": "https://www.who.int/our-work/science-division/research-for-health/implementation-of-the-resolution-on-clinical-trials/guidance-for-best-practices-for-clinical-trials" }, { "title": "Guidance for best practices for clinical trials", "url": "https://iris.who.int/bitstream/handle/10665/378782/9789240097711-eng.pdf" } ], "license": "https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/" }