{ "id": "breach-of-contract", "title": "违约", "lang": "zh-Hans", "source_lang": "en", "summary": "未履行合同义务的行为，其法律后果由适用法律及合同约定决定。", "category": "society", "subcategory": "law", "type": "concept", "aliases": [ "违约行为", "违反合同" ], "generated_at": "2026-10-22", "model": "pro/gpt-6.1-sol", "url": "https://aiwiki.page/zh/breach-of-contract/", "translations": { "en": { "url": "https://aiwiki.page/en/breach-of-contract/", "json": "https://aiwiki.page/en/breach-of-contract.json" } }, "sections": [ { "heading": "", "text": "违约是指未能履行具有法律约束力的协议所规定的义务。违约表现形式可能包括不履行、迟延履行、瑕疵履行，或实施了合同所禁止的行为。认定是否构成违约，需查明合同的具体约定以及该义务是否已届履行期；而主张损害赔偿请求权，还需满足有关损失与因果关系等要件。(unidroit.org)\n\n违约是合同法的核心议题，因为它关乎具有法律约束力的允诺如何获得保护，以及在履行不符合约定时可以采取哪些救济措施。视准据法及具体案情而定，救济措施可能包括损害赔偿、强制实际履行令、修理或更换、减少价款或解除合同。这些救济措施适用的先决条件各不相同：并非任何违约都允许解除合同，而免除损害赔偿责任也并不必然排除其他所有救济措施。(unidroit.org)\n\n该领域涵盖违约的认定与分类、预期不履行、免责事由、合同风险分担，以及救济措施的评估与执行。普通法与大陆法系法域对违约的处理方式各有不同，而国际法律文书——尤其是《联合国国际货物销售合同公约》——则为其管辖范围内的交易提供了统一规则。(uncitral.un.org)" }, { "heading": "合同义务与违约的认定", "text": "认定违约首先要以存在一份具有法律约束力的合同，以及被指控违约的一方承担相应义务为前提。在合同法中，协议是否存在、条款含义为何以及是否遵守了这些条款，属于不同的问题。合同解释决定了各方承诺了何种给付、由谁履行以及附带何种限制条件。承诺的内容也决定了履行合规的标准：承诺实现特定结果与承诺付出合理努力并不相同。国际统一私法协会（UNIDROIT）的评注以分销商承诺年销售15,000件为例说明了这一区别：若仅售出13,000件，便未达到预定结果；但如果仅仅是承诺尽最大努力，则需要审查分销商的实际作为，而不能仅凭销售数字判定。确定存在不履约行为本身，并不必然产生获得某一特定救济的权利。 (unidroit.org)\n\n义务可以是明示的，也可以是默示的。明示条款可以要求积极的履行（如交付或付款），也可以禁止特定行为（如泄露保密信息）。违反后一种义务表现为实施了被禁止的行为，而非未履行所要求的作为。默示义务是对当事人明示约定的补充，但其来源与范围取决于所适用的规则。非强制性的2016年《UNIDROIT国际商事合同通则》第5.1.1条至第5.1.3条承认源于合同性质与目的、既有惯例、习惯、诚实信用和合理性的义务；这些条款还要求当事人提供合理预期的合作以协助对方履行。这些规定展示了一种特定框架，而非允许以同一方式填补所有合同漏洞的普适规则。 (courts.ca.gov)\n\n该义务还必须已经到期。《UNIDROIT通则》第6.1.1条要求在合同确定或可确定的时间、在约定期限内，或在订立合同后的合理时间内履行。固定的履行期日与先决条件不同：前者明确了何时必须履行，而后者则使合同权利或义务取决于某一事件的发生。例如，以获得监管部门批准为前提的采购义务，若批准遭到拒绝，则可能永远不会生效。这一结果本身并不构成对获取批准之承诺的违反。然而，如果当事人单独承诺勤勉寻求批准，即便批准与否不受其控制，未能勤勉寻求批准仍可构成违约。这一区别取决于当事人实际承担的义务，而不仅仅取决于交易最终是否推进。 (unidroit.org)\n\n双务合同中的对待给付义务需要注意其履行顺序与牵连关系。付款可能仅在特定履行完成后才到期，或者当事人可能被要求同时履行。随加利福尼亚州陪审团指示一同载入的司法先例区分了从属义务（一方的履行构成对方履行义务的条件）与独立义务（一方违约本身并不能免除对待给付义务）。各法域的术语并不统一：《UNIDROIT通则》的评注将使一方履行取决于另一方履行的合同条款视为互负对待给付义务的具体约定，而非该通则第5章第3节下的不确定事件条件。因此，对条款的定性必须在适用的法律框架内通过解释来进行。 (courts.ca.gov)\n\n载于2024年版的《加利福尼亚州民事陪审团指示》第303条提供了一个针对具体法域的损害赔偿主张范例。该指示要求证明：存在合同；原告已实质履行或享有免责事由（如适用）；相关条件已成就、被放弃或获免除；被告未履行所要求的作为或实施了被禁止的作为；存在损害；以及通过“实质性因素”标准体现的因果关系。该指示于2003年9月首次通过，并在该版本中于2020年5月完成最近一次修订。其包含的可选要素适用于不同的合同安排。它将违约、损害与因果关系分别列出，表明认定违反义务并不等同于成功证明损害赔偿请求，其表述不应被视为适用于所有法域或救济形式的通用测试标准。 (courts.ca.gov)" }, { "heading": "不履行形式与违约的严重程度", "text": "不履行义务具有多种形式。完全不履行是指到期义务完全未予履行——例如买方分文未付发票款项，或供应商未交付任何货物。部分履行指提供的履行在数量或范围上少于约定：例如在 100 台机器中仅交付 80 台，或建造房屋却遗漏了通风系统。迟延履行关乎时间，即使最终的履行在其他方面均符合约定；瑕疵履行则关乎合同符合性，例如机器未达到规定产能，或建筑施工使用了不合格材料。这些类别可能发生重叠：某次交付可能既迟延又不完整。《国际商事合同通则》（UNIDROIT Principles）第 7.1.1 条明确将瑕疵履行和迟延履行纳入不履行的范畴。相比之下，消极义务（不作为义务）要求当事人节制自身行为：违反具有法律约束力的保密承诺而泄露信息，即构成以积极“作为”而非“不作为”的形式违反义务。这些例子描述的只是不履行的客观形式，而非其法律层面的严重程度。(unidroit.org)\n\n违约的严重程度取决于义务的重要性、不履行的后果以及管辖该合同的法律规范。若缺失的部件导致整条生产线无法运转，即使在数量上只有极微小的短缺，也可能使交易目的落空；相反，即便存在大面积的外观瑕疵，建筑物可能依然具备正常的使用功能。诸如重大违约（material breach）和根本性不履行（fundamental non-performance）等术语，旨在确立与特定法律后果相挂钩的严重程度门槛，而非指称额外的不履行物理形式。根据《国际商事合同通则》第 7.3.1 条，判定严重程度的相关考量因素包括：是否实质性剥夺了另一方依合同有权期待的利益；严格恪守合同约定是否至关重要；违约行为系故意抑或轻率所致；对未来履行的信赖是否受损；以及若合同终止是否会给不履行方造成极不相称的损失。未达到该严重程度门槛的违约，固然不能因此被视为适当履行，但也并不自动赋予守约方解除合同的权利。(unidroit.org)\n\n实质履行原则处理的是“完成交易的核心要求”与“丝毫不差地符合每项细微规范”之间的区分。在纽约州上诉法院于 1921 年 1 月 25 日判决的“雅各布与扬斯公司诉肯特案”（Jacob & Youngs, Inc. v. Kent）中，针对一处总造价超过 7.7 万美元的住宅，承建商起诉索要 3,483.46 美元的未付尾款。涉案房屋安装的部分管道来自其他厂商，而非合同明确指定的雷丁公司（Reading）。本杰明·卡多佐法官在多数派意见中认为，对于出于善意且微不足道的微小偏离，与足以导致承建商丧失工程款请求权的严重违约，应作区别对待。因此，用以证明替代管道质量相当的证据具有关联性。实质履行并未抹消偏离合同的事实：承建商获得工程款的权利仍须扣除该瑕疵造成的差价补偿。该判决并未确立“只要承包商自认为材料等同，即可随意更换材料”的规则。(nycourts.gov)\n\n履行期限与严格符合约定本身可能构成合同的核心利益。《国际商事合同通则》的官方释义指出，大宗商品的交付期限以及跟单信用证交易中单据的严格相符性，均属于“无论表面偏差多小，严格履行都至关重要”的情形。国内法亦可能对不同的时间义务作出区分。英国《1979年货物买卖法》第 10 条规定，除非合同另有约定，付款时间条款通常不构成合同的实质性要素（not of the essence）；其他时间条款的重要性则取决于具体合同条款的解释。因此，不能仅仅通过计算延误的天数，就简单地将错过某一日期定性为轻微违约或决定性的根本违约。(unidroit.org)\n\n《联合国国际货物销售合同公约》（CISG）第 25 条对根本违约（fundamental breach）给出了明确的检验标准：违约必须造成损害，以至于实质上剥夺了另一方根据合同有权期待得到的东西。但存在一项例外：如果违约方并未预见、且一个同等资格的通情达理的人在相同情况下也没有理由预见该后果，则不构成根本违约。因此，其核心在于承诺利益是否遭受实质性剥夺（受限于可预见性规则），而非单纯看违约形式属于完全不履行、部分履行、迟延履行还是瑕疵履行。国际条约中的这一术语，不应与各国内法中的分类直接划等号。例如，适用于英格兰、威尔士和北爱尔兰的英国《货物买卖法》第 11 条将合同条款区分为“条件条款”（conditions）和“担保条款”（warranties）：违反条件条款可支持守约方视合同已被毁弃，而违反担保条款本身并不赋予该项权利。这一分类取决于对合同意图的解释，而非仅取决于当事人选用的文字标签。(uncitral.un.org)" }, { "heading": "预期违约与履约疑虑", "text": "预期毁约涉及在合同约定的履行期届满前拒绝履行的情形。其关键在于区分对合同义务的明确拒绝与关于能否履行的不确定性。《加利福尼亚州民事陪审团指示》第324条（2024年版）指出，毁约体现为通过明确的言辞或行为表明实质性履行不能发生或将不会发生。仅提出重新协商价格或延长履行期限的请求，未必达到这一标准。例如，询问买方是否愿意推迟一周交货，与直接宣布不会按原合同交货存在本质区别。具体的语境决定了一项沟通究竟是提议变更合同，还是拒绝承担既有义务。(courts.ca.gov)\n\n尚未构成毁约的履约疑虑可触发独立的履约保障程序。根据《统一商法典》（UCC）第2-609条，存在合理的履约疑虑依据时，一方有权书面要求对方提供充分的履约保障。在获得保障之前，该方可在商业上合理的范围内中止尚未获得约定对价的自身履行。在商人之间，判断是否存在疑虑依据以及保障是否充分均依循商业准则。若未能在合理期限内（最长不超过30天）提供充分保障，即构成毁约；该条款并不保证在所有情况下都享有整整30天的答复期。《国际商事合同通则》（UNIDROIT Principles）同样允许合理预见到根本性不履行的一方要求提供保障并中止履行，若未在合理期限内提供充分保障，则可解除合同。(law.cornell.edu)\n\n国际货物买卖法将保护性的中止履行与预期解除合同区分开来。《联合国国际货物销售合同公约》（CISG）第71条规定，订立合同后，如果由于另一方履行能力或信用存在严重缺陷，或者其在准备履行或实际履行过程中的行为，显然表明其将不履行大部分重要义务，则允许中止履行义务。中止履行的一方必须立即通知另一方，若对方提供了充分保障，则必须恢复履行。因此，中止履行在应对已被证实的风险的同时维持了合同关系，其本身并不宣告合同终止。(cisg-online.org)\n\nCISG第72条确立了更高的门槛：在履行期到来之前，必须显然可以看出一方将发生根本违约。在时间允许的情况下，意图终止合同——公约中称为“宣告合同无效”（avoidance）——的一方必须发出合理的预先通知，以便对方能够提供充分保障。如果另一方已声明其将不履行义务，则无须发出此项预先通知，但第26条仍要求发出宣告合同无效的通知。联合国国际贸易法委员会（UNCITRAL）2016年判例法摘要指出，该救济与第71条的中止履行在所预见的违约严重程度以及发生的概率上均有区别。根据UCC第2-610条，当毁约行为严重损害合同价值时，受损害方既可以在商业上合理的期限内等待对方履行，也可以启动违约救济，同时中止自身的履行。(uncitral.un.org)\n\n撤回毁约取决于适用的规则以及受损害方的反应。UCC第2-611条允许在毁约方的下一履行期届满之前撤回毁约，除非受损害方已取消合同、发生了实质性情势改变，或以其他方式表明其已将该毁约视为最终决定。撤回必须明确传达履约意图，并包含合理要求提供的任何保障。撤回将恢复合同权利，但对毁约所造成的迟延予以宽限。因此，若买方已实质性承诺进行替代交易，卖方再行宣布愿意交货便未必有效。(law.cornell.edu)\n\n对于分批交付合同，所危及履行的范围至关重要。CISG第73条区分了针对单批货物的根本违约，与有良好理由预期未来各批货物将发生根本违约的不履行行为；对未来各批货物的宣告无效必须在合理时间内提出。相互依存的交付还可证明对早先已交付或未来的批次宣告无效具有正当性，前提是这些批次因无法配合而不能用于预期目的。根据UCC第2-612条，对整个合同的违约要求整个合同的价值受到实质性损害。因此，在年度供应协议中，某个月份的交货瑕疵并不会自动赋予取消其余11个月交付的权利；必须单独评估该瑕疵对后续持续履约安排所产生的影响。(digitallibrary.un.org)" }, { "heading": "履行抗辩与履行障碍", "text": "根据《国际商事合同通则》（2010年版）第7.1.7条，不可抗力要求不履行方证明，不履行是由其不能控制的障碍所致，且在订立合同时无法合理预见该障碍，也无法合理避免或克服该障碍及其后果。1980年《联合国国际货物销售合同公约》（CISG）第79条亦采用了大体相同的认定标准。两者均要求将障碍及其对履行的影响通知对方：若未能在合理时间内送达通知，不履行方须对未发出通知造成的损失承担赔偿责任，但这本身并不自动剥夺其援引不可抗力免责的权利。(unidroit.org)\n\n履行不能与履行不切实际（impracticability）的标准并不完全一致。标的物的物理灭失是前者的典型例证：根据《纽约州统一商法典》第2-613条，如果买卖合同订立时已确定特定货物，而在风险转移给买方之前货物非因任何一方过错发生全部灭失，则合同解除。而第2-615条则针对履行不切实际的情形，规定在发生破坏合同基础基本假定的意外事件时，免除卖方的迟延交货或未交货责任，除非卖方承担了更严格的义务。该条同样涵盖善意遵守政府指令的情形。若仅部分影响了卖方的履约能力，卖方须公平合理地在客户间分配生产与交货份额，且买方必须及时收到迟延通知及预估的配额方案。(nysenate.gov)\n\n英国法中的合同受阻关注的是合同义务性质的改变，而非单纯是履行难度或费用的增加。在1956年的戴维斯承包商有限公司诉勒姆城市区议会案（Davis Contractors Ltd v Fareham Urban District Council）中，拉德克利夫勋爵（Lord Radcliffe）阐明，在双方均无过错的情况下，履约行为必须已变得与当初承担的义务有着根本不同。英国上议院驳回了因劳动力短缺和建筑成本上涨而构成合同受阻的主张。与针对迟延履行的临时免责不同，合同受阻直接免除双方后续履行的义务。在自身适用范围及例外情形的约束下，英国《1943年法律改革（受阻合同）法》规范了受阻后产生的财务调整，包括预付款的返还、支出的酌情补偿以及对所获有价值非金钱利益的费用支付。(bailii.org)\n\n《国际商事合同通则》第6.2.2条至第6.2.3条规定的艰难情势，针对的是因履行成本增加或所获对价价值暴跌而导致合同经济平衡发生根本性改变的情形。相关事件必须在订约后发生或获知，处于合理预见范围之外及不利方控制之外，且属于该方未承担的风险。此时履约往往仍属可能。首要的应对措施是毫不迟延地提出附理由的重新协商请求，而非自动获得中止履行的权利。如果在合理时间内谈判未果，任何一方均可诉诸法院；法院在合理情况下可变更或终止合同。这些后果与不可抗力下的免除损害赔偿责任截然不同。(unidroit.org)\n\n履行障碍也可能源于主张对方违约的一方。《国际商事合同通则》第7.1.2条规定，若不履行在相应程度上是由该当事方的作为、不作为或其承担风险的事件所致，则该方不得主张对方不履行；CISG第80条对当事方的作为与不作为亦有类似规定。因此，阻碍履约及不予配合的情形需要重点考察因果关系。《通则》给出的示例是：若业主将建筑承包商锁在施工现场之外，业主便不能以承包商未能按时开工为由主张其违约。若阻碍行为仅能解释部分不履行，则该规则也仅在相应范围内适用。(unidroit.org)\n\n免责的持续时间与救济效力属于两个独立的问题。CISG第79条第(3)款将免责严格限制在障碍存在的期间；第79条第(5)款则保留了损害赔偿之外的其他救济权利，因此免责本身并不会导致合同终止。《国际商事合同通则》第7.1.7条规定，根据临时障碍对履行的具体影响，免责仅在合理期限内有效，同时保留了解除合同、中止履行或主张利息等其他应有权利。因此，对于长期存在的障碍，应当单独对合同解除或终止进行法律分析，而不能直接假定获得免责的不履行行为会消灭所有合同权利。(uncitral.un.org)" }, { "heading": "补救、中止履行与合同解除", "text": "根据2010年《国际统一私法协会国际商事合同通则》第7.1.4条的规定，不履行方如果及时将拟采取的补救方式及时间通知另一方，且补救方案适宜、对方亦无合理理由予以拒绝，则可以自负费用进行补救。补救必须迅速完成。有效的补救通知会中止与之不相容的救济手段，直至补救期届满；即使受损害方此前已发出解除合同的通知，也未必能阻止补救的进行。受损害方可以中止履行自身义务，并保留就迟延履行及未能通过补救挽回的损失索赔的权利。因此，对有缺陷的设备进行修理，并不必然免除赔偿已造成损失的责任。(unidroit.org)\n\n设定额外履行期是一项由受损害方发起的独立机制。第7.1.5条允许该方通知违约方给予宽限期。在此宽限期内，受损害方仍可中止履行相应的对待给付并请求损害赔偿，但暂不得采取其他救济手段，除非违约方明确表示不会在该期限内履行。对于非根本性迟延，合理的额外履行期届满后即可解除合同，但未履行的义务仅占约定给付的微小部分者除外。过短的不合理宽限期将自动延长为合理期限；受损害方亦可在通知中指明期满后合同自动解除。(unidroit.org)\n\n中止履行属于保护性措施而非终局性手段：合同项下的给付交换仍有可能完成。第7.1.3条允许同时履行合同中的任一方中止履行，直至对方提出履行；在先后履行的合同中，后履行的一方可以等待先履行方完成给付。因此，在买方开出合同要求的信用证之前，卖方无需发货。若履行为不完全履行而非完全未履行，中止履行则必须符合诚信与公平交易原则。(unidroit.org)\n\n根据第7.3.1条解除合同，通常要求存在根本性不履行，但因迟延履行而适用额外履行期机制的情形除外。认定时考量的相关因素包括：是否实质性剥夺了当事人合理预期的利益、严格履约是否属于合同实质要素、违约是否系故意或轻率所致、对未来履行的信赖程度，以及违约方是否会遭受不成比例的损失。第7.3.2条规定解除合同须向对方发出通知。在对方提供迟延或有瑕疵履行的情形下，若受损害方在实际知悉或应当知悉后未在合理时间内发出通知，即丧失解除权。根据第1.8条，持续接受履行也可能产生法律效力：一方的行为若使对方产生合理信赖并遭受损害，该方事后不得出尔反尔。因此，接受履行并不必然意味着无条件放弃救济权利，但前后矛盾的行为可能会限制其日后解除合同的权利。(unidroit.org)\n\n第7.3.5条规定，合同解除免除双方未来履行及接受履行的义务，但不免除因不履行所产生的损害赔偿请求权。争议解决条款及旨在解除后继续生效的约定依然有效：保密义务可能继续存续，指定的法院亦可保留对该合同争议的管辖权。因此，合同解除终止的是尚未完成的给付交换，而非消灭合同关系产生的全部法律后果。(unidroit.org)\n\n已给付的利益则通过赔偿与返还机制处理。第7.3.6条规定，对于一次性履行的合同，双方应同时返还已收受的给付；当返还原物不可能或不适当时，应给予合理的金钱折价补偿。对于长期分期履行的可分合同，第7.3.7条则将返还范围限定在合同解除生效之后的阶段。以保洁服务为例，服务提供方可以保留已完成服务对应的报酬，而客户则可就提前终止造成的损失索赔；已经完成的交换并不会被自动撤销。(unidroit.org)" }, { "heading": "损害赔偿：目的与计算标准", "text": "补偿性损害赔偿旨在保护履行利益（performance interest）：即使受损害方处于若承诺的履行得以实现时其本应处于的地位。在1848年的“罗宾逊诉哈曼案”（Robinson v Harman）中，帕克男爵（Baron Parke）将这一目标表述为：在金钱所能做到的范围内，使原告处于合同若得到履行时其本应享有的地位。这是期待利益赔偿的基础，而非退还与交易相关的所有款项。经济损失可包括财产减少、负债增加以及利润损失；《国际商事合同通则》（UNIDROIT Principles）第7.4.2条明确规定，损失既包括受损害方遭受的损失，也包括其丧失的利益。认定违约本身并不必然意味着有权获得实质性赔偿：可获赔偿的损害以及适用的责任要件依然是相互独立的问题。 (supremecourt.uk)\n\n其他受法律认可的计算标准保护的是不同的利益。《加州民事陪审团指引》第361条允许就为准备履行合同而发生的合理支出主张信赖利益赔偿；但若被告证明该支出系不必要开支，或即使履行合同该损失也必然发生，则应予以扣除。在适用的情况下，返还（restitution）则是使另一方获得的利益恢复原状——例如，在保留预付款的基础不复存在后收回预付款。这并非利润损失的另一种计算方式。这些救济方式不能重叠累加，以致对同一经济损失进行双重赔偿：若赔偿金已通过承诺履行的价值涵盖了相关支出，就不能再将该支出作为单独的损失另行追加。 (justia.com)\n\n替代交易和市场价格为量化未获实现的交易利益提供了不同的途径。假设卖方未能按约定交付100件单价50美元的货物。买方在解除合同后以58美元的合理价格购得替代品：替代交易的价差为 \\(100 \\times (58-50)=800\\) 美元。根据《国际商事合同通则》第7.4.5条，替代交易必须在合理时间内以合理方式进行。若未进行替代交易，但解除合同时的相关时价为57美元，则根据第7.4.6条计算得出 \\(100 \\times (57-50)=700\\) 美元。这些是对同一交易损失的替代性计算方式，不可累加获赔；然而，其他独立的额外损害仍可获得赔偿。 (unidroit.org)\n\n瑕疵履行引发了另一种权衡：消除瑕疵以达到合同约定所需的费用与价值减损之间的权衡。在一宗假设的建筑纠纷中，12,000美元的合理修复费用代表补救瑕疵的支出；如果完工工程按约定价值应为300,000美元，但交付时仅值292,000美元，则价值减损为8,000美元。应适用何种衡量标准由适用法律决定，而非一律选取较大或较小的数额。在1995年6月29日判决的“拉克司利电子建筑有限公司诉福赛思案”（Ruxley Electronics and Construction Ltd v Forsyth）中，英国上议院驳回了要求支付21,560英镑以重建泳池的主张，因为泳池深度不足并未造成市场价值减损，且重建费用与所获利益极不相称。尽管如此，法院仍支持了2,500英镑的“舒适利益损失”（loss of amenity）赔偿，承认了转售价值所无法涵盖的合同利益。 (bailii.org)\n\n利息旨在弥补迟延收回款项所造成的后果。《国际商事合同通则》第7.4.9条规定，未支付的金钱债务自到期日起至支付日止产生利息，即使不支付存在免责事由亦然；第7.4.10条通常规定，就非金钱不履行所判定的损害赔偿金，利息自不履行发生之时起算。名义损害赔偿则发挥着不同的作用：《加利福尼亚州民法典》第3360条和《民事陪审团指引》第360条规定，在违约未造成显著实际损害时，可判予象征性赔偿（如一美元）。 (unidroit.org)\n\n惩罚性赔偿与非财产损害赔偿需要特定的法律依据。《加利福尼亚州民法典》第3294条并未授权对普通违约行为判处惩罚性赔偿；只有当行为同时违反了独立的非合同义务，并在有明确且令人信服的证据证明存在压迫、欺诈或恶意时，才可能支持惩罚性赔偿。在1999年的“埃利希诉梅内塞斯案”（Erlich v Menezes）中，加利福尼亚州最高法院驳回了因房屋建造疏忽而主张的精神损害赔偿，因为该行为并未违反任何独立的法定义务。英国法承认更为狭窄的例外，即以提供合同性享乐或内心安宁为目的的合同：在2001年的“法利诉斯金纳案”（Farley v Skinner）中，尽管勘测员收到明确调查指示，却未就飞机噪音进行调查，英国上议院据此恢复了原审判决中针对困扰与不便所判予的10,000英镑赔偿。 (law.justia.com)" }, { "heading": "赔偿限制与损失证明", "text": "仅仅证明违约行为的存在，本身并不足以确立可获赔偿的损失。事实因果关系探究违约是否导致了受损方所主张的损害；而因果关系的遥远性则关注管辖法律是否将该后果归入被告的责任范围。例如，迟延交货可能导致生产中断，但并不必然导致随后销量下滑的全部损失。《联合国国际货物销售合同公约》（CISG）第74条要求损失须由违约造成，并另行依据可预见性规则限制赔偿范围。这些考量与“交货是否已到期且发生迟延”在性质上截然不同。(uncitral.un.org)\n\n1854年2月23日判决的英国案“哈德利诉巴森代尔案”（Hadley v Baxendale）阐释了损害的遥远性。阿尔德森男爵将违约通常引起的损失，与订立合同时已知悉特殊情势所致的损失区分开来。在该案中，承运人迟延运送一根破损的磨坊曲轴，而该曲轴本应用作制造替换件的模型。法院裁定发回重审，因为根据承运人已知的情势，磨坊主张的利润损失不可获赔：承运人是否知晓磨坊维持运营对及时交货存在特殊依赖，具有决定性意义。该项评估考查的是当事人在订约时的认知，而非迟延发生后才获知的信息。(bailii.org)\n\n国际法律文件同样将合同订立时确立为关键的时间节点，尽管具体措辞有所差异。CISG第74条将损害赔偿额限定在违约方于订约时根据已知或理应知晓的事实，预见到或应当预见到的作为违约可能后果的损失。《国际商事合同通则》（UNIDROIT Principles）第7.4.4条则表述为预见到或合理预见到的极可能产生的损害。这两种检验标准均不仅考察违约本身是否可预见。(uncitral.un.org)\n\n证明损失时还必须将具有合理支持的合理预测与纯粹的主观推测区分开来。2022年版《加利福尼亚州民事陪审团指示》第352条说明了对可得利益损失的处理方式：过往业务量以及与未来可能销售额相关的其他可证实数据，均可支持获得赔偿。对于新设立的企业，若有相关经验和成熟市场作为证据基础，亦不必然被排除在获赔范围之外。相反，仅具可能性的利润不会单因对方违反合同义务即可获赔。(courts.ca.gov) 根据UNIDROIT通则第7.4.3条，损害（包括未来损害）必须具有合理的确定性；若损害的存在已确立但数额无法充分确定，法院可自由裁量估算赔偿额。(unidroit.org)\n\n减损规则通常用于限制受损方的获赔金额，而非强制其为违约方提供服务。UNIDROIT通则第7.4.8条排除了合理努力本可避免的损害，但允许索赔合理的减损费用。第7.4.2条还要求扣减避免发生的成本：假设某项买卖取消导致损失了100,000美元收入，但同时也节省了70,000美元开支，受损方不能主张100,000美元的利润损失。此外，第7.4.7条规定，根据受损方对损害发生所起的作用（如向承运人提供了错误地址）相应核减赔偿。这关乎引发最初损失的责任归属，而减损规则关注的则是损害发生后所采取的合理补救措施。(unidroit.org)" }, { "heading": "履行令与其他非金钱救济", "text": "要求支付约定债务之诉旨在强制执行合同付款义务本身；而损害赔偿请求权则旨在对因未履行所造成的损失寻求金钱补偿。因此，当卖方已经交付货物且一笔无条件的10,000英镑价款到期时，其诉讼请求即为该笔价款本身，而非对卖方所受利润损失的评估。《国际商事合同通则》（UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts）第7.2.1条明确承认了要求支付到期款项的权利。尽管这两类诉讼程序最终都可能形成金钱给付判决，但这种区分依然至关重要：证明已产生付款请求权与证明可获赔偿的损失是两回事。(unidroit.org)\n\n实际履行要求当事人履行约定的非金钱行为，而非提供其金钱等价物。根据《国际商事合同通则》第7.2.2条，原则上可以要求实际履行，但在以下情形除外：履行在法律上或事实上不可能；履行或强制执行存在不合理的负担或费用；可通过其他合理途径获得替代履行；履行具有排他性的人身专属性；或者未在合理时间内提出要求。需要个人独特技能的艺术委托即为这种人身专属性履行的典型例外。第7.2.3条在受上述限制的前提下，将履行救济延伸至修理、更换以及对瑕疵履行的其他补救。这些规定提供了一种公认的国际范式，而非约束各国内国法院的普遍规则。(unidroit.org)\n\n英国的《2015年消费者权利法》针对经营者与消费者之间的合同规定了更为具体的法定救济。就货物而言，第23条规定，可行的修理或更换必须在合理时间内提供、不得造成重大不便，且相关费用由经营者承担，包括必要的人工费、材料费和邮资。消费者不得坚持要求不可能实现或与替代救济相比不成比例的救济方式。比例原则的考量因素包括货物符合约定时应有的价值、瑕疵的严重程度，以及替代方案是否会造成重大不便。因此，一台有瑕疵的洗衣机并不必然赋予买方要求更换的权利，前提是有效修理符合比例原则而更换并不符合。(legislation.gov.uk)\n\n第24条规定，在满足特定条件时可采取减价或行使最终拒收权：货物在经过一次修理或更换后仍不符合约定；两种救济方式均无法要求；或者所要求的救济未能在合理时间内提供且造成了重大不便。消费者不能同时行使减价权和最终拒收权。减价是对合同价款的调整，并可能要求退还已支付的款项；它绝非补偿性损害赔偿的另一种称谓。(legislation.gov.uk)\n\n就服务而言，第54条至第56条对重新履行和减价作出了区分。第55条要求经营者在达到符合约定所必需的限度内重新提供服务，承担必要费用，并避免不合理的拖延或重大不便。若不可能达到符合约定的状态，则不得要求重新履行。若因该原因无法重新履行，或经营者未能依法定条件提供重新履行，第56条允许适当减价，减价幅度甚至可达全额价款。由此产生的任何退款必须在无不当拖延的情况下进行，且至迟应在经营者同意消费者享有该权利后的14天内完成。第54条还保留了其他可用救济（包括损害赔偿和实际履行），以替代法定救济或与其并用，但禁止就同一损失获得双重补偿。因此，纠正瑕疵工作可以与就另一项独立损失获得的赔偿并存，但赔偿不能与纠正本身所填补的利益相重叠。(legislation.gov.uk)" }, { "heading": "约定救济与合同风险分配", "text": "约定损害赔偿金条款明确了发生特定违约行为时应支付的金额或计算公式——例如，某假想的建筑工程合同可能规定工程每延误一天赔偿 1,000 英镑。相比之下，责任限额为赔偿设定了上限，例如以合同总价为限；免责条款则将特定损失（如利润损失）排除在可获赔偿的救济范围之外。专属救济条款限制的是可适用的救济方式，而不仅是限制赔偿金额：例如，合同可指定修理或更换为买方针对货物瑕疵的唯一救济。这些机制具有不同的法律效果：约定付款预先确定了赔偿金额，而责任限额、免责条款与专属救济则限制了守约方原本可获得的求偿权。它们的效力均受准据法的规制。(unidroit.org)\n\n关于约定的支付条款在何种情况下构成不可执行的惩罚性条款，各国法律存在分歧。英国法不予执行对违约方施加的不利后果与守约方履约合法利益不成比例的次级义务。相比之下，《法国民法典》第 1231-5 条允许法院（即使是依职权）调减明显过高的约定违约金，或增加明显过低的约定违约金；试图在合同中排除法院该项权力的约定均属无效。因此，对于过高的约定赔偿金额，一种法律体系下的后果可能是不予执行，而在另一种法律体系下则是司法调整。仅在合同中冠以“约定损害赔偿金”之名，本身并不能解决其性质认定问题。(supremecourt.uk)\n\n英国的惩罚性违约金规则在英国最高法院于 2015 年 11 月 4 日 作出合并判决（案号为 [2015] UKSC 67）的卡文迪什广场控股公司诉马克德西案（Cavendish Square Holding BV v Makdessi）和停车眼公司诉比维斯案（ParkingEye Ltd v Beavis）中得到了重述。纽伯格勋爵（Lord Neuberger）与森普申勋爵（Lord Sumption）将合同初级义务与违约发生后产生的次级义务区分开来：惩罚性规则规制的是后者，而非交易本身的整体公平性。核心问题在于，该不利后果是否与强制履行初级义务的合法利益不成比例。对损失的真实预估对于普通补偿性条款依然具有参考意义，但已不再是唯一的判定标准；合法利益的范畴可以超出对可衡量损失的补偿。(supremecourt.uk)\n\n在卡文迪什案中，违反限制性竞业禁止约定可能导致塔拉勒·埃尔·马克德西（Talal El Makdessi）丧失其股份转让价款的最后两期分期款项，并被要求以剔除商誉后的估值转让其剩余股份。最高法院维持了该条款的效力，认可了保护所收购业务商誉的商业重要性。在停车眼案中，巴里·比维斯（Barry Beavis）超过了两小时的免费停车时限，被处以 85 英镑的收费。多数意见维持了这一收费，理由是管理车位周转和为停车场运营提供资金构成了合法利益，且在该背景下该收费并不算过高。法院同时驳回了依据《1999 年不公平消费者合同条款规例》提出的抗辩；图尔森勋爵（Lord Toulson）在该消费者公平性问题上持异议意见。(supremecourt.uk)\n\n免责条款与责任限额还面临着独立的强制性法规制。在英格兰和威尔士，在《1977 年不公平合同条款法》适用范围内，第 2 条禁止排除或限制因过失造成死亡或人身伤害的责任；针对其他过失损失的限制条款必须满足合理性要求。根据第 3 条，企业通过书面格式条款对合同责任施加的某些限制同样必须满足合理性标准。专属救济条款同样受到成文法的限制：密歇根州实施的《统一商法典》第 2-719 条允许明示排除其他救济的修理或更换条款，但当约定的救济未能实现其根本目的时，则恢复当事人援引该法典项下法定救济的权利。(legislation.gov.uk)\n\n在涉及消费者保护的合同中，英国《2015 年消费者权利法》第 62 条规定不公平条款不具有约束力：不公平是指条款违反诚信原则，导致消费者面临重大的利益失衡，这一判断须结合订立条款时的具体情境进行评估。第 64 条对合同主要标的及价格条款免于不公平性评估提供了有限豁免，但前提是条款具有透明度和显著性，且该豁免不适用于附表 2 第 1 部分列明的条款。因此，单纯的字面表述清晰并不能确保其可执行性：透明度、实质公平性与强制性禁止规范是相互独立的规制维度。(legislation.gov.uk)" }, { "heading": "索赔、证据与执行", "text": "在违约索赔中，证据必须将所指控的义务、对该义务的违背以及所请求的救济联系起来。合同文件用于确立约定的条款，而补充协议、变更单和往来函电则可确立随后的变更。履约记录——如交货签收单、发票、付款收据、检验报告和照片——有助于查明所发生的事实及其时间。通知及其发送或签收证据可证明是否遵守了程序性条件。损失证明具有独立的作用：例如，替代承包商的发票可以证实完工费用，但其本身并不能证明原承包商曾作出的承诺。加利福尼亚州的法院指引将合同、口头协议证据、账单、函电、照片和证人证言列为相关的证据材料。(selfhelp.courts.ca.gov)\n\n举证责任的分配和证明标准取决于所适用的程序法和实体法。加利福尼亚州提供了一个国内范例，而非放之四海而皆准的通则。《加利福尼亚州民事陪审团指引》（CACI）第 200 条规定了普通的民事证明标准：承担举证责任的当事人必须证明相关事实更可能是真实的。CACI 第 303 条要求，主张违约损害赔偿的索赔人必须证明合同的存在、与其自身履约及先决条件相关的要求、被告的禁止行为或不履约行为、损害结果以及因果关系。这些责任认定问题在分析上与数额计算是相区别的。根据 CACI 第 350 条，索赔人还必须证明可获赔偿的数额；虽无需精确计算，但裁判结果不能基于推测。因此，证明未按期交货的证据，并不必然能证明由此导致的利润损失数额。(beta.courts.ca.gov)\n\n约束起诉程序的诉讼时效不同于向对方通知索赔的合同期限。《国际货物销售时效期公约》第 1 条第 2 款明确保留了作为取得或行使索赔权之条件的通知要求。因此，发出通知并不必然满足及时提起诉讼的独立要求。该公约于 1974 年通过并经 1980 年议定书修订，其第 8 条为其国际货物销售适用范围内的索赔规定了为期四年的时效；这并非适用于所有合同的通用四年规则。其适用取决于相关条约文本版本、连结要求、除外条款和保留。第 10 条通常规定，违约索赔的时效自违约发生之日起算，而货物不符索赔的时效自货物实际交付或买方拒绝受领之日起算。(cisg-online.org)\n\n该公约还将及时提起程序与影响时效计算的其他事项区分开来。第 13 条和第 14 条规定，符合条件的司法或仲裁程序开始时，时效期间即停止计算。第 20 条允许在对义务作出符合规定的书面确认后重新起算四年的时效；第 21 条则针对阻碍程序启动的不可避免障碍作出了规定。这些机制仍受第 23 条规定的自初始起算日起算的最长十年总期限的限制。根据第 24 条，时效届满只有在当事人援引时才予考虑；而第 25 条则保留了本已超过时效的索赔在特定抗辩和抵销中的使用。(cisg-online.org)\n\n争议的裁判可在法院进行，也可通过仲裁进行，具体取决于管辖权以及是否存在有效的仲裁协议。实体裁判决定责任与救济；而承认与执行则解决仲裁裁决的法律效力与强制实施问题。1958 年《纽约公约》为其适用范围内的裁决的承认与执行提供了国际框架。其第 5 条允许基于特定理由拒绝承认与执行，包括仲裁协议无效、未获充分通知或未能申辩、超越仲裁权限以及违反公共政策。因此，执行程序并不是允许败诉方重新审理合同履行是否存在瑕疵或损害赔偿评估是否正确的普通上诉。承认赋予裁决法律效力，而执行则允许利用执行地管辖区的强制执行程序。(selfhelp.courts.ca.gov)" }, { "heading": "比较法的发展与国际协调", "text": "在普通法系与大陆法系的部分法域中，强制履行与损害赔偿之间的关系存在差异。在英国法中，只要损害赔偿足以弥补损失，法院通常不赋予实际履行判令：在 Tesco Stores Ltd v USDAW (2024) 案中，英国最高法院即以非特定物的买卖为例，说明基于市场差价的损害赔偿通常足以使买方另行购得替代品。德国法则以《民法典》（Bürgerliches Gesetzbuch，简称 BGB）第241条第1款中明确规定的履行请求权为起点。根据第280至281条，替代履行的损害赔偿通常须满足额外条件，一般包括向债务人催告履行或补正且合理的宽限期届满未果；一旦请求此类损害赔偿，履行请求权即归于消灭。这些差异反映的是救济结构的不同，而非强制信守诺言与仅就违约予以赔偿这两种制度体系之间的绝对对立。(supremecourt.uk)\n\n过错在不同法域中的处理方式亦有所不同。依德国《民法典》第280条第1款，若债务人对违约不负责任，则债权人不得主张损害赔偿；第276条一般规定债务人须对故意和过失负责，但同时承认更严苛或更宽松的责任形式，包括因提供担保或承担采购风险而产生的责任。不过，履行请求权本身并不取决于这种损害赔偿所适用的过错审查。与此相反，普通法中的合同义务也并非一律担保某种特定结果：例如英国《1982年货物与服务供应法》第13条在其适用范围内的商业服务合同中默示了“合理的谨慎与技能”义务。因此，仅凭令人失望的结果本身，并不足以认定违反了该特定给付义务。(gesetze-im-internet.de)\n\n在法国，《民法典》第1217条为彻底不履行或不完全履行提供了一套法定的应对措施清单：拒绝履行或中止对待给付、请求实际履行（实物履行）、要求减价、解除合同，以及就违约造成的后果索赔。该条款经2018年4月20日法令修改并于2018年10月1日生效，其措辞明确允许将互不冲突的救济方式结合使用，并可附加损害赔偿。该条文旨在梳理可供选择的应对措施，而非自动赋予所有救济权；各项救济的具体适用条件依然有效。例如，其兼容性规则允许债权人在主张履行的同时，请求赔偿因迟延造成的损失，而没有将实际履行与损害赔偿视作必然相互排斥的救济。(legifrance.gouv.fr)\n\n于1980年4月11日在维也纳通过、并于1988年1月1日生效的《联合国国际货物销售合同公约》（CISG），跨越了这些国内法分歧，提供了基于条约的统一规则。该公约主要适用于营业地位于不同缔约国的当事人之间的买卖合同，在符合保留条件的前提下，亦可通过特定的国际私法指引途径适用。消费性购买一般被排除在外，而主要涉及服务供应的合同也不在其适用范围之内。在其适用领域内，公约管辖合同的订立、合同义务及救济措施，以替代国内法中相应的买卖规则；合同效力及所有权移转效力通常则由其他应适用的法律决定。当事人可根据第6条排除公约的适用。第28条则保留了与国内法衔接的特定界限：除非法院在非公约适用的类似买卖合同中根据其自身法律也会作出实际履行判令，否则法院没有义务判令实际履行。(uncitral.un.org)\n\n《国际商事合同通则》（UNIDROIT Principles）则采取了不同的法律形式：它们是一套不具强制约束力的重述原则，既非国际条约，亦非国内立法。2016年版包含11章共211条，并增加了针对长期合同的修正条款。其序言指明了诸多用途，包括供当事人自主选择适用、用于解释或补充国际统一法律文书及国内法，以及作为立法改革的参考。其效力取决于所适用的法律框架：若仅被纳为合同条款，仍须受准据法强制性规定的约束；而在仲裁规则允许的情况下，当事人可选择将其作为适用的“法律规则”。其违约（不履行）救济框架整合了请求履行、解除合同及损害赔偿的权利；第7.4.1条规定，在无免责事由的不履行情形下，主张损害赔偿并不要求对过错进行单独证明。(unidroit.org)" } ], "links": [ "contract-law", "common-law", "civil-law", "causation", "court", "united-kingdom", "consumer-protection", "france", "legislation" ], "sources": [ { "title": "Breach of Contract—Essential Factual Elements", "url": "https://courts.ca.gov/system/files/2024-08/judicial_council_of_california_civil_jury_instructions_2024.pdf" }, { "title": "UNIDROIT Principles 2016", "url": "https://www.unidroit.org/wp-content/uploads/2021/06/Unidroit-Principles-2016-English-bl.pdf" }, { "title": "CHAPTER 5 - Section 1 - UNIDROIT", "url": "https://www.unidroit.org/instruments/commercial-contracts/unidroit-principles-2010/chapter-5-section-1/" }, { "title": "CHAPTER 5 - Section 3 - UNIDROIT", "url": "https://www.unidroit.org/instruments/commercial-contracts/unidroit-principles-2010/chapter-5-section-3/" }, { "title": "CHAPTER 7 - Section 1 - UNIDROIT", "url": "https://www.unidroit.org/instruments/commercial-contracts/unidroit-principles-2010/chapter-7-section-1/" }, { "title": "CHAPTER 7 - Section 3 - UNIDROIT", "url": "https://www.unidroit.org/instruments/commercial-contracts/unidroit-principles-2010/chapter-7-section-3/" }, { "title": "Sale of Goods Act 1979", "url": "https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1979/54?view=plain" }, { "title": "UNCITRAL: The United Nations Commission on International Trade Law", "url": "https://uncitral.un.org/sites/default/files/media-documents/uncitral/en/uncitral-e.pdf" }, { "title": "§ 2-609. Right to Adequate Assurance of Performance.", "url": "https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-609" }, { "title": "Authentic English text of the CISG", "url": "https://cisg-online.org/Text-of-the-Convention/Authentic-English-text-of-the-CISG" }, { "title": "UNCITRAL Digest of Case Law on the UN Convention on Contracts for the International Sale of Goods", "url": "https://uncitral.un.org/sites/default/files/media-documents/uncitral/en/cisg_digest_2016.pdf" }, { "title": "§ 2-610. Anticipatory Repudiation.", "url": "https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-610" }, { "title": "§ 2-611. Retraction of Anticipatory Repudiation.", "url": "https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-611" }, { "title": "UNCITRAL Digest on the CISG: Article 73", "url": "https://digitallibrary.un.org/record/535510/files/A_CN.9_SER.C_DIGEST_CISG_73-EN.pdf" }, { "title": "§ 2-612. \"Installment contract\"; Breach.", "url": "https://www.law.cornell.edu/ucc/2/2-612" }, { "title": "Davis Contractors v Fareham Urban DC [1956] UKHL 3 (19 April 1956)", "url": "https://www.bailii.org/uk/cases/UKHL/1956/3.html" }, { "title": "Law Reform (Frustrated Contracts) Act 1943", "url": "https://www.legislation.gov.uk/ukpga/Geo6/6-7/40?timeline=false" }, { "title": "CHAPTER 6 - Section 2 - UNIDROIT", "url": "https://www.unidroit.org/instruments/commercial-contracts/unidroit-principles-2010/chapter-6-section-2/" }, { "title": "UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts 2010", "url": "https://www.unidroit.org/english/principles/contracts/principles2010/integralversionprinciples2010-e.pdf" }, { "title": "Attorney General of Trinidad and Tobago v Trinsalvage Enterprises Ltd", "url": "https://supremecourt.uk/uploads/jcpc_2021_0027_judgment_14bfa0ffe3.pdf" }, { "title": "CHAPTER 7 - Section 4 - UNIDROIT", "url": "https://www.unidroit.org/instruments/commercial-contracts/unidroit-principles-2010/chapter-7-section-4/" }, { "title": "Revoked instructions", "url": "https://courts.ca.gov/system/files/file/jc-20130628-itema5_0.pdf" }, { "title": "Ruxley Electronics & Construction Ltd v Forsyth [1995] UKHL 8", "url": "https://www.bailii.org/uk/cases/UKHL/1995/8.html" }, { "title": "Judicial Council of California Civil Jury Instructions, 2022 edition", "url": "https://courts.ca.gov/system/files/2024-08/Judicial_Council_of_California_Civil_Jury_Instructions_2022_edition.pdf" }, { "title": "Hadley & Anor v Baxendale & Ors [1854] EWHC Exch J70 (23 February 1854)", "url": "https://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Exch/1854/J70.html" }, { "title": "CHAPTER 7 - Section 2 - UNIDROIT", "url": "https://www.unidroit.org/instruments/commercial-contracts/unidroit-principles-2010/chapter-7-section-2/" }, { "title": "Consumer Rights Act 2015, section 23", "url": "https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2015/15/section/23/2015-09-01/data.html" }, { "title": "Consumer Rights Act 2015", "url": "https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2015/15/body/2015-08-03?view=extent" }, { "title": "Consumer Rights Act 2015", "url": "https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2015/15/2015-05-26/data.html" }, { "title": "Chapter 440: Uniform Commercial Code — Michigan Legislature", "url": "https://www.legislature.mi.gov/documents/mcl/pdf/mcl-chap440.pdf" }, { "title": "Cavendish Square Holding BV v Makdessi; ParkingEye Ltd v Beavis — Judgment", "url": "https://supremecourt.uk/uploads/uksc_2013_0280_judgment_c7f37dda32.pdf" }, { "title": "Cavendish Square Holding BV v Makdessi; ParkingEye Ltd v Beavis — Press Summary", "url": "https://www.supremecourt.uk/cases/docs/uksc-2013-0280-press-summary.pdf" }, { "title": "Unfair Contract Terms Act 1977", "url": "https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1977/50/pdfs/ukpga_19770050_en.pdf" }, { "title": "Unfair Contract Terms Act 1977 — Revised Text", "url": "https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1977/50?timeline=false" }, { "title": "Consumer Rights Act 2015, Section 62", "url": "https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2015/15/section/62" }, { "title": "Consumer Rights Act 2015, Section 64", "url": "https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2015/15/section/64?view=extent" }, { "title": "When a contract is broken (breach of contract) | California Courts | Self Help Guide", "url": "https://selfhelp.courts.ca.gov/civil-lawsuit/breach-contract" }, { "title": "Judicial Council of California Civil Jury Instructions 2024", "url": "https://beta.courts.ca.gov/system/files/2024-08/judicial_council_of_california_civil_jury_instructions_2024.pdf" }, { "title": "Judicial Council of California Civil Jury Instructions 2025", "url": "https://courts.ca.gov/system/files/file/judicial_council_of_california_civil_jury_instructions_2025.pdf" }, { "title": "Convention on the Limitation Period in the International Sale of Goods", "url": "https://uncitral.un.org/en/texts/salegoods/conventions/limitation_period_international_sale_of_goods" }, { "title": "Authentic English text of the Limitation Convention", "url": "https://cisg-online.org/Text-of-the-Convention/authentic-english-text-of-the-limitation-convention" }, { "title": "Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards (New York, 1958)", "url": "https://uncitral.un.org/en/texts/arbitration/conventions/foreign_arbitral_awards" }, { "title": "UNCITRAL Secretariat Guide on the Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards", "url": "https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/en/2016_guide_on_the_convention.pdf" }, { "title": "Case Law on UNCITRAL Texts: A/CN.9/SER.C/ABSTRACTS/151", "url": "https://documents.un.org/doc/undoc/gen/v14/069/84/pdf/v1406984.pdf" }, { "title": "Tesco Stores Ltd v Union of Shop, Distributive and Allied Workers and others", "url": "https://www.supremecourt.uk/cases/judgments/uksc-2022-0133" }, { "title": "German Civil Code BGB", "url": "https://www.gesetze-im-internet.de/englisch_bgb/englisch_bgb.html" }, { "title": "Supply of Goods and Services Act 1982, Section 13", "url": "https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1982/29/section/13?view=extent" }, { "title": "United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods (Vienna, 1980) (CISG)", "url": "https://uncitral.un.org/en/texts/salegoods/conventions/sale_of_goods/cisg" }, { "title": "UNCITRAL Digest of Case Law on the UN Convention on Contracts for the International Sale of Goods", "url": "https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/en/cisg_digest_2016.pdf" }, { "title": "Contracts - UNIDROIT", "url": "https://www.unidroit.org/contracts/" }, { "title": "Overview - UNIDROIT", "url": "https://www.unidroit.org/instruments/commercial-contracts/unidroit-principles-2010/overview/" }, { "title": "Preamble - UNIDROIT", "url": "https://www.unidroit.org/instruments/commercial-contracts/unidroit-principles-2010/preamble/" } ], "license": "https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/" }