{
  "id": "appeal",
  "title": "上诉",
  "lang": "zh-Hans",
  "source_lang": "en",
  "summary": "当事人请求上级裁判机构复审法院或裁判所裁决的法律程序，受管辖区关于准入、范围和救济的规则约束。",
  "category": "society",
  "subcategory": "law",
  "type": "concept",
  "aliases": [
    "司法上诉"
  ],
  "generated_at": "2026-10-22",
  "model": "pro/gpt-6.1-sol",
  "url": "https://aiwiki.page/zh/appeal/",
  "translations": {
    "en": {
      "url": "https://aiwiki.page/en/appeal/",
      "json": "https://aiwiki.page/en/appeal.json"
    }
  },
  "sections": [
    {
      "heading": "",
      "text": "上诉是一项法律程序，指一方当事人请求审查法院或裁判所作出的裁决，该项审查通常由更高级别的司法机构进行。其审查范围因法系而异：部分上诉会对事实认定与法律适用一并重新审查，另一些则主要依据既有案卷记录审查是否存在法律适用错误。因此，上诉并不必然意味着对案件进行重新审判，对裁判结果持有异议也并不自动产生获得进一步复审的权利。(uscourts.gov)\n\n上诉机构提供了纠正裁判错误、审查程序公正性以及促进统一解释法律的机制。其运作反映了普通法与大陆法系之间的差异，体现了法院的层级架构，并适用于民事、刑事与行政等不同诉讼程序。上诉还具有人权层面的意义：《公民权利和政治权利国际公约》第十四条第五款规定，凡受刑事罪行定罪者，有权由较高级别的裁判机构依法对其定罪及刑罚进行复审。理解上诉制度，需要区分提起复审的准入条件、复审机构的职权、适用的诉讼程序以及裁判结果所产生的法律后果。(uscourts.gov)"
    },
    {
      "heading": "法律含义与边界",
      "text": "上诉是指在有权复查既有司法裁判的法院（通常为上级法院）对其提出异议的法律程序。上诉管辖权是开展此类复查的法定权力，有别于对诉讼案件进行初次审决的原审管辖权。提出异议的客体可以是一项判决、一项裁定或裁判中的特定部分，而不必涵盖整场争议。提起上诉的一方为上诉人；相对方在美国联邦司法实践中通常称为被上诉人（appellee），在英格兰和威尔士则称为答辩人（respondent）。这些称谓描述的是当事人在上诉程序中的地位，而非其最初作为原告、被告或检察官的角色。英格兰《民事诉讼规则》第 52.1 条明确将上诉人定义为提起上诉之人，并根据其受上诉影响的程度来定义答辩人。(uscourts.gov)\n\n上诉不同于初审，因为它针对的是已经作出的裁判，而不是首次对争议进行裁决。在美国联邦上诉法院中，法官仅审查原审程序与裁判，不会重新审理案件、接收新证据、传唤证人或召集陪审团。因此，上诉人不能将上诉视为不受限制地重新陈述案情的机会。然而，这一模式并不代表所有的上诉制度：例如法国上诉法院（cour d’appel）就会对案件事实和法律适用一并予以重新审理。因此，只要管辖制度将该职能赋予复查法院，对事实要素的重新审议便可与上诉裁判并行不悖。(uscourts.gov)\n\n重新审理（rehearing）指再次审议案情，但其程序含义因语境而异。它可以发生在上诉法院内部、在该法院对上诉作出判决之后：例如，美国联邦实践允许由同一巡回区内人数更多的法官合议庭进行全席审理（en banc）。或者，“重新审理”也可以指上诉本身的裁决审理方式。在英格兰和威尔士，《民事诉讼规则》第 52.21 条通常将民事上诉限制在对下级法院判决的复查，但在执业指引另有规定或出于司法公正需要时，允许采用重新审理的方式。因此，上诉与重新审理既非同义词，也不是相互排斥的范畴。(uscourts.gov)\n\n上诉审查还必须与针对公共决定的监督性司法审查区分开来。在英格兰和威尔士，《民事诉讼规则》第 54.1 条界定司法审查的核心在于监督涉及公共职能的立法、决定、作为或不作为的合法性。它绝非单纯由法院代替行政官员作出其认为更可取的决定。相比之下，法定上诉则是依据管辖该领域的专门立法所授权的特定审查，其审查范围本身可能仅限于法律问题。法定上诉与监督性审查可以并存于同一个法律体系中，但二者不可随意替换：司法审查诉前指引明确规定，如果存在适当的替代救济途径（例如上诉权），通常应优先使用该救济途径。(justice.gov.uk)\n\n在法国，普通上诉与撤销审截然不同。上诉法院可以兼顾事实与法律重新审理，并以自己的裁判取代一审判决。相比之下，翻案法院（Cour de cassation）并不是对事实争议进行重审的第三级审级：它仅审查受质疑的判决是否符合适用的法律规则。因此，提起破毁上诉（pourvoi en cassation）旨在质疑判决的法律效力，而非寻求对案件实体事实进行又一轮常规评判。若撤销审的结果是撤销原判并发回重审，则由接收案件的其他法院开展新的实质审理。(justice.gouv.fr)"
    },
    {
      "heading": "上诉机构的历史发展",
      "text": "1873年至1875年的《司法法》改革围绕统一的组织架构，对英格兰和威尔士的上诉司法体制进行了重组。在此之前，处理不同法律部门案件的法院各自分立，上诉也经由不同的路径审理。司法调查委员会于1869年建议设立新的最高司法法院；随后的立法确立了高等法院和上诉法院作为其核心组成部分。上诉法院于1875年正式设立，将高等法院之上的民事上诉业务集中于单一法院审理。此次改革还使重组后的法院能够兼顾普通法与衡平法的适用，削弱了此前迫使诉讼当事人为寻求不同救济而在不同管辖法院之间来回奔波的体制壁垒。因此，19世纪设立的最高司法法院是一套统合性的伞状结构，与当今的英国最高法院并非同一机构。(judiciary.uk)\n\n这次重组最初动摇了英国上议院作为终审上诉审判庭的地位。《1873年最高司法法院法》曾设想废除上议院对英格兰案件的上诉管辖权，使新建的上诉法院成为此类上诉的终审法院。然而，该废除条款并未付诸实施。在本杰明·迪斯雷利政府的推动下，《1876年上诉管辖权法》转而保留并重组了上议院的管辖权。因此，该法的意义在于通过制定法恢复了原先设想的上诉层级体系，而非重新开放一个实际已停止审理上诉的法院。该法规定设立专职的常任上诉贵族（通称“法律贵族”）；布莱克本勋爵与德拉姆恩的戈登勋爵是首批获任命的两人。这一安排既将终审职能保留在议会内部，又引入了专职司法官员来履行该职责。(researchbriefings.files.parliament.uk)\n\n刑事上诉机构的发展则独立于这场主要针对民事领域的重组。《1907年刑事上诉法》设立了刑事上诉法院，并为针对公诉定罪提出异议提供了更为广泛的法定机制。该法第3条将仅涉及法律问题的上诉（无需许可即可提起）与涉及事实或事实与法律混合理由的上诉（须经该院许可或初审法官出具证明）区分开来。它还规定，除法律规定的绝对确定刑外，对量刑提起上诉须获得许可。这些区别使刑事审查成为具有差异化准入门槛的规范化司法程序，而非简单地将民事上诉程序照搬至刑事诉讼之中。(legislation.gov.uk)\n\n独立的刑事上诉法院持续运作了近六十年。根据《1966年刑事上诉法》，其管辖权移交至上诉法院，从而在该院内部形成了民事与刑事上诉业务的分立体制。因此，上诉法院在1875年的设立与其在1966年获得刑事管辖权标志着不同的发展阶段：民事上诉在组织上的统一，早于日后对专门刑事上诉管辖权的并入。(judiciary.uk)\n\n另一项独立的发展，是将刑事审查保障纳入国际人权法。1966年12月16日通过并于1976年3月23日生效的《公民权利和政治权利国际公约》，在第14条第5款中确立了被判定有罪者依法由上一级审判庭对其定罪和量刑进行复核的权利。与设立或重组特定法院的英国制定法不同，该条款为缔约国规定了一项国际义务。它既未规定法院必须定名为“上诉法院”，也未要求采纳英格兰的机构模式；其核心在于适用国内法律体系中必须具备由更高级别机构进行复核的机制。(2covenants.ohchr.org)"
    },
    {
      "heading": "法院层级与比较模型",
      "text": "司法机关内部通常可划分为初审法院、中级上诉法院和终审法院。初审法院通常在一审中听取证据并审理争议；中级上诉法院负责审查初审裁判；终审法院则在其管辖范围内作出最终的司法判定。并非所有制度都设有独立的中级层级，而且法院的机构名称并不总能如实反映其职权。例如在纽约州，“最高法院”（Supreme Court）作为初审法院行使广泛的一审管辖权，而“上诉法院”（Court of Appeals）才是该州的最高法院。纽约州最高法院还设有上诉部门，因此具体的管辖权取决于特定的法院或部门，而不能仅凭“最高”（supreme）一词来判断。(uscourts.gov)\n\n在美国，联邦制催生了平行的州法院系统与联邦法院系统，而非单一连贯的上诉阶梯。各州设立各自的法院体系，通常包含初审法院和终审法院，有时还设有中级上诉法院。针对州初审法院裁判的常规上诉均在该州内部层级推进，不会直接上诉至联邦上诉法院。美国最高法院可审查涉及联邦法律问题且符合条件的州法院判决，但它并非处理州法问题的一般性上诉审判机构。这种区分不仅关乎机构组织形式，更关乎管辖权：联邦法院的职权源自美国宪法和联邦法律，而州司法机构则由各州的宪法和法律设立。(uscourts.gov)\n\n联邦系统由划分为12个区域巡回区的94个地区法院组成，每个巡回区均设有一所联邦巡回上诉法院。这些上诉法院负责审查各自巡回区内地区法院作出的裁决。第十三所上诉法院是联邦巡回区联邦上诉法院，拥有全国性的特定专门管辖权，审理指定的专利案件，以及针对国际贸易法院和联邦索赔法院裁判的上诉。它并不是高于各区域巡回法院的上一级上诉审级。因此，区域划分与专门管辖共同决定了一宗联邦案件由哪所上诉法院审理，单纯的地理邻近性并不决定上诉路径。(uscourts.gov)\n\n在法国的司法体系中，上诉法院（cour d’appel）通常对事实问题和法律问题进行二审全面审理。它可以重新评估争议的事实要素，并审查法律规则是否得到了正确理解与适用。破毁法院（Cour de cassation）则承担不同职责：它只审查法律适用的正确性以及对程序规则的遵守情况，而不重新审理案件事实。它可以审查上诉法院作出的终审裁判，或不可提起常规上诉的一审法院作出的终审裁判。因此，它虽位居司法体系顶端，却并不构成事实层面的第三审；其体制功能包括在整个司法体系中促成法律解释的一致性。(justice.gouv.fr)\n\n在中国内地，尽管法院体系设立了基层人民法院、中级人民法院、高级人民法院和最高人民法院，但普遍实行的审级制度为两审终审制。案件通常经过一审和一次常规上诉（二审），而不会逐级遍历每个法院层级。最高人民法院作出的一审判决即为终审判决。法定例外情况还规定了部分下级法院程序实行一审终审：2023年修正的《民事诉讼法》在第一百六十五条中对符合条件的小额诉讼案件、以及第一百八十五条中对特别程序案件（包括宣告失踪或宣告死亡等）作出了此类规定。常规上诉层级中的终审效力并不排除法律规定的案情重启机制。审判监督程序和再审程序针对的是已发生法律效力的判决，与额外增加的一级常规上诉有着本质区别。(english.court.gov.cn)"
    },
    {
      "heading": "上诉权与受理条件",
      "text": "当然上诉（as of right）无需事先取得许可，但上诉人仍须满足管辖权和程序性要求。需要许可（permission 或 leave）的上诉则在进入实质性审查前增设了一道甄选程序。在英格兰和威尔士，《民事诉讼规则》（CPR）第52.3条通常要求对来自郡法院和高等法院的民事上诉申请许可，特定例外情况除外。对于首次上诉，CPR 第52.6条要求上诉具有胜诉的现实可能性，或存在进行审理的其他令人信服的理由。向民事上诉法院提起的第二次上诉则面临更严格的审查标准：通常除具有胜诉的现实可能性外，还必须涉及原则或实践方面的重大法律问题，除非存在其他令人信服的理由。(justice.gov.uk)\n\n针对进一步复审的裁量性筛选，其功能不同于初次上诉权。美国联邦最高法院的调卷令管辖权使其能够甄选案件，而非对每一份被指有误的判决都进行复审。依据自2026年3月16日起生效的最高法院规则第10条，考量因素包括联邦巡回上诉法院之间的裁判冲突、涉及州法院在联邦问题上的裁判冲突，以及未决的重大联邦法律问题。仅主张存在事实认定错误或对表述正确的法律规则适用不当，通常不足以获得调卷审查。因此，调卷申请即使满足立案要求，也可能因未提出足以支持裁量复审的事由而被驳回。(supremecourt.gov)\n\n上诉资格还取决于提出复审请求的主体以及其所寻求的救济变更。通常情况下，上诉人必须受到原裁判的不利影响；对于非当事人提起的上诉（包括针对其作出的某些命令），则适用专门规则。维护既有判决的被上诉人，与寻求扩大救济的被上诉人所处的法律地位不同。根据美国的附带上诉规则，被上诉人若要扩大自身在判决下的权利或克减对方的权利，通常必须提起附带上诉；但若仅是提供维持原判的另一项理由，则无需提起附带上诉。(cdn.ca9.uscourts.gov) 英国程序则另外规定，当被上诉人申请上诉许可，或请求基于不同或补充理由维持原判时，须提交“被上诉人通知书”。特定的法定途径也可授权其他主体提起上诉：例如 CPR 第52.28条赋予了受规划执法决定影响的某些土地权益人以上诉资格。(justice.gov.uk)\n\n受质疑的裁判本身必须属于可上诉范围。在美国联邦诉讼中，复审通常须待解决涉及所有当事人之全部诉求的最终判决作出之后；针对该最终判决的上诉通常可以对先前的各项裁定一并提出异议。(ca10.uscourts.gov) 案件最终裁判前作出的某些中间命令具有即可上诉性。根据《美国法典》第28编第1292条(a)款，此类命令包括准予或拒绝禁令的特定裁定。第1292条(b)款则提供了另一条需经许可的途径：地方法院法官必须出具证明，确认该裁定涉及存在重大分歧意见的支配性法律问题，且立即复审有望实质性推进诉讼的终结。随后上诉法院须独立决定是否准予上诉；仅凭法官的证明并不能保证获得审理。(uscode.house.gov)\n\n提交与送达要求因司法管辖区和案件类别而异。针对联邦地方法院判决的上诉，上诉通知书须提交至地方法院书记官处，并指明上诉各方当事人、受质疑的判决或命令以及受诉上诉法院；随后由书记官通知其他当事人并转送该通知书。(ca10.uscourts.gov) 《联邦上诉程序规则》第4条通常规定，民事案件的上诉期限为判决录入后30天内；若诉讼涉及特定的美国政府主体，则为60天内。申请延期须满足特定条件，包括按时提交延期动议并证明存在可原谅的疏忽或正当理由；此外还设有适用范围有限的重新起算条款，用于救济未收到判决录入通知的情形。(ca4.uscourts.gov) 相比之下，根据英国 CPR 第52.12条，通常的期限为裁判作出后21天内，除非法院另有指示或规则另有专门规定；送达加盖印章的上诉通知书则是一项独立的程序要求。变更提交期限的申请须向上诉法院提出，当事人各方不能仅凭合意延长该期限。(justice.gov.uk)"
    },
    {
      "heading": "上诉理由、审查范围与审查标准",
      "text": "上诉理由明确了所主张的裁决瑕疵：对法律法规的错误解释、缺乏证据支持的事实认定、程序不当或自由裁量权的行使不当。审查标准则是另一个独立问题：它决定了上诉法院以何种独立程度审查该瑕疵，以及对原审决策者给予多少程度的尊重。因此，同一项上诉中的不同争议问题可能会适用不同的审查标准。(cdn.ca9.uscourts.gov)\n\n在美国联邦司法实践中，包括成文法解释在内的法律问题通常适用全面审查（de novo review）：上诉法院独立对问题作出裁决，不对下级法院的结论予以尊重。而无陪审团民事审判后的事实认定则受《联邦民事诉讼规则》第52条(a)(6)款管辖，该规则规定唯有在认定“明显错误”时方可撤销，并要求尊重初审法院评估证人可信度的机会。“明显错误”审查并不允许仅因上诉法官权衡证据的方式有所不同，就推翻原本合乎情理的事实叙述。(cdn.ca9.uscourts.gov)\n\n滥用自由裁量权审查给予初审法院所行使的选择权以活动空间，但允许纠正基于法律错误或对证据作出无理评估而作出的决定。这种审查并不单单询问上诉法官是否会做出相同的选择。(cdn.ca9.uscourts.gov)混合问题——即既定事实是否符合某项法律标准——需要进一步分类。在“美国银行全国协会诉湖岭村有限责任公司案”（U.S. Bank National Association v. Village at Lakeridge, LLC，2018年）中，埃琳娜·卡根（Elena Kagan）大法官在判词中区分了主要涉及法律阐释的问题与主要涉及具体个案事实评估的问题。联邦最高法院对破产法院关于非成文法内部人（non-statutory insider）身份的认定适用了“明显错误”审查，而未就其所依据的法律标准本身是否正确作出裁决。因此，适用的审查标准取决于回答该特定问题所需的实质工作，而不仅仅取决于其“混合”标签。(govinfo.gov)\n\n审查范围还涉及上诉法院可以审阅哪些材料。美国联邦上诉法院通常只审查现有诉讼记录，而不是重新审理案件、听取证人证言或接收新证据。因此，对法律问题的重新审查并不意味着进行新的证据审理。(uscourts.gov)在英格兰和威尔士，《民事诉讼规则》第52.21条同样将复审（review）而非重新听审（rehearing）确立为常规做法，但在诉讼指引有特别规定或司法公正有要求时允许重新听审。法院可以根据证据作出合理的客观事实推断；除非法院另有命令，否则口头证据以及未在下级法院提交的材料通常不予准许。(justice.gov.uk)\n\n对新证据的限制与对现有证据施加的审查强度有所不同。在“拉德诉马歇尔案”（Ladd v. Marshall，1954年）中，丹宁法官（Lord Justice Denning）提出了接纳新证据的三项前提条件：尽到合理勤勉也未能在审判前获得该证据；该证据很可能对审判结果产生重大（但不一定是决定性）的影响；该证据表面上真实可信，尽管不一定无可争议。这些条件关注的是证据的可获得性、重要性与可靠性，而不仅仅在于补充材料是否对上诉方的主张有利。(bailii.org)\n\n即使错误确实存在，也不一定会导致原判被推翻。**无害错误分析**将错误的存在与其在法律层面的实际后果区分开来。《联邦民事诉讼规则》第61条要求法院忽略不影响当事人实质权利的错误和瑕疵，包括在采纳或排除证据方面的错误。(uscourts.gov)在英格兰和威尔士，规则第52.21条第(3)款规定，在原裁决有误，或因下级法院存在严重程序不当或其他不合规行为而导致不公正时，上诉应予支持。在该“不合规”分支下，仅指出存在程序脱轨并不充分：裁决本身必须因该脱轨而变得不公正。(justice.gov.uk)"
    },
    {
      "heading": "上诉审程序的进行",
      "text": "案卷材料的准备为上诉审查奠定了书面基础。在美国联邦上诉程序中，《联邦上诉审程序规则》第10条将案卷定义为在地区法院提交的文件与证据物、各项庭审记录文本，以及诉讼案卷登记条目的核证副本。上诉人负责订购所需的庭审记录部分；庭审记录载明口头庭审过程，而判决书则载明受到质疑的裁决，其附带的裁判意见书阐明裁判理由。根据第11条，上诉人须采取必要步骤以便案卷的组卷与移交，法庭速记员准备并提交订购的庭审记录，地区法院书记官在案卷齐备后予以移交（允许下级法院留存案卷的规定除外）。第30条另行要求提交一份包含精选案卷材料的附录，以便法官参阅；该工作性精选材料并不能取代原始案卷。(uscourts.gov)\n\n书面诉讼材料将争议梳理为待裁决的问题。联邦规则第28条要求上诉人的上诉辩状载明所提出的争议点，援引案卷陈述相关诉讼经过与案件事实，提出有法律依据支持的论点，指明适用的审查标准，并明确所请求的救济。被上诉人对这些论点进行答辩，上诉人则可针对该答辩提交回复意见。在英格兰和威尔士，“论点摘要”（skeleton arguments）具有类似的组织梳理功能。《诉讼指引52C》（Practice Direction 52C）将指明原判决有何不当的“简明上诉理由”，与论点摘要中详细展开的理由区分开来，后者通常不得超过25页。“上诉案卷”（appeal bundles）汇集相关案件文件，而单独的“先例与法规卷”（authorities bundle）则提供辩论中所引用的法律渊源材料。书面陈述通过交叉引用与案卷的具体页码相对应。(ca4.uscourts.gov)\n\n口头听审并非必然举行。根据联邦规则第34条，三位法官必须一致认定口头辩论并无必要，理由可以是：上诉毫无实质意义（琐屑无聊）、决定性争议点已有权威裁判先行解决，或辩状与案卷已充分阐明案情且口头辩论无法对裁判提供重大助益。否则，口头辩论将给予诉讼代理人在分配的时间内阐释其主张并回答法官提问的机会。这并不是证人询问：联邦上诉法院在普通上诉中既不传唤证人，也不接受新证据。在英格兰和威尔士上诉法院，上诉许可申请通常在不开庭的情况下进行书面审理，除非审查法官另有指示；该初步的书面审理有别于对实质上诉的裁决。(ca4.uscourts.gov)\n\n美国联邦上诉通常由三名法官组成的合议庭进行审理。书面材料呈递后，法官展开评议并安排裁决文书的起草。第四巡回上诉法院公布的程序提供了一个具体范例：法官在每天的口头辩论结束后举行会议，讨论案件并分配撰写裁判意见的分工；在达成一致意见之前，可能还需要进一步评议。裁判意见草案在合议庭成员之间传阅，法官可以选择联名附议，也可以单独撰写协同意见或异议意见。阐释性的裁判意见与正式判决具有不同的程序功能。根据第36条，法院书记官在收到裁判意见后制作、签署并登记判决，或者在未附裁判意见直接作出判决时遵照法院的指示行事。(uscourts.gov)\n\n在同一上诉法院内部重新审议可以采取合议庭重审或全庭审理的形式。合议庭重审主要提请注意原合议庭据称忽略或误解的法律或事实要点。全庭审理将案件提交至规模更大的法官集体审理，通常仅用于维护法院裁判的一致性，或解决具有特别重大意义的问题。根据联邦规则第40条，未被取消资格的过半数在职巡回法官可裁定进行全庭审理。在2024年12月1日生效的修正案中，联邦规则将合议庭重审与全庭审理程序整合于第40条中。如果法院准予重审，可以要求补充提交书面辩状或进行辩论，但也可以在不要求补充的情况下直接处置案件。(ca4.uscourts.gov)"
    },
    {
      "heading": "民事与行政上诉",
      "text": "在英格兰和威尔士，民事上诉可针对责任认定、救济金额或形式、禁令或诉讼费用分担令提出质疑。这些问题无需一并重新审理。根据《民事诉讼规则》第52.20条，上诉法院通常拥有下级法院的全部权力，可以变更其全部或部分命令、判定利息或作出诉讼费用令。因此，法院可以在不影响责任认定的情况下变更禁令的具体条款。一项特定的附加权力允许上诉法院在由陪审团审理的诉讼中直接判定损害赔偿金或变更陪审团的赔偿数额，而无需责令重审。特定的法定条款可能会限制这些普遍权力。(justice.gov.uk)\n\n当事人的上诉理由及请求的救济界定了争议范围：上诉人可以对损害赔偿提出异议，同时不对责任认定提出异议。第52.21(5)条规定，若要依赖上诉通知书范围以外的事项，必须获得许可。根据第52.13条，被上诉人如欲申请上诉许可，或基于不同或补充理由维持裁判结果，必须提交被上诉人通知书。因此，维持既有命令与寻求变更命令在程序上截然不同。(justice.gov.uk) 受理上诉的法院层级也有所不同：根据《1999年司法救助法》及2016年管辖流向令确立的通用安排，郡法院地区法官作出的一审裁决通常上诉至巡回法官，而巡回法官作出的裁决除特定例外情形外，通常上诉至高等法院。(justice.gov.uk)\n\n对行政决定的质疑涉及不同的机构关系。内部复核在作出决定的行政机关内部进行；裁判所上诉则将争议提交给独立设立的审判机构；而司法审查则由法院对行政决定进行审查。这些程序不可相互替代，其适用性取决于相关立法。在英国福利制度中，向上诉第一层裁判所提起上诉前通常须经过强制复核。进一步向上级裁判所行政上诉分庭提出上诉，针对的是涉嫌存在的法律适用错误，而非仅对裁决结果持异议。此类上诉须获许可，通常先向作出裁决的裁判所申请，若遭驳回，再向上级裁判所申请。(gov.uk)\n\n在美国，许多联邦行政机关的决定通过向联邦上诉法院提交复审申请直接进入司法系统，而无需先向地区法院起诉。(uscourts.gov) 例如，《国家劳动关系法》第10条(f)款允许在不当劳动行为案件中因国家劳动关系委员会的终局命令而受到不利影响的人向相应的上诉法院申请复审。委员会亦可依据第10条(e)款另行提请强制执行。尽管负责审查的机构是上诉法院，但被审查的对象是行政机关的命令，而非下级法院的判决。(nlrb.gov)\n\n社会保障争议则展示了另一种切入司法系统的途径。通常的行政程序包括初步裁定、复核、由行政法法官主持的听证，以及申请上诉委员会复查。这些阶段均在社会保障总署内部进行；行政法法官并非联邦地区法官。在行政机关作出最终决定之后（包括上诉委员会拒绝复查听证决定的情形），当事人可通过在联邦地区法院提起民事诉讼开启司法审查。(ssa.gov) 编入《美国法典》第42编第405条(g)款的《社会保障法》第205条(g)款授权地区法院维持、变更或撤销署长的决定，无论是否发回重审，并在符合“实质性证据”标准的情况下将有证据支持的事实认定视为终局认定。此类民事诉讼属于对行政裁决的司法审查，并非针对其他法院判决的普通上诉。(ssa.gov)"
    },
    {
      "heading": "刑事上诉与公正审判保障",
      "text": "针对定罪的上诉质疑的是对刑事责任的认定；针对量刑的上诉质疑的则是所判处的刑罚。这种区分决定了允许提出的上诉理由以及可获得的救济途径。根据1998年《罗马规约》第81条，在国际刑事法院被定罪之人可以程序错误、事实错误或法律错误，或是影响诉讼程序或判决公正性与可靠性的其他理由提出上诉。针对量刑的上诉则可主张罪刑不相称。第83条允许撤销或修改受到实质影响的判决，或由另一审判分庭进行重审；若量刑不当，亦可在不推翻定罪的前提下变更刑罚。\n\n《公民权利和政治权利国际公约》第14条第5款保障凡被判定有罪者，均有权依法由较高层级的法庭对其定罪和刑罚进行复核。在第32号一般性意见（2007年）中，人权事务委员会阐明，该规定要求对证据充分性及法律适用进行实质审查，而非仅作形式审查。只要事实层面的问题得到了充分考量，并非必须进行全面重审或举行口头听审。当上诉法院推翻下级法院的无罪判决并首次对某人定罪时，该保障同样适用：该定罪本身必须能够由更高层级的法院进行复核。\n\n检方上诉的权限取决于所适用的法律制度以及被质疑的裁决性质。《罗马规约》明确允许检察官以程序错误、事实错误或法律错误为由对无罪或有罪判决提起上诉，并可以量刑不相称为由对刑罚提起上诉。规约还允许检察官代表被定罪人提起上诉；在仅由该被定罪人或由检察官代表该人提起上诉的情况下，第83条禁止作出不利于该人的改判。这些规定有别于《公约》第14条第7款，后者旨在保护人们在获得终审定罪或无罪判决后免受再次审判或惩罚。委员会将该项保护与定罪在上诉中被撤销后责令重审的情形区分开来。\n\n在美国，宪法对禁止双重追诉的保护对政府上诉施加了更为严格的限制。对罪责作出实质判定的无罪判决，若推翻它需要进行另一次审判，则通常不得推翻，即便该判决基于法律错误亦是如此。然而，并非所有终止诉讼程序的裁定都属于无罪判决：1971年颁布的联邦立法允许检方对驳回起诉的裁定提出上诉，除非进一步起诉会违反双重追诉条款。因此，关键的区别在于裁定的实质内容及其诉讼程序后果，而不仅仅取决于检方在下级法院是否败诉。\n\n有效的刑事复核还要求上诉方能够获取质疑判决结果所需的材料。第32号一般性意见指出，载明理由的书面初审判决书以及包括庭审笔录在内的必要文件是必不可少的；上诉程序发生不当延误可能违反第14条第5款。法律援助同样至关重要：《公约》第14条第3款(d)项要求，在司法利益有此需要且被告人无力支付时，应为其免费指派法律援助。委员会特别强调在死刑案件的上诉中提供有效协助的重要性，并指出当辩护律师打算不提出任何实质抗辩理由时，必须允许上诉人作出回应。"
    },
    {
      "heading": "上诉裁判及其法律效力",
      "text": "维持原判（affirmance）使受质疑的裁决继续有效；改判或推翻原判（reversal）则撤销原裁决，理由是上诉法院认定了足以否定下级法院裁决的依据。变更判决（variation 或 modification）改变主文判决的一部分，但不一定会废止其余部分。撤销裁决（setting aside，在美式实践中常称 vacatur）消除了相关判决或命令的法律效力。发回重审（remand）将案件送回下级法院作进一步审理，其本身并不直接确定谁是最终胜诉方。这些裁判方式可以结合使用：一项判决可以被部分维持、部分撤销并部分发回重审。因此，上诉程序的审结并不必然解决当事人之间的实体争议。(uscourts.gov)\n\n可适用的救济方式决定了下级法院后续需要处理的工作。在英格兰和威尔士，根据《民事诉讼规则》第52.20条，在适用成文法限制的前提下，上诉法院享有下级法院的全部权力，并明确获准通过变更判决、移交诉讼请求或争议点、以及命令重新审判或重新听证来进行裁决替代。这些权力可以针对整个命令行使，也可以仅针对其中一部分；在由陪审团审判的索赔案件中，上诉法院可直接裁定损害赔偿金额或变更陪审团的裁决金额，而无需重新开庭审理。在美国，1948年颁布的《美国法典》第28卷第2106条同样授权上诉法院指示下级法院作出适当判决或要求进行进一步诉讼程序。因此，发回重审可能留下实质性的裁判事项待决，也可能仅仅要求落实特定的判决结果。(justice.gov.uk)\n\n提起上诉与中止判决执行是两个独立的程序环节。根据英国《民事诉讼规则》第52.16条，提起上诉通常并不自动暂停受质疑命令的执行：必须由下级法院或上诉法院另行下达命令，但针对上级裁判所移民与避难法庭裁决的上诉明确除外。暂缓执行在不对上诉实体理由作出裁决的情况下提供临时保护。另一项区别涉及上诉法院判决本身的执行落实。根据《美国联邦上诉诉讼规则》第41条，执行令（mandate）通常包含经认证的判决书、裁决意见书以及诉讼费用指示，自签发之日起生效。向最高法院申请复核的当事人可以申请暂缓签发该执行令；这种暂缓与上诉审理期间中止原判决执行截然不同。(justice.gov.uk)\n\n刑事上诉审理期间的羁押适用专门的成文法规则，并不会随着提起上诉而自动改变。对于被判处监禁刑的联邦定罪被告人，《美国法典》第18卷第3143条(b)款通常要求予以羁押。除针对特定犯罪的更严格规定外，准予释放必须有清晰且有说服力的证据证明被告人不大可能逃匿或对他人构成危险，同时还须认定上诉并非意在拖延诉讼，并且提出了可能导致改判、重审、免予监禁刑或大幅减轻监禁刑的实质性法律问题。因此，即便上诉主张具备可争辩的合理性，其本身也不构成获得释放的法定权利。(govinfo.gov)\n\n当事人之间裁决的终局性也必须与在后续诉讼中的先例约束力区分开来。绝大多数美国联邦上诉裁决不会再受到最高法院的审查，而具有先例效力的巡回法院判决对该巡回区内的联邦下级法院具有约束力。然而，并非每项上诉裁判都能确立具有约束力的法律先例：联邦上诉规则的评注将未公开裁判意见的引用与其所被赋予的先例效力区分开来。在法国，翻案法院（Cour de cassation）将其核心机构职能定位为统一裁判尺度，并确保立法在全国范围内获得一致解释。这种统一法律的职能体现在其法律裁定所提供的指引上，而对具体案件的裁判处理则决定了受质疑的判决是继续维持有效，还是需要作进一步审理。(uscourts.gov)"
    },
    {
      "heading": "国际司法审判中的上诉",
      "text": "国际刑事法院（ICC）设立了内部上诉架构，而非依托外部的上级法院。根据1998年通过的《罗马规约》第三十九条，其上诉分庭由分配至上诉审判部的全体五名法官组成。这些法官专职在上诉审判部任职，从而将上诉审判职能与法院的一审审判及预审职能分离开来。上诉分庭负责审理对终审判决及特定预先裁定的质疑，并审理针对终审定罪或量刑的重新审理申请。因此，其管辖权由特定的法定条款所界定，而非享有复核所有司法行为的概括权力。(icc-cpi.int)\n\n规约第八十一条将对无罪或有罪判决提出的上诉与对量刑提出的上诉区分开来。检察官可以程序错误、事实错误或法律错误为由，对无罪或有罪判决提出上诉。被定罪人或代其提出上诉的检察官，还可以援引足以影响程序或判决的公正性或可靠性的其他理由。检察官或被定罪人均可以罪刑不相称为由对量刑提出上诉。根据第八十三条，影响可靠性的实质错误或不公正情况，可构成撤销、改判或发回另一审判分庭重审的法定依据。如果仅有被定罪人提起上诉，或由检察官代其提出上诉，则不得作出不利于该被定罪人的改判。(legal.un.org)\n\n第八十二条为针对其他决定的上诉提供了专门途径，包括关于管辖权或可受理性问题的裁定，以及准予或拒绝释放的决定。该条规定的许可机制还允许在预审分庭或审判分庭认为上诉解决可能实质推进诉讼进程的前提下，对显著影响诉讼程序的公正与迅速进行或审判结果的争端立即申请复审。这并非赋予当事人对每一项中间裁决均可不受限制地提出上诉的权利。第八十二条还授权受到赔偿命令不利影响的特定主体——包括被害人的法定代理人和善意财产所有者——对该命令提起上诉。(icc-cpi.int)\n\n第八十四条规定的重新审理不同于普通上诉：它针对的是生效的定罪判决或量刑，且须具备特定的法定例外事由。这些事由包括：新发现审判时无法取得的证据，且该证据未能取得并非全部或部分归咎于申请人，同时该证据很可能导致不同的判决结果；发现支持定罪的关键证据属伪造、作假或遭篡改；或者本案中存在足以构成免职理由的法官严重渎职或失职行为。被定罪人、在其死亡后代其行事的特定人，或代其行事的检察官，均可提出申请。如果申请理由充分，上诉分庭可自行审理，也可重新召集原审判分庭或另组新的审判分庭，以确定是否有必要予以改判。(asp.icc-cpi.int)\n\n国际法院（ICJ）则采取了不同的模式。《国际法院规约》第六十条规定，判决为终局决定，不得上诉；但当当事方对判决的意义或范围发生争端时，任何一方均可请求解释。这种解释程序旨在澄清判决内容，而非创设另一级上诉审级。第六十一条规定，只有在发现此前对法院及申请人均属未知、且申请人的不知情并非由于过失所致的具有决定性影响的事实时，方可申请重新审理。此类申请必须在发现该事实后六个月内提出，且不得迟于判决作出之日起满十年。这些不同的制度安排反映了各机构设立条约所赋予的管辖权范围：《国际法院规约》并未建立针对国际刑事法院的上诉机制，《罗马规约》同样未设立针对国际法院的上诉途径。(icj-cij.org)"
    },
    {
      "heading": "准入、工作量与成效评估",
      "text": "诉讼费、专业代理费用以及准备上诉案卷的开销，构成了申请上诉审查成本的不同组成部分。在英格兰和威尔士，自2025年4月8日起生效的上诉法院民事收费标准规定，提交申请上诉许可或延期许可通知需缴纳663英镑；在已获许可或无需许可的情况下推进诉讼程序，需缴纳1504英镑。获得许可的申请人随后需在提交调查问卷时补缴这笔1504英镑的上诉费。这些规费与律师费相互独立；“诉讼费减免”（Help with Fees）计划虽能减免符合条件的法院规费，但其本身并不提供法律代理。因此，法律援助与规费减免所针对的是不同的经济障碍。(gov.uk)\n\n获取证明原审存在错误所需的材料可能会带来额外负担。根据《民事诉讼规则》第52.14条，原审法院或上诉法院可命令由公费提供判决书、证据或庭审程序的正式誊本。申请方必须符合规费减免资格，或其经济状况使得承担誊本费用构成过重负担，且法院必须认定基于司法公正利益确有提供誊本的必要。因此，由公费资助这些材料须同时满足经济与程序层面的双重标准，而非提起上诉即可自动享有。法律代理则构成了另一项实际问题：在美国，官方统计数据显示，在2025财年，由自行代理诉讼人（无律师代理的当事人）向12个地区联邦巡回上诉法院提起的新诉讼程序达20,878件，约占全部新收案件的50%。该数字仅反映了当事人的代理状况，并不代表这些当事人是否符合公费援助资格、是否申请了公费援助或申请是否遭拒。(justice.gov.uk)\n\n许可筛选机制与文书要求规范了上诉案件流向法官审理的方式。在英格兰和威尔士，规则第52.5条规定上诉法院对上诉许可的申请通常采用书面审理，但若法官认为仅凭书面材料无法作出公正裁决，则必须举行口头听证。诉讼指引52C（Practice Direction 52C）要求在申请许可时提交符合规范的核心案卷材料，并将辩论要点大纲的篇幅通常限制在25页以内（不含封皮和底页）。这些机制理顺了初步审查与文书陈述的组织形式；但仅凭它们的存在，并不足以证明裁判因此变得更准确、成本更低或效率更高。评估此类效果需要诉讼规则本身以外的实证依据。(justice.gov.uk)\n\n官方对工作量的统计区分了新收案件量、结案量以及尚未解决的在审案件存量。截至2025年9月30日的12个月内，美国12个地区巡回上诉法院共录得41,824件新收案件、40,411件结案，且截至统计日有33,748件在审案件；专门性的联邦巡回区上诉法院未计入其中。这些总数涵盖了民事与刑事上诉、行政机构裁决上诉、破产上诉，以及第一审程序和各类杂项申请。因此，其统计口径远比单纯针对一审判决的上诉更为宽泛。新收量衡量进入司法系统的案件数，结案量衡量统计周期内办结的程序数，而在审案件量衡量特定日期的未结工作积压；在某一年中进入和移出的案件并不一定属于同一批次。(uscourts.gov)\n\n对案件裁判结果的统计还需要确定进一步的计算基数。在同一报告期和上述地区法院中，B-5表将24,318件诉讼程序归类为实体审结——占全部40,411件结案的60.2%。其实体裁判类别包括16,900件维持原判或执行裁定、1,845件改判以及246件发回重审，此外还有驳回起诉及其他分类。改判与发回重审是分开统计的，因此如果将这两类中的任何一种直接等同于所有上诉成功的案例，就会抹煞该表所作的细分。跨司法管辖区的比较同样必须区分新提起的上诉、进入实体审理的上诉以及经复审后变更原判的情况，同时还须厘清许可要求、案件类别与报告周期。若简单地将某一年的改判数除以当年的新收案件数，就会混淆不同的样本群体，而无法准确衡量已结上诉中改判的真实比例。(uscourts.gov)"
    }
  ],
  "links": [
    "court",
    "law",
    "common-law",
    "civil-law",
    "human-rights",
    "international-covenant-on-civil-and-political-rights",
    "united-states",
    "judicial-review",
    "legislation",
    "france",
    "judiciary",
    "federalism",
    "united-states-constitution",
    "china",
    "judge",
    "international-criminal-court",
    "legal-precedent",
    "international-court-of-justice"
  ],
  "sources": [
    {
      "title": "Appeals",
      "url": "https://www.uscourts.gov/about-federal-courts/types-cases/appeals"
    },
    {
      "title": "About the U.S. Courts of Appeals",
      "url": "https://www.uscourts.gov/about-federal-courts/court-role-and-structure/about-us-courts-appeals"
    },
    {
      "title": "PART 52 – APPEALS – Civil Procedure Rules",
      "url": "https://www.justice.gov.uk/courts/procedure-rules/civil/rules/part52"
    },
    {
      "title": "La cour d'appel",
      "url": "https://www.justice.gouv.fr/justice-france/lorganisation-cours-tribunaux/lordre-judiciaire/cour-dappel"
    },
    {
      "title": "PART 54 – JUDICIAL REVIEW AND STATUTORY REVIEW – Civil Procedure Rules",
      "url": "https://www.justice.gov.uk/courts/procedure-rules/civil/rules/part54"
    },
    {
      "title": "Pre-Action Protocol for Judicial Review",
      "url": "https://www.justice.gov.uk/courts/procedure-rules/civil/protocol/prot_jrv"
    },
    {
      "title": "La Cour de cassation",
      "url": "https://www.justice.gouv.fr/justice-france/lorganisation-cours-tribunaux/lordre-judiciaire/cour-cassation"
    },
    {
      "title": "Hilary Term: UKSC 2019/0032 judgment",
      "url": "https://www.supremecourt.uk/cases/docs/uksc-2019-0032-judgment.pdf"
    },
    {
      "title": "Criminal Appeal Act 1907",
      "url": "https://www.legislation.gov.uk/ukpga/Edw7/7/23/pdfs/ukpga_19070023_en.pdf"
    },
    {
      "title": "International Covenant on Civil and Political Rights",
      "url": "https://2covenants.ohchr.org/About-ICCPR.html"
    },
    {
      "title": "Comparing Federal & State Courts",
      "url": "https://www.uscourts.gov/about-federal-courts/court-role-and-structure/comparing-federal-state-courts"
    },
    {
      "title": "Organic Law of the People's Courts of the People's Republic of China",
      "url": "https://english.court.gov.cn/2016-04/13/c_761477.htm"
    },
    {
      "title": "Rules of the Supreme Court, effective March 16, 2026",
      "url": "https://www.supremecourt.gov/filingandrules/2026RulesoftheCourt_WEB.pdf"
    },
    {
      "title": "Appellate Jurisdiction Outline 2016",
      "url": "https://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/uploads/guides/appellate_jurisdiction_outline/Appellate%20Jurisdiction%20Outline%202016.htm"
    },
    {
      "title": "Published opinion, No. 21-35480, November 1, 2022",
      "url": "https://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2022/11/01/21-35480.pdf"
    },
    {
      "title": "Initiating an Appeal",
      "url": "https://www.ca10.uscourts.gov/initiating-appeal"
    },
    {
      "title": "28 U.S.C. § 1292: Interlocutory decisions",
      "url": "https://uscode.house.gov/us/usc/119-118/t28/s1292/"
    },
    {
      "title": "Practitioner’s Guide to the United States Court of Appeals for the Tenth Circuit, 2025",
      "url": "https://www.ca10.uscourts.gov/sites/ca10/files/documents/downloads/2025PracGuide_0.pdf"
    },
    {
      "title": "Rule 4. Appeal as of Right — When Taken",
      "url": "https://www.ca4.uscourts.gov/Rules/Rule04.html"
    },
    {
      "title": "Standards of Review: I. Definitions",
      "url": "https://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/uploads/guides/stand_of_review/I.%20Definitions%202022.htm"
    },
    {
      "title": "Federal Rules of Civil Procedure",
      "url": "https://www.uscourts.gov/sites/default/files/document/federal-rules-of-civil-procedure.pdf"
    },
    {
      "title": "U. S. Bank N. A. v. Village at Lakeridge, LLC, 583 U.S. 387 (2018)",
      "url": "https://www.govinfo.gov/content/pkg/USREPORTS-583/pdf/USREPORTS-583-387.pdf"
    },
    {
      "title": "Ladd v Marshall [1954] EWCA Civ 1 (29 November 1954)",
      "url": "https://www.bailii.org/cgi-bin/format.cgi?doc=%2Few%2Fcases%2FEWCA%2FCiv%2F1954%2F1.html&query=%28ladd%29+AND+%28v%29+AND+%28marshall%29+AND+%28.1954.%29+AND+%28EWCA%29+AND+%28Civ%29+AND+%281%29"
    },
    {
      "title": "Federal Rules of Appellate Procedure",
      "url": "https://www.uscourts.gov/sites/default/files/document/federal-rules-of-appellate-procedure.pdf"
    },
    {
      "title": "Rule 28. Briefs",
      "url": "https://www.ca4.uscourts.gov/Rules/Rule28.html"
    },
    {
      "title": "Practice Direction 52C – appeals to the court of appeal",
      "url": "https://www.justice.gov.uk/courts/procedure-rules/civil/rules/part52/practice-direction-%2052c-appeals-to-the-court-of-appeal"
    },
    {
      "title": "Rule 34. Oral Argument",
      "url": "https://www.ca4.uscourts.gov/rules/Rule34.html"
    },
    {
      "title": "Opinion and Judgment",
      "url": "https://www.ca4.uscourts.gov/AppellateProcedureGuide/Decision_Post-Decision/APG-opinionandjudgment.html"
    },
    {
      "title": "Rule 36. Entry of Judgment; Notice",
      "url": "https://www.ca4.uscourts.gov/rules/Rule36.html"
    },
    {
      "title": "Rule 40. Panel Rehearing; En Banc Determination",
      "url": "https://www.ca4.uscourts.gov/rules/Rule40.html"
    },
    {
      "title": "Archived Local Rule Amendments",
      "url": "https://www.ca4.uscourts.gov/rules-and-procedures/rule-amendments/archived-local-rule-amendments"
    },
    {
      "title": "PRACTICE DIRECTION 52A – APPEALS – Civil Procedure Rules – Justice UK",
      "url": "https://www.justice.gov.uk/courts/procedure-rules/civil/rules/part52/pd_part52"
    },
    {
      "title": "Appeal to the Upper Tribunal (Administrative Appeals Chamber): Overview",
      "url": "https://www.gov.uk/administrative-appeals-tribunal"
    },
    {
      "title": "Appeal to the Upper Tribunal (Administrative Appeals Chamber): How to appeal",
      "url": "https://www.gov.uk/administrative-appeals-tribunal/how-to-appeal"
    },
    {
      "title": "Appellate Court Briefs filed by the Board in Enforcement and Review Cases",
      "url": "https://www.nlrb.gov/cases-decisions/decisions/appellate-court/appellate-court-briefs?page=1"
    },
    {
      "title": "Code of Federal Regulations § 416.1400",
      "url": "https://www.ssa.gov/OP_Home/cfr20/416/416-1400.htm"
    },
    {
      "title": "Appeals Council Review Process in OARO",
      "url": "https://www.ssa.gov/appeals/appeals_process.html"
    },
    {
      "title": "Social Security Act §205",
      "url": "https://www.ssa.gov/OP_Home/ssact/title02/0205.htm"
    },
    {
      "title": "Rome Statute",
      "url": "https://legal.un.org/icc/statute/english/rome_statute%28e%29.pdf"
    },
    {
      "title": "International Covenant on Civil and Political Rights",
      "url": "https://www.ohchr.org/sites/default/files/Documents/ProfessionalInterest/ccpr.pdf"
    },
    {
      "title": "SFT_CCPR_observations générales_EF.htm",
      "url": "https://ls-fts.unog.ch/sites/default/files/Redaction/CCPR_Documents/SFT_CCPR_OBSGEN_EF.htm"
    },
    {
      "title": "Glossary of Legal Terms",
      "url": "https://www.uscourts.gov/glossary"
    },
    {
      "title": "Glossary | District of Maine | United States District Court",
      "url": "https://www.med.uscourts.gov/glossary"
    },
    {
      "title": "Table 5o: Reversals and Remands in Cases with No Class Previously Certified",
      "url": "https://www.uscourts.gov/sites/default/files/rule23.pdf"
    },
    {
      "title": "28 U.S.C. § 2106: Determination",
      "url": "https://www.govinfo.gov/link/uscode/28/2106"
    },
    {
      "title": "Rule 41. Mandate: Contents; Issuance and Effective Date; Stay",
      "url": "https://www.ca4.uscourts.gov/rules/Rule41.html"
    },
    {
      "title": "Title 18—Crimes and Criminal Procedure, Part II",
      "url": "https://www.govinfo.gov/content/pkg/USCODE-2023-title18/pdf/USCODE-2023-title18-partII.pdf"
    },
    {
      "title": "Federal Rules of Appellate Procedure",
      "url": "https://www.uscourts.gov/file/14606/download"
    },
    {
      "title": "About the Court | Cour de cassation",
      "url": "https://www.courdecassation.fr/en/about-court"
    },
    {
      "title": "Judicial Divisions | International Criminal Court",
      "url": "https://www.icc-cpi.int/about/judicial-divisions"
    },
    {
      "title": "Rome Statute of the International Criminal Court, 1998",
      "url": "https://legal.un.org/icc/statute/99_corr/cstatute.htm"
    },
    {
      "title": "Rome Statute",
      "url": "https://www.icc-cpi.int/sites/default/files/2025-05/Rome-Statute-EN-2025.pdf"
    },
    {
      "title": "Rome Statute of the International Criminal Court",
      "url": "https://asp.icc-cpi.int/sites/asp/files/asp_docs/Publications/Compendium/RomeStatute-ENG.pdf"
    },
    {
      "title": "IHL Treaties — Statute of the International Criminal Court, 1998 — Article 84",
      "url": "https://ihl-databases.icrc.org/en/ihl-treaties/icc-statute-1998/article-84"
    },
    {
      "title": "Statute of the Court | International Court of Justice",
      "url": "https://www.icj-cij.org/statute"
    },
    {
      "title": "Civil Appeals Office fees (from 8 April 2025) and guidance if you do not have a legal representative",
      "url": "https://www.gov.uk/government/publications/court-of-appeal-civil-fees-form-200/civil-appeals-office-fees-from-8-april-2025-and-guidance-if-you-do-not-have-a-legal-representative"
    },
    {
      "title": "Court and tribunal fees",
      "url": "https://www.gov.uk/court-fees-what-they-are"
    },
    {
      "title": "Get help paying court and tribunal fees",
      "url": "https://www.gov.uk/get-help-with-court-fees"
    },
    {
      "title": "U.S. Courts of Appeals — Judicial Business 2025",
      "url": "https://www.uscourts.gov/data-news/reports/statistical-reports/judicial-business-united-states-courts/judicial-business-2025/us-courts-appeals-judicial-business-2025"
    },
    {
      "title": "Table B: U.S. Courts of Appeals—Cases Commenced, Terminated, and Pending",
      "url": "https://www.uscourts.gov/sites/default/files/document/jb_b_0930.2025.pdf"
    },
    {
      "title": "Table B-5: U.S. Courts of Appeals—Decisions in Cases Terminated on the Merits, by Circuit and Nature of Proceeding",
      "url": "https://www.uscourts.gov/sites/default/files/document/jb_b5_0930.2025.pdf"
    }
  ],
  "license": "https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"
}